1、審理報(bào)告范文 本院受理后，被告方提交市衛(wèi)生局委托、市醫(yī)學(xué)會(huì)于xx年4月20日出具的醫(yī)療事故鑒定書（贛市醫(yī)鑒字xx015號(hào)）一份。該鑒定書僅對(duì)事故原因作出若干種可能性的推斷，未對(duì)該事件是否屬于醫(yī)療事故作出明確的結(jié)論。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院委托江西求實(shí)司法鑒定中心對(duì)該事件進(jìn)行鑒定，該中心于20*年1月29日出具贛求司醫(yī)（20*）文審02號(hào)鑒定書。該鑒定書審查意見(jiàn)為：死者死亡原因與被告醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系難以認(rèn)定。 上述鑒定無(wú)法證明死者死亡原因與被告醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系。 經(jīng)審理查明：江西省實(shí)施中華人民 _母嬰保健法辦法第三十條規(guī)定：“醫(yī)療、保健機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立嬰兒出生及死亡報(bào)告、新生兒出生

2、缺陷監(jiān)測(cè)和孕產(chǎn)婦死亡報(bào)告制度，做好孕產(chǎn)婦、嬰兒的死亡評(píng)審工作，并向所在地的人民政府計(jì)劃生育、統(tǒng)計(jì)部門提供嬰兒出生和死亡資料。”根據(jù)衛(wèi)生部母嬰保健專項(xiàng)技術(shù)服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，家庭接生人員考核標(biāo)準(zhǔn)之一是：認(rèn)真執(zhí)行衛(wèi)生部下發(fā)的“農(nóng)村接產(chǎn)常規(guī)”,并填寫出生醫(yī)學(xué)記錄。被告向本庭提交分娩記錄一份，但該記錄記載不全，多數(shù)項(xiàng)目未作記錄；亦未提交此記錄為接產(chǎn)當(dāng)時(shí)所做之證明，無(wú)法證明其醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)。 （四）原告主張，被告李錯(cuò)誤使用空安瓶（催產(chǎn)素針），致使許香華及一胎兒死亡。被告方辯稱，其提交的縣衛(wèi)生局作出的關(guān)于黃維前控告李鳳孜（李乳名）非法行醫(yī)連出三條人命事故調(diào)查情況肯定了當(dāng)時(shí)李給予肌注的是地塞米松。原告方對(duì)

3、被告該項(xiàng)辯解不予認(rèn)可，提出被告使用的是催產(chǎn)素針。 經(jīng)審查，縣衛(wèi)生局該份調(diào)查報(bào)告于xx年3月5日出具。另查明，縣公安局于xx年5月24日所作物證提取筆錄載：“現(xiàn)在梓山鎮(zhèn)崗腦村石斧腦組沈觀福家許香華房提取用后的縮宮素注射液空瓶伍個(gè)”由于事故發(fā)生時(shí)間與該二份材料作出時(shí)間相距半年以上，且均非醫(yī)患雙方共同對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行封存和啟封所得，是否即為現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物難以確認(rèn)。 五、需要說(shuō)明的問(wèn)題 關(guān)于本案的法律適用，一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)最高 _關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件 _第一條規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通

4、則的規(guī)定?！贬t(yī)療事故處理?xiàng)l例第二條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！北景钢?，由于被告不具備家庭接生資格，其接生行為屬于無(wú)證行醫(yī)行為，主體不適格，因此其就接生行為所造成的事故不構(gòu)成醫(yī)療事故，本案屬于因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于被告是為孕婦查看身體過(guò)程中，為其接生致使事故的發(fā)生，被告是出于人道主義采取的緊急措施，進(jìn)行救助行為，加之事故發(fā)生后，雙方均沒(méi)有提出異議，所以被告的行為屬正常的診斷行為，應(yīng)適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例進(jìn)行

5、賠償。 六、解決糾紛 _和理由 合議庭組成人員對(duì)本案存在三種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)主張支持原告的部分訴訟請(qǐng)求，其理由如下： （1）根據(jù)母嬰保健法等法律、法規(guī)規(guī)定，家庭接生是須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府行政許可的醫(yī)療行為。被告李在明知自己沒(méi)有接生資格的情況下，實(shí)施了為許香華接生的無(wú)證行醫(yī)行為，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，亦符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的行為違法性特征。 （2）被告李為產(chǎn)婦許香華接生過(guò)程中，在第一個(gè)胎兒產(chǎn)出、產(chǎn)婦出現(xiàn)緊急情況后，其采取過(guò)注射針劑之措施，但未能消除危急情況，發(fā)生了產(chǎn)婦死亡的后果。 （3）最高 _關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)

6、果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?由于被告李無(wú)法證明其對(duì)許香華所實(shí)施之接生行為與許香華之死亡后果之間不存在因果關(guān)系或者不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果，應(yīng)推定其行為與許香華死亡后果之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，被告明顯違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章，故推定其存在一定的過(guò)程。原告方在本案中未能到正規(guī)醫(yī)院分娩，事發(fā)后未能積極主張自己的權(quán)利和保存鑒定所需材料，導(dǎo)致不能確定醫(yī)療行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，原告方也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依照民法通則第一百一十九條、民事訴訟法第六十四條、最高 _關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條及第四條、最高 _關(guān)于審理人身?yè)p

7、害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，擬作如下判決： 一、死者許香華喪葬費(fèi)5929.88元、死亡賠償金59051.20元、原告沈國(guó)輝撫養(yǎng)費(fèi)13662元、沈國(guó)濤撫養(yǎng)費(fèi)19872元、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)人民幣100515.18元，由被告李承擔(dān)50%,計(jì)人民幣50257.59元。 二、案件受理費(fèi)3500元、實(shí)支費(fèi)600元，由被告負(fù)擔(dān)。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告之間形成的醫(yī)患關(guān)系，因事故發(fā)生后雙方當(dāng)事人均未對(duì)孕婦的死因提出異議，加上又是原告方選擇到被告處分娩，在時(shí)隔半年后原告方才向有關(guān)部門提出異議，致使本案的關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)毀滅，無(wú)法做出相應(yīng)的鑒定結(jié)

8、論，雙方均有一定的過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于適用法律問(wèn)題，被告是在實(shí)施救助行為，而實(shí)施的緊急措施，并不是純粹的接生行為，醫(yī)患雙方在事發(fā)后，雙方均對(duì)被告診療行為沒(méi)有異議，原告又在事發(fā)半年后向醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，所以，本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第50條、第48條之規(guī)定，擬作如下判決： 一、死者許香華喪葬費(fèi)5929.98元、死亡賠償金59051.20元、原告沈國(guó)輝、沈國(guó)濤的撫養(yǎng)費(fèi)28533.76元、精神撫慰金17715.36元，合計(jì)人民幣52179.10元，由被告李承擔(dān)50%,計(jì)人民幣26089.55元。 二、案件受理費(fèi)3500元、實(shí)支費(fèi)600元

9、，由原、被告各負(fù)擔(dān)2050元。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回原告方的全部訴訟請(qǐng)求。其理由如下： 被告無(wú)證行醫(yī)的非法行為與許香華死亡的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系無(wú)法查明。作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)中的通說(shuō)的“四要件說(shuō)”主張，一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)由違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四要件組成。違法行為與主觀過(guò)錯(cuò)各自是獨(dú)立的構(gòu)成要件。由被告李沒(méi)有家庭接生員技術(shù)合格證書、對(duì)許香華所實(shí)施的接生行為屬于無(wú)證行醫(yī)行為的前提，只能得出被告該行為屬于非法行為的結(jié)論，但并不能進(jìn)一步得出這樣的結(jié)論：該非法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即被告實(shí)施的是無(wú)證行醫(yī)行為是造成許香華死亡的損害結(jié)果之原因。同時(shí)，原告方不能提供其所持有的鑒定材料，即尸體的解剖檢材，導(dǎo)致無(wú)法作出鑒定結(jié)論，故原告方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 綜上，被告無(wú)證行醫(yī)的行為是違法行為，從本案的證據(jù)無(wú)法證實(shí)與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，作為保存檢材的原告未能提供充分的證據(jù)證實(shí)是由原告方造成無(wú)法作出鑒定結(jié)論，其應(yīng)承擔(dān)不