1、第八章 數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)與服務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),第八章 數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)與服務(wù)的 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),數(shù)字圖書(shū)館信息資源數(shù)字化、信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化和信息利用共享化的特點(diǎn)，決定了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題將始終貫穿DL建設(shè)和使用的全過(guò)程。,本章主要內(nèi)容包括：館藏信息資源建設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題DL數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題DL網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)的版權(quán)問(wèn)題DL與技術(shù)保護(hù)措施、權(quán)利管理信息版權(quán)限制制度在DL的應(yīng)用DL版權(quán)許可使用與版權(quán)集體管理,如何在版權(quán)法的框架范圍內(nèi)制定出行之有效的版權(quán)問(wèn)題解決方案，將直接關(guān)系到DL未來(lái)的生存和發(fā)展，這也是近來(lái)年DL版權(quán)問(wèn)題研究成為圖書(shū)館界研究熱點(diǎn)的原因所在。,第一節(jié) 數(shù)字圖書(shū)館館藏信息資源建設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)

2、題,館藏?cái)?shù)字信息資源建設(shè)是整個(gè)數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)的核心，它由兩大部分組成：實(shí)體數(shù)字館藏虛擬數(shù)字館藏,實(shí)體數(shù)字館藏資源主要由三個(gè)部分組成：1.館藏文獻(xiàn)（作品）數(shù)字化2.采購(gòu)數(shù)字制品3.下載網(wǎng)上信息資源虛擬數(shù)字館藏資源的建設(shè)方法以超文本方式鏈接網(wǎng)上相關(guān)信息為主。,一、數(shù)字圖書(shū)館實(shí)體信息資源建設(shè)的版權(quán)問(wèn)題,(一)館藏作品的數(shù)字化行為的法律性質(zhì) 實(shí)體數(shù)字館藏資源主要由三個(gè)部分組成：1、館藏文獻(xiàn)（作品）數(shù)字化2、采購(gòu)數(shù)字制品3、下載網(wǎng)上信息資源其中館藏文獻(xiàn)的數(shù)字化是構(gòu)建數(shù)字圖書(shū)館實(shí)體信息資源的核心。,所謂館藏文獻(xiàn)數(shù)字化是指圖書(shū)館利用多媒體技術(shù)、數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)、數(shù)據(jù)壓縮技術(shù)等手段館藏印刷文獻(xiàn)、縮微文獻(xiàn)、視聽(tīng)文獻(xiàn)等

3、傳統(tǒng)介質(zhì)的文獻(xiàn)，轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)能夠識(shí)別的二進(jìn)制編碼的數(shù)字化信息的工作。,館藏文獻(xiàn)數(shù)字化流程圖,數(shù)字化加工流程示意圖,在模擬文獻(xiàn)信息轉(zhuǎn)換成為數(shù)字信息的過(guò)程中，圖書(shū)館是否有權(quán)對(duì)館藏文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)化？數(shù)字化權(quán)是否是版權(quán)人的專有權(quán)？是否需要獲得版權(quán)人的授權(quán)許可？,將館藏的模擬作品通過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)化為數(shù)字作品的行為，其實(shí)質(zhì)就是版權(quán)法意義上的作品數(shù)字化行為，對(duì)這種行為的法律定性，我國(guó)版權(quán)界在2000年前曾有分歧，并形成了兩種觀點(diǎn)。,1演繹行為在2000年前，我國(guó)版權(quán)界曾就作品數(shù)字化行為的法律性質(zhì)問(wèn)題爭(zhēng)論不休，其中最為強(qiáng)烈的一種意見(jiàn)認(rèn)為：作品數(shù)字化是對(duì)作品的演繹，認(rèn)為作品的數(shù)字化是作品被人從人類語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成了機(jī)器

4、語(yǔ)言，因此是一種類似于“翻譯”的行為，,這種認(rèn)識(shí)在圖書(shū)館界也曾占有一席之地，不少人認(rèn)為作品數(shù)字化行為是一種類似于翻譯的作品演繹行為，但這種觀點(diǎn)顯然在法理上無(wú)法得到很好的解釋。,首先，作品的數(shù)字化達(dá)不到構(gòu)成“演繹”作品的再創(chuàng)作的要求。作品翻譯過(guò)程中翻譯者需付出一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，翻譯后的作品和原作品相比在形式上也有不同，而且不同的翻譯者，翻譯的文字表達(dá)形式上也不可能一致；但作品數(shù)字化后與原作品的內(nèi)容完全相同，沒(méi)有再創(chuàng)作的因素。,其次，作品的數(shù)字化改變的只是作品的載體形態(tài)，作品本身不會(huì)發(fā)生“演繹”行為。例如：將柴可夫斯基的音樂(lè)作品從錄音帶上轉(zhuǎn)錄到CD上，音樂(lè)旋律本身并沒(méi)有改變，改變的只是作品載體形態(tài)

5、。雖然在數(shù)字化過(guò)程中人們也需要付出勞動(dòng)和專業(yè)技巧，使其信息在數(shù)字轉(zhuǎn)化過(guò)程中不失真，但這樣做的目的還是為了保持與原作品的一致性。,其三，作品數(shù)字化過(guò)程是由計(jì)算機(jī)內(nèi)部的運(yùn)行程序完成的，沒(méi)有任何創(chuàng)造性，并沒(méi)有產(chǎn)生新作品。或許有人會(huì)認(rèn)為，數(shù)字圖書(shū)館根據(jù)館藏作品加工的多媒體作品，就具有構(gòu)成新作品的要件，達(dá)到演繹作品的要求，但這并不能得出作品數(shù)字化就是演繹行為的結(jié)論這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將復(fù)制行為與演繹行為混為一談,因?yàn)閷ⅰ皢蚊襟w”作品轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嗝襟w”作品，已不是單純的數(shù)字化過(guò)程，而是一個(gè)再創(chuàng)作的過(guò)程。,2復(fù)制行為2000年以后，圖書(shū)館學(xué)界趨向于就館藏?cái)?shù)字化行為是復(fù)制行為達(dá)成共識(shí)，因?yàn)樵跀?shù)字化過(guò)程中并無(wú)人的智力

6、付出，它屬于眾多的復(fù)制行為中的一種，這種觀點(diǎn)已被國(guó)內(nèi)外立法和司法實(shí)踐所接受。,由于復(fù)制權(quán)是作者實(shí)現(xiàn)其廣泛的版權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的前提條件，保護(hù)版權(quán)在很大程度上就是要使可能泛濫的復(fù)制行為得到有效控制。,作品的使用方式雖然多種多樣，但其核心就是復(fù)制，其他使用方式均是復(fù)制行為的延伸。因此，復(fù)制權(quán)是版權(quán)的核心，被視為“權(quán)利之母”。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得幾乎所有的作品類型都可以進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)化，如果數(shù)字化行為不受版權(quán)法調(diào)整，不能成為權(quán)利人的專有權(quán)，那么現(xiàn)行的版權(quán)制度將毫無(wú)意義。,目前，將文獻(xiàn)數(shù)字化行為定性為復(fù)制行為的主要國(guó)際公約有：（1）伯爾尼公約賦予復(fù)制權(quán)最為寬泛的概念，該公約第9條（1）規(guī)定：作者“享有授權(quán)他人以

7、任何方式或形式復(fù)制其作品的專有權(quán)”。,（2）1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（簡(jiǎn)稱WCT）在第1條（4）的議定聲明中規(guī)定：“伯爾尼公約第9條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況，不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的作品，構(gòu)成伯爾尼公約第9條意義上的復(fù)制” 。,（3）1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約（WPPT）議定聲明第6條規(guī)定：“在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的表演或錄音制品，構(gòu)成這些條款意義下的復(fù)制”,（4）2001年，歐盟關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)特定方面的指令第2條“復(fù)制權(quán)”規(guī)定為：“授權(quán)或禁止直接或間接、暫時(shí)或永

8、久、以任何方法和形式進(jìn)行全部或部分復(fù)制的排他權(quán)利”復(fù)制權(quán)的權(quán)利主體包括作者、表演者、錄音制品者、電影制作者、廣播組織者。,（5）1995年，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施工作報(bào)告（白皮書(shū)）規(guī)定：“當(dāng)一件印刷作品本身被掃描成一個(gè)數(shù)字化文件，復(fù)制件即數(shù)字化文件本身就產(chǎn)生了，當(dāng)其他類型作品包括照片、電影或錄音作品數(shù)字后，就產(chǎn)生了復(fù)制件”,我國(guó)法律、法規(guī)也將文獻(xiàn)數(shù)字化行為定性為復(fù)制行為，其相關(guān)規(guī)定主要有：（1）1999年12月，中國(guó)國(guó)家版權(quán)局關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)制定第2條規(guī)定：“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第5條（1）所指的復(fù)制

9、行為，即中華人民共和國(guó)著作權(quán)所稱的復(fù)制行為”,（2）2001年，我國(guó)新著作權(quán)法第10條（5）規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等形式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”該條款雖然未將數(shù)字化行為明確列入復(fù)制方式，但其“等”字的未窮盡式表述，加上王蒙等六作家訴“世紀(jì)互聯(lián)”侵犯其“數(shù)字化權(quán)”的案例，都足以將數(shù)字化行為列入復(fù)制權(quán)范疇 。,（3）2003年12月23日，最高人民法院新修改的關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第2條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無(wú)法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)

10、和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)”,（二）館藏作品數(shù)字化的版權(quán)策略既然數(shù)字化行為屬于對(duì)作品的復(fù)制，而復(fù)制權(quán)又是版權(quán)人的專有權(quán)利，那么圖書(shū)館對(duì)館藏作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)化是否都必須征得版權(quán)人的授權(quán)許可呢？這要視作品的版權(quán)狀態(tài)和作品的使用方式而定。,1 進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品現(xiàn)代版權(quán)制度的立法宗旨在于鼓勵(lì)和保護(hù)作品的創(chuàng)作和傳播，其終極目標(biāo)是為了社會(huì)公共利益盡管其實(shí)現(xiàn)的手段是通過(guò)強(qiáng)化版權(quán)人利益來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的但并不等于說(shuō)版權(quán)人的專有權(quán)是絕對(duì)的和無(wú)限制的否則就會(huì)妨礙和束縛科學(xué)技術(shù)和文化的進(jìn)步和繁榮,世界各國(guó)都對(duì)版權(quán)進(jìn)行限制，其措施之一就是版權(quán)期限的規(guī)定。所謂的版權(quán)

11、期限是指版權(quán)受法律保護(hù)的時(shí)間界限，保護(hù)期內(nèi)的作品受到版權(quán)保護(hù)，超過(guò)保護(hù)期的作品則進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以免費(fèi)使用。,我國(guó)著作權(quán)法對(duì)人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定如下：（1）自然人作品的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為：作者有生之年+作者死后50年（2）法人作品、職務(wù)作品的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為：作品首次發(fā)表后的50年；作品完成后50年內(nèi)未發(fā)表的，不再受版權(quán)保護(hù)。,我國(guó)著作權(quán)法對(duì)人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定如下：（3）視聽(tīng)作品、照片的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為：作品首次發(fā)表后的50年；作品完成后50年內(nèi)未發(fā)表的，不再受版權(quán)保護(hù)。（4）圖書(shū)和期刊的版式設(shè)計(jì)保護(hù)期限為：10年,我國(guó)著作權(quán)法對(duì)人

12、身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定如下（4）表演者許可他人的現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、錄音錄像權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)期限為：50年。（5）錄音錄像制作者許可他人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)期限為：50年。（6）廣播電臺(tái)、電視臺(tái)享有的轉(zhuǎn)播權(quán)和將其廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體的權(quán)利的保護(hù)期限為：50年,圖書(shū)館可以根據(jù)數(shù)字館藏建設(shè)的需要，對(duì)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換,但必須特別強(qiáng)調(diào)的是進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，其作者人身權(quán)（除發(fā)表權(quán)外），即精神權(quán)利，是不受保護(hù)期限限制的。因此，版權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)仍受版權(quán)法保護(hù)，圖書(shū)館對(duì)進(jìn)入公有領(lǐng)域版權(quán)

13、作品進(jìn)行數(shù)字化時(shí)，不能侵犯版權(quán)人的上述權(quán)利。,目前，國(guó)內(nèi)有的數(shù)字圖書(shū)館在“XX圖典”欄目中，大量上載無(wú)署名的老照片，我們估且認(rèn)定這些老照片已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但忽視作者的署名權(quán)會(huì)構(gòu)成對(duì)作者精神權(quán)利的侵犯，這一做法要盡量避免 。,圖片,圖片,圖片,圖片,2不受版權(quán)保護(hù)的作品有些作品雖然具備版權(quán)保護(hù)的條件，但是為了社會(huì)公共利益，將其排除在版權(quán)保護(hù)體系外有些作品則因表達(dá)形式的惟一性而不具備獨(dú)創(chuàng)性，得不到版權(quán)保護(hù)我國(guó)著作權(quán)法對(duì)因上述情形而不予保護(hù)的作品有三類：,（1）法律、法規(guī)、國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文。（2）時(shí)事新聞。根據(jù)我國(guó)2002年新著作權(quán)法實(shí)

14、施條例第5條（1）的規(guī)定：“時(shí)事新聞是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息?！比绻侣勚屑尤胗浾叩姆治龊驮u(píng)論，則此類新聞受版權(quán)保護(hù)。（3）歷法、通過(guò)數(shù)表、通用表格和公式,由于著作權(quán)法不保護(hù)上述作品，所以圖書(shū)館可以對(duì)此類作品進(jìn)行數(shù)字化處理，并提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)，國(guó)內(nèi)有不少數(shù)字圖書(shū)館都建有“法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)”、“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)”等。但同時(shí)要注意的是，數(shù)字圖書(shū)館在對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)字化時(shí)，要特別注意其版權(quán)狀態(tài)和經(jīng)營(yíng)權(quán)狀態(tài)。,以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為例，并不是所有的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)組織制訂的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都屬于法規(guī)類文件一般說(shuō)來(lái)，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)可分為推薦性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),推薦性標(biāo)準(zhǔn)屬于自愿采用的技術(shù)

15、性規(guī)范，并不具有法規(guī)性質(zhì)如果推薦性標(biāo)準(zhǔn)在制定過(guò)程中付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，符合版權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，則受版權(quán)法保護(hù)。,案例1：中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究所訴北京銀冠電子出版有限公司版權(quán)糾紛案原告是負(fù)責(zé)全國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的事業(yè)單位，是國(guó)家建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定者。2000年，被告在其制作的光盤中收入了原告編制的國(guó)家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)水、電、暖通圖集，并以電子出版物形式出版發(fā)行，原告訴被告侵犯其版權(quán)。,北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告所主張權(quán)利的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)雖然由國(guó)家行政機(jī)關(guān)以文件形式頒布，但屬于技術(shù)指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在制訂過(guò)程中付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)因而符合作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。故被告侵犯了

16、原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。,國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求在生產(chǎn)、施工中必須執(zhí)行，并受標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)監(jiān)督實(shí)施，是具有法規(guī)性質(zhì)的技術(shù)規(guī)范，不受著作權(quán)法保護(hù)。但并不等于任何人都可以隨意傳播通常標(biāo)準(zhǔn)化管理機(jī)關(guān)為了保證這些標(biāo)準(zhǔn)的正確發(fā)布實(shí)施，會(huì)依職權(quán)將其出版權(quán)授予指定的出版機(jī)構(gòu)，排除了其他單位的傳播資格。,1997年8月18日，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局和國(guó)家新聞出版署聯(lián)合發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)出版管理辦法規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)必須由國(guó)務(wù)院出版行政部門批準(zhǔn)的正式出版單位出版，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社出版”,1999年6月，最高人民法院在給國(guó)家版權(quán)局的征求意見(jiàn)函中，認(rèn)為：“為保證標(biāo)準(zhǔn)的正確發(fā)布實(shí)施，標(biāo)準(zhǔn)化管理部門依職權(quán)將

17、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的出版權(quán)獨(dú)家授予中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，這既是一種經(jīng)營(yíng)資格的確認(rèn)，排除了其他出版單位的出版資格；同時(shí)也似應(yīng)認(rèn)定是一種民事經(jīng)營(yíng)權(quán)利的獨(dú)占許可”,國(guó)家版權(quán)局在復(fù)函中認(rèn)為“這種出版資格是一種類似特許性質(zhì)的行政權(quán)，而不是著作權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利”這說(shuō)明在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的出版?zhèn)鞑セ顒?dòng)中，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社具有源于行政權(quán)的出版經(jīng)營(yíng)權(quán)利的行政許可，他人傳播這些強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)雖然不會(huì)侵犯其版權(quán)，但會(huì)侵害其由行政權(quán)賦予的獨(dú)占的出版經(jīng)營(yíng)權(quán)這是我國(guó)這是我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中特有的情況。,數(shù)字圖書(shū)館要對(duì)此類文獻(xiàn)進(jìn)行加工和傳播時(shí)，必須了解其出版經(jīng)營(yíng)的期限，只有超過(guò)了其專營(yíng)出版期限的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，才能對(duì)其進(jìn)行傳播。否則必須

18、征得該出版社的授權(quán)許可。,3尚在保護(hù)期限內(nèi)的作品 由于數(shù)字化行為是復(fù)制方式的一種，而復(fù)制權(quán)又是版權(quán)人的一項(xiàng)專有權(quán)，未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可，擅自對(duì)他人作品進(jìn)行數(shù)字處理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。,數(shù)字化權(quán)既然屬于復(fù)制權(quán)，那么它必然是一種受到限制的權(quán)利，不可能成為絕對(duì)權(quán)利。所以圖書(shū)館完全可能按照新著作權(quán)法第22條（8）“圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收集的作品”的規(guī)定，無(wú)須征得版權(quán)人的同意，也無(wú)須支付報(bào)酬，放心大膽地進(jìn)行館藏?cái)?shù)字化工作。,但數(shù)字化的目的只能是為了“陳列或保存版本的需要”，不能提供廣域網(wǎng)服務(wù)，否則就會(huì)侵犯版權(quán)人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。問(wèn)題是圖書(shū)館能否

19、以“合理使用”方式在館域網(wǎng)中為讀者提供數(shù)字化復(fù)制件瀏覽服務(wù)呢？我們認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法雖沒(méi)有賦予圖書(shū)館此項(xiàng)特權(quán)，但這種使用方式應(yīng)當(dāng)不會(huì)引起版權(quán)糾紛。,從國(guó)外數(shù)字版權(quán)立法趨勢(shì)來(lái)看，這種使用方式屬于“合理使用”范疇，例如：1998年美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法第404條規(guī)定，允許圖書(shū)館以“合理使用”方式制作三份包括數(shù)字復(fù)制件在內(nèi)的館藏復(fù)制品，但數(shù)字復(fù)制件不能向圖書(shū)館建筑物以外的公眾傳播這意味著圖書(shū)館可以在館內(nèi)局域網(wǎng)或單機(jī)上，向讀者提供數(shù)字復(fù)制件的瀏覽服務(wù)。,2001年韓國(guó)著作權(quán)法修正案規(guī)定：圖書(shū)館可以不經(jīng)版權(quán)人許可，允許本館使用者通過(guò)電腦顯示器瀏覽有版權(quán)的作品，但不允許下載和打印。,2001年歐盟理事會(huì)頒布的協(xié)

20、調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)與相關(guān)權(quán)利指令第5條（2）（C）規(guī)定：圖書(shū)館、教育機(jī)構(gòu)、博物館或檔案館等公共機(jī)構(gòu)的沒(méi)有直接或間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益的特別復(fù)制行為列為復(fù)制權(quán)的例外情形但這一“合理使用”原則不適用于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此圖書(shū)館在未經(jīng)作者授權(quán)或許可的情況下，不能向用戶在線提供數(shù)字作品。,該指令的解釋備忘錄對(duì)此原因進(jìn)行了說(shuō)明：圖書(shū)館通過(guò)主頁(yè)或網(wǎng)站對(duì)受版權(quán)保護(hù)作品進(jìn)行推廣，使得大量現(xiàn)場(chǎng)（圖書(shū)館內(nèi)）或非現(xiàn)場(chǎng)（圖書(shū)館外）的使用者，能夠獲得該作品完好質(zhì)量的復(fù)制版本，因此，在很多情況下與商業(yè)性質(zhì)的在線服務(wù)形成了競(jìng)爭(zhēng)。,2005年10月13日-31日，國(guó)家版權(quán)局公布了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（草案）內(nèi)容，并向社會(huì)廣泛意見(jiàn)征

21、求，體現(xiàn)了立法的一種進(jìn)步。,第四條 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況指明作者姓名、作品名稱和出處，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利： 合理使用條款,（五）公共圖書(shū)館通過(guò)本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館內(nèi)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)發(fā)表的作品，但該閱覽系統(tǒng)不得提供復(fù)制功能，并且應(yīng)當(dāng)能夠有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步傳播,2005年10月26日信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（送審稿）為第2稿（未向社會(huì)公開(kāi)） （五）公共圖書(shū)館通過(guò)本館的網(wǎng)絡(luò)閱覽系統(tǒng)供館內(nèi)讀者閱覽本館收藏的已經(jīng)發(fā)表并合法數(shù)字化的作品，但該閱覽系統(tǒng)不得提供復(fù)制功能，并且應(yīng)當(dāng)能夠有效防止提供網(wǎng)絡(luò)閱覽的

22、作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步傳播,2006年2月24日信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）（未向社會(huì)公開(kāi)）草案的第三稿修改為：“圖書(shū)館通過(guò)本館的信息網(wǎng)絡(luò)向館內(nèi)讀者提供本館收藏的已經(jīng)合法出版的數(shù)字化作品，但應(yīng)當(dāng)能夠防止該作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向館內(nèi)讀者以外的其他人提供 ”,（三）圖書(shū)館購(gòu)買的數(shù)字化制品和數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)策略 直接購(gòu)置數(shù)字化制品和數(shù)據(jù)庫(kù)是構(gòu)建數(shù)字圖書(shū)館實(shí)體館藏的重要手段數(shù)字化制品從載體形態(tài)看，可以大致分為CD、LD、VCD、DVD、軟磁盤（FD）、CD-ROM、交互式光盤（CD-I）、照片光盤（PHOTO-CD）、DVD-ROM、集成電路卡（ICCARD）和新一代高密度激光視盤（EVD）等從內(nèi)容形

23、態(tài)來(lái)看，數(shù)字化制品基本上可以分為電子圖書(shū)和音像制品兩大類,數(shù)字圖書(shū)館可以直接采購(gòu)電子圖書(shū)作為其館藏，其優(yōu)點(diǎn)在于不僅可以省去數(shù)字化轉(zhuǎn)換的經(jīng)費(fèi)投入，還可以避免版權(quán)糾紛，省去花在授權(quán)許可上的精力、時(shí)間和資金。當(dāng)然在目前電子圖書(shū)品種還不夠豐富的情況下，這還只能是一種補(bǔ)充數(shù)字館藏的非主流方式。由于一個(gè)電子圖書(shū)的拷貝只能供一個(gè)讀者使用，采購(gòu)時(shí)要注意復(fù)本數(shù)問(wèn)題。,圖書(shū)館對(duì)用戶提供電子圖書(shū)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守與出版商所簽訂的合同，做好數(shù)字版權(quán)保護(hù)工作同時(shí)也要盡力維護(hù)自身利益，在采購(gòu)合同條款中，要明確寫入允許圖書(shū)館按著作權(quán)法第22條（8）“合理使用”所規(guī)定的為保存版本為目的復(fù)制至少一份拷貝的權(quán)利同時(shí)還要就電子圖書(shū)的

24、使用方式和傳播范圍作出明確規(guī)定。,另外，采購(gòu)的電子圖書(shū)既可以保存在書(shū)商的服務(wù)器也可以保存在數(shù)字圖書(shū)館的服務(wù)器。但保存在書(shū)商服務(wù)器中有一定的風(fēng)險(xiǎn)，一旦書(shū)商網(wǎng)站倒閉，就會(huì)造成對(duì)圖書(shū)館利益的損害。,就購(gòu)置的數(shù)據(jù)庫(kù)而言，圖書(shū)館一般不擁有所有權(quán)只有使用權(quán)，其使用方式和使用范圍合法與否，既取決于版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，也取決于合同法的規(guī)定由于數(shù)據(jù)庫(kù)使用權(quán)的購(gòu)置主要是通過(guò)簽訂許可協(xié)議合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此要防止數(shù)據(jù)庫(kù)制作商在合同中對(duì)讀者合法使用權(quán)利的剝奪，版權(quán)法中規(guī)定的合理使用條款必須在合同中得以充分體現(xiàn)。,目前，一些數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)糾紛不斷，國(guó)內(nèi)某一著名全文數(shù)據(jù)庫(kù)一度被國(guó)家新聞出版署和國(guó)家版權(quán)局宣布非法出版物，使得使用該

25、產(chǎn)品的圖書(shū)館也面臨被版權(quán)行政管理部門查封的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保護(hù)圖書(shū)館自身利益，圖書(shū)館在購(gòu)置數(shù)據(jù)庫(kù)使用權(quán)時(shí)必須要求數(shù)據(jù)庫(kù)制作商在合同中增加附加條款，明確規(guī)定一旦數(shù)據(jù)庫(kù)出現(xiàn)侵權(quán)問(wèn)題導(dǎo)致版權(quán)人要求賠償或數(shù)據(jù)庫(kù)因版權(quán)問(wèn)題被版權(quán)行政管理部門查封的，一切法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由數(shù)據(jù)庫(kù)制作商承擔(dān),（四）虛擬信息資源下載的版權(quán)問(wèn)題網(wǎng)上信息資源館藏化是數(shù)字圖書(shū)館信息資源建設(shè)的重要方法之一圖書(shū)館界有人主張對(duì)網(wǎng)上資源通過(guò)多次下載后建立本館的虛擬數(shù)據(jù)庫(kù)，或者將網(wǎng)上最有價(jià)值的信息轉(zhuǎn)錄拷貝，移植到本館的服務(wù)器上，建立鏡像站點(diǎn) 有人甚至主張圖書(shū)情報(bào)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)接收的信息開(kāi)發(fā)成電子讀物或印刷出版物來(lái)參與電子出版物市場(chǎng)的開(kāi)發(fā),我

26、們認(rèn)為，下載行為是明顯的復(fù)制行為，復(fù)制是版權(quán)人最基本的財(cái)產(chǎn)專有權(quán)，未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可，任何人任何機(jī)構(gòu)都不得擅自復(fù)制，除非這種行為獲得版權(quán)人許可。同時(shí)，即使將此類下載信息控制在館域網(wǎng)或校園網(wǎng)范圍內(nèi)使用，也不符合“合理使用”構(gòu)成要件。,我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。若將下載的作品制作成電子出版物或印刷出版物投放市場(chǎng)，則是一種更為明顯的侵權(quán)行為，它侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的同時(shí)還侵犯了版權(quán)人的發(fā)行權(quán)。,因此，未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可，數(shù)字圖書(shū)館不能將網(wǎng)上信息下載到本地服務(wù)器

27、中，更不能從事出版物的開(kāi)發(fā)工作。鑒于目前授權(quán)許可的成本費(fèi)用問(wèn)題，下載網(wǎng)上信息資源不大可能在實(shí)踐中成為構(gòu)建數(shù)字圖書(shū)館實(shí)體館藏的主要方式。,二、數(shù)字圖書(shū)館虛擬信息資源建設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,虛擬數(shù)字館藏是數(shù)字圖書(shū)館信息資源的兩大組成部分之一。由于虛擬館藏資源建設(shè)可以根據(jù)特定的目標(biāo)，選定信息資源的學(xué)科領(lǐng)域，對(duì)相關(guān)網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行搜索、收集和鑒定，并對(duì)核實(shí)后的網(wǎng)址進(jìn)行合理組織，形成“信息集合”。因此，它是圖書(shū)館組織和利用豐富的網(wǎng)絡(luò)信息資源的一種有效而又經(jīng)濟(jì)的形式。,點(diǎn)擊“外國(guó)國(guó)家圖書(shū)館,圖片,點(diǎn)擊“奧地利”,圖片,奧地利國(guó)家圖書(shū)館主頁(yè),奧地利國(guó)家圖書(shū)館主頁(yè),點(diǎn)擊“國(guó)內(nèi)核心期刊”,圖片,點(diǎn)擊“圖書(shū)館雜志”,圖

28、片,圖片,圖片,圖片,圖片,圖片,圖片,圖片,圖片,圖片,其建設(shè)的手段是利用各種搜索引擎和網(wǎng)絡(luò)指南全面開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息資源，以超文本鏈接和系統(tǒng)緩存方式，組建專業(yè)信息資源指引庫(kù) 。,（一）超文本鏈接的技術(shù)背景超文本鏈接是指用超文本標(biāo)記語(yǔ)言（HTML）將兩個(gè)以上不同文檔或同一文檔的不同部分鏈接起來(lái)，使用戶可以輕松地訪問(wèn)到存儲(chǔ)在不同服務(wù)器的信息。,超文本鏈接的技術(shù)從某種意義上講，該項(xiàng)技術(shù)是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)世界的靈魂所在，它締造了“網(wǎng)上沖浪”的美妙感覺(jué)。如果沒(méi)有鏈接技術(shù)，用戶就必須逐一輸入長(zhǎng)長(zhǎng)的IP地址，這無(wú)疑使網(wǎng)絡(luò)的魅力大減。因此，有人將鏈接技術(shù)稱為“Web最基礎(chǔ)和革命性的特征”和“Internet最偉大的屬

29、性”,按鏈接對(duì)象的標(biāo)記的不同，超文本鏈接可分為三種：第一種是文字鏈它完全由文字構(gòu)成，并配上不同顏色或加下劃線，通過(guò)點(diǎn)擊文字可進(jìn)入被鏈網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)第二種是圖像鏈設(shè)鏈者使用HTML在網(wǎng)頁(yè)中設(shè)計(jì)指令，將不同網(wǎng)站和網(wǎng)頁(yè)上的圖像鏈接到自己的網(wǎng)頁(yè)上來(lái)第三種是文字鏈與圖像鏈的混合,按鏈接目的的不同，超文本鏈接又可分為三種：第一種是網(wǎng)頁(yè)內(nèi)鏈用戶在瀏覽某一網(wǎng)頁(yè)內(nèi)的長(zhǎng)文件時(shí)，可以通過(guò)這種鏈接直接找到所要瀏覽的子文件,圖片,按鏈接目的的不同，超文本鏈接又可分為三種：第二種是網(wǎng)站內(nèi)部鏈它可將同一個(gè)服務(wù)器上的不同文件鏈接起來(lái),按鏈接目的的不同，超文本鏈接又可分為三種：第三種是網(wǎng)站之間的相互鏈接,按鏈接技術(shù)的不同，超文本鏈

30、接又可分為：1）外鏈它是指對(duì)其他網(wǎng)站主頁(yè)的鏈接2）內(nèi)鏈它是指繞過(guò)網(wǎng)站主頁(yè)直接鏈接到分頁(yè)的方式。,上述鏈接方法均可成為數(shù)字圖書(shū)館虛擬館藏資源的建設(shè)的手段，但如果鏈接方式運(yùn)用不當(dāng)則會(huì)引起法律糾紛，它不僅限于版權(quán)，還涉及到商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律問(wèn)題,（二）鏈接標(biāo)記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題超文本鏈接技術(shù)可以采用書(shū)名、文章篇名、報(bào)刊名稱、文字、他人商標(biāo)、照片和圖象作為鏈接標(biāo)記。上述鏈接行為的是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為，要視具體情況而定,1文字鏈接與版權(quán)保護(hù) 文字鏈接是虛擬館藏資源建設(shè)常用的一種鏈接方法如果用被鏈文件的網(wǎng)址作為鏈接標(biāo)記，則不存在侵權(quán)問(wèn)題，因?yàn)榫W(wǎng)址本身不是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。但如果采用書(shū)名、文章篇名、報(bào)刊名稱和

31、關(guān)鍵詞作為鏈接標(biāo)記，則要視具體情況而定。我們先來(lái)看一下案例2的情況,案例2：Shetland Times Ltd 訴Shetland News案該案發(fā)生于1996年，是全球第一起因鏈接引起的版權(quán)糾紛案。原告“謝德蘭時(shí)報(bào)”在其網(wǎng)站的主頁(yè)上登載該報(bào)印刷版的文章的標(biāo)題和廣告，并用系統(tǒng)內(nèi)鏈的方法將分頁(yè)上的文章全文與之鏈接被告“謝德蘭新聞”有一家網(wǎng)站，它在自己的網(wǎng)站上照抄原告網(wǎng)站主頁(yè)上的文章標(biāo)題，并通過(guò)“內(nèi)鏈”使用戶繞開(kāi)原告網(wǎng)站的主頁(yè)，直接訪問(wèn)原告網(wǎng)站分頁(yè)上的文章內(nèi)容。,案例2：Shetland Times Ltd 訴Shetland News案原告在蘇格蘭法院起訴被告侵犯了其文章的復(fù)制權(quán)。審理法院認(rèn)為

32、，文章標(biāo)題可以被視為受版權(quán)法的文字作品，被告侵犯了原告的文章標(biāo)題復(fù)制權(quán)，因此對(duì)被告下達(dá)了暫時(shí)禁止令。,此后，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議，原告允許被告繼續(xù)鏈接原告網(wǎng)站上的文章全文條件是在作為鏈接標(biāo)記的每篇文章標(biāo)題下面必須注明“該文屬于謝德蘭時(shí)報(bào)”，并標(biāo)注謝德蘭時(shí)報(bào)報(bào)徽。同時(shí)，被告所設(shè)鏈接只能中原告網(wǎng)站的主頁(yè),該案涉及到兩個(gè)版權(quán)問(wèn)題第一是文章標(biāo)題是否有版權(quán)第二是內(nèi)鏈行為是否合法。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，而第一個(gè)問(wèn)題卻在引起很大爭(zhēng)議,因?yàn)榘凑沼?guó)版權(quán)法的規(guī)定，文章標(biāo)題是不受版權(quán)保護(hù)的，因此該案在其他國(guó)家就更沒(méi)有參考價(jià)值。大多數(shù)國(guó)家版權(quán)法對(duì)文章標(biāo)題都不提供版權(quán)保護(hù)。如：美國(guó)根據(jù)“字句和短句原則”，單獨(dú)

33、的字詞和短詞不享受版權(quán)保護(hù),近年來(lái)，歐洲國(guó)家的一些權(quán)利人還試圖通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)來(lái)阻止他人對(duì)文章標(biāo)題的使用，我們來(lái)看一年案例3的情況 案例3：PCM v K案被告K是一家網(wǎng)站，它以超文本鏈接方式提供新聞標(biāo)題，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)題后，就可繞過(guò)原告網(wǎng)站上的主頁(yè)，直接進(jìn)入原告網(wǎng)站上的上的所收集的文章標(biāo)題匯編欄目。,案例3：PCM v K案原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對(duì)其版權(quán)和數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利的雙重侵犯審理此案的荷蘭地方法院認(rèn)為，從質(zhì)量上和數(shù)量上評(píng)估，原告的標(biāo)題收集、整理、提交并不需要實(shí)質(zhì)性投資，因此原告的文章標(biāo)題匯編不能構(gòu)成數(shù)據(jù)庫(kù)，被告的行為也不構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利的侵害。,案例3：PCM v K案從該法院的判

34、決理由來(lái)看，原告敗訴的原因并不是因?yàn)槠湮恼聵?biāo)題本身不受版權(quán)保護(hù)，而是因?yàn)閷?duì)文章標(biāo)題的收集和整理沒(méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)性投資的要求，如果達(dá)到這一要求還是可以尋求數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)。,我國(guó)沒(méi)有建立數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)制度，著作權(quán)法對(duì)作品名稱也不加以保護(hù)，案例4充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。案例4：電影五朵金花劇本作者訴云南曲靖卷煙廠案,案例4：電影五朵金花劇本作者訴云南曲靖卷煙廠案 2001年原告向昆明中級(jí)人民法院起訴被告生產(chǎn)的“五朵金花”牌香煙侵犯其版權(quán)。理由是被告未經(jīng)許可使用了“五朵金花”這一作品名稱。,昆明中級(jí)人民法院就該案有關(guān)問(wèn)題向國(guó)家版權(quán)局正式提出法律咨詢同年12月25日，國(guó)家版權(quán)局做出書(shū)面答復(fù)：“文學(xué)藝術(shù)作品

35、名稱不宜受著作權(quán)法保護(hù)”。最后，審理法院作出了“五朵金花”一詞不具有獨(dú)創(chuàng)性，得不到版權(quán)保護(hù)的裁決。,因此，我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館采用書(shū)名、文章篇名、報(bào)刊名稱等作品名稱作為鏈接標(biāo)記一般不會(huì)構(gòu)成侵犯版權(quán)行為。但同時(shí)要注意的是，一旦權(quán)利人將作品名稱或文字作為商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，若鏈接方法不當(dāng)則會(huì)構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵犯，特別是一些報(bào)刊，將報(bào)刊名稱進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，因此進(jìn)行鏈接作業(yè)時(shí)要特別謹(jǐn)慎。,2商標(biāo)鏈接與商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第8條的規(guī)定，商標(biāo)可分為文學(xué)商標(biāo)、圖形商標(biāo)、字母商標(biāo)、數(shù)字商標(biāo)、三維標(biāo)志商標(biāo)、顏色組合商標(biāo)和組合商標(biāo)等七種類型。,在超文本鏈接作業(yè)中擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，有可能會(huì)引發(fā)

36、法律糾紛但并不意味著一旦發(fā)生糾紛，設(shè)鏈者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,這種鏈接行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，取決于：鏈接效果是否真實(shí)標(biāo)明了商標(biāo)所有人的信息是否構(gòu)成淡化商標(biāo)行為是否導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆,（1）商標(biāo)鏈接效果真實(shí)反映了商標(biāo)權(quán)人的信息，且不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一般說(shuō)來(lái)，如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的是商標(biāo)所有權(quán)人的真實(shí)網(wǎng)站，設(shè)鏈者也沒(méi)有其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，那么設(shè)鏈者的鏈接行為就如同為被鏈者作了免費(fèi)廣告，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。,從案例美國(guó)“全部新聞案”中原被告雙方達(dá)成的和解協(xié)議來(lái)看，被告可以繼續(xù)使用原告的商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記。條件是被告不得將

37、原告商標(biāo)用于鏈接之外的用途和目的，并保證鏈接不會(huì)暗示被告與原告有關(guān)，不會(huì)使用戶對(duì)新聞來(lái)源產(chǎn)生混淆，也不會(huì)淡化原告的知名度。,（2）商標(biāo)鏈接效果雖真實(shí)反映了商標(biāo)權(quán)人的信息，但有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的雖然是商標(biāo)權(quán)人的真實(shí)網(wǎng)站，但設(shè)鏈者有“搭便車”行為的，則會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在案例5中被告的商標(biāo)鏈接行為因損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 。,案例5：Ticketmaster Corp.訴Microsoft Corp.案原告“售票員公司”是美國(guó)一家在網(wǎng)上向網(wǎng)民出售各種演出票的網(wǎng)站，被告“微軟公司”為了開(kāi)拓網(wǎng)上市場(chǎng)，創(chuàng)建了名為“西雅圖人行道”

38、的網(wǎng)站，提供與西雅圖有關(guān)的各類信息服務(wù)，微軟公司曾與原告談判協(xié)商，希望獲得設(shè)置鏈接的許可，但被原告拒絕。,微軟公司就在“西雅圖人行道”網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上，以原告的商標(biāo)為鏈接標(biāo)記，進(jìn)行“深鏈接”，繞過(guò)原告的主頁(yè)，直接鏈到出售各種演出票的分頁(yè)上。1997年，原告狀告被告盜用使用其商標(biāo)進(jìn)行深層鏈接，使其主頁(yè)廣告瀏覽量減少。,原告還指控被告將原告公司名稱和商標(biāo)“埋置”在被告網(wǎng)站的元標(biāo)記中，以便將通過(guò)搜索引擎尋找原告網(wǎng)站的網(wǎng)民吸引到被告的網(wǎng)站。原告認(rèn)為被告的行為如同銜別人的草壘自己的窩一樣，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最后雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告同意被告繼續(xù)使用原告商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，但不能繞開(kāi)原告網(wǎng)站的主頁(yè)。,（3

39、）商標(biāo)鏈接效果混淆了商標(biāo)權(quán)人的真實(shí)信息如果設(shè)鏈者使用他人商標(biāo)作為鏈接標(biāo)記，用戶點(diǎn)擊該標(biāo)記后鏈接到的不是商標(biāo)所有權(quán)人網(wǎng)站主頁(yè)時(shí)，則設(shè)鏈者的行為構(gòu)成市場(chǎng)誤導(dǎo)行為和商標(biāo)淡化行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使用戶混淆了設(shè)鏈者和被鏈者之間提供的商品或服務(wù)的來(lái)源，誤以為雙方之間存在某種授權(quán)、許可的關(guān)系。通過(guò)案例6，我們可以加深對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。,案例6：北京金洪恩電腦公司訴北京惠斯特科技開(kāi)發(fā)中心案1997年，原告北京金洪恩電腦公司開(kāi)發(fā)出股市操作類軟件產(chǎn)品股神，并將“股神”兩字作為文字商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)。1999年，被告北京惠斯特科技開(kāi)發(fā)中心開(kāi)發(fā)出炒股軟件股市寶典，并在其網(wǎng)站主頁(yè)上宣傳該軟件均以“股神2000”作為分頁(yè)的鏈

40、接標(biāo)記。,原告狀告被告行為假冒知名商標(biāo)名稱和假冒注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。審理法院認(rèn)為，被告使用“股神2000”作為鏈接標(biāo)記，在兩個(gè)專業(yè)軟件之間建立了聯(lián)系和對(duì)比，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，降低了原告軟件產(chǎn)品的商品信譽(yù)和“股神”商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)用戶識(shí)別商品的能力，侵權(quán)成立。,該案被告的鏈接行為屬于“網(wǎng)站內(nèi)部鏈”，并未鏈接到原告的網(wǎng)站，但其行為已經(jīng)足以構(gòu)成用戶對(duì)商品的混淆，故不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立 。,3圖像鏈接與版權(quán)保護(hù)圖像鏈，即設(shè)鏈者使用超文本標(biāo)記語(yǔ)言在網(wǎng)頁(yè)中設(shè)計(jì)指令，將不同網(wǎng)站和網(wǎng)頁(yè)上的圖像鏈接到自己的網(wǎng)頁(yè)上來(lái)，被鏈接的圖像成為設(shè)鏈者網(wǎng)頁(yè)整體的一部分。同時(shí)，該圖像還可以作為鏈接標(biāo)記來(lái)使用,圖像可以是圖案，

41、也可以是照片、美術(shù)作品、攝影作品，它們具備了構(gòu)成作品的條件，可成為版權(quán)保護(hù)對(duì)象擅自使用上述圖像作為鏈接標(biāo)記是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，要視鏈接效果而定,（1）圖鏈圖將被鏈對(duì)象的圖像作為鏈接標(biāo)記，是“圖像鏈”超文本鏈接作業(yè)中常用的一種鏈接方法，若該圖像尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域，設(shè)鏈者的存在較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，案例7就是一起有關(guān)圖像鏈接的版權(quán)糾紛案,案例7：Kelly訴Arriba Soft Corp.案被告Arriba軟件公司經(jīng)營(yíng)有一家提供圖像搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)站，用戶使用圖像搜索引擎時(shí)，先顯示出來(lái)的是一個(gè)蠶豆大的無(wú)版權(quán)說(shuō)明的小圖像，點(diǎn)擊小圖像后是該圖像的放大全景圖，再對(duì)圖像進(jìn)行點(diǎn)擊，方才進(jìn)入被鏈圖像的網(wǎng)站。,目前，被告

42、的網(wǎng)站未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可的圖像作品有近200萬(wàn)張。原告的35張圖像作品在未經(jīng)許可的情況下被被告作為圖像鏈接標(biāo)記使用，遂向被告提出侵權(quán)通知，被告立即刪除了原告的作品，但未給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。,原告隨即以侵犯其版權(quán)作品為由將被告告上法院地方法院認(rèn)為被告對(duì)原告作品的展示屬于非侵權(quán)的合理使用。原告不服，提出上訴。,2002年2月，美國(guó)第9巡回上訴法院作出裁決，原告使用被告極小照片是變形性質(zhì)的使用，因而符合合理使用的規(guī)定。但被告通過(guò)“點(diǎn)小圖看大圖”的方式來(lái)展示原告的全景圖不是變形使用，不屬于合理使用，加上被告允許用戶免費(fèi)下載，可能導(dǎo)致原告網(wǎng)站訪問(wèn)者減少，從而損害原告網(wǎng)站的市場(chǎng)價(jià)值。,因此，上訴法院認(rèn)為，展示全

43、景圖的行為侵犯了原告所享有的公開(kāi)展示其作品的排他權(quán)利，于是以指令形式就損害賠償和發(fā)出禁令問(wèn)題發(fā)回重審。,在該案中，美國(guó)法院對(duì)認(rèn)為以小圖像作為鏈接標(biāo)志屬合理使用的理由是這種使用方式屬于“變形使用”而全景圖的使用則不屬于“變形使用”，故侵犯了作者的展示權(quán)。但我國(guó)著作權(quán)法中沒(méi)有“變形使用”的規(guī)定，所以即使是使用了小圖像也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，這在案例7中得到了印證 。,（2）圖鏈文擅自利用圖像為鏈接標(biāo)記，鏈接對(duì)象是文字，如果該圖像是文字作品權(quán)利人的作品，且尚未進(jìn)入公有領(lǐng)域，則會(huì)侵犯權(quán)利人的版權(quán)。案例8是一起“文鏈文”和“圖鏈文”相結(jié)合的版權(quán)糾紛案。,案例8：原告是一家專門以電子刊物形式發(fā)行報(bào)紙的雜志社，被告是

44、一家網(wǎng)站。2000年1月被告在其主頁(yè)上將原告主頁(yè)上的新聞標(biāo)題和小圖像制成鏈接標(biāo)記。原告于同年3月向被告發(fā)出了侵權(quán)通知，但被告未置可否。原告無(wú)奈，于同年4月向法院提起訴訟，指控被告侵犯了其作品的版權(quán) 。,本案被告設(shè)置的鏈接標(biāo)記中既有原告的新聞標(biāo)題的文字，又有圖像根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，新聞標(biāo)題不受版權(quán)保護(hù)，被告以原告的新聞標(biāo)題作為鏈接標(biāo)記不構(gòu)成對(duì)原告版權(quán)的侵犯。被告使用原告的小圖像作為鏈接標(biāo)記，則構(gòu)成了侵權(quán)行為，因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法規(guī)定受保護(hù)作品構(gòu)成要件是獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，原告的小圖像顯然符合這兩個(gè)構(gòu)成要件。,目前，國(guó)內(nèi)一些網(wǎng)站已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到圖像標(biāo)記的版權(quán)價(jià)值例如：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心網(wǎng)站聲明：“任何

45、網(wǎng)站，未經(jīng)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心同意不得將中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心圖標(biāo)與Banner放置在其網(wǎng)站的頁(yè)面上”,當(dāng)然，若該圖像不是文字作品權(quán)利人的作品，則文字作品權(quán)利人無(wú)權(quán)控告設(shè)鏈者侵犯該圖像的版權(quán)，只有圖像作品的版權(quán)人有權(quán)提起訴訟。因此，數(shù)字圖書(shū)館設(shè)鏈時(shí)應(yīng)注意鏈接標(biāo)記的選擇，如果選擇圖像作為鏈接標(biāo)記，要確保這些圖像的版權(quán)保護(hù)期限已過(guò)，否則應(yīng)取得圖像權(quán)利人的授權(quán)許可。,（三）鏈接行為的版權(quán)問(wèn)題 1鏈接與復(fù)制權(quán)復(fù)制是對(duì)作品最基本、最普遍的傳播利用方式，所以復(fù)制權(quán)是版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中最重要、最基本的一項(xiàng)權(quán)利。鏈接行為是否會(huì)侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)呢？除非設(shè)鏈者將被鏈材料復(fù)制在其計(jì)算機(jī)內(nèi)，否則就不可能會(huì)侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

46、因?yàn)?，從技術(shù)角度看，設(shè)鏈者并不需要被鏈者的配合。,事實(shí)上，目前網(wǎng)站的鏈接行為大多數(shù)未經(jīng)被鏈材料版權(quán)人的許可，若設(shè)鏈行為構(gòu)成復(fù)制行為，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但問(wèn)題是鏈接行為沒(méi)有形成任何復(fù)制件，設(shè)鏈者的計(jì)算機(jī)服務(wù)器內(nèi)不會(huì)形成對(duì)被鏈材料的永久復(fù)制或暫時(shí)復(fù)制。鏈接技術(shù)本身只是引導(dǎo)用戶找到其所需瀏覽的網(wǎng)站，因此不存在侵犯版權(quán)人復(fù)制權(quán)問(wèn)題。,2鏈接與發(fā)行權(quán)我國(guó)著作權(quán)法第10條（6）規(guī)定：“發(fā)行權(quán)，即以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利”發(fā)行必須以提供作品原件或復(fù)制件為前提由于設(shè)鏈者沒(méi)有自己復(fù)制被鏈材料，也沒(méi)有向用戶提供被鏈材料的復(fù)制件，因此也不存在侵犯版權(quán)人發(fā)行權(quán)的問(wèn)題。,盡管，當(dāng)設(shè)鏈者采用“內(nèi)

47、鏈”技術(shù)時(shí)，使用戶難以分清設(shè)鏈網(wǎng)站與被鏈網(wǎng)站之間的轉(zhuǎn)換，但“虛擬”并不等于現(xiàn)實(shí)，設(shè)鏈者雖有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能，但依然沒(méi)有觸犯版權(quán)人的發(fā)行權(quán),3鏈接與改編權(quán)對(duì)其他網(wǎng)站主頁(yè)的直接鏈接類似于文章中的引注，它既沒(méi)改變被鏈材料，也不將被鏈材料包溶在設(shè)鏈網(wǎng)站中，用戶在鏈接的指引下訪問(wèn)被鏈網(wǎng)站時(shí)，看到的是原封不動(dòng)的被鏈材料。因此，普通的鏈接行為不會(huì)侵犯版權(quán)的改編權(quán)。,如果設(shè)鏈者采用加框式鏈接時(shí)直接鏈到被鏈網(wǎng)站的分頁(yè)上，使其觀看效果受到影響，并有部分信息被“框”遮住。這種情況是否會(huì)侵犯版權(quán)人的改編權(quán)呢？我們可以通過(guò)案例9來(lái)加以分析。原告是一家著名出版社，并建有網(wǎng)站。被告是一家以文學(xué)網(wǎng)站，其“文學(xué)匯總”欄

48、目采用加框鏈接的方式將包括原告在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外1000多家出版社的網(wǎng)站“一網(wǎng)打盡”,原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站和上面的廣告形成了一個(gè)“框”，“框”住了原告網(wǎng)站的內(nèi)容，且用戶瀏覽器地址欄提示的仍是被告的地址，使用戶誤以為該信息的版權(quán)歸被告所有。2000年11月原告向被告發(fā)出警告信，要求被告支付報(bào)酬，被告答應(yīng)了但未兌現(xiàn)。無(wú)奈之下原告提出訴訟，指控被告侵犯其“公共傳播權(quán)”和“改編權(quán)”,由于當(dāng)時(shí)我國(guó)新著作權(quán)法尚未出臺(tái)，原告提出的“公共傳播權(quán)”于法無(wú)據(jù)，因此本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)便集中在“改編權(quán)”問(wèn)題上。我國(guó)著作權(quán)法第10條（14）規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”，鏈接行為顯然不構(gòu)成改編行為。,首

49、先，鏈接并未導(dǎo)致作品的改變，在用戶計(jì)算機(jī)屏幕上雖然縮小了原告內(nèi)容的“尺寸”，改變了被鏈材料原來(lái)的收看效果，但內(nèi)容本身沒(méi)有被改變，雖然部分內(nèi)容被“框”遮住了，但用戶只要用拉動(dòng)滾動(dòng)條，被遮部分就會(huì)顯示出來(lái)。其次，改編應(yīng)當(dāng)形成復(fù)制件，但鏈接行為沒(méi)有產(chǎn)生任何復(fù)制件，不符合改編的最基本條件。因此，鏈接行為不會(huì)侵犯版權(quán)人的改編權(quán)。,當(dāng)然，由于設(shè)鏈者的廣告環(huán)繞在被鏈材料四周，取代了被鏈網(wǎng)站的廣告，使設(shè)鏈者網(wǎng)站訪問(wèn)量增大，被鏈者網(wǎng)站訪問(wèn)量受損，進(jìn)而導(dǎo)致廣告收入受到影響。因此設(shè)鏈者的這種“搭便車”行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但這不是版權(quán)法要調(diào)整的法律關(guān)系。,4鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)我國(guó)新著作權(quán)法頒布后，正式授予版權(quán)人“信

50、息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。圖書(shū)館界對(duì)超文本鏈接是否會(huì)侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”問(wèn)題看法不一。周越、尤墨認(rèn)為未經(jīng)許可設(shè)置鏈接不會(huì)侵犯版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)，但有可能會(huì)侵犯其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 。,彭一中則認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題，從修改后的著作權(quán)相關(guān)條款來(lái)分析，此問(wèn)題有探討的余地，圖書(shū)館界必須密切關(guān)注國(guó)務(wù)院對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)辦法規(guī)定的出臺(tái)，并以此作為圖書(shū)館數(shù)字化建設(shè)的依據(jù)。國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題也看法不一。薛虹主張?jiān)O(shè)置鏈接不會(huì)侵犯被鏈材料版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。孟祥娟主張?jiān)O(shè)鏈者采用加框鏈接技術(shù)有可能陷入侵犯版權(quán)人公開(kāi)傳播權(quán)的境地 。,于志剛則提出之所以“有可能”構(gòu)成對(duì)被鏈者公共傳播權(quán)的侵害，是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)最

51、高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（簡(jiǎn)稱“高院司法解釋”）第3條規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)”。,因此鏈接行為要構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就必須還要具備兩個(gè)條件：第一，不顧被鏈網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載和摘編的聲明，進(jìn)行鏈接；第二，設(shè)鏈者未按有關(guān)規(guī)定向被鏈者支付報(bào)酬 。,我們認(rèn)為鏈接行為不會(huì)構(gòu)成對(duì)被鏈材料版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。首先，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第10條（12）規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式

52、向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。,盡管加框鏈接方式給人在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品的感覺(jué)十分強(qiáng)烈，但我們不能只憑鏈接的虛擬效果就斷定其法律意義，鏈接的功能在于指引用戶自己去訪問(wèn)相關(guān)的網(wǎng)站，無(wú)論是內(nèi)鏈還是外鏈，設(shè)鏈者只是向用戶指明通往被鏈網(wǎng)站的之路，設(shè)鏈者始終未將被鏈材料復(fù)制到自己的網(wǎng)站上來(lái)，那么就談不上法律意義上的“向公眾提供作品”,就外鏈而言，它是對(duì)被鏈網(wǎng)站主頁(yè)的直接鏈接，用戶瀏覽器訪問(wèn)到主頁(yè)后能否進(jìn)入分頁(yè)，完全取決于被鏈網(wǎng)站是否采用了加密保護(hù)措施。就內(nèi)鏈而言，用戶瀏覽器雖然能直接進(jìn)入被鏈網(wǎng)站分頁(yè)，一旦該分頁(yè)內(nèi)容被網(wǎng)主更新，用戶將無(wú)法獲取更新前的內(nèi)容信息。,因此，

53、從某種角度講，鏈接所傳播的不是被鏈材料本身而是被鏈材料所在的網(wǎng)址。盡管設(shè)鏈者客觀上使被鏈材料通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，但由于設(shè)鏈者沒(méi)有復(fù)制被鏈材料，傳播被鏈材料的恰恰是被鏈者的網(wǎng)站。其次，將鏈接行為理解為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為于法無(wú)據(jù)。最高人民法院關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可”的規(guī)定，明顯與新著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定相抵觸，其有效性現(xiàn)已受到法律界人士的質(zhì)疑。,況且“高院司法解釋”第3條中也未對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下構(gòu)成轉(zhuǎn)載行為的要件進(jìn)行規(guī)范。轉(zhuǎn)載行為在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下必須以復(fù)制為前提那么網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的轉(zhuǎn)載是否也要以復(fù)制為前提呢？“高院司法解釋”并未對(duì)此做出說(shuō)明。倒是目前大多數(shù)網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載行為多以復(fù)制為主，以鏈接方式進(jìn)行轉(zhuǎn)載的則不多見(jiàn)。因此，

54、鏈接行為不會(huì)侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。,5鏈接與數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)從上述的分析可以看出，大多數(shù)鏈接行為因沒(méi)有構(gòu)成復(fù)制或下載行為，權(quán)利人很難以侵犯版權(quán)為由來(lái)阻止他人在未經(jīng)授權(quán)的情況下對(duì)此作品進(jìn)行鏈接，鏈接行為雖沒(méi)有構(gòu)成對(duì)權(quán)利人作品的復(fù)制，但它在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人作品內(nèi)容的使用和傳播。,如何對(duì)這種“合法”的行為進(jìn)行控制成為版權(quán)人關(guān)心的問(wèn)題。近年來(lái)歐盟成員國(guó)出現(xiàn)利用數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令（簡(jiǎn)稱EC96/9）所提供的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)機(jī)制，來(lái)阻止他人未經(jīng)授權(quán)的鏈接行為。,根據(jù)EC96/9第7條的規(guī)定：數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利是指數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)者所享有的禁止他人提取或再利用其數(shù)據(jù)庫(kù)全部或?qū)嵸|(zhì)部分的權(quán)利。只有那些在其內(nèi)

55、容的獲得、校驗(yàn)、編排等方面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投入的數(shù)據(jù)庫(kù)才能享受特殊權(quán)利保護(hù)。案例10是歐盟第一起用數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利來(lái)排除非授權(quán)的超文本鏈接案。,案例10：StepStone GmbH 訴OfiR Deutschland GmbH案原告StepStone是一個(gè)在線職業(yè)介紹商，其網(wǎng)站對(duì)在線職位空缺信息的收集、整理和發(fā)布方面花費(fèi)了大量的費(fèi)用。被告OfiR是歐洲最大的在線職業(yè)介紹網(wǎng)站，對(duì)原告網(wǎng)站上的招聘條目進(jìn)行了超文本鏈接。2000年12月。原告從德國(guó)地方法院獲得禁令，該禁令阻止了被告的鏈接行為。被告不服提出上訴。2001年2月，德國(guó)上訴法院支持地方法院的判決。,該法院認(rèn)為，原告的網(wǎng)站上的職位空缺信息構(gòu)成了

56、一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，被告的鏈接行為相當(dāng)于重復(fù)地、系統(tǒng)地再利用了他人的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的非實(shí)質(zhì)部分，同時(shí)原告的主頁(yè)被繞過(guò)，減少了原告的營(yíng)利機(jī)會(huì)，因此被告不合理地侵害了原告的合法利益,在該案中，德國(guó)法院是以被告侵犯原告的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利而不是版權(quán)來(lái)作為判決理由，值得我們關(guān)注。當(dāng)然目前我國(guó)尚未建立數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)制度，因此我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館的鏈接作業(yè)不存在上述問(wèn)題。,（四）外鏈的法律問(wèn)題 外鏈又稱“正常鏈”或“鏈出”，這種鏈接方法可以將用戶帶到被鏈網(wǎng)站的主頁(yè)，用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志后，用戶瀏覽器地址欄由設(shè)鏈者的域名變?yōu)楸绘溦叩挠蛎W(wǎng)頁(yè)上不在顯示設(shè)鏈者的任何信息。,目前，國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書(shū)館主頁(yè)提供的“友情鏈接”大多屬于這種情況

57、。雖然外鏈只要鏈接標(biāo)記選擇得當(dāng)，一般不會(huì)構(gòu)成直接侵犯被鏈對(duì)象版權(quán)的行為，但還是要注意規(guī)避相關(guān)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。,1外鏈的間接侵權(quán)行為外鏈的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自被鏈網(wǎng)站的侵權(quán)行為。當(dāng)被鏈網(wǎng)站含有侵權(quán)材料時(shí)，由于設(shè)鏈者客觀上使侵權(quán)范圍擴(kuò)大化，因此也要承擔(dān)相應(yīng)的連帶侵權(quán)責(zé)任。問(wèn)題是這種間接侵權(quán)行為，在責(zé)任歸責(zé)原則上是采用嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是較為寬松的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，一度成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。案例11為我們提供的一個(gè)可供借鑒的司法判例 。,案例11：Marobie-FL, Inc 訴 NAFED and Northwest案被告是一家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，原告Marobie-FL公司指控被告設(shè)置的鏈接，連到了

58、某些向用戶提供載有侵犯原告版權(quán)材料的侵權(quán)網(wǎng)站上，每當(dāng)用戶訪問(wèn)這些載有侵權(quán)材料的網(wǎng)站時(shí)，被告的計(jì)算機(jī)服務(wù)器就自動(dòng)在RAM中形成被訪問(wèn)材料的暫時(shí)復(fù)制件。,原告認(rèn)為被告的行為應(yīng)當(dāng)適用美國(guó)判例法中的幫助性侵權(quán)規(guī)則。審理法院認(rèn)為，被告計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的復(fù)制是自動(dòng)的和不加區(qū)別的，如果版權(quán)材料被復(fù)制、發(fā)行和公開(kāi)展示的話，那也是由用戶行為引起的。被告如同提供了一部復(fù)印機(jī)給大家使用，機(jī)器使用者復(fù)印了版權(quán)材料，但機(jī)器提供者自己并沒(méi)有實(shí)際參與復(fù)制，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。,該案被告不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，顯然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即侵權(quán)行為是否成立以行為的故意或過(guò)失為要件，而不以侵權(quán)事實(shí)是否存在為要件。這是因?yàn)樵诤Ａ啃畔⒚媲?，?/p>

59、求設(shè)鏈者對(duì)其所鏈接的每一條信息的合法性進(jìn)行審查，既不現(xiàn)實(shí)也不可能，同時(shí)還會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。目前，越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)上述間接侵權(quán)行為采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。,1997年，德國(guó)通過(guò)的為信息與電信服務(wù)確立基本規(guī)范的聯(lián)邦法規(guī)定：“對(duì)于第三人提供的資料內(nèi)容轉(zhuǎn)介他人的鏈接使用，若含有因使用人要求自動(dòng)及暫時(shí)持有該資料等情況，均不承擔(dān)責(zé)任”。,1998年，美國(guó)通過(guò)的數(shù)字千年版權(quán)法第512條（d）對(duì)利用信息搜索工具，將用戶引向或鏈接到侵權(quán)材料網(wǎng)址的行為所承擔(dān)的責(zé)任作出了限制，其前提條件是：不具備能夠認(rèn)識(shí)材料是侵權(quán)所必須的知識(shí)水平。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有權(quán)或有能力控制侵權(quán)行為，該服務(wù)商必須沒(méi)有直接從侵權(quán)行為中得到經(jīng)濟(jì)利益。在接到侵權(quán)聲明告知書(shū)后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須迅速撤下或阻擋材料的訪問(wèn)入口。,我國(guó)新著作權(quán)法雖未對(duì)鏈接引發(fā)的幫助性間接侵權(quán)行為的歸責(zé)原則作出明確規(guī)定。但最高人民法院于2003年12月23日頒布的關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題解釋第4條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任”。,第5條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容