1、傳統(tǒng)時(shí)代的“佃變”與“民變”：關(guān)于“農(nóng)民戰(zhàn)爭”的再認(rèn)識,清華大學(xué) 秦 暉,“農(nóng)民戰(zhàn)爭”：可以解釋，但不能回避,張獻(xiàn)忠的“圣諭碑”：“天有萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量?！?英國所謂的“改朝換代”,“農(nóng)民戰(zhàn)爭”在歐洲本非馬克思主義史學(xué)專有的提法,英國的瓦特. 泰勒事件，傳統(tǒng)上就稱之為“農(nóng)民暴動”（Peasants Revolt），德國宗教改革時(shí)期的農(nóng)民武裝抗?fàn)幐鼩v來有“大農(nóng)民戰(zhàn)爭”（Grosse Bauernkrieg）之稱。 中世紀(jì)西歐處于“小共同體本位”狀態(tài)，領(lǐng)主林立，“國家”似有似無；農(nóng)民普遍隸屬于特定的貴族，而與“朝廷”沒有多少關(guān)系。即便并非農(nóng)奴的所謂自由農(nóng)，也與中國式的“編

2、戶齊民”有異：他們對貴族有義務(wù)（只是比農(nóng)奴輕），貴族對國王有義務(wù)，農(nóng)民對國王卻沒有直接的義務(wù)，也沒有所謂“皇糧國稅”問題。于是矛盾與沖突多在農(nóng)民與貴族兩大“階級”之間，國王反而往往處于調(diào)停人地位。因此他們的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”主要是反貴族，并非沖著“朝廷”來，規(guī)模小而分散，從來沒有導(dǎo)致改朝換代的。這樣的沖突的確可以說是“農(nóng)民”的“階級斗爭”。,俄國傳統(tǒng)上比西歐專制，18世紀(jì)前后有過幾次比西歐更大（但比中國的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”?。┮?guī)模的武裝民變,如斯捷潘. 拉辛、普加喬夫等。其特點(diǎn)是“反假皇上，但不反當(dāng)今皇朝”，他們聲稱現(xiàn)統(tǒng)治者是“假沙皇”，而羅曼諾夫王朝的真沙皇流亡在民變隊(duì)伍中，他們要擁戴其復(fù)位。但這些民變

3、從沒有反抗羅曼諾夫王朝、要求改朝換代的。 耐人尋味的是：這幾次民變都并非一般農(nóng)民（即貴族治下的農(nóng)奴或國家控制的“國有農(nóng)”）的運(yùn)動，而是邊疆地區(qū)的哥薩克（類似中國所謂的“盲流”）運(yùn)動，而這些盲流很多并不務(wù)農(nóng)。 蘇聯(lián)時(shí)期雖按階級斗爭理論、同時(shí)套用西歐的提法也謂之“農(nóng)民戰(zhàn)爭”，但一直有人質(zhì)疑這種哥薩克運(yùn)動與西歐農(nóng)民反抗貴族的“階級斗爭”能否算一回事。,蘇里科夫的名畫：斯捷潘. 拉辛,中國自秦以來就是帝國官僚制而非貴族制，其專制大一統(tǒng)比俄國更典型,農(nóng)民多是“編戶齊民”，直接受官府、而不是貴族領(lǐng)主管轄。 傳統(tǒng)民間社會存在著租佃、雇傭等“生產(chǎn)關(guān)系”，當(dāng)然也存在這類關(guān)系中的主佃、主雇間利益沖突或曰“階級斗爭

4、”。 而且與小共同體本位的中世紀(jì)歐洲相比，在大共同體專制的傳統(tǒng)中國，小共同體認(rèn)同較弱，“道德經(jīng)濟(jì)”色彩較淡，對村社、領(lǐng)主的依附不強(qiáng)，民間（而非官民之間）“理性自利”的 “經(jīng)濟(jì)人”行為早熟，老百姓之間很早就習(xí)慣于“自由”與契約關(guān)系，溫情脈脈的東西比西方中世紀(jì)更少，而絕不是更多。所以與今天許多人渲染的“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村和諧”相反，在傳統(tǒng)中國，業(yè)佃糾紛、主雇糾紛乃至主奴糾紛比歐洲中世紀(jì)的農(nóng)民貴族糾紛要更容易發(fā)生。,中俄的比較,據(jù)杜勃洛夫斯基：斯托雷平土地改革一書引證的沙俄統(tǒng)計(jì)檔案，18901904年間全俄農(nóng)民“騷亂”年平均只有80宗，19051907年革命期間一度飆升為年均2400宗，革命失敗后回落至190

5、81911年間的年均780宗，19121913年間年均217宗。這里所謂“騷亂”是指造成人身傷害（死亡或重傷）因而留有案卷的農(nóng)民/地主糾紛。 . . , . . 1963. CTP. 518、530. 這就是說：在檔案保存相對完整的20世紀(jì)初，在鄉(xiāng)村矛盾相對尖銳的斯托雷平時(shí)代，俄國地主/農(nóng)民糾紛案的年發(fā)生率全國也不過幾百起。 而中國一個(gè)縣保存的主佃糾紛案卷就可能成百上千。又據(jù)19631965年間一些學(xué)者對清乾隆一朝刑科題本的不完全統(tǒng)計(jì)，“土地債務(wù)類”檔案多達(dá)五萬八千余件。這都是各地報(bào)皇帝核準(zhǔn)的死刑重案，比俄檔所謂“騷亂”的收錄范圍要嚴(yán)許多，而乾隆年間一般認(rèn)為并非社會矛盾特別突出的時(shí)代，1960

6、年代北京已整理的乾隆朝內(nèi)閣大庫檔案之完整程度也遠(yuǎn)不如當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)整理的沙俄末期檔，就這樣統(tǒng)計(jì)出的此類命案年均也已達(dá)近千件。顯然比俄國、尤其是1905年前的傳統(tǒng)俄國頻繁得多。這些糾紛雖非盡皆案發(fā)鄉(xiāng)村，但顯然絕大多數(shù)應(yīng)該是鄉(xiāng)村案件。因此，從總體上看，把中國傳統(tǒng)的主佃關(guān)系說得那么和諧，是沒有根據(jù)的。,但是傳統(tǒng)中國的“佃變”、“奴變”雖然較多，卻與歐洲的農(nóng)民貴族沖突一樣并非針對朝廷。,佃變通?！安环簇澒?，更不反皇帝”。 如清初江南縉紳反清，而佃變大多親清。如宜興“國家受天命，豪強(qiáng)皆失勢，（佃戶）起而乘之”。著名的嘉定、江陰縉紳反清起義以及太湖縉紳吳昜的抗清“義兵”，都受到佃變、奴變的打擊。 而朝廷對待民間

7、主佃關(guān)系和主佃糾紛，總是從維護(hù)“家天下”出發(fā)，而不是從維護(hù)主佃任何一方利益出發(fā)，采取實(shí)用主義的態(tài)度。 一方面打擊“豪強(qiáng)”，另一方面佃變?nèi)绻[大，官府也會出面鎮(zhèn)壓。但因佃變本意不在抗官，因此多反抗乏力，極少有發(fā)展為“民變”者。,佃戶如主動參與抗官，往往倒是在其地主的帶動下，水滸中就有許多“莊主帶領(lǐng)莊客造反”的故事。但這就不是佃變，而是民變中的所謂“土寇”了。,福建的鄧茂七起義通常被認(rèn)為是“佃變”發(fā)展為“民變”的典型。但此事有許多細(xì)節(jié)： 其一，鄧茂七的地主“豪民陳正景”與之同反，而且是其主要戰(zhàn)友。 其二，明實(shí)錄記其訴求：“我等家產(chǎn)破蕩已盡，乞免差役三年，庶可生計(jì)”。事定后也確實(shí)以此安民。而從未有要

8、求減免地租者。,“民變”則是另一回事,中國歷史上從陳勝吳廣到太平天國這些以往被稱為“農(nóng)民戰(zhàn)爭”的大規(guī)模民變，其實(shí)與“佃變”、也與西歐的農(nóng)民戰(zhàn)爭性質(zhì)完全不同。 “民變”主要是“官逼民反”。它們或是由朝廷濫用民力（如秦末、隋末、元末）、橫征加派（如明末）引起。 或由朝廷嚴(yán)厲的國家壟斷、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制（榷茶、博買、海禁、礦禁等）絕民生路而激變。 或因官府嚴(yán)厲的戶口控制與流民潮發(fā)生沖突。包括官府強(qiáng)制遷徙或強(qiáng)制阻遷（封禁、遣返、追逃等）均可激起民變。 或由于吏治腐敗、法外敲詐而激成民變（常與以上三因素疊加）。 在“民”的一方，則與民間組織資源（族姓組織、宗教組織、行幫組織）是否發(fā)達(dá)相關(guān)。非社會因素，如天災(zāi)與“

9、外患”等也會激發(fā)民變。,但是，這些民變與民間的租佃、雇傭關(guān)系、乃至與過去經(jīng)常被大加渲染的“土地兼并”、尤其是以所謂“土地私有自由買賣”為動因的經(jīng)濟(jì)型“兼并”可以說沒什么關(guān)系。,無論從經(jīng)驗(yàn)中還是邏輯上我們都無法說：濫用民力、橫征加派、國家壟斷、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制、戶口控制、吏治腐敗這些現(xiàn)象只有在租佃制下才能出現(xiàn)。 一般公認(rèn)，我國長時(shí)段經(jīng)濟(jì)史以晚唐為界，此后的租佃制比此前要發(fā)達(dá)，然而晚唐以前的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”并不比以后少。 宋以后江南租佃制比華北發(fā)達(dá)，但華北的民變卻比江北多。 北魏隋唐實(shí)行均田制，無論對其性質(zhì)及成效有多少爭議，與“不立田制不抑兼并”的宋朝相比，對土地買賣與租佃肯定有妨礙。然而北魏至隋唐發(fā)生過多次

10、大規(guī)模民變，而類似規(guī)模的民變在兩宋300多年間卻從未發(fā)生。 古今中外實(shí)行土地私有與租佃自由的國家無數(shù)，當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)國家?guī)缀醵际沁@樣，但那種天翻地覆的民變，除了中國大概只有越南歷史上的西山民變差可相類。 而從個(gè)案來看，我國歷史上的民變，尤其是導(dǎo)致改朝換代的大規(guī)模民變，沒有一次是由“佃變”蔓延擴(kuò)大而來的，它們既不反映租佃制度的發(fā)達(dá)與否，也不反映主佃關(guān)系的好壞，與民間地權(quán)的集中與分散也看不出多少相關(guān)性。,而上述濫用民力等等問題在大范圍內(nèi)惡性地發(fā)生，在經(jīng)驗(yàn)上與邏輯上都與中央集權(quán)且缺乏制約的專制國家、與可對“編戶齊民”實(shí)行高強(qiáng)度“汲取”的科層官僚制、與民間存在著受壓抑的組織資源密切相關(guān)。民主制度下不可能

11、如此?！胺饨ā钡奈鳉W、日本不可能如此?！叭烁饔H其親、長其長”的我國“三代”時(shí)期不可能如此。甚至我國周邊少數(shù)民族的貴族制、土司制、領(lǐng)主制下也不可能如此。盡管這些制度有另外的弊病。,“官逼民反”在性質(zhì)上就是沖著朝廷的。我國的傳統(tǒng)官僚不是歐洲的貴族，他們沒有自己的領(lǐng)地與附庸，作為“朝廷命官”他們就是皇帝的代表。因此中國平民抗官的性質(zhì)與西歐農(nóng)民反抗貴族是全然不同的。過去常有人把“只反貪官不反皇帝”作為農(nóng)民“覺悟”不夠的體現(xiàn)。其實(shí)民變“不反皇帝”往往只是由于實(shí)力不夠，實(shí)力足夠就“殺到東京奪了鳥位”，這并不需要什么“階級覺悟”。相反，“不反皇帝”的佃變倒更多地出自佃農(nóng)對抗業(yè)主的“階級”自覺。,我國傳統(tǒng)文獻(xiàn)

12、所稱的大型“民變”始于“厲王流彘”,經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)有曰： “桑柔，芮伯刺厲王也。朱子以詩有滅我立王之文，疑作於共和之時(shí)，信然也。是時(shí)厲王居彘，宣王未立，人情洶洶思亂，篇中所言民之貪亂，寜為荼毒；民之罔極，民之未戾；又是亡秦之續(xù)。蓋流彘之事，人徒知衛(wèi)巫監(jiān)謗，禍由民變，而不知貪夫致之?！苯埃涸娦蜓a(bǔ)義卷二十二 史家也說： “周自懿王之世，王室遂衰。厲王乃専利恣虐，所任者榮夷、衛(wèi)巫、公長父之流，羣小用事。而召、穆、芮伯交諫，不聼。大雅規(guī)制，充耳罔聞，卒致民不堪命，聚而作難，相與攻襲厲王，王奔於彘,此民變之始也?！瘪R驌：繹史卷二十七，宣王中興,但在宗法“封建”的西周，類似中世紀(jì)西歐乃至俄國，與周王有直接依

13、附關(guān)系的只是周族的小共同體成員即所謂“國人”。1949年以后我國的史學(xué)界因此多把此次事變稱為“國人暴動”,與“封建”的歐、俄相似，這種暴動規(guī)模有限，而且沒有改朝換代的后果。周族的“國人”厭棄厲王暴政，但還是認(rèn)同姬姓王朝的，就像瓦特. 泰勒、斯捷潘. 拉辛和普加喬夫認(rèn)同安茹王朝和羅曼諾夫王朝。 到了“周秦之變”后，“封建”變成朝廷郡縣，世卿世祿的貴族變成“朝廷命官”或曰“流官”，“帥其宗氏輯其分族”的“國人”和“野人”也變成了“天高皇帝遠(yuǎn)”的朝廷治下的“編戶齊民”。,對自秦開始的時(shí)代兩種“截然相反”的評價(jià),譚嗣同：“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿，

14、惟鄉(xiāng)愿工媚大盜，二者交相資?！?康有為：“自秦、漢已廢封建，人人平等，皆可起布衣而為卿相；雖有封爵，只同虛銜；雖有章服，只等徽章。刑訊到案，則親王宰相與民同罪。租稅至薄，乃至取民十分之一，貴賤同之。鄉(xiāng)民納稅訴訟外，與長吏無關(guān)。除一二儀飾黃紅龍鳳之屬稍示等威，其余一切皆聽民之自由。凡人身自由，營業(yè)自由，所有權(quán)自由，集會、言論、出版、信教自由，吾皆行之久也矣。法國大革命所得自由平等之權(quán)利，凡二千余條；何一非吾國人民所固有，且最先有乎？” 我們的思考是： 康有為看到的“平等”與譚嗣同看到的暴力是否都有所據(jù)，或者甚而即為同一事之兩面？ 如果周時(shí)人有尊卑，而“秦制”使人同尊乎？抑或使人同卑乎？如果周時(shí)卑

15、者隸于、役屬于尊者，而“秦制”使人無尊卑，皆隸之于、役屬于“大盜”，不亦“平等”乎哉？ 或許此即周秦之變奧秘所在？ 周時(shí)有主人、附庸之分，而秦時(shí)臣民皆皇家奴，但有受寵與否之分 主人對附從或尚知愛惜，因附從屬于己也。而受寵奴之虐待其他奴也，有狐假虎威之橫暴，無損及己物之顧惜，其虐或百倍。,當(dāng)然，對于中國歷史上的上述大亂，今人也有新的解釋。一種常見的解釋就是反當(dāng)年之道而行：,改革前認(rèn)為“統(tǒng)治階級”肯定是壞的，而“農(nóng)民起義”就是好的。于是現(xiàn)在有些人反其道而行之，認(rèn)為一切都是草民的罪過。如王學(xué)泰等先生提出“流民文化”的理論，指出這種流民文化與上流的儒家文化完全不同，而成為萬惡之淵。 不過，任何民族都有

16、與精英文化相對的惡俗文化或“流氓文化”或曰“亞文化”成分。如果你到過美國紐約的哈勒姆這樣的地方，就會深感“slum（“貧民窟”）文化”有許多問題之嚴(yán)重，不下于我們的學(xué)者所謂的“流民文化”。 其實(shí)，正如有“暴君”必有“暴民”一樣，有“流官”也必有“流民”。,“流官”與“流民”,我國史書上所謂的“流官”本是與“土官”（明清土司或西周時(shí)“世卿世祿”這類“世守其土”的貴族-領(lǐng)主制）、而不是與“流民”相對舉的概念，也是古代法家“廢封建立郡縣”而在秦以后形成的制度傳統(tǒng)。 但是它打破了貴族時(shí)代那種溫情脈脈的小共同體認(rèn)同和“世官”與“世民”間穩(wěn)定的依附保護(hù)關(guān)系，“受寵的奴才虐待不受寵的奴才，往往甚于主人虐待自

17、己的奴才”。因而在缺乏民主權(quán)力制衡的條件下的確造成了官吏的惡俗化與流氓化， 這也正是古儒驚呼“禮崩樂壞”、不能“興滅繼絕”就恨不得“乘桴浮海”的原因：,“改土歸流”的另一面,這種制度下官員完全對上負(fù)責(zé)，就特別容易出現(xiàn)“酷吏”，而回避、輪換制下官員沒有“兔子不食窩邊草”的限制，更容易滋生“短期行為”，為官一任，刮了地皮走人，“三年清知府，十萬雪花銀”。 甚至為了嘩上取寵、顯示政績以求早日升遷，還會匿災(zāi)不報(bào)、冒歉為豐、苛征錢糧、虐民媚上，招致嚴(yán)重后果。 如雍正年間云南鎮(zhèn)沅府、威遠(yuǎn)廳改流后，流官即行丈田加賦，“山陬水溼，寸寸而丈量之，”“三月為期，照畝上價(jià)；逾限不上，入官變賣?！庇殖藱C(jī)勒索，“暴虐夷

18、庶”，“踢打眾民，今日要草料，明日要柴薪，每日謝銀四五錢”，結(jié)果土民“激發(fā)思變”，擁戴土司攻破府城。（魏源：圣武記卷七） 又如普洱改流后，流官對茶葉實(shí)行壟斷，“私相買賣者罪之”，而官府則“短價(jià)強(qiáng)買”，“百斤之價(jià)，只得其半”，加之“兵差絡(luò)繹于道”，“文官責(zé)之以貢茶，武官挾之以生息”，把土民搜刮得“酒不待熟，雞不成蛋”。于是土千戶集眾造反，蔓延普洱、思茅、元江等地達(dá)三年之久。（王崧：云南備征志卷十七，云南事略） 當(dāng)時(shí)此類事件很多?；乇苤葡碌牧硪幻妫禾镂溺R現(xiàn)象。大饑荒時(shí)代的啟示。,反思傳統(tǒng)社會的周期性大危機(jī),“民變”與“佃變” “土寇”與“流寇” “在江南鬧革命”的故事 “免糧”、“免租”與“均田”

19、問題 “流民”來源：無地可耕還是棄地而逃？ 古代與現(xiàn)代的“流民”問題,歷代大規(guī)?！懊褡儭敝苯釉?秦末：“頭會箕斂”，徭役失期，“亡亦死，舉大計(jì)亦死”，導(dǎo)致陳勝吳廣揭竿而起。 新莽：恰恰是指責(zé)“土地兼并”、痛罵“豪民”最厲、實(shí)行“激進(jìn)的國有制改革”的王莽，激起從窮人到地主的普遍造反。 東漢末：太平道、五斗米道徒“三十六方同日而起”，以“天公”、“地公”、“人公”、“太平”為號召。 后趙梁犢、成漢李特、北魏六鎮(zhèn)民變，都與強(qiáng)制遷徙與反遷徙有關(guān)。南朝唐寓之，則以反抗“檢定黃籍”起兵。 隋末民變以“土寇”為主，大舉興役（征高麗、修運(yùn)河等）是主因?！捌┤邕|東死，斬頭何所傷”是最流行的呼聲。 唐末王仙芝、

20、黃巢均為“流寇”，主力是與國家食鹽專賣制度對立的“私鹽販”。民變除反官府外，還特別仇視“衣冠戶”。 宋初王小波、李順之變是反對朝廷“博買”的茶農(nóng)與茶商。北宋末王安石新政以“抑兼并”為由大搞國家壟斷，出現(xiàn)“西城刮田所”，“造作局”、“蘇杭應(yīng)奉局”等苛政，導(dǎo)致民變高潮。其中最大者是“漆園主”方臘，他因“造作局屢酷取之”而反。南宋又有茶商賴文政等幾次反“專賣”制的民變。,續(xù)前,元末白蓮教民變與民族矛盾有關(guān)，但直接起因于賈魯修河，“石人一只眼，挑動黃河天下反。”背景也是暴政激變：“天高皇帝遠(yuǎn)，民少相公多，一日三遍打，不反待如何？” 明中葉較大的民變多為“鹽梟”、“礦賊”、“山寇”、“海盜”、“棚民”等

21、流民群與官府戶口管制政策的沖突，今人有謂之“上山下海”者。如劉通、李原、石和尚之荊襄流民反封禁起義、葉宗留等人的礦民起義、劉六、劉七的流民起義和東南海盜等。 明末農(nóng)民戰(zhàn)爭起因除天災(zāi)外，社會因素主要是加派、裁驛與欠餉，尤以加派為主因。民變有“流寇”、“土寇”之分，流寇主要為逃荒之災(zāi)民與棄耕的“逋賦”者，而以失業(yè)驛卒（如李自成）、逃亡邊兵（如張獻(xiàn)忠）為骨干?！巴量堋睘闊o優(yōu)免權(quán)的平民富人聚結(jié)其佃戶和其他鄉(xiāng)民抗官。民變最重要的訴求是“免征”、“不納糧”。,續(xù)前2,清中葉五省白蓮教之變是以宗教為紐帶的反封禁反遣返流民暴動。它最終打破了秦巴巫山區(qū)明代以來的封禁狀態(tài)。 太平天國是以反滿的漢民族主義為主要號召

22、的宗教性民變，社會訴求除傳統(tǒng)的抗糧抗賦外，“土客”沖突也是重要因素。洪秀全、馮云山是書生，石達(dá)開、韋昌輝是富豪，楊秀清、蕭朝貴是窮人，但其共同點(diǎn)在于：他們都是客民。,“民變”主要是“官逼民反”,或是由朝廷濫用民力（如秦末、隋末、元末）、橫征加派（如明末）引起。 或由朝廷嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制（榷茶、博買、海禁、礦禁等）絕民生路而激變。 或因官府嚴(yán)厲的戶口控制與流民潮發(fā)生沖突。包括官府強(qiáng)制遷徙或強(qiáng)制阻遷（封禁、遣返、追逃等）均可激起民變。 或由于吏治腐敗、法外敲詐而激成民變（常與以上三因素疊加）。 當(dāng)然也應(yīng)考慮非社會因素，如天災(zāi)等。 研究民變不應(yīng)過于意識形態(tài)化，一概“官是民非”，視民變皆“盜賊”，或“官

23、非民是”，視民變皆“起義”，都過于偏頗。但應(yīng)該承認(rèn)，無論孰是孰非，大規(guī)模、超大規(guī)模民變一再發(fā)生，近乎周期性地發(fā)生，的確與我國集權(quán)制官僚帝國的專制制度下難解的官民矛盾極度相關(guān),而與民間社會內(nèi)部矛盾之相關(guān)度極小。,宋元之際，“民變”的說法漸多,如金史卷十四：金宣宗時(shí)“西京軍民變，遣官撫諭之?！倍爸林纬?，贑人有因覈田，虛増糧額萬餘石而生變者，事數(shù)年不決。公以謂民變雖靖，而糧之虛額，宜在所必除?！?到了明清時(shí)代，史料中的“民變”記載就不勝枚舉了。僅以明史本紀(jì)中的幾年，就有： （萬歷）二十七年四月，是月臨清民變,焚稅使馬堂署，殺其親隨三十四人。 十二月丁丑，武昌漢陽民變,擊傷稅使陳奉。 二十九年二

24、月，是月武昌民變,殺稅監(jiān)陳奉之親隨六人，焚巡撫公署。 五月蘇州民變,殺織造中官孫隆之參隨數(shù)人。 三十年三月甲申，騰越民變,殺稅監(jiān)委官。 天啟四年十二月是月兩當(dāng)民變,殺知縣牛得用。 七年三月戊子澄城民變,殺知縣張斗耀。 等等。,在當(dāng)時(shí)的文字中，“民變”是個(gè)比較中性的提法,一方面它并非“起義”，作為群體性事件是要被鎮(zhèn)壓的。但另一方面它又與“盜賊”不同，明代有這樣的記載： 檇李詩繫卷二十二，平湖沈季友編 “（彭長宜）除上海知縣，時(shí)浙東民變，倡亂川沙，撫軍發(fā)兵擒斬。長宜甫至任，曰：民變非盜賊比，有司治之足矣。況首惡既誅，宜停追攝。事遂定，全活甚衆(zhòng)，逋賦數(shù)十萬，清其乾沒，盡卻羨餘，勸諭士民，不施敲樸，皆

25、感悅。”,“民變非盜賊比”是因?yàn)樵跁r(shí)人看來，“變民”多有不得已的苦衷，而“官逼民反”是最常被提起的緣由,所謂官府“激變”的說法可以說是史不絕書。如正德四年劉瑾括遼東田，“東人震恐，而義州守又貪橫，民變，聚衆(zhòng)劫掠?！奔尉改觊g朝廷為防海，強(qiáng)遷海豐、惠來等處人民“居潮陽下澮地，未幾激民變。” 萬歷年間礦監(jiān)稅使橫征暴斂，“私擅抽稅，罔利病民”，“務(wù)朘削焉”，“窮鄉(xiāng)僻塢，米鹽雞豕，皆令輸稅，所至數(shù)激民變?！比纭皬V東李鳯、陜西梁永、雲(yún)南楊榮並以礦稅激民變?！碧靻r(shí)閹黨迫害周順昌等東林黨人，在蘇州也激成“民變”。 “宜興故多豪家，修撰陳於泰、編修陳於鼎兄弟尤橫，遂激民變?！?“（萬歷）二十八年十二月武昌民變

26、。南京吏部主事吳中明奏言：（宦官陳）奉嚇詐官民，僭稱千嵗，其黨至直入民家，奸淫婦女，或掠入稅監(jiān)署中，王生之女，沈生之妻，皆被逼辱。以致士民公憤，萬餘人甘與奉同死?！?康熙曾詔曰：“臺灣一嵗三收，蔗薯更富。朕若微有量田加賦之意，以致民變，天必罪之。”可見連最高統(tǒng)治者也承認(rèn)民變是自己的罪過。,民變乃官民矛盾，非民間貧富矛盾,富民常被激變：“工部遣主事呂下問至歙追産，下問專召富家派買，坐累至破家者甚多，激民變。下問遁回?！?雍正帝曾指出：“崇明縣城外兩處鄉(xiāng)間，各有殘廢貧民數(shù)人向富戶求索，因被喝斥，遂成嚷閙，旋即星散一事，乃鎮(zhèn)臣林秀小事大做，傳檄恐嚇，（江鎮(zhèn)道王璣串通蘇州總兵林秀）同聲附和，混稱崇明民

27、變，起於上諭勸導(dǎo)。富戶張皇其詞，復(fù)檄委道員，揚(yáng)言前往查緝彈壓，竟不慮海外蠻野之民，激出事端。” 他認(rèn)為“貧民向富戶求索”是該“喝斥”的，但地方官員“混稱崇明民變”則是無事生非、“小事大做”。顯然，貧富沖突在他看來與“民變”全然是兩回事。,流民與“流寇”,成為“流寇”先兆之一的流民潮起因，除了天災(zāi)戰(zhàn)亂以外，主要也是賦役負(fù)擔(dān)（而非地租負(fù)擔(dān)）苛重和農(nóng)業(yè)比較利益差距造成的。前者即所謂“天高皇帝遠(yuǎn)，民少相公多，一日三遍打，不反待如何”。后者即所謂“不特為流逋計(jì)，實(shí)所以利之”，（章潢：圖書編卷49 ）“利之所共趨，謀求生理，結(jié)黨成群，日新月盛”。（崇禎南海縣志卷12 ） 正因?yàn)槿绱?，歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭主要爆發(fā)在

28、自耕農(nóng)為主的地區(qū)、而在租佃率最高的地方（如明末的江南）反而罕見。農(nóng)民戰(zhàn)爭中經(jīng)常出現(xiàn)“無向遼東浪死”、“免稅”、“不納糧”、“三年免征”之類口號，其號召力也主要是針對自耕農(nóng)的，因?yàn)橹袊鴼v史上前期佃客不服役，后期佃農(nóng)不納糧，上述口號與他們關(guān)系不大。而免租減租之類佃農(nóng)關(guān)心的口號從不曾在農(nóng)民戰(zhàn)爭中出現(xiàn)。,流民來源問題,導(dǎo)致大規(guī)模民變的社會危機(jī)中常見的并不是很多農(nóng)民無法獲得土地，而是相反的情景：沉重的負(fù)擔(dān)、惡劣的吏治以及種種天災(zāi)人禍?zhǔn)罐r(nóng)民有地不種、棄地而逃。所謂“福字從田”變成了“累字從田”、“受田者與田為仇”、“村野愚懦之民以有田為禍”，“至欲以地白付人而莫可推”，“地之價(jià)賤者畝不過一兩錢，其無價(jià)送人

29、而不受者大半”。 即使在民國年間，當(dāng)時(shí)遍及南北的逃荒者、流民中仍然以有地農(nóng)民為主。據(jù)南京中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所調(diào)查，1931-1933年間22個(gè)省的離村農(nóng)戶中，無田產(chǎn)者僅占17%，其他佃農(nóng)（自有部分土地的佃農(nóng)）占35%，自耕農(nóng)占29%，而地主也占到19%。所有這些人中有地5畝或更多的占到近五分之三，而有地百畝或更多的竟然也占到18%， 而且一般說來，當(dāng)時(shí)土地分散自耕農(nóng)較多的華北農(nóng)村農(nóng)民流亡率明顯高于土地集中、租佃率更高的長江流域農(nóng)村。在1925年，華北農(nóng)村的農(nóng)戶出走率達(dá)549%，而江浙皖等省只有385%；到了30年代初，甘、綏、察、陜四省農(nóng)戶出走率達(dá)到105%、98%、82%、72%，而浙、贛、蘇、川

30、四省只有67%、60%、43%、27%。,豪強(qiáng)與“土寇”,非法的“兼并之徒”與無優(yōu)免權(quán)的平民富豪是“土寇”的主要核心。 莊主與莊客（“諸寨莊佃”）和其他本地村民是主要成分。 “土寇”既抗官也抵御“流寇”。明末“土流”關(guān)系的演變,“豪強(qiáng)”、“酷吏”與“百姓”,“豪強(qiáng)”是地頭蛇，而“酷吏”是代表朝廷來整治地頭蛇的“強(qiáng)龍”，其中有清龍（如郅都）也有貪龍（如寧成、杜周等），清龍除了皇上還為百姓，貪龍除了皇上還為自己，但首先都得為皇上：不論清貪，為皇上治豪強(qiáng)是酷吏的共性。 豪強(qiáng)“武斷鄉(xiāng)曲”魚肉百姓，但對自己的地盤也有長遠(yuǎn)打算，有“兔子不吃窩邊草”的考慮。而貪龍既為皇上、更為自己搜刮，且沒有兔子的顧忌，刮

31、了地皮走人，因此為禍往往甚于豪強(qiáng)（如清初改土歸流后普洱等地的情況）。清龍只滿足皇上的搜刮，對百姓可能不錯(cuò)。但如果皇上搜刮無度，清龍取民也可能甚于豪強(qiáng)（如田文鏡）。,豪強(qiáng)與“流官”關(guān)系的各種情況,依流土關(guān)系好壞、為禍大小、力量強(qiáng)弱，邏輯上可有八種組合。與民變有關(guān)的為下列四種： 兩者沆瀣一氣，“黑白合流”，由此激成的就是民變，且多為“流寇”。 兩者若對立，而豪強(qiáng)禍民不及酷吏，豪強(qiáng)就有可能變成民變領(lǐng)袖（水滸式的“土寇”） 兩者若對立，且豪強(qiáng)禍民甚于官而官不能制，致使豪強(qiáng)坐大成諸侯，由此激成的通常是地方性民變，但不是佃變。 兩者對立，豪強(qiáng)禍民甚于官，而官能治之，則在中國傳統(tǒng)中這類豪強(qiáng)最易滅，通常形不成

32、大弊。,“佃變“問題,關(guān)于傳統(tǒng)租佃制度及其中的地主佃戶關(guān)系，以往存在著兩種截然相反、但都影響很大的說法： 其一來自“中國封建社會”理論，它描繪了一種尖銳對立的主佃關(guān)系，并且極力強(qiáng)調(diào)地主在這種關(guān)系中的絕對優(yōu)勢。按這種說法，當(dāng)時(shí)地主威福自恣，佃戶水深火熱，后者不僅被殘酷剝削，而且受到“代表地主階級”的專制政權(quán)蠻橫鎮(zhèn)壓。凡是主佃矛盾，官府一定為地主撐腰。直至矛盾激化，“主逼佃反”，發(fā)生代表佃戶的“起義軍”反抗“代表地主”的朝廷的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”。 其二來自“中國文化本位”的鄉(xiāng)村和諧論，它講的是“國權(quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理出鄉(xiāng)紳”。這種說法中的鄉(xiāng)村猶如溫情脈脈的大家庭，主佃如同父

33、子，上慈下孝，一團(tuán)和氣，有點(diǎn)矛盾也不過如家庭口角，無關(guān)宏旨,關(guān)于“主佃和諧論”,無論中、西及其他文明中的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，都是前近代的所謂熟人社會，具有一定程度的血緣、地緣或其他形式的小共同體認(rèn)同，因而人際關(guān)系，其中也包括主佃關(guān)系或主雇關(guān)系，往往帶有一層溫情脈脈的色彩，而不同于近代商業(yè)社會中那種陌生人之間完全建立在“經(jīng)濟(jì)理性”基礎(chǔ)上的、冷冰冰的討價(jià)還價(jià)關(guān)系。在這樣的傳統(tǒng)中，主佃、主雇乃至主奴之間存在著關(guān)系和諧的例子并不奇怪，這應(yīng)該說是傳統(tǒng)熟人社會的共性，而與所謂“中國文化”關(guān)系不大。 但如果不是與近代商業(yè)社會中的陌生人關(guān)系，而是與其他民族前近代鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)人際關(guān)系相比較，那么上述溫情脈脈的東西在中國傳統(tǒng)

34、鄉(xiāng)村不是更濃，而是相對地要比其他傳統(tǒng)社會淡得多。這首先是由于中國自戰(zhàn)國秦漢時(shí)便建立了“大共同體本位”的法家制度傳統(tǒng)，村社、采邑、家族、行會、教區(qū)和自治社區(qū)等小共同體認(rèn)同不可能像歐洲中世紀(jì)那樣發(fā)達(dá)。其次，與此相關(guān)的是，相對于村社傳統(tǒng)濃厚的歐洲而言，中國的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)很早便在國家專制的宏觀外殼下發(fā)展了微觀層次上的高度“私有化”與“市場化”，主佃關(guān)系也很早便表現(xiàn)為契約形式，從一方面講這使得中國傳統(tǒng)的主佃關(guān)系比歐洲中古的領(lǐng)主農(nóng)奴關(guān)系更靈活更“自由”，但從另一方面講，這種主佃關(guān)系也比歐洲式的依附關(guān)系更缺少溫情脈脈的宗法色彩，更不像“道德經(jīng)濟(jì)”，而更多地體現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)人理性”。,主佃未必和諧,因此毫不奇怪、中國

35、傳統(tǒng)時(shí)代的主佃糾紛要比歐洲的領(lǐng)主農(nóng)奴糾紛頻繁和經(jīng)常得多。即使以歐洲東部最“亞洲化”的專制帝國沙俄而論，在檔案保存相對完整的20世紀(jì)初，在鄉(xiāng)村矛盾相對尖銳的斯托雷平時(shí)代，地主/農(nóng)民糾紛案的年發(fā)生率全國也不過幾百起，而中國一個(gè)縣保存的主佃糾紛案卷就可能成百上千。因此，從總體上看，把中國傳統(tǒng)的主佃關(guān)系說得那么和諧，是沒有根據(jù)的。,但是這種不和諧中地主必然居強(qiáng)勢嗎？,未必，這取決于官府的態(tài)度：傳統(tǒng)皇權(quán)及其官府是”代表地主階級“的嗎？,什么叫”階級代表“？,“階級”理論本出自近代社會，“階級代表”說也本是近代代議政治下的行為邏輯。在這種政治中，各黨各有選民基礎(chǔ)。甲黨主要爭取工會選票，乙黨側(cè)重依靠商會支持

36、，社會中各利益群體以此找到代理人，委托其維護(hù)自己的利益。正因?yàn)橛羞@種機(jī)制，政客們不能只圖一家之私，而必須“代表”自己的選民群體去參與政治博弈。哪個(gè)階層的選民推選了他們，他們也就是這個(gè)階層的“代表”了。 然而傳統(tǒng)時(shí)代并無代議政治，統(tǒng)治者“提三尺劍，化家為國”，“某之產(chǎn)業(yè)，孰與仲多”，只知“家天下”，不知“階級天下”。聽其言，則自詡“百姓父母”、“民皆赤子”，何曾允諾身許某一“階級”。觀其行，則但求自家“皇圖永固”，何曾把什么“階級利益”置于一己私利之上？他們既沒有接受“農(nóng)民階級”的委托，也沒有接受“地主階級”的委托，他們上臺既不依靠佃戶的選票，也不依靠地主的選票，他們的權(quán)力既非佃戶選民授予，也非

37、地主選民授予。那么，他們憑什么要討好某個(gè)“階級”，只“代表”他們的利益？,皇上“代表地主階級”，是因?yàn)椤盎实郾救司褪亲畲蟮牡刂鳌保?這完全經(jīng)不起推敲。中國歷史上有的帝王有私家莊園，但并非所有帝王都對持有莊園感興趣，更不是所有帝王都是“最大的地主”?；噬献鳛椤疤煜隆敝鞯睦媸强科湔紊蠈θ珖慕y(tǒng)治權(quán)、而不是像平民地主那樣靠其私產(chǎn)來獲得的。就統(tǒng)治權(quán)而言，“溥天之下莫非王土”決非僅僅在井田制下如此。在這個(gè)意義上帝王的確是把國家當(dāng)作自己的私產(chǎn)的。但這種統(tǒng)治權(quán)并不同于一般地主的所謂產(chǎn)權(quán)，否則全國將只有皇帝一個(gè)地主，他還去代表什么“地主階級”？,即便帝王本人是地主,也不能說因此他就“代表”了所有地主。所

38、謂“同類代表同類”根本是一個(gè)從理論上到實(shí)踐中都不成立的說法。道理很簡單：“代表”就是一種委托代理關(guān)系，有了這種關(guān)系，代理人不僅無須與委托人同操一業(yè)，而且恰恰相反，“職業(yè)代理人”通常比與委托人同操一業(yè)的“業(yè)余代理”或“義務(wù)代理”更能履行代理責(zé)任以維護(hù)委托人的權(quán)益。司法上當(dāng)事人不找同行，而要找專業(yè)律師作為訴訟代理，政治上當(dāng)代發(fā)達(dá)國家都實(shí)行議員職業(yè)化，就是這個(gè)道理。常識告訴我們，“代表”與被代表者的利益一致是通過委托代理契約來建立的。有了這種契約，一個(gè)本身不領(lǐng)雇主工資的人更能不受雇主約束地在利益談判中代表雇工的集體利益。而得到雇主賞識的“勞動模范”卻通常無法成為勞資談判中的勞方代表。固然現(xiàn)代社會中同

39、業(yè)公會也是一種利益代表機(jī)制，但這種代表關(guān)系同樣也是以委托代理，而不是以“同業(yè)”為基礎(chǔ)的。,如果不存在委托代理關(guān)系，那么,同行不僅無法“代表”同行，而且恰恰容易產(chǎn)生利益競爭和“同行是冤家”現(xiàn)象。軍閥混戰(zhàn)只會在軍閥間進(jìn)行，官場惡斗只能是官僚間的事，文人官僚是制造“文字獄”整文人的高手，而最嚴(yán)酷的抑商、滅商行為都是桑弘羊、孔僅、東郭咸陽這些“紅頂商人”干出來的。 因此，如果傳統(tǒng)帝王像有人想像的那樣自我定位為“最大的地主”，恐怕他們倒會更嚴(yán)厲打擊“豪強(qiáng)”，正如他們自我定位為最大掌權(quán)人因而也就最嚴(yán)厲地打擊權(quán)力覬覦者那樣。反過來說，恐怕正因?yàn)榛噬喜⒉话炎约嚎闯擅耖g意義上所謂的最大地主，他才雖不“代表”地主

40、、但也不至于把“其他”地主當(dāng)成競爭對手來打擊。,帝王之為“階級代表”雖非主觀自覺，但他仍在“客觀上”代表了該階級的利益？,這種說法最大的問題是：沒有一定的制度安排，怎能保證所謂“代表”與被“代表”者“客觀上”利害一致，而不是利害沖突？僅僅靠“代表”對被“代表”者的善意嗎？這不恰恰正要求“代表”對自己的職責(zé)必須有“主觀自覺”？換言之，只有代議制才使掌權(quán)者即便主觀上并無“代表欲”（他或許只想攬權(quán)自利），“客觀上”也不得不代表其選民的利益否則后者就會收回對自己的授權(quán)。而如果沒有這種制度安排，“代表”就只能靠主觀自覺了，豈能有無主觀自覺而“客觀”代表了什么階級的事？ 其實(shí)常識告訴我們，這種“主觀自覺”

41、是靠不住的。恰恰正是在“客觀上”由于沒有代議制度，掌權(quán)者“主觀上”即使真有所謂“階級覺悟”，真想“代表”誰，其實(shí)踐也不過是“朕即階級”而已。然而，如果說“朕即國家”的專制觀念往往導(dǎo)致禍國殃民，“朕即階級”難道就不會為禍于該階級？在沒有代議制也沒有制約機(jī)制的情況下，“朕”真能關(guān)心所謂被“代表”者的意愿，維護(hù)被“代表”者的利益？正如他口稱“萬民父母”而“萬民”無法制約其權(quán)力，也就無法避免其損害“萬民”一樣，即便他真想當(dāng)“某階級代表”，而“某階級”無法制約其權(quán)力，又焉能避免此權(quán)力損害該“階級”？,皇上“代表”權(quán)貴，還是權(quán)貴“代表”皇上？,統(tǒng)治者要掌權(quán)就不能只靠孤家寡人，他需要用一大批人來為自己效力，

42、因此也就必須考慮效力者的利益。唐末五代統(tǒng)治者常告誡其繼承人要實(shí)行先軍政治，厚賞武將與軍人，認(rèn)為只要籠絡(luò)住軍人，別人就不敢造反，百姓死活都無所謂。而北宋實(shí)行文人治國，故文彥博謂宋神宗曰：“陛下為士大夫治天下，非為百姓治天下也?！彼傅氖腔噬弦谩笆看蠓颉敝螄蚨荒懿豢紤]“士大夫”的利益。 但是第一，這種為皇上效力的人（武將或“士大夫”）只能是權(quán)力精英，即所謂權(quán)貴者，而不可能是經(jīng)濟(jì)意義上以擁有或不擁有某種財(cái)產(chǎn)來分野的“階級”。此文彥博之所以只說為“士大夫”治天下，而不說為富民或平民地主治天下也。 第二，更重要的是：即便對于他用以為己效力的這些文臣武將而言，他也只是他們的主子，而不是受他們委托的

43、“代表”。他給他們以利益，哪怕是很大的利益，在性質(zhì)上也只是主子發(fā)給奴才的犒賞。韓非就曾以傭工給主人賣力干活是因?yàn)橄Ｍ玫礁叩墓べY，來論證臣子給皇上效力是因?yàn)橄Ｍ玫礁毁F。如果我們不認(rèn)為雇主給雇工發(fā)工資就是“代表”了雇工，奴隸主給奴隸衣食就是“代表”了奴隸，那么我們也就沒有理由認(rèn)為君主給臣下以富貴就是“代表”了臣下。,在下者“代表”在上者的政治,實(shí)際上,我們今天說某甲是某乙的”代表”,意味著某乙向某甲授權(quán),委托其為己爭取權(quán)益，或者維護(hù)自己已有的權(quán)益。在代議制下的確有一定利益集團(tuán)（階級）的選民通過選舉授權(quán)他們選定的政客，把維護(hù)權(quán)益之責(zé)委托于他，使之成為這個(gè)階級之“公仆”，為該階級奔走效勞。 但是

44、皇權(quán)政治的邏輯卻是完全相反的：在那里不是在上者“代表”在下者，而是在下者“代表”在上者不是選民向政客授權(quán)，而是皇上向臣下授權(quán)；不是選民委托政客為民謀利益，而是皇上委派臣下為君謀利益；不是政客為選舉他的那個(gè)階級效勞，而是臣下為選用他的那位皇上效勞。因此近代英國的政客“代表”的是選民而不是英王，而傳統(tǒng)中國的官僚“代表”的則是皇上而不是平民（包括平民地主）。同樣，我們可以說傳統(tǒng)中國的權(quán)貴們作為朝廷命官在百姓面前“代表”了皇上，卻不能說皇上“代表”了權(quán)貴們。正如代議制下我們只能說左派議員代表了勞工階層，卻不能說勞工階層“代表”了左派議員一樣。,如果皇上甚至不能說是權(quán)貴們的“代表”，難道他反而可以成為平

45、民地主的“代表”？,因此所謂皇帝“代表”地主階級之說，初看似貶低皇帝，實(shí)際是大大地“美化”了咱們的皇上：如果在既不依賴大家的委托、也不受大家的制約的情況下，他還能一心為大家謀福利（即便這個(gè)“大家”只限于某個(gè)階級），而不是如當(dāng)年黃宗羲所譴責(zé)的：“于兆人萬姓之中獨(dú)私其一人一姓”，那他也真太高尚矣。無制約而能為“公仆”，即便不是全民而只是某一階級之“公仆”，天下果有這等好事？,朝廷對待民間主佃關(guān)系和主佃糾紛，總是從維護(hù)“家天下”出發(fā)，而不是從維護(hù)主佃任何一方利益出發(fā)，采取實(shí)用主義的態(tài)度。,人們常常煞費(fèi)苦心從“農(nóng)民起義軍”中尋找“均平”、“摧富抑貧”一類訴求，其實(shí)這類語詞在歷代統(tǒng)治者嘴里說的要比“農(nóng)民

46、軍”多得多。 事實(shí)上，歷代大規(guī)模民變（過去所說的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”）中雖曾有過摧富抑貧這類訴求，卻從未明言這“富”究何所指。倒是“封建帝王”們明確地指斥過地主或地租剝削。如王莽就激烈抨擊“豪民侵陵，分田劫假”。把平民地主置地稱為“侵”，而收租稱為“劫”，從秦漢到明清的民變中誰曾見過如此鮮明的“農(nóng)民立場”乃至“佃戶立場”！ 朱元璋更宣稱：“兼并之徒多占田以為己業(yè)而轉(zhuǎn)令貧民佃種者，罪之！”從陳勝到洪秀全，歷代“農(nóng)民領(lǐng)袖”哪個(gè)曾對“地主階級”作過如此明確的譴責(zé)？ 同樣，這些“農(nóng)民領(lǐng)袖”多以免糧抗役為號召，而從未號召減免地租，倒是“封建帝王”們，至少在元明清三代，曾經(jīng)多次詔令地主減租。,朱元璋“蛻變”悖論,朱元璋平吳檄：“房產(chǎn)田舍，仍前為主?！边@句“安民告示”中的套話被當(dāng)作他“由農(nóng)民領(lǐng)袖蛻變成封建帝王”的標(biāo)志。 但他此前從未有侵犯“房產(chǎn)田舍”產(chǎn)權(quán)的言行，而且在群雄中以“秋毫無犯”和對豪紳士夫極其尊敬、禮遇、重用著稱，因此陳高華稱其起兵時(shí)就是“封建軍閥”。 倒是朱稱帝后，尤其在洪武后期，他侵犯“房產(chǎn)田舍”越來越甚，不但對紳士們大開殺戒，還大搞“右貧抑富”，“豪民巨族鏟削殆盡”。楊善群因此說他是“農(nóng)民皇帝”。,朱元璋的所謂“蛻變”，不是從“農(nóng)民領(lǐng)袖”蛻變成“封建帝王”，而是從“封建軍閥”蛻變成了“農(nóng)民皇帝”？！,其實(shí)，只要從人之常情，而不是從“階級代表”的意識形態(tài)理論出發(fā)，這種演變就