1、一起買賣合同糾紛案件的辦案心得河北國器律師事務所劉樹明律師【案例簡介】2013年8月16日，烏蘭察布市華X房地產開發(fā)有限公司（甲方）、烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責任公司（乙方）和四川瀘州臻X建筑勞務有限公司（丙方）簽訂了工程內部承包合同，由乙方將甲方發(fā)包的工程轉包給丙方。隨后，李X榮（實際施工人）掛靠丙方四川瀘州臻X建筑勞務有限公司，承包上述工程，也就是上述工程的實際施工人，每年給丙方交納掛靠費。2014年4月8日，原告趙X辰、程X青以北京健偉XX家具有限公司的名義與案外人李X榮（實際施工人）簽訂了鋼材銷售合同，約定原告向案外人李X榮（實際施工人）承包的工地供應鋼材建筑鋼材，該鋼材銷售合同

2、上“內蒙古烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責任公司理想之城項目部”之印章為李X榮（實際施工人）私刻加蓋。此后，原告趙X辰、程X青向李X榮（實際施工人）供應鋼材1486.18噸，折合貨款5568033元。因李X榮（實際施工人）一直未支付上述貨款，原告趙X辰、程X青以烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱X建公司）為被告，向北京市順義區(qū)人民法院起訴，要求烏蘭察布市第X建筑安裝工程有限責任公司支付上述貨款5568033元及違約金2563660元?！驹V訟策略】作為被告X建公司的委托代理人，經(jīng)過對案件的了解、分析，認為原告的起訴及證據(jù)存在致命的問題：1、原告并非適格的主體。原告據(jù)以起訴的主要證據(jù)

3、鋼材銷售合同顯示，建筑鋼材的供方是北京健偉XX家具有限公司，且原告趙X辰是該公司法定代表人；另外，北京健偉XX家具有限公司的經(jīng)營范圍包括建筑鋼材銷售。本案適格的原告應該是北京健偉XX家具有限公司，而并非法定代表人或股東。2、合同上印章屬于他人私刻。被告X建公司應當向法院申請追加被告人，將實際施工人李X榮追加到本案訴訟中。由其證明鋼材銷售合同上的“內蒙古X建公司理想之城項目部”印章是其私自加蓋，作為實際施工人與被告X建公司無任何關系。被告X建公司并非買賣合同的當事人。3、無證據(jù)證明存在買賣合同關系。原告提供的送貨單、遺失聲明、合作合同、發(fā)票等證據(jù)，均只有實際施工人李X榮或其指派的人員簽字，并無被

4、告X建公司的印章，也無該公司任何人員簽字。原告提供的鋼材銷售合同上雖然有被告X建公司的印章，但該印章屬于實際施工人私刻，庭審中可提出司法鑒定確認。綜合以上情況，被告X建公司在工程尚未驗收、未實際支付工程款的情況下，應當給予實際施工人李X榮壓力，迫使其出庭作證說明案情，勝訴的希望比較大。【庭審情況】作為委托代理人，針對原告主體不適格、實際施工人私刻印章、與原告不存在買賣合同關系等問題發(fā)表了答辯意見，并提供工程內部承包合同予以佐證。主審法官對實際施工人李X榮進行詢問，證實印章私刻問題以及真實的買賣合同關系當事人并不包括被告X建公司，與被告X建公司無任何關系。原告在庭審中，述稱沒有見過被告X建公司的

5、人員，也沒有跟被告X建公司電話聯(lián)系過?！九袥Q結果】駁回原告趙X辰、程X青的全部訴訟請求。【判決理由】當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告趙X辰、程X青以買賣合同糾紛的案由將被告X建公司訴至法院，故原告趙X辰、程X青應當提供充分的證據(jù)證明其與被告X建公司之間存在買賣合同關系。訴訟中，原告趙X辰、程X青稱除了實際施工人李X榮、朱華先（李X榮雇用人員）及涉訴工地的監(jiān)理外，沒有見過被告X建公司的其他人員，也沒有跟

6、被告X建公司電話聯(lián)系過，二人向法院提交的送貨單均由李X榮或李X榮授權的人簽收。且李X榮到庭接受詢問時稱，李X榮與被告X建公司無任何關系，李X榮與原告趙X辰、程X青存在買賣合同關系。李X榮稱原告趙X辰、程X青提交的鋼材銷售合同上顯示的“內蒙古X建公司理想之城項目部”印章是其私刻，與被告X建公司無關。故結合各方提交的證據(jù)及各方陳述，本院無法確認原告趙X辰、程X青與被告X建公司之間存在買賣合同關系?，F(xiàn)原告趙X辰、程X青起訴要求被告X建公司給付涉訴貨款及違約金，沒有事實依據(jù)，法院不予支持?！巨k案體會】在建筑工程領域，實際施工人墊資施工的情況非常普遍，經(jīng)常出現(xiàn)實際施工人與建材供應商、設備租賃商等簽訂買賣

7、合同或者租賃合同的情況。有些實際施工人為了取得供應商或租賃商的信任，會私刻發(fā)包方或承包方的印章在買賣合同或租賃合同上加蓋。一旦出現(xiàn)工程質量問題或者拖欠工程款現(xiàn)象，實際施工人不能及時支付貨款或租賃費，供應商或租賃商一旦提起訴訟，為了確保自己的權益，一般都會想方設法以形成表見代理為由，把發(fā)包方（開發(fā)商）、承包方(建筑公司、轉包方)一并起訴進來，但是這樣就突破了買賣合同的相對性原則，如果沒有充足證據(jù)證明發(fā)包方（開發(fā)商）、承包方(建筑公司、轉包方)是買賣合同的當事人或者形成表現(xiàn)代理，一般不會得到法院支持。實踐中，個別法院認為只要供應商或租賃商的買租對象確實為施工工程所有，即認定買租行為系職務行為或代理

8、行為并判令施工企業(yè)承擔責任。該做法顯然是對2009年7月最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見（法發(fā)200940號）第14條規(guī)定錯誤理解的結果。該條規(guī)定將所購買材料和租賃器材有用途，作為判斷合同相對人是否盡到合理注意義務的參考因素而加以規(guī)定。既然是判斷參考因素，就應當允許不同的判斷結果存在。同時，實施施工人將買租對象用于施工工程后，將就此與施工企業(yè)產生結算關系，上述突破合同相對性的做法沒有法律法規(guī)和司法解釋明確規(guī)定，并造成施工企業(yè)對行為人買租行為進行重復結算。 最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條“實施施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追回轉包人或者違法分包