淺論新刑訴法中審查逮捕制度的細(xì)化與不足論文摘要逮捕是指在一定時期內(nèi)暫時剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并予以羈押的刑事強制措，是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的剝奪公民人身自由的強制措施。1996刑事訴訟法對審查逮捕制度的規(guī)定過于簡單，新刑事訴訟法對審查逮捕條件進行了細(xì)化，完善了現(xiàn)有的逮捕制度，但也存在一定的不足。 論文關(guān)鍵詞新刑訴法審查逮捕細(xì)化 逮捕是指在一定時期內(nèi)暫時剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并予以羈押的刑事強制措，是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的剝奪公民人身自由的強制措施。有利于防止犯罪嫌疑人逃避偵查、起訴、審判、互相串供、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，從而保障刑事訴訟順利進行。 一、1996年刑訴法下審查逮捕制度存在的不足 1法律規(guī)定簡單粗略致理解混亂。根據(jù)我國1996年刑事訟訴法第60條規(guī)定，“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)依法逮捕?！睂τ谌绾尾攀恰坝凶C據(jù)證明犯罪事實”。1996年刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，但是人民檢察院訴訟規(guī)則第86條規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實”是指同時具備下列情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實的?！标P(guān)于何為“有證據(jù)證明有犯罪事實”也沒有提出明確的標(biāo)準(zhǔn)，同時對于“可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人”具體標(biāo)準(zhǔn)更不好把握，“可能”二字考慮到了短時間內(nèi)行使批捕職權(quán)的檢察人員對犯罪事實及證據(jù)的掌握有限而難以對案件作出準(zhǔn)確判斷從而給予不確定的空間，但其蘊含的不確定性，在客觀上造成了無論是捕與不捕均可以在其中找到理由，一定程度上損害了逮捕的嚴(yán)肅性，。 2行政審批性質(zhì)的書面審查導(dǎo)致以逮捕獲得犯罪事實。在行政審批性質(zhì)下的審查逮捕制度，審查人員主要以偵查機關(guān)移交的書面材料為審查依據(jù)而如果審查人員在審查過程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在不足很難短時間內(nèi)要求公安人員進行補充，但是在犯罪事實已經(jīng)基本清楚情況下批捕人員一般傾向于先行逮捕。通過逮捕之后繼續(xù)突破口供或者爭取時間補充證據(jù)。因為批捕以后不訴就將產(chǎn)生錯案，導(dǎo)致案件到了公訴階段，辦案人員都傾向于“有罪推定”，在證據(jù)往往不是非常充足的時候也提出起訴。致使審查逮捕在一定程度上表現(xiàn)為懲罰性質(zhì)，雖然刑訴法還規(guī)定采取逮捕需要采取取保候?qū)?、件事居住方法，還不足以防止發(fā)生社會危險性是逮捕的必要條件，但是是否會“發(fā)生社會危險性”是很難判斷，甚至是無法判斷的，這就導(dǎo)致這個限制成了虛設(shè)，致使取保候?qū)彸蔀楣布皺z察機關(guān)單方掌握隨意操控的權(quán)利，也給司法腐敗留下了一定的空間。 3檢察機關(guān)的審查逮捕缺乏監(jiān)督機制予以約束。國外很多國家實行偵查與審查逮捕相分離，由檢察官對案件進行偵查、法官實施審查逮捕權(quán)。我國的普通刑事案件也實行審查逮捕相分離制度，由公安機關(guān)實施偵查，檢察機關(guān)掌握審查。但是對職務(wù)犯罪案件卻將偵查權(quán)與審查逮捕權(quán)全部授予檢察機關(guān)，支持在職務(wù)犯罪過程查辦過程中對審查逮捕缺乏監(jiān)督。同時1996年刑事訴訟法我國卻沒有相關(guān)的外部審查規(guī)定，具體操作措施不當(dāng)，導(dǎo)致了司法實踐中對于逮捕后的審查常常流于形式。最后，逮捕過程中的制度缺失容易導(dǎo)致“一捕了之”的情形。 正是由于1996年刑事訴訟法對審查逮捕條件以及審查逮捕權(quán)限的規(guī)定存在過于簡單粗略，給司法實踐留下過多的自我權(quán)衡空間，從而也引起各種司法解釋的不斷補充細(xì)化，此次修訂的新刑事訴訟法吸收了司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對審查逮捕進一步予以細(xì)化與完善。 二、新刑事訴訟法對審查逮捕的細(xì)化以及不足 新修改的刑事訴訟法在吸收舊刑訴法以及司法解釋的基礎(chǔ)上，對審查逮捕制度進行了大幅度的完善，并且添加了之前沒有的羈押之后的審查逮捕等制度，使審查逮捕條件進一步細(xì)化，整個制度更為完善，其優(yōu)點主要表現(xiàn)在以下幾個方面： （一）據(jù)罪責(zé)輕重，明確了輕罪重罪不同逮捕條件 在1996年刑事訴訟法中，逮捕條件只有一個即“可能判處徒刑以上刑罰的”。而一是由于能否判處有期徒刑很難在審查逮捕階段予以明確，況且由于有期徒刑是我國刑法中的最基本刑罰種類，難以區(qū)分輕罪、重罪，從而區(qū)別對待。新修訂的刑事訴訟法第79條第一款規(guī)定了“證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人”并且“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性”應(yīng)當(dāng)予以逮捕的的五種情形：（1）可能實施新犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能度被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的。從以上規(guī)定可見，只有在采取去報候?qū)彶蛔阋苑乐挂韵挛宸N情形的情況下，才可以應(yīng)用逮捕。而在第二款中，規(guī)定了兩種必須使用逮捕的情形：（1）對“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的案件，只需具備證據(jù)條件即應(yīng)當(dāng)逮捕;（2）證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的。新刑訴法七十九條規(guī)定對犯十年以下有其徒刑的罪犯優(yōu)先考慮取保候?qū)彙?（二）細(xì)化逮捕條件，將一定程度降低高逮捕率 新事訴訟法對審查逮捕條件進行細(xì)化，在七十九條第一款對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，將有期徒刑以上取保候?qū)徸鳛閮?yōu)先適用，規(guī)定了五種適用逮捕的條件，并且在第二款增加了應(yīng)當(dāng)予以逮捕的兩種情形：（1）對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；（2）或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。根據(jù)以上規(guī)定，十年以下有期徒刑優(yōu)先適用的是取保候?qū)彛@比舊刑法中“患有嚴(yán)重疾病”和“正在哺乳自己嬰兒的婦女”兩類特殊主體適用取保候?qū)彽臈l件要寬泛得多。同時對可以判處十年以上有期徒刑刑罰的犯罪以及曾經(jīng)故意犯罪和身份不明的犯罪嫌疑人禁止適應(yīng)適用取保候?qū)?。有利于杜絕重大惡性犯罪中司法腐敗的出現(xiàn)。但是也有學(xué)者指出，由于其規(guī)定的五種情形同樣比較寬泛，可審查人員自由裁量行很大，所以其如此詳細(xì)的規(guī)定沒有多大實際意義，尤其在我國目前司法實踐中習(xí)慣以逮捕獲取證據(jù)的情況下，不能起到很大的作用。 （三）規(guī)定了嚴(yán)重違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住義務(wù)特殊的逮捕條件 根據(jù)1996年刑事訴訟法第56條第二款、第57條第二款的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徣?、監(jiān)視居住期間嚴(yán)重違背法定義務(wù)的，可以予以逮捕。但是，通說認(rèn)為，決定是否批準(zhǔn)逮捕時，仍應(yīng)當(dāng)適用逮捕條件的一般規(guī)定。 但是，根據(jù)修改后的刑事訴訟法第79條的條文結(jié)構(gòu)，立法者將該類情形單列一款似乎試圖將“犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”規(guī)定為一項獨立的逮捕條件：被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。但是何為“情節(jié)嚴(yán)重“沒有給出具體的規(guī)定，這將導(dǎo)致該條款形同虛設(shè)，因此需要在接下來的司法解釋中予以明確，人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)第9條、第10條就明確列舉了何種情形下，可以予以逮捕?？梢越梃b。 三、增加了逮捕后羈押必要性審查制度 新刑事訴訟法增加了第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。此規(guī)定作為新刑訴法修訂的亮點之一，不僅明確賦予了檢察機關(guān)在捕后對羈押必要性繼續(xù)審查的工作職責(zé)，同時明確規(guī)定了逮捕后羈押必要性審查的保障機制，對保障在押犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益等起到了很大的作用。避免司法實踐中超期羈押的頑癥和不必要關(guān)押等問題。但也有學(xué)者及司法實踐工作者指出但該規(guī)定較為原則、籠統(tǒng)，可操作性不強，沒有列出何為“不需要繼續(xù)羈押”何況賦予檢察機關(guān)的只有建議權(quán)，究竟該如何釋放以及變更措施缺乏可操作性的實際指引。因此也有不少學(xué)者提出應(yīng)該從以下方面對該制度進行完善： 1對審查范圍和啟動程序進行相應(yīng)限定。將危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重危害國家政權(quán)和社會治安、社會秩序犯罪的，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的、累犯、慣犯、流竄作案、住址或身份不明的犯罪嫌疑人排除在可以該措施的適用范圍以外； 2增加提出改變羈押期間提出審查的主體。可賦予犯罪嫌疑人及其近親屬或委托的律師提出審查羈押申請的權(quán)利。為