試析有限責(zé)任公司的司法解散制度論文摘要 本文從有限責(zé)任公司之封閉性這一最大的屬性出發(fā)，結(jié)合我國(guó)公司法第183條的相關(guān)規(guī)定，探究司法解散制度在我國(guó)公司法中的體系作用。并從股東權(quán)利救濟(jì)這一視角，論述我國(guó)司法解散制度的利弊，通過比較各國(guó)尤其是美國(guó)、英國(guó)以及德國(guó)日本對(duì)這一制度的構(gòu)建，提出筆者對(duì)我國(guó)公司法司法解散制度構(gòu)建的建議。 論文關(guān)鍵詞 司法解散 有限責(zé)任公司 股東 權(quán)利救濟(jì) 在歷史上，有限責(zé)任公司產(chǎn)生于股份有限公司之后，在某種程度上，可將其定義為一種特殊的股份有限公司，而其特殊性即體現(xiàn)在股票轉(zhuǎn)讓的限制性上 相較于股票可以自由流轉(zhuǎn)的開放的股份有限公司，具有極大的封閉性。這樣一種制度創(chuàng)造，使其具有開發(fā)性公司所不具有的一些優(yōu)點(diǎn)，但這也恰恰是該制度上的劣勢(shì)。一方面，有限責(zé)任公司缺乏開放性公司具有的公開交易市場(chǎng)，導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東退出公司受到限制；另一方面，有限責(zé)任公司與合伙或無限公司不同，它受公司法的調(diào)整，股東不能隨意退股或隨意解散。而且該制度具有的優(yōu)點(diǎn)的前提是股東之間本應(yīng)維系著一種類似合伙人之間的“信賴和忠誠(chéng)”。但這樣的信任往往在利益面前顯得過于理想化。為了彌補(bǔ)這樣的缺陷，司法解散制度應(yīng)運(yùn)而生，成為最為徹底的救濟(jì)方式。 一、適用司法解散制度的法定事由 司法解散制度是一種為各國(guó)公司立法或司法實(shí)踐所確認(rèn)的制度，一項(xiàng)制度的目的往往可以通過適用該制度的法定事由予以審查。各國(guó)該制度不僅存在著立法模式的差異，在具體解散事由上也不同 。但綜合各國(guó)的立法及司法實(shí)踐，公司董事或多數(shù)股東的不當(dāng)行為（包括壓迫和浪費(fèi)公司資產(chǎn)行為）和公司僵局是最為主要的解散事由。而且立法都強(qiáng)調(diào)必須存在“不得已事由”方能解散公司，即將司法解散作為救濟(jì)股東的最后手段。 我國(guó)公司法第183條對(duì)適用司法解散的主體、法定事由及限制性條件都做了相關(guān)規(guī)定，并在公司法司法解釋（二）中對(duì)解散的法定事由中具體何為“經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”做出了四種解釋，多數(shù)學(xué)者論述在該司法解散制度中只解決了“公司僵局”問題，而沒有解決股東壓迫、股東浪費(fèi)公司資產(chǎn)等問題。布萊克法律辭典主要解釋了封閉公司僵局的概念，它認(rèn)為封閉公司僵局是指“由于對(duì)于公司政策方面存在著異議，而公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所阻滯的狀態(tài)?！?筆者認(rèn)為“公司僵局”乃公司內(nèi)部各“派系”之間處于均勢(shì)的對(duì)立局面，一般持股比例或表決權(quán)比例達(dá)到公司1/3的股東才能有造成這種局面的資格，否則依照資本多數(shù)決機(jī)制，不會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)“無法做出有效決議”的僵局。筆者認(rèn)為，這一事由相對(duì)于“股東壓迫” 等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而言，對(duì)公司的整體利益損害更大。 筆者認(rèn)為針對(duì)司法解散事由應(yīng)該對(duì)封閉性公司及開放性公司予以區(qū)別對(duì)待。因而在對(duì)于股份有限公司“兩權(quán)分離”的狀態(tài)且股東可以通過自由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司的前提下，筆者認(rèn)為將“公司僵局”作為股份有限公司司法解散的唯一事由，是審慎的也是力度足夠的。但對(duì)于“兩權(quán)合一”的有限責(zé)任公司而言，出資的目的在很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)股東的經(jīng)營(yíng)理念，相較于股份有限公司中、小股東“股票債券化”的趨勢(shì)而言，有限責(zé)任公司股東有較強(qiáng)的參與經(jīng)營(yíng)的欲望，對(duì)公司的“信賴?yán)妗币膊粌H僅體現(xiàn)在公司營(yíng)利上的結(jié)果上，更體現(xiàn)在希望公司能夠通過股東經(jīng)營(yíng)理念的實(shí)踐而營(yíng)利的過程中。公司成立的初衷是使每個(gè)股東的利益能最大化，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理想背道而馳時(shí)，就應(yīng)及時(shí)停止公司的運(yùn)營(yíng)，即通過公司司法解散程序來實(shí)現(xiàn)股東利益。因而有學(xué)者認(rèn)為，“總體的趨勢(shì)是，司法解散制度成為解決封閉公司股東困境或爭(zhēng)議最有效的方式?！?因而筆者認(rèn)為，在此意義上，適當(dāng)拓寬有限責(zé)任公司股東適用“司法解散”的法定事由，將“股東壓迫”等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而導(dǎo)致其“信賴?yán)妗睙o法實(shí)現(xiàn)等情形納入其中，可使該制度更加完善。 二、司法解散的替代性救濟(jì)措施 筆者認(rèn)為，考慮一項(xiàng)制度的合理性，不應(yīng)只著眼于該制度本身，而應(yīng)該將一項(xiàng)制度放入相關(guān)的法律體系中，考慮其在實(shí)現(xiàn)整體功能中的作用。在本文中，筆者將司法解散制度作為股東的一項(xiàng)救濟(jì)措施予以考慮的，因而必須將這一制度放入有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施體系中予以審查。 司法解散作為股東最后的救濟(jì)性措施，有其徹底性和不可恢復(fù)性。公司司法解散，涉及公司本身、要求解散公司的股東、不同意解散公司的股東、公司的債權(quán)人、公司的員工等多方主體的利益，同時(shí)該制度一旦設(shè)立，就必然存在股東濫用該權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn) 。但是該制度卻能使得股東從公司中退出，獲得投資的剩余價(jià)值，也能使凝滯的公司資產(chǎn)得到重新配置。英美法系國(guó)家的法官在適用公司司法解散制度時(shí)，往往采取一種保守司法的態(tài)度，即只要存在司法解散的替代性救濟(jì)措施，一般情況下不會(huì)做出司法解散的決定 。再者，由于“商業(yè)判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）”在各國(guó)的確立，使得在很多情形下，法官對(duì)公司內(nèi)部的決策只能進(jìn)行形式審查，這在很大程度上限制了法官最后做出司法解散的裁決 。各國(guó)對(duì)司法解散制度的替代性救濟(jì)措施都有深入的研究，并取得諸多有效成果。并總結(jié)出堅(jiān)持主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則。 總結(jié)各國(guó)司法解散的替代性措施，具體包括非訴訟程序（如日本公司法典的規(guī)定，法院非訴訟程序介入包括股東會(huì)的司法召集、臨時(shí)高級(jí)管理人員的司法任免和報(bào)酬決定、回購(gòu)股份價(jià)格的司法決定等）、英美法系常使用的指定臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人、強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu)，以及德國(guó)法院以判例法的方式創(chuàng)立的退股權(quán)和除名權(quán)。 在我國(guó)，有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施包括股份轉(zhuǎn)讓（內(nèi)部轉(zhuǎn)讓），強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu)制度，股東訴訟及司法解散制度，在公司法司法解釋三第18條中規(guī)定了針對(duì)不履行出資義務(wù)股東的除名制度。筆者認(rèn)為，在我國(guó)公司法股東救濟(jì)措施的范疇內(nèi)考慮司法解散制度，183條中“通過其他途徑不能解決”中“其他途徑”的理解，應(yīng)該包括以上列舉的除司法解散以外的其他措施（包括司法解釋（二）第五條中規(guī)定的調(diào)解措施）。在各項(xiàng)制度的銜接以及適用問題上，筆者認(rèn)為，可以參照我國(guó)合伙企業(yè)法中四十九條除名退伙的規(guī)定，以審慎的態(tài)度，適當(dāng)擴(kuò)大除名權(quán)的適用范圍。其次，不管是由公司或股東選擇收購(gòu)其他股東的股份，還是法院直接的股份收購(gòu)命令，對(duì)于股份公平價(jià)值的確定都是一個(gè)最為重要的問題 。我國(guó)在有限責(zé)任公司的股票評(píng)估的主體、適用方法及具體操作過程中還存在一些問題，而這會(huì)直接影響股東的實(shí)際救濟(jì)效果 。而針對(duì)英美法系的臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人制度，由于在我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)董事還未形成一定規(guī)模的市場(chǎng)，因而筆者對(duì)該制度的引入較為保守的態(tài)度。 三、充分發(fā)揮公司章程的作用 一方面，相較于開放性公司而言，封閉性公司具有更大的自治空間，作為以當(dāng)事人意思自治為核心和靈魂的公司章程，成為公司獨(dú)立人格得以實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制，也成為公司自治的最重要工具。筆者認(rèn)為，應(yīng)充分發(fā)揮其居于公司“憲法”的關(guān)鍵性作用，公司法中對(duì)有限責(zé)任公司多以任意性規(guī)范為主，即只要不違反公司法及相關(guān)法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范，有限責(zé)任公司的自治是存在極大空間的 。另一方面，由于我國(guó)法院在處理案件過程中幾乎采取嚴(yán)格的實(shí)定法主義，法官在具體案件中的裁量權(quán)十分有限。因而通過訴訟這一事后防范機(jī)制化解公司矛盾，在我國(guó)的作用是有限的。 為了踐行主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則，有事前防范功能的公司章程之作用就得以凸顯。在筆者第二部分提及的許多制度，相較于實(shí)定法的穩(wěn)定性、原則性及滯后性，公司章程可以在公司設(shè)立之初，就將司法解散的替代性救濟(jì)措施在公司章程中予以規(guī)定，并在公司的具體運(yùn)作過程中，通過股東大會(huì)決議的方式，對(duì)公司章程的具體措施予以修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況