社會(huì)其它相關(guān)論文-論非政府組織的非均衡發(fā)展與國(guó)家自主性的鞏固論文關(guān)鍵詞：非政府組織；國(guó)家自主性；政府的角色定位；均衡發(fā)展；和諧社會(huì)論文摘要：中國(guó)非政府組織的發(fā)展已經(jīng)形成了一種“非均衡發(fā)展”的態(tài)勢(shì)，這不僅將不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)預(yù)期中的公民社會(huì)，反而會(huì)對(duì)國(guó)家的自主性產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。從國(guó)家的立場(chǎng)，尤其是從中央政府的立場(chǎng)揭示這種非均衡發(fā)展所產(chǎn)生的邏輯和機(jī)制，分析其對(duì)我國(guó)政府行政管理尤其是政府職能轉(zhuǎn)變所提出的新挑戰(zhàn)，探討國(guó)家在面對(duì)這種威脅和侵蝕時(shí)所采取的策略并提出相關(guān)建議非常必要。如果需要給中國(guó)近年來(lái)非政府組織的發(fā)展勾勒出一副圖景的話，我們可以把它概括為“非政府組織的非均衡發(fā)展”。無(wú)論是對(duì)非政府組織自身發(fā)展來(lái)說(shuō)，還是對(duì)整個(gè)社會(huì)和諧而言，這一發(fā)展的現(xiàn)狀及態(tài)勢(shì)，都隱藏著深深的隱患，其中一點(diǎn)，就是會(huì)影響到國(guó)家的自主性，進(jìn)而影響國(guó)家角色的扮演、政策制定的取向以及公共治理的績(jī)效。本文從國(guó)家的立場(chǎng)，尤其從中央政府的立場(chǎng)揭示這種非均衡發(fā)展所產(chǎn)生的邏輯和機(jī)制，分析其對(duì)我國(guó)政府行政管理尤其是政府職能轉(zhuǎn)變所提出的新挑戰(zhàn)。我們的主張是，國(guó)家作為一個(gè)利益主體，應(yīng)該努力促成非政府組織的均衡發(fā)展，以建構(gòu)一個(gè)各方利益都可以順暢表達(dá)和有效溝通的“好的市民社會(huì)”或和諧社會(huì)。一、非政府組織的非均衡發(fā)展（一）非政府組織：本文的界定僅從名稱上來(lái)說(shuō)，與“非政府組織”有聯(lián)系的概念很多，它們大體包括諸如第三部門、非營(yíng)利組織、民間社團(tuán)、獨(dú)立部門、志愿部門這樣的稱謂。它們?cè)谶壿嬌系墓餐c(diǎn)是，它們都將注意力放在政府體制之外的社會(huì)利益空間的擴(kuò)展、國(guó)家市場(chǎng)之外社會(huì)性力量的成長(zhǎng)上。所以，本文筆者所使用的“非政府組織”實(shí)際上包含了上述各類組織類型。它的理想類型，應(yīng)該指的是一種相對(duì)于“國(guó)家”獨(dú)立存在、不以營(yíng)利為目的、主要開展各種志愿性公益活動(dòng)的組織類型，它們的集合構(gòu)成了公民社會(huì)的主體。但是在中國(guó)，這樣一個(gè)界定一旦面對(duì)實(shí)際的政治和社會(huì)生活，就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾現(xiàn)象：一方面，合法的“非政府組織”的認(rèn)定需要經(jīng)過一套嚴(yán)格的法律程序，但由于登記手續(xù)繁瑣、地方政府干涉等主客觀原因，在政府的法制空間外還存在著大量自發(fā)的社會(huì)團(tuán)體，它們中的大多數(shù)雖能提供社區(qū)服務(wù)、法制宣傳教育等社會(huì)服務(wù)，但卻沒有合法的身份；另一方面，大量以“非政府組織”身份出現(xiàn)的合法組織都帶有濃烈的官辦色彩，甚至實(shí)際上行使的是國(guó)家機(jī)關(guān)的管理職能換句話說(shuō)，在非政府組織的理想類型與實(shí)際狀況之間存在著較大的差距。為了客觀反映中國(guó)非政府組織的發(fā)展?fàn)顩r，必須把那些“有名無(wú)實(shí)”的組織從“非政府組織”的集合中排除出去；同時(shí)，那些未在政府相關(guān)部門登記的草根組織，也不能納入本文所定義的“非政府組織”的行列，因?yàn)橐环矫嫖覀儫o(wú)法通過實(shí)證研究來(lái)了解它們的數(shù)量和規(guī)模，另一方面，它們一直未獲得合法的地位。這樣，在本文中所指的非政府組織，是那些獲得合法身份并相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家、政府力量之外的非營(yíng)利性群體組織。概括地說(shuō)，非政府組織是由教育和研究、健康、社會(huì)服務(wù)、文化和娛樂四種機(jī)構(gòu)組成的。1（二）非政府組織的非均衡發(fā)展從各類公開的統(tǒng)計(jì)資料來(lái)看，這幾年我國(guó)的非政府組織得到了快速的發(fā)展。依照民政部門的管理規(guī)定，我國(guó)民間組織可以分為兩大類：一類是社會(huì)團(tuán)體，另一類是民辦非企業(yè)單位。黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)社會(huì)團(tuán)體數(shù)量呈現(xiàn)“爆發(fā)式增長(zhǎng)”的態(tài)勢(shì)。而在總量增長(zhǎng)的同時(shí)，另一種傾向也在發(fā)生，那就是我們所說(shuō)的“非政府組織的非均衡發(fā)展”。其實(shí)，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展很不平衡，不同的公民社會(huì)組織之間在結(jié)構(gòu)建構(gòu)和內(nèi)部治理、社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)影響和地位方面差距很大，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是在數(shù)量上，大多數(shù)非政府組織集中在少數(shù)領(lǐng)域，其中商業(yè)力量的主導(dǎo)作用非常明顯。而由諸如農(nóng)民、工人、農(nóng)民工這樣的“弱勢(shì)群體”發(fā)起和主導(dǎo)的非政府組織數(shù)量很少，甚至在很多地方可以忽略不計(jì)。二是在實(shí)力上，一方面，中國(guó)非政府組織在總體上的實(shí)力與國(guó)外相比仍很弱小，另一方面，那些已經(jīng)成立的由“弱勢(shì)群體”發(fā)起和主導(dǎo)的非政府組織，其實(shí)力和規(guī)模與由其他社會(huì)強(qiáng)勢(shì)力量主導(dǎo)的非政府組織相比，也極其弱小。這也直接導(dǎo)致了第三點(diǎn)，即在實(shí)際影響力上，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，在為自己謀取福利和利益的力量上，非政府組織之間的差別更是懸殊。最為重要和關(guān)鍵的“不平衡”來(lái)自于第四個(gè)方面，即由不同群體所發(fā)起的非政府組織在實(shí)際成立和發(fā)展難度上存在著嚴(yán)重的不平等和歧視。簡(jiǎn)單地說(shuō)，社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體無(wú)論是在申請(qǐng)成立非政府組織，還是在成立后的發(fā)展中都受到比弱勢(shì)群體小得多的阻力。這一現(xiàn)象的關(guān)鍵在于：第一，這種不平衡也許暫時(shí)危害的只是弱勢(shì)群體，但最終危害的將是政府本身的合法性與治理能力。筆者將在文章的第三部分詳細(xì)論證這一點(diǎn)。第二，它背后反映出的是政府在對(duì)非政府組織在治理理念上的一個(gè)新誤區(qū)，即如果說(shuō)前幾年政府對(duì)非政府組織的認(rèn)識(shí)誤區(qū)還主要是認(rèn)為非政府組織的發(fā)展壯大會(huì)危害社會(huì)穩(wěn)定的話，那么近兩年來(lái)，政府對(duì)非政府組織治理的誤區(qū)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樵凇胺€(wěn)定話語(yǔ)”下，忽視非政府組織非均衡發(fā)展可能給政府治理帶來(lái)的潛在危害。在這個(gè)意義上，本文所做的論述可以被看做是對(duì)一種長(zhǎng)期以來(lái)主導(dǎo)政府關(guān)于非政府組織政策制訂的態(tài)度的反思和提示。本文的出發(fā)點(diǎn)更多地是從國(guó)家政權(quán)自身利益的角度進(jìn)入，試圖回答政府在面對(duì)非政府組織非均衡發(fā)展的現(xiàn)象時(shí)究竟應(yīng)該怎樣做才符合自身的利益并進(jìn)而有利于人民的公共利益，以及政府之所以要這么做的原因和邏輯。這就涉及到國(guó)家自主性和政府角色定位的古老話題。二、國(guó)家自主性與政府的角色定位（一）國(guó)家自主性理論的緣起和發(fā)展盡管最早關(guān)于國(guó)家自主性的論述至少可以上溯到黑格爾，但真正對(duì)于國(guó)家自主性進(jìn)行有實(shí)際意義探討的應(yīng)該是馬克思，他以法國(guó)波拿巴主義為例來(lái)論述國(guó)家自主性的問題。馬克思指出：“只是在第二個(gè)波拿巴統(tǒng)治時(shí)期，國(guó)家才似乎成了完全獨(dú)立的東西?！瘪R克思的這句話所蘊(yùn)涵的理論意義是，到了1852年，當(dāng)波拿巴終于實(shí)現(xiàn)了他的政變的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家機(jī)器也終于從單純的統(tǒng)治階級(jí)的工具，從作為市民社會(huì)一部分的狀態(tài)中脫離出來(lái)，變成了一個(gè)有著自身利益和邏輯的自主結(jié)構(gòu)一句話，“國(guó)家成為其本身”。正是在這個(gè)過程中，國(guó)家自主性得以顯現(xiàn)，即當(dāng)各種社會(huì)力量勢(shì)均力敵的時(shí)候，國(guó)家的權(quán)力作為表面上的調(diào)停人呈現(xiàn)出獨(dú)立性。在繼承了馬克思國(guó)家理論的基礎(chǔ)上，西方新馬克思學(xué)派對(duì)國(guó)家自主性問題進(jìn)行了充分論述。主要代表人物普郎查斯、密里班德等根據(jù)馬克思和恩格斯的一些表述，提出國(guó)家“仲裁者”的概念，認(rèn)為為了保持統(tǒng)治階級(jí)的長(zhǎng)久穩(wěn)定和整體利益，國(guó)家在日常的運(yùn)轉(zhuǎn)中必須與統(tǒng)治階級(jí)的各組成部分分離開來(lái)。政府的政策可能與資本家階級(jí)的短期利益相沖突，但是在特定的條件下（如戰(zhàn)爭(zhēng)和危機(jī)期間），國(guó)家獲得了獨(dú)立于階級(jí)利益的自主性，這種自主性能夠保證國(guó)家制定的政策具有長(zhǎng)期的合理性。2在他們的視野中，國(guó)家的自主性根源于資本家利益的離散性。國(guó)家只有相對(duì)獨(dú)立于不同階級(jí)的特殊利益，才能保證資本家長(zhǎng)期利益的穩(wěn)定。他們對(duì)國(guó)家自主性的探討使我們對(duì)國(guó)家自主性的認(rèn)識(shí)更進(jìn)一步深化。20世紀(jì)8090年代在西方政治學(xué)界興起的新制度主義也將國(guó)家自主性放在重要的位置。埃文思等人在其代表作把國(guó)家?guī)Щ貋?lái)一書中認(rèn)為，國(guó)家本身就是一個(gè)行動(dòng)者，國(guó)家具有自主性和能力，而國(guó)家自主性的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家可以系統(tǒng)的表達(dá)和推進(jìn)自己的目標(biāo)，而不是簡(jiǎn)單反映集團(tuán)、階級(jí)和社會(huì)的利益與需求；3亨廷頓將自主性與國(guó)家的制度化聯(lián)系起來(lái)，他認(rèn)為自主性是政治組織和政治程