企業(yè)文化論文-在國家和勞工之間：市場經(jīng)濟下中國工會的角色沖突八十年代開始的市場經(jīng)濟改革，已經(jīng)從根本上改變了中國的工業(yè)關(guān)系。它導(dǎo)致了工人與管理者的普遍對立，因為所有的工人，不論他們是在國有企業(yè)、集體企業(yè)、私有企業(yè)還是外資企業(yè)，現(xiàn)在都不得不屈從于不受制約而且經(jīng)常是專橫跋扈的企業(yè)管理者。市場改革也使工人（特別是國有企業(yè)工人）與國家的關(guān)系變得緊張起來，因為國家職工在舊體制下?lián)碛械姆N種權(quán)利已在改革中喪失殆盡。勞工權(quán)利廣泛受侵犯已成為我們社會的嚴重弊端，1由此而引起了經(jīng)常性的工人抗議活動。面對日趨緊張勞資關(guān)系，中國的工會在扮演什么角色呢？它們能夠代表和保護工人的利益嗎？就中國目前的情況而言，為了尋找這一個問題的答案，我們關(guān)注的焦點首先應(yīng)該放在國家與工會的關(guān)系上而不是工會與管理者的關(guān)系上。毫無疑問，隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，工人的主要對立面是資本和管理者。但是，我們不能忘記，工會能在多大程度上代表工人利益，它有多大權(quán)力和可以采取什么樣的手段去抗衡管理者，起決定作用的首先是國家而不是管理者，因為國家才是勞資關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，2決定工會可以做什么，不可以做什么。因此，不論是判斷工會與管理者的權(quán)力關(guān)系，還是理解工會在中國勞資沖突中的作用，國家與工會的關(guān)系，都是我們當前考察的焦點。在中國，國家與工會究竟是一種什么關(guān)系？對此目前存在著一些截然不同的觀點。大多數(shù)的人持批評態(tài)度，認為工會是國家的一個的工具，她首先要服從的是國家的目標，而不是工人的利益。3工會既不能反對那些不利于工人的國家政策，也不能動員工人反對管理者濫用權(quán)力，因為這些作法可能會干擾生產(chǎn)秩序，造成外國投資者的恐慌，甚至于影響社會穩(wěn)定，因而違反國家利益。但也有人認為，中國的工會正經(jīng)歷著某些變化，尤其是地方工會。這種觀點認為，工會對國家的已表現(xiàn)出一定的自主性，努力代表工人的利益。4兩種不同的觀點的主要區(qū)別是它們對工會采用不同的定位方法，前者強調(diào)工會的國家屬性，后者關(guān)注工會的社團性質(zhì)。前者強調(diào)工會是國家的一部分，后者認為工會正在朝一個真正的社會組織的方向發(fā)展。經(jīng)驗材料比這兩種觀點所描述的情況要復(fù)雜得多。大約在二十年前，學(xué)者們就開始用“古典二元論”來描述共產(chǎn)主義國家的工會，5這種觀點認為，在在共產(chǎn)主義制度下，工會扮演著雙重的功能，既代表國家的整體利益，又要代表工人的利益。6在我們分析工會目前在中國政治中的實際地位時，這種二元論仍有重要的啟發(fā)意義。以這一“二元論”為出發(fā)點，我們可以把中國的工會看成是具有雙重身份的組織，它既有國家屬性，又有社團性質(zhì)，既是國家的工具，又是工人組織，這種制度上的雙重身份，是解釋工會行為的關(guān)鍵。以前對共產(chǎn)主義國家工會的研究已經(jīng)注意到這兩種身份之間的內(nèi)在矛盾。但是，這些研究不可能預(yù)料到，由于市場經(jīng)濟改革，兩種身份已產(chǎn)生了直接和尖銳的沖突。在舊的計劃經(jīng)濟體制下，工會很少遇到雙重身份嚴重沖突的窘境，其原因是工會應(yīng)有的代表功能基本上為“家長主義”的國家所吸納，即工人的利益由國家來保障，工會似乎顯得是多余的。然而，市場經(jīng)濟改革改變了國家與工人的關(guān)系。國家不再扮演社會主義大家長的角色，并且開始為了經(jīng)濟體制的改革而犧牲工人的利益。當國家事實上不再代表和保護工人時，工會雙重身份的矛盾和沖突就變得不可避免，而且越來越明顯了。本文想要回答的問題是，作為一個具有國家和工人組織雙重身份的機構(gòu)，工會在什么情況下發(fā)揮代表工人的功能？促使它們這么做的因素是什么？或者說，中國的工會能在多大程度上反映了“社會”而不是“國家”？在什么情況下中國的工會象一個真正的工會？在什么情況下工會象一個政府部門那樣在行動？為什么？工會如何交替扮演這兩種角色并在二者之間保持平衡？本文認為，工會在具體的和特定的勞動爭議中扮演何種角色，取決于它們的兩種制度性身份是否沖突，以及這種沖突的程度。這里可能會有三種情況。第一種情況是，現(xiàn)實需要工會扮演的角色與制度允許它們扮演角色無沖突，而且基本一致，因此工會有較大的制度空間去代表工人利益。工會在法律程序內(nèi)為工人爭取權(quán)益屬于這種情況。第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會站在國家一邊，從而限制了工會作為工人代表發(fā)揮作用的空間。但這不排除有些工會仍然有可能利用它們的兩種制度性身份，周旋于政府和工人之間，為工人爭取一些有限的利益。這種情況主要出現(xiàn)在工人采取自發(fā)的集體行動的時候。在第三種情況下，工會只能或必須扮演國家工具的角色，別無他擇。譬如，當工人要求成立自己的組織時，工會會決不妥協(xié)的站在國家一邊。因此，工會對勞動爭議和勞工抗議的三種反應(yīng)模式可概括為：代表、調(diào)解和阻止。本文將首先分析一下造成工會兩種身份沖突的制度性因素，然后通過考察上述三種情況（即法律糾紛，集體行為，獨立組織），來看工會的雙重身份是如何發(fā)生沖突，為什么會有三種不同的反應(yīng)模式。最后，文章討論一下工會兩種身份間的沖突對中國勞工政治的影響。持續(xù)與變遷：國家法團主義與國家-勞工關(guān)系在考察中國的國家與工會的關(guān)系的過程中，人們經(jīng)常采用國家法團主義的觀點。這種觀點指一種制度安排的框架，在這種框架中，“法團”是作為國家的一種輔助性、依附性機構(gòu)建立并維持的。7在這種制度安排中，國家單方面確定它與其它社會團體交往的內(nèi)容和條件。8社會中的所謂“代表性組織”首先要服務(wù)于國家目標，同時，這類組織也有預(yù)防性功能，國家用它搶先占據(jù)相應(yīng)的制度空間，阻止自發(fā)的代表階級和社會利益的組織的出現(xiàn)。9中國的工會就是這樣一種國家法團主義的工具，國家利用它來實現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)工人的控制。在形式上，這種國家社團主義制度下的工會具有兩種功能：一是執(zhí)行國家的工業(yè)政策，二是維護工人的利益。但是，在實踐中，國家法團主義并不重視工會代表和維護工人利益的功能。因為按照中國官方的說法，在社會主義社會，工人與資本對抗已不存在，“工人的國家”已經(jīng)代表了工人的利益，工會代表和維護工人利益的作用實質(zhì)上已經(jīng)成為多余，甚至可以說是不必要的了。然而，如果國家剝奪了工會代表工人利益的功能，它就必須通過其它的制度性安排來反映和保護工人的利益。畢竟，國家法團主義并不能完全依靠高壓政策來控制工人。中國的法團主義國家是通過建立一個家長式的勞動制度來緩解這方面的壓力，它用這個制度既代表國家，又代表管理者，也代表工人這種含糊其辭的說法來回避工會應(yīng)該代表工人利益這一問題。10尤其是當這個家長式的勞動制度為工人提供了就業(yè)機會、社會保障和醫(yī)療保險之后，這種由國家代表工人的說法似乎變得完全有了根據(jù)了。在大多數(shù)工業(yè)化國家，工人的這些基本的利益保障都是工人長期斗爭的結(jié)果。在一個國家中，如果國家已經(jīng)能夠體現(xiàn)工人利益和愿望，工會確實就失去了自己的代表對象，它的代表者的功能也可有可無了。因此，這樣一種勞動制度是維持改革前的工業(yè)秩序的關(guān)鍵，盡管它并不能完全消除工廠內(nèi)部的各種矛盾沖突。11然而，在市場改革的過程中，家長式勞動逐漸解體，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，國家、工人和管理者之間的利益沖突突現(xiàn)出來，舊的國家法團主義制度安排的內(nèi)部緊張日益明顯。這導(dǎo)致了工會兩種身份的內(nèi)在沖突開始激化和公開化，而且開始有了新的含義。新的沖突主要來源于兩種不利于工人的變化。首先，從“砸碎鐵飯碗”、“勞動合