.行政再審申請書再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付正福，男，1954年4月25日出生，土家族，重慶市酉陽縣人，住酉陽縣龔灘鎮(zhèn)紅花村二組。再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付正和，男，1962年8月7日出生，土家族，住址同上。再審申請人（原審原告、二審上訴人）：田仁英（系付正祿之妻），女，1971年3月24日出生，土家族，住址同上。再審申請人（原審原告、二審上訴人）：付勤勇（系付正祿之子），男，1990年11月1日出生，土家族，住址同上。注：（原申訴人付正祿已故，逝于2011年10月20日）以上四再審申請人共同委托代理人：馮曉波，貴州省沿河縣中心法律事務(wù)所法律工作者，電話審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府法定代表人：張成，鎮(zhèn)長。 再審被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：酉陽縣龔灘鎮(zhèn)紅花村二組負(fù)責(zé)人：付遠(yuǎn)波，職務(wù)組長再審申請人因訴再審被申請人酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府、再審被申請人酉陽縣龔灘鎮(zhèn)紅花村二組土地使用權(quán)屬爭議一案，不服重慶市第四中級人民法院2011年2月26日作出的渝中法（2011）行終字第00002號行政判決和酉陽縣人民法院（2010）酉法行初字第76行政判決，現(xiàn)依據(jù)行政訴訟法第62條、63條第2款，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第72條，申請?jiān)賹彙?再審請求: 1、依法撤銷渝中法（2011）行終字第00002號行政判決。 2、依法撤銷（2010）酉法行初字第76行政判決。 3、依法撤銷酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府龔府行裁（2010）5號行政處理決定，并請求酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府重新處理。4、判決酉陽縣龔灘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)本案一、二及再審訴訟費(fèi)用。 本案糾紛事實(shí)1983年冬林地落實(shí)到戶時，由于再審申請人分得的林地明顯比別家少，而與當(dāng)時的組長付正維發(fā)生爭議，經(jīng)當(dāng)時龔灘鎮(zhèn)鎮(zhèn)長周偉和組長付正維協(xié)商確定：“桿巖”林地屬于再審申請人家的老業(yè)，也沒有劃分到其他農(nóng)戶，就用“桿巖”林地補(bǔ)足再審申請人林地差額部分。此后“桿巖”林地一直由再審申請人管理使用。1993年再審申請人幾兄弟為贍養(yǎng)老人分家時，由時任村支部書記付正文提筆寫分家財產(chǎn)協(xié)議書，時任組長付正維在場見證，其協(xié)議內(nèi)容有“桿巖”林地的使用權(quán)，屬于付云枝。從1983年林地落實(shí)到戶至林地淹沒（2005年）前，該林地使用權(quán)沒有發(fā)生過爭議。請求法院再審理由有： 一、一審程序嚴(yán)重違法，而終審判決沒有糾正。本案一審中的審查對向明顯是林地所有權(quán)，沒有審查林地管理使用權(quán)。一審的“本院認(rèn)為”內(nèi)容如下：“只是原告一直在管理該爭議地，但并不能因?yàn)樵嬖诠芾碓摿值鼐捅砻鲗僭嫠?。原告僅憑分家協(xié)議證明“干巖”林地屬于原告所有，但該證是孤證，且是原告家的內(nèi)部協(xié)議，不能對外產(chǎn)生法律效力。被告依據(jù)原始登記草冊、證人證言、調(diào)解記錄等將爭議地處理給第三人所有，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法、適用法律正確，本院予以支持?！币陨媳砻髟賹徤暾埲嗽诠芾硎褂脿幾h地，但不具有所有權(quán)。該內(nèi)容表達(dá)邏輯嚴(yán)密，明顯只是審查所有權(quán)，而二審認(rèn)為是筆誤，重慶市第四檢察分院認(rèn)為是表述之誤，其認(rèn)定明顯錯誤。法官的職業(yè)是神圣的，法律文書更是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這決不會是“眼花法官”制作的。再審申請人所訴的是管理使用權(quán)，而判決去審查所有權(quán)，據(jù)此形成的結(jié)果顯然是偷梁換柱的無訴之判。對于本案審查所有權(quán)，是毫無實(shí)質(zhì)意義的。所以本案判決結(jié)果的形成嚴(yán)重違反法律程序。二、一、二審適用法律錯誤，爭議地管理使用權(quán)屬于再審申請人所有一審認(rèn)定事實(shí)：“原告一直在管理該爭議地?！备鶕?jù)林木林地爭議處理辦法第八條之規(guī)定精神，實(shí)際管理林地的事實(shí)可以作為確定林地管理使用權(quán)的依據(jù)。辦法第八條（三）項(xiàng)明確規(guī)定：能夠準(zhǔn)確反映林木林地經(jīng)營管理狀況的有關(guān)憑證可以作為確定林地管理權(quán)的依據(jù)。本案中再審申請人的分家協(xié)議明確反映干巖林地是付云枝家在管理使用，這就是事實(shí)憑證。不可否認(rèn)，第三人對爭議地有管理使用權(quán)，其權(quán)利來源于所有權(quán)，但對爭議地的管理使用權(quán)已經(jīng)分離出來為再審申請人所有了。二審判決書對此就是偷梁換柱、混淆概念，進(jìn)而對再審申請人林地管理使用權(quán)予以否定，剝奪了再審申請人應(yīng)有的權(quán)利。三、爭議地管理使用權(quán)屬于再審申請人所有爭議地是否分至各戶，建立在河邊林地是否分到戶的基礎(chǔ)上，而客觀事實(shí)反映沿河邊林地是分到各戶了的。理由1、眾所周知，我縣2009年落實(shí)林權(quán)是以1983年落實(shí)的林權(quán)照搬過來的，而再審申請人所舉24號證林權(quán)摸底清冊表才是1983年落實(shí)林權(quán)的真實(shí)反映。該證反映所在組所有林地都是分到戶了的，“唯有河邊林地沒有分”，顯然是因后來的征收才引起第三人說沒有分，沒分的事實(shí)顯然不能成立。理由2、付云高家在河邊分得的林地與另一組冉隆高的林地調(diào)換，多年各自管理使用至今，換出的林地補(bǔ)償也由他組領(lǐng)取了，這一客觀事實(shí)也證明了河邊林地是分到各戶了的。理由3、再審申請人提交的分家協(xié)議證據(jù)，該證據(jù)雖然是家庭內(nèi)部協(xié)議，但該協(xié)議書中內(nèi)容有對爭議地使用權(quán)的歸屬作有明確的約定，并且這種約定是在當(dāng)時的基層干部組長、村書記（同時這些人也是劃分林地的人）的參與協(xié)議，逐字審查協(xié)議（書記書寫、組長監(jiān)筆）達(dá)成的，這些參與者本身就是代表組上利益，所以該證據(jù)能夠證明爭議地的使用權(quán)是劃分給再審申請人家的。四、被再審申請人認(rèn)定的證據(jù)明顯有瑕疵，不能證明爭議地沒有分給申訴人排除被申訴人與第三人利益一致關(guān)系的言辭證據(jù)，被申訴人作出決定的證據(jù)就是周偉的證言和所謂登記草冊了。周偉證言有三點(diǎn)存疑：1、來源有瑕疵，調(diào)查人的簽名是后來補(bǔ)上的，本案最先的復(fù)議階段該調(diào)查筆錄沒有調(diào)查人簽名，這就無法否認(rèn)該份所謂“調(diào)查”是閉門造車。2、周偉與調(diào)查人基本上是同一身份，不可否認(rèn)其順從調(diào)查人的意思表示。3、周偉雖是駐村干部，其對于二十多年前的組上事務(wù)，除有當(dāng)時的工作記錄外，是無法記住組上大小事務(wù)的。其現(xiàn)作為證人是個人行為，沒有特別之處。對比分析再審申請人方提交的付正元、付正茂的證言，從年齡、經(jīng)過情況、素質(zhì)以其與第三人一致的利益關(guān)系綜合分析都不可否認(rèn)其證明的客觀性，而其明確證明爭議地是分給再審申請人的。關(guān)于登記草冊不能證明爭議地沒有分給再審申請人。理由1、該證據(jù)來源于車應(yīng)才的隨意記錄，車應(yīng)才當(dāng)時既不是隊(duì)長，又不是會記，也不是其他負(fù)責(zé)人，其形成的記錄只是分林地部分情況，所以不能證明其沒有記上的林地就沒有分到戶?！皼]有記上的就沒有分到戶”這個大前提本來就不成立，再審申請人24號證據(jù)林權(quán)摸底清冊就足以推翻這個前提，而決定將這個不能成立的前提作為條件，進(jìn)而推出“干巖林地沒