政治其它相關(guān)論文-本原民主、政府民主與社會(huì)民主摘要本文將民主分為三個(gè)層次：本原民主、政府民主和社會(huì)民主。所謂本原民主，就是“一切權(quán)力來自人民”，這種觀念可以成為批評任何現(xiàn)實(shí)政府的武器，但很難變成現(xiàn)實(shí)。所謂政府民主，就是要讓人民在政府治理中發(fā)揮積極的作用，它有三種不同的形式：一是由人民主導(dǎo)政府治理，可稱之為直接民主；二是由人民監(jiān)控政府治理，可稱之為間接民主；三是由人民參與政府治理，可稱之為參與民主。所謂社會(huì)民主，指的是非政府意義上的民主，它可以分為替代性社會(huì)民主和補(bǔ)充性社會(huì)民主兩類，前者是要替代政府民主，成為一種新的民主形態(tài)，后者則是要彌補(bǔ)政府民主的不足，對政府民主起支持作用。作者認(rèn)為，中國的民主發(fā)展可以在不放棄本原民主的前提下，夯實(shí)政府民主，尤其是代議民主，同時(shí)不斷擴(kuò)展社會(huì)民主的空間。關(guān)鍵詞民主；本原民主；政府民主；社會(huì)民主在當(dāng)代世界，民主成了壓倒性的政治觀念，不管是執(zhí)政者還是學(xué)者，如果公開反對民主，就很難有立足之地。然而，民主也成了一種混亂的概念，幾乎任何形式的組織和生活都可以貼上民主的標(biāo)簽。本文不企圖為民主確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義，而是試圖厘清人們所使用的民主概念的不同含義。就民主所適用的空間層次來說，它有三種含義：一是本原民主，二是政府民主，三是社會(huì)民主。一、本原民主所謂本原民主，最簡潔的表述就是“一切權(quán)力來自人民”。這個(gè)表述盡管簡潔，但很含糊，其中的每個(gè)概念都充滿爭議?！耙磺袡?quán)力”指的是國家權(quán)力呢，還是包含社會(huì)權(quán)力？“來自”的意思包含著“屬于”嗎？“人民”是個(gè)體意義的人民呢，還是整體意義的人民？這里沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，但就終極的含義而言，妥善的方法是盡可能將它理解得寬松一點(diǎn)。也就是說，“一切權(quán)力”既包含國家權(quán)力，也包含社會(huì)權(quán)力；“來自”可以有“屬于”的意思；“人民”既可以理解為個(gè)體意義的人民，也可以理解為整體意義上的人民。如果用另一種方式，本原民主也可以表述為“人民擁有共同體的所有權(quán)”，這個(gè)“共同體”既是國家又是社會(huì)，這個(gè)“所有權(quán)”既是權(quán)力，又是權(quán)利。本原民主的觀念源遠(yuǎn)流長，我們不知道它究竟起源于何時(shí)，但其文字起源還是可以發(fā)現(xiàn)的。中國政治學(xué)者喜歡到西方去尋找本原民主的源頭，其實(shí)，最古老的文字表述還是在中國。就我們所知，尚書中的“民惟邦本”是古代文獻(xiàn)中對本原民主的最早、最精煉的表達(dá)。孟子將其更明確地闡發(fā)為“民為貴，社禝次之，君為輕”1（盡心下）。孟子將人民、社禝和君主放在一起比較，顯然在尋找國家的主人。既然人民比君主要大，那么人民比君主更有理由成為國家的主人。孟子之意非常清晰，他認(rèn)為人民是國家的所有者，君主是國家的治理者，所有者是主要的，治理者是次要的，治理者要為所有者服務(wù)，所謂“立君為民”就是這個(gè)意思。歷代君王總是說自己“受命于天”，不講“受命于民”，這也是違背孟子思想的，在孟子那里，天命與民命是統(tǒng)一的，但天命不可測，民命則可知，因此“天視自我民視，天聽自我民聽”。孟子學(xué)生萬章問他：“堯以天下與舜，有諸？”孟子說：“否，天子不能以天下與人”，“堯薦之于天，而天受之；暴之于民，而民受之”1（萬章上）。只有天與民才能將天下授之于人，這是地地道道的本原民主的思想。君主將自己的治理暴露于人民面前，人民滿意，就繼續(xù)讓他治理，人民不滿意，就更換他。孟子進(jìn)一步表達(dá)了“天子一位”的重要思想，即“天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子、男同一位”。這就是說，天子只不過是一個(gè)為民治理、領(lǐng)受爵祿的職位而已，而民才是天下的所有者。董仲舒繼承了孟子的這一思想，認(rèn)為“天之生民非為王也，而天立王以為民也。故其德足以安樂民者天予之，其惡足以賊害民者天奪之?！保ù呵锓甭兜诙澹?。不過，孟子的這種思想并沒有成為后世儒學(xué)的主流，后世儒學(xué)仍然將君主視為國家的所有者，孟子民本思想被降低為君臣的愛民思想。但是，對孟子之意有深刻理解的儒者也大有人在，明清之際的黃宗羲就指出，“古者以天下為主，君為客；今也以君為主，天下為客”2(原君)。唐甄更是稱自秦以來，“凡為帝王者皆為賊”3(下篇)。民本思想中雖然缺少民治的含義，但賦予了人民更換統(tǒng)治者的權(quán)利。易革中稱湯武革命是“順乎天，應(yīng)乎人?！蓖醴蛑f：“以天下論者，必循天下之公，天下非一姓之私也”4（卷17，第669頁）。他又說：“若夫國祚之不長，為一姓言也，非公義也。秦之所以獲罪于萬世者，私而已矣。斥秦之私，而欲私其子孫長存，又豈天下之大公哉！”4（卷1，第68頁）。張岱則有“予奪之權(quán)，自民主之”的說法5（四書遇）。顧炎武則將孟子“天子一位”的思想準(zhǔn)確地解釋為，“為民而立君，故班爵之意，天子與公侯伯子男一也，而非絕世之貴”6（周氏班爵祿）。西方本原民主觀念的最直接的表達(dá)就是“人民主權(quán)”，它的起源可以追溯至古羅馬時(shí)期。羅馬法中類似“主權(quán)”的概念是埃特魯斯王政時(shí)期的imperium，它“具有直接的和原本的意義，具有統(tǒng)一性和不可分割性”，不僅“在軍事、政治和民事上是統(tǒng)一的和不可分的”，而且是其它權(quán)力（如執(zhí)法官的強(qiáng)制權(quán)）的來源和根據(jù)7（第45，52，132頁）。它由法律確認(rèn)為全體人民共同擁有，全體人民可以根據(jù)它來制定法律。更重要的是，由于羅馬人民數(shù)量劇增，“以至于難以為批準(zhǔn)法律把他們召集到一起”，因此，人民又通過“王權(quán)法”將“治權(quán)”委托給“元首”，使其代表人民行使主權(quán)所包含的權(quán)力8（第17頁）。這說明，古羅馬時(shí)期已經(jīng)有了某種國家所有權(quán)與國家治理權(quán)分離的意識。羅馬人的本原民主觀念在西塞羅的著作中得到表達(dá)。他在國家篇中開門見山地給國家下了個(gè)定義：“國家乃人民之事業(yè)”。這里的國家（respublic）本身就有共和的含義，有的人直接譯之為共和國，意為一種公共的、人民的事業(yè)。值得注意的是“人民”的含義，它“不是人的某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體。這種聯(lián)合的原因不在于人的軟弱性，而在于人的某種天生的聚合性”9（第39頁）。這說明國家不是某種天然的產(chǎn)物，而是人民的有意聯(lián)合，反過來說，就是國家來自人民的聯(lián)合。如果用權(quán)利語言來表達(dá)，就是人民有權(quán)聯(lián)合成國家，國家是人民的所有物。西塞羅講到政體形式的分類時(shí)更明確地表達(dá)了這種意思：“應(yīng)該把這樣的職能或者授予一個(gè)人，或者授予選舉出來的一些人，或者由許多人即由所有的人來承擔(dān)”9（第41頁）。這里的“授予”就充分說明了王政中的國王權(quán)力，貴族制中的貴族權(quán)力是由人民授予的，也就是說，一切國家權(quán)力來自人民。這種本原民主意識在中世紀(jì)出現(xiàn)回音。11世紀(jì)的勞特巴哈的著作中就出現(xiàn)了“人民的聲音就是上帝的聲音”的提法，跟孟子的“天視自我民視，天聽自我民聽”有異曲同工之妙。朱利安富蘭克林認(rèn)為，“從11世紀(jì)開始，人民主權(quán)的原則作為羅馬法的復(fù)興和對古典哲學(xué)的經(jīng)院研究的結(jié)果而逐漸被世人所熟知”10（P.12）。有學(xué)者甚至斷言：“托馬斯阿奎那認(rèn)識到主權(quán)最初和根本上是屬于人民的，其明確程度一點(diǎn)也不比獨(dú)立宣言差”11（P.529）。然而，托馬斯是支持君主制的，如果它贊同人民主權(quán)原則，那么只能說，這種主權(quán)只是國家所有權(quán)，而國家治理權(quán)則從國家所有權(quán)那里分離了出來。有學(xué)者認(rèn)為，在歷史上，愛德蒙特的恩格爾伯特（1250-1331）第一次以一般性的方式宣稱，所有王國的統(tǒng)治均來源于臣民之約，以滿足自然的需要與本能12（P.39-40）。恩格爾伯特實(shí)際的說法與后來的社會(huì)契約論還是有區(qū)別，因?yàn)樗皇钦f人民為了尋求保護(hù)，從而選擇了第一個(gè)國王。不過，他的思想的確暗示，政府建立在人民同意和自愿服從的基礎(chǔ)上。不過，這種同意通常是默示同意，不是通過選舉之類的方式表示同意。中世紀(jì)末期，教會(huì)治理中的人民主權(quán)思想越來越強(qiáng)烈，這種思想認(rèn)為上帝將世間的權(quán)力交給了人民整體，因此，任何統(tǒng)治都必須來自人民同意。古沙的尼古拉（1401-1464）堅(jiān)持“同意”是所有統(tǒng)治的基礎(chǔ)：“所有人生而自由，故所有人得統(tǒng)治，不管據(jù)于成文法，抑或生于統(tǒng)治者之法獨(dú)源于臣民的認(rèn)可和同意。如果人類生而同等強(qiáng)大、同等自由，那么，除非經(jīng)由選舉或他人之同意，否則，一個(gè)生而與他人同權(quán)之人不可有真正和命定之權(quán)力，正如法律亦由同意而定經(jīng)由一總體契約，人類社會(huì)已同意服從國王”13（P.319-320）。如果沒有最后一句話，人們很容易認(rèn)為這是盧梭的話語，因?yàn)檫@是人民主權(quán)的精美表達(dá)。中世紀(jì)的人民主權(quán)思想已經(jīng)具備了現(xiàn)代人民主權(quán)思想的基本要素，主要的區(qū)別就是前者借助神學(xué)體系來表達(dá)。后來的洛克和盧梭都借用中世紀(jì)的表達(dá)方式，只是脫離了神學(xué)體系。洛克認(rèn)為：“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一的方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯”14（第59頁）。這個(gè)共同體是政治共同體，其核心特征就是有一個(gè)政府，政府的最高權(quán)力是立法權(quán)力，這個(gè)權(quán)力在常態(tài)下屬于議會(huì)，洛克因此被稱為議會(huì)主權(quán)論者。然而，這種主權(quán)是人民委托出去的權(quán)力，人民而非議會(huì)才是它最后的所有者。“只有人民才能通過組成立法機(jī)關(guān)和指定由誰來行使立法權(quán)”14（第87頁）?！爱?dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人民方面仍然享有最高的權(quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān)”14（第90頁）。這說明人民擁有終極的權(quán)力，戴雪（1835-1922）稱之為政治主權(quán)，而議會(huì)擁有的則是法律主權(quán)。其實(shí)，人民擁有的是國家所有權(quán)，而議會(huì)擁有的是國家治理權(quán)。在洛克這里，人民是終極權(quán)力所有者，這種權(quán)力在特殊情況下才使用，這跟中世紀(jì)的本原民主觀念是一脈相承的。盧梭的“人民”則不僅是政治主權(quán)者，也是法律主權(quán)者，不僅擁有國家所有權(quán)，而且親自掌握國家治理權(quán)。在盧梭這里，人民作為主權(quán)者是一個(gè)整體，它的意志是至高無上的，這種意志就是公意，它不是個(gè)體意志的相加，而是以公共利益為依歸的永遠(yuǎn)正確的東西15（第39頁）。這是本原民主的另一種表達(dá)。在盧梭這里，戴雪所說的政治主權(quán)和法律主權(quán)是不可分的，它們統(tǒng)一于人民主權(quán)。這種人民主權(quán)不僅意味著人民擁有終極的權(quán)力，而且意味著人民在常態(tài)下要行使這種權(quán)力，也就是行使立法權(quán)。為了與盧梭的人民主權(quán)區(qū)別開來，人們通常將洛克的人民主權(quán)稱為“主權(quán)在民”。如果說洛克的主權(quán)在民可以稱之為本原民主，那么盧梭的人民主權(quán)就不僅僅包含本原民主，而且包括后面所說的政府民主，因?yàn)槿嗣癖旧砭褪钦１驹裰髡咽局祟惖囊环N理想，一種信仰，要人們不能忘記，地上的一切公共權(quán)力來自人民，來自他們的同意（包括自愿服從），如果他們不同意，這些權(quán)力都可以收回。無政府主義者徹底表達(dá)了這種信念，他們的努力是要證明，政府權(quán)力不是天經(jīng)地義的，人民可以不要政府。馬克思主義繼承了這種本原民主的理念，并更為清晰、更為徹底地表達(dá)了這種理念，認(rèn)為它的完全實(shí)現(xiàn)是在共產(chǎn)主義社會(huì)。本原民主在過去和當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)中一般是不可實(shí)行的，很難有常態(tài)的制度和行動(dòng)與之相適應(yīng)，它的主要功用就是為革命提供合法性。人民有權(quán)革命，因?yàn)橐磺泄矙?quán)力本來就屬于人民，當(dāng)權(quán)力變質(zhì)時(shí)，他們就有權(quán)收回權(quán)力，或改變權(quán)力的性質(zhì)。本原民主對現(xiàn)實(shí)中的任何掌權(quán)者都是一種壓力，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的法律和制度無法有效約束現(xiàn)實(shí)權(quán)力時(shí)，還有人民的意志，它在特殊情況下會(huì)爆發(fā)出來，來完成現(xiàn)有的法律和制度不能完成的事情。本原民主在政治理想與政治現(xiàn)實(shí)之間構(gòu)造了一種張力，哪怕現(xiàn)實(shí)政治非常美好，人們?nèi)匀豢梢约右耘u，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)政治再美好，離本原民主都有很大的距離。否則，治理者就會(huì)因?yàn)樽约褐卫淼煤枚曾Q得意。因?yàn)橛斜驹裰鞯挠^念，所以治理者不得不敬畏。二、政府民主然而，本原民主的弱點(diǎn)是顯而易見的，因?yàn)樵谒幕A(chǔ)上可以建立一個(gè)非民主的政府，歐洲中世紀(jì)、中國傳統(tǒng)社會(huì)的君主專制都可以與本原民主相容。所以，本原民主遠(yuǎn)不足以表達(dá)人類所追求的民主內(nèi)涵。如果說本原民主是共同體所有權(quán)意義上的民主，那么政府民主就是共同體治理權(quán)意義上的民主。在本原民主看來，人類結(jié)成共同體是可以不需要政府的，而政府民主則是假定人類共同體需要政府的前提下，來考慮民主問題。簡單地說，政府民主就是要讓人民在政府治理中發(fā)揮積極的作用。這種作用有三種不同的形式：一是由人民主導(dǎo)政府治理，可稱之為直接民主；二是由人民監(jiān)控政府治理，可稱之為間接民主；三是由人民參與政府治理，可稱之為參與民主。遠(yuǎn)古時(shí)期的中國在政府民主方面是有形跡可求的，據(jù)說中國遠(yuǎn)古社會(huì)有首領(lǐng)獨(dú)斷的制度，有氏族貴族推舉首領(lǐng)的制度，有全氏族共同參加的民主議事制度16（第335頁）。這后一種制度顯然就是政府民主的某種萌芽，盡管按標(biāo)準(zhǔn)的政府定義，當(dāng)時(shí)還沒有產(chǎn)生政府這種組織。關(guān)于民主議事制度的證據(jù)，相傳是炎帝后裔的苗族至今還保存有“榔社”制度，遇有大事，要舉行全榔大會(huì)，共同議事。不過，就所知的歷史文獻(xiàn)來看，西方歷史上有更多的關(guān)于政府民主的證據(jù)。從古代、中世紀(jì)、近代一直到現(xiàn)代，政府民主的現(xiàn)象和觀念一直存在，只是形式各異。在古希臘羅馬時(shí)期，政府民主出現(xiàn)了兩種形式，即直接民主和參與民主。直接民主的典型案例就是雅典民主制，其人民就是城邦公民，他們組成公民大會(huì)對城邦的重大事務(wù)進(jìn)行決策。雅典民主制的興盛時(shí)期無疑是伯里克利時(shí)代，當(dāng)時(shí)的公民人數(shù)約有4萬人，他們定期舉行大會(huì)，不間斷地直接行使權(quán)力17（P.167）。這種民主成