政治哲學論文-國家與社會中國市民社會研究的研究引論市民社會(civilsociety)研究，如果說其題域的一部分主要論涉國家正式體制以外的領域，那么較不嚴格地來看，在中國八十年代的改革進程中，隨著中國1978年以前的城鄉(xiāng)二元結構向變遷著的城鄉(xiāng)結構與新生的主要發(fā)生在城市中的體制內(nèi)與體制外的結構并存的雙二元結構1的轉換，中國的一些學者就已經(jīng)提出了種種市民社會式的觀點：例如，梁治平的家族與國家論點、樊綱的“灰色市場”論、魯越的馬克思的“國家-社會關系”觀、“公民社會”觀等等2，盡管他們大多沒有直接采用市民社會的分析框架或市民社會的概念。然而，必須指出的是，此類討論因種種緣故而未在八十年代形成某種話語。市民社會的研究，從話語建構的角度來看，真正興起是在九十年代初，經(jīng)學者自己主辦的中國社會科學季刊以及中國社會科學院主辦的中國社會科學等刊物3的推動，而逐漸形成了一很嚴肅的理論思潮和論爭，并在某種意義上為研究中國的國家與社會關系以及中國社會發(fā)展等論題提供了一個新的分析框架或解釋模式。毋庸置疑，中國市民社會話語的建構，本身便是一多個角度、多個層面的論辯過程，而其中最重要的論辯則集中表現(xiàn)在兩個題域：一是對市民社會這一源出于西方歷史經(jīng)驗的社會模式能否在中國作為一種社會實體而加以建構的論辯，二是對市民社會作為一種解釋模式所反映出來的“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”的思維架構及其理論預設中的各種理論問題而進行的論爭。應當承認，這些極富學術意義的討論或論辯在對一些問題加以廓情的同時也拓深了中國市民社會的研究。但是，也正是在這些論辯或討論中出現(xiàn)了一個妨礙進一步拓深中國市民社會研究的障礙，即一些論者所持有的一系列因?qū)嶓w社會之建構方面存在的問題而否定其作為思維模式所可能具有的意義的論點。作為結果，這些論點既阻礙了對中國式市民社會內(nèi)涵及其實現(xiàn)的道路的研究，也妨礙對市民社會作為解釋模式所具有的正面意義的深入分析。我們必須指出，中國市民社會的研究論題之所以按這種方式提出、討論也依這種路徑展開，是因為一個更為根本的但卻被忽略的問題所致，即市民社會對于中國市民社會論者來講，無疑具有兩大可資運用的資源：一是市民社會可以作為中國現(xiàn)代化發(fā)展過程中的一種實體社會的資源，另一是市民社會可以作為一種認識中國現(xiàn)代化發(fā)展的解釋模式的資源；這在中國市民社會論者的具體研究中便表現(xiàn)為他們在將市民社會作為中國現(xiàn)代化的具體道路和某種目的性狀況加以建構的同時，也將市民社會作為認識及解釋中國現(xiàn)代化進程的分析框架加以采用。當然，市民社會對于中國論者之所以具有這兩種資源，最主要地是由中國市民社會論者-與其他研究當代中國社會轉型的學者一樣-既關注中國發(fā)展的具體道路又承擔認識中國發(fā)展進程的知識增長的學術使命而規(guī)定的。但是，市民社會因這兩種取向而凸顯的實體社會與思維模式這兩種資源，在中國市民社會論者的具體研究中并沒有得到明確的分殊，也沒有得到自覺的探討，而是處在極度的含混之中。實際上，市民社會之于中國論者的這兩種資源，一開始就存在著深刻的內(nèi)在緊張。正是對這種內(nèi)在緊張缺乏足夠的知識自覺，導致了中國市民社會論者在研究中的種種問題。對中國市民社會研究這兩種路徑之間所存在的緊張進行分析，可以沿循不同的進路予以展開，然而為了強調(diào)這種緊張以及因此而產(chǎn)生的種種問題在中國場域中的具體感，本文將把分析的范圍限制在對中國于九十年代提出的各種市民社會觀點的檢視，從而遵循的是一種反思及批判的理路，在某種意義上即是PierreBourdieu所主張的那種對知識界業(yè)已形成的學術性常識(scholarlycommonsense)進行反思社會學的分析的理路4：這就是說須對市民社會研究中形成的各種“學術性常識”展開清厘和批判。當然，對中國市民社會研究進行Bourdieu那種反思社會學的再思考，顯然不是本文所能完成的任務5，但是，正是對中國市民社會研究所持的檢討和批判的立場，反映出了他所主張的作為一名學者對知識應有的批判立場；毋庸置疑，我們在作為批判者的同時，本身也正在變成研究的對象或者成為我們所批判的對象的一部分6。我以為，透過對既有的各種市民社會觀點的檢討而揭示出中國市民社會研究中這兩條路徑的區(qū)別以及其間存在的緊張，不僅可以使中國市民社會論者在進一步的研究中對這個問題保有知識上的自覺，而且還有助于對這兩個既相關又不盡相同的問題采取不同的研究策略并做出各自的回答。本文的具體分析步驟又與中國論者采用市民社會概念并展開其研究過程中的另外兩個因素緊密相關：市民社會這個概念以及由此產(chǎn)生出的一般性框架，無論如何都源出于西方的歷史經(jīng)驗和西方人對國家與社會間關系的認識，因此它對于并無此種經(jīng)驗和觀念的中國論者而言無疑是一舶來的觀念；更為重要的是，中國論者并不是在國家高度統(tǒng)合社會的時期，而是在國家變更其職能而逐漸地撤出其不應干預的社會經(jīng)濟領域或者說以一些新形式與社會經(jīng)濟領域發(fā)生互動7以及社會體制從基礎社會撤出8這樣一個社會轉型時期展開市民社會研究的。指出這一點的目的是要說明中國學者的市民社會觀，從知識社會學的角度看，很難擺脫中國現(xiàn)代化實際發(fā)展境況的規(guī)定性以及西方9思維框架對中國論者的影響。據(jù)此，本文根據(jù)分析范圍的限定以及因社會性因素的影響而形成的中國市民社會研究的特性，而將分析分為三個部分：第一部分就中國論者采用并提出市民社會觀所針對的現(xiàn)實問題及知識背景進行分析，第二部分對中國學者所提出的市民社會主張以及在此基礎上展開的理論爭論進行分疏，第三部分將這些主張和爭論與其產(chǎn)生的背景相聯(lián)系并對這些研究中所存在的種種問題進行探究和批判，并試圖指出這些研究中所可能引發(fā)的、值得中國學者進一步思考的一些問題。一、中國市民社會研究的背景1.結構性挑戰(zhàn)與“活亂”循環(huán)中國市民社會研究的展開，除了理論資源以外，主要是針對中國自身場域的兩項因素為背景的，簡單言之，一是中國的現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)實問題，二是針對這個發(fā)展的問題而在知識界形成的相關論爭。就前者而言，自鴉片戰(zhàn)爭始，中國現(xiàn)代化發(fā)展便始終面臨著一個嚴峻的結構性挑戰(zhàn)：作為現(xiàn)代化的遲-外發(fā)型國家，中國現(xiàn)代化的展開，在某種意義上講，并不是一客觀的自然進程，而是一由國家強施的政治計劃或安排；據(jù)此邏輯，中國在引入種種并不為其歷史文化所知的現(xiàn)代性的變革過程中，就必須作出相當幅度的政治和社會結構調(diào)整，以容納和推進這種現(xiàn)代化的發(fā)展。在這一結構性調(diào)整的過程中，一個特別引人注目的事實是，政治、社會及經(jīng)濟變革引發(fā)或?qū)е铝思扔袡嗤暮戏ㄐ晕C，進而導引社會結構的解體、社會的普遍失范、甚或國家的分裂，作為對這種失序及失范狀態(tài)的回應和救濟，政治結構往往轉而訴諸傳統(tǒng)文化的、軍事的、象征性符號等資源來解決合法性危機的問題，這又使政治、社會及經(jīng)濟的變革胎死腹中。1949年以后，在高度政治化和計劃經(jīng)濟安排的架構中，歷史上形成的兩極徘徊邏輯表現(xiàn)為“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死，一死再放”（中央與地方關系方面）以及“精簡-膨脹-再精簡-再膨脹”（政府機構變革方面）的惡性循環(huán)10；而在1978年經(jīng)濟改革以后，這種邏輯在經(jīng)濟領域較為典型的表現(xiàn)是，林毅夫等經(jīng)濟學者所稱之為的經(jīng)濟變革中的“活亂”循環(huán)：“在宏觀政策環(huán)境沒有根本改變的情況下，應付這種經(jīng)濟周期的辦法就是采用舊的治理手段，進而導致傳統(tǒng)經(jīng)濟體制復歸。一收就死是傳統(tǒng)經(jīng)濟體制復歸的必然結果；效率與速度的要求便又被突出出來，于是再一次放開”11。2.新權威主義與民主先導論的論爭中國市民社會研究展開的另一方面的背景，則是知識界在八十年代為回應中國現(xiàn)代化進程中種種困境而展開的一系列的論戰(zhàn)，其間最為凸顯的則是于八十年代末就中國現(xiàn)代化道路的選擇問題而展開的新權威主義的討論，此一討論后因作為反對新權威主義觀點的民主先導論的加入，而將論爭的焦點極為明確而具體地轉向了政治體制改革與經(jīng)濟體制改革的關系這一題域12。新權威主義對改革進程中出現(xiàn)的社會失序現(xiàn)象充滿憂慮，故其強調(diào)權威的重要性，主張在原有體制向現(xiàn)代商品經(jīng)濟和民主政治發(fā)展的過程中，需要建立強有力的具有現(xiàn)代化導向的政治權威，以此作為社會整合和保證秩序的手段，為商品經(jīng)濟的發(fā)展提供良好的社會政治環(huán)境和條件。新權威主義對中國現(xiàn)代化的道路的選擇，依據(jù)于這樣一種邏輯：在中國對政治民主和經(jīng)濟發(fā)展具有共時性需要的改革過程中，必須首先關注市場經(jīng)濟的營建，因為“在市場化的前提下，每個個人的權力都不可能達到獨裁的程度，地方的分權也難以造成地方的割據(jù)。這就保證了民主政治的健康運行。因此，在市場化之初，實行普選制，最有可能的結果就是成為各種抗拒市場的傳統(tǒng)力量分割權力的狂歡聚會，而只有新權威才有可能從經(jīng)濟生活中拉出政治干預的有形之手，推進市場化的進程”13。然而，新權威主義的上述觀點首先受到了民主先導論的強烈回應。民主先導論認為，新權威主義立基于任何一個國家要走向經(jīng)濟現(xiàn)代化都必須經(jīng)過一個集權政治和市場經(jīng)濟相協(xié)調(diào)發(fā)展的“密月期”，而主張中國的改革道路將不是全面地推進政治民主化，而是實行必要的政治權威集中，這種觀點顯然將中國歷史背景與其他國家或地區(qū)的歷史混為一談了?！拔覈鴼v史上的封建制并非莊園式的，從秦始皇統(tǒng)一六國以后，我國就是一個中央集權的封建主義國家。直到慈禧太后以至民國以后的袁世凱等，所有這些統(tǒng)治者都是專制君主，他們不允許有任何發(fā)展商品經(jīng)濟的自由，根本談不上什么專制與自由的密月期。要發(fā)展商品經(jīng)濟，必須建立民主政治，要使經(jīng)濟體制改革取得成功，必須有政治體制改革加以配合甚至先行，這已經(jīng)為我國以及其他國家的歷史經(jīng)驗所證明”14?？梢?，民主先導論強調(diào)的是原有政治體制對中國現(xiàn)代化進程的障礙面向，因此它主張中國的改革必須以政治體制改革為先導。盡管新權威主義和民主先導論的論戰(zhàn)表現(xiàn)出了二者在如何選擇中國現(xiàn)代化道路的問題上的巨大差異性，但是，如果我們對其作進一步的深入探究，我們卻可以發(fā)見他們二者間仍存在著某些相同的地方；此處至少可以簡單地概括出如下幾點：首先，他們在思考中國現(xiàn)代化的進程問題時，實際上都將這個復雜的問題化約為政治-經(jīng)濟關系的問題，換言之，他們乃是在政治（無論是集權制還是民主制）與經(jīng)濟的框架支配下思考中國現(xiàn)代化道路的，至少在中國現(xiàn)代化的動力方面是從政治驅(qū)動角度進入的；其次，無論是新權威主義還是民主先導論，在思考和討論中國現(xiàn)代化道路的問題時所采取的思維方式是相同的，亦即一種自上而下的思維方式：具體來講，新權威主義及由此變異出的新保守主義明確信奉“開明權威”、“具有現(xiàn)代化頭腦”或“具有現(xiàn)代化導向”的權威，而民主先導論中的一種觀點則主張從國家政治生活的最高層面考慮問題：呼吁修憲、議會政治、多黨角逐等，進而自上而下地推進社會層面的大眾民主政治以及中國現(xiàn)代化的發(fā)展。3.市民社會理論對上述問題的論辯正是針對上述發(fā)生在中國經(jīng)驗場域中的問題和知識場域中的論辯，一些中國學者經(jīng)過認真而嚴肅的思考，于九十年代依舊在現(xiàn)代化的脈絡中提出了市民社會的理論。因此，上述經(jīng)驗層面的問題和理論層面的論爭，不僅構成了中國學者展開市民社會研究的背景，而且實際上也成為中國市民社會論者試圖回答的問題：從經(jīng)驗的層面來講，市民社會論者力圖根據(jù)國家與社會的分析框架解釋中國改革為什么會出現(xiàn)上述所謂“活亂”或“松收”的惡性循環(huán)并陷于其間的現(xiàn)象；而從理論的層面言，市民社會論者則力圖對新權威主義與民主先導論所共同依據(jù)的“政治-經(jīng)濟”框架以及“自上而下”的思維路徑進行質(zhì)疑和論辯。需要強調(diào)指出的是，市民社會論者就上述兩個方面的努力，并不是截然分開進行的，而是兼而混合于其討論之中的。首先，中國市民社會論者對新權威主義和民主先導論者所采用的“政治-經(jīng)濟”分析框架提出了質(zhì)疑15。市民社會論者認為，盡管新權威主義與民主先導論所依據(jù)的是“政治-經(jīng)濟”架構，但他們的這一框架卻與那個為現(xiàn)代化理論所主張的已具經(jīng)典性意義的“政治-經(jīng)濟”分析框架不盡相同，因為一般而言，現(xiàn)代化理論盡管不追究自由民主政治的前因后果，但卻往往認定經(jīng)濟發(fā)展對政治民主化的正面的經(jīng)驗性關聯(lián)16；然而，不論新權威主義主張的集權制還是民主先導論倡導的民主制，卻都認定了政治對經(jīng)濟發(fā)展間的正面相關性，或者說預設了政治安排可以在很大程度上決定經(jīng)濟的發(fā)展。此處必須指出的是，新權威主義和民主先導論的這種“政治主義”的政治-經(jīng)濟架構，在某種意義上是對政治安排與經(jīng)濟發(fā)展間關系的簡單解讀，因為復雜的歷史經(jīng)驗表明，政治安排的選擇與經(jīng)濟發(fā)展并不存在必然的直接的因果關系；僅就經(jīng)濟發(fā)展而言，更為關鍵的可能是對有效的產(chǎn)權制度的選擇17。與此同樣重要的是，在市民社會論者看來，新權威主義和民主先導論將中國發(fā)展進程中的“活亂”或“松收”問題簡單地化約成“政治-經(jīng)濟”問題，無疑掩蓋了中國現(xiàn)代化問題的復雜性，至少忽略了國家與社會間良性的結構性安排以及這種安排的制度化在中國社會轉型的具體場域中對于政治-經(jīng)濟關系的極為重要的意義；正是由于他們對中國現(xiàn)代化種種問題的簡單化處理，所以他們也未能提出一條使中國改革走出“活亂”或“松收”循環(huán)困境的道路。國家與社會間“良性的結構性安排以及這種安排的制度化”，在這里是指，在中國日漸營建市場經(jīng)濟的前提下而逐漸形成國家與社會的二元結構，在國家進行宏觀調(diào)整或必要干預與社會自主化進程（或稱為以市場經(jīng)濟為基礎的市民社會的建構進程）間確立制度化的關系模式和明確的疆域。其次，與新權威主義及民主先導論所主張的“政治-經(jīng)濟”分析框架具有某種內(nèi)在邏輯關系的是，一如上文所述，他們采取的“自上而下”的思維進路。新權威主義和民主先導論的這種“自上而下”的思維進路所根據(jù)的乃是發(fā)展理論中的某些觀點。發(fā)展理論認為，在后發(fā)或外發(fā)型的社會，國家將在現(xiàn)代化發(fā)展進程的社會動員、資源集中、以及目標實現(xiàn)等方面發(fā)揮極大的作用；發(fā)展理論對國家的強調(diào)，從某個方面來講，實際上是針對西方自由主義理論所主張的類似“政府管得越少越好”的觀點而提出的論辯，指出了國家在早發(fā)或內(nèi)發(fā)現(xiàn)代化社會與后發(fā)或外發(fā)社會中所具有的不同的功用。但是不可忽略的是