證券其它相關(guān)論文-解析證券民事賠償司法解釋關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定（簡稱規(guī)定），在主體資格、侵權(quán)行為認(rèn)定、因果關(guān)系、主觀歸責(zé)、損失界定等方面填補了我國證券法規(guī)的空白，具有重要的理論價值，并將對司法實踐和投資者權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生重要的影響。一、原告、被告的訴訟主體資格在依法設(shè)立的證券市場上從事證券認(rèn)購和交易的自然人、法人或者其他組織，均可以向違反法律規(guī)定進(jìn)行虛假陳述的行為人提起民事索賠訴訟。符合原告資格的投資者必須同時具備以下條件：1、在被告虛假陳述期間買入證券；2、因賣出或持有該證券而導(dǎo)致價差損失；3、該虛假陳述已受到證監(jiān)會、財政部等有關(guān)行政機(jī)關(guān)的處罰或法院的刑事判決；4、自前述機(jī)構(gòu)處罰日或判決日起訴訟時效期間未滿兩年。在被告的主體資格方面，只要違反法律規(guī)定實施了虛假陳述的信息披露義務(wù)人，且已受到行政處罰或刑事裁判的，均可成為索賠對象。具體包括：發(fā)起人、控股股東等實際控制人；發(fā)行人或上市公司；證券承銷商；證券上市推薦人；會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；前列機(jī)構(gòu)中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員或直接責(zé)任人；其他機(jī)構(gòu)或自然人。規(guī)定所引進(jìn)的“實際控制人”概念不但擴(kuò)大了承擔(dān)責(zé)任的主體范圍，而且對從源頭上扼制作假具有重要作用。二、侵權(quán)行為認(rèn)定在司法實踐中，應(yīng)從侵權(quán)行為形態(tài)、重大性、違反披露義務(wù)等方面判定虛假陳述行為是否構(gòu)成承擔(dān)民事賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。侵權(quán)行為形態(tài)包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、遺漏、不正當(dāng)披露。虛假記載是行為人在信息披露文件中虛構(gòu)、捏造事實；誤導(dǎo)性陳述是行為人在信息披露文件中作出使投資者發(fā)生錯誤判斷的表述；遺漏是行為人將可能影響投資者投資決策的重大信息予以隱瞞或疏漏；不正當(dāng)披露是行為人不及時或不按法定方式公開披露有關(guān)信息。導(dǎo)致被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的虛假陳述必須符合“重大性”標(biāo)準(zhǔn)，即虛假陳述的內(nèi)容或事項必須是重大的、關(guān)鍵性的信息。一般來說，只要該信息可能對證券交易價格產(chǎn)生較大影響并影響投資者的投資決策，就符合“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。被告的虛假陳述行為是對信息披露義務(wù)的違反，因此規(guī)定將被告稱為“信息披露義務(wù)人”。其所違反的義務(wù)包括法定義務(wù)、合同義務(wù)或?qū)I(yè)義務(wù)。違反合同義務(wù)時，往往會出現(xiàn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合；違反專業(yè)義務(wù)，主要表現(xiàn)為對注意義務(wù)、審慎義務(wù)、盡職調(diào)查義務(wù)等的違反；因此，媒體、記者、證券分析師等均可構(gòu)成虛假陳述行為人。三、因果關(guān)系根據(jù)侵權(quán)法原理，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間只有存在因果關(guān)系，侵權(quán)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。虛假陳述作為一種特殊侵權(quán)行為，如果由處于信息不對稱地位的普通投資者舉證因果關(guān)系的存在，則無論在理論上還是實務(wù)中都存在困難。規(guī)定借鑒了國外的“市場欺詐理論”和“信賴?yán)碚摗?，對因果關(guān)系舉證實質(zhì)上采用了客觀主義的推定標(biāo)準(zhǔn)。即，只要投資者是在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或更正日之間買入證券，并在揭露日或更正日及以后賣出并出現(xiàn)差價損失的，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而毋須投資者舉證。這樣，就為受害投資者的訴訟成功提供了充分的依據(jù)。為了確保被告與原告享有同等的訴訟權(quán)利，規(guī)定同時賦予被告對因果關(guān)系享有抗辯權(quán)。具體而言，有下列五種情形之一的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：1、在虛假陳述揭露日或更正日之前已經(jīng)賣出證券；2、在虛假陳述揭露日或更正日及以后進(jìn)行的投資；3、明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；4、損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致；5、屬于惡意投資、操縱證券價格的。四、主觀歸責(zé)主觀歸責(zé)旨在確定侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件。對虛假陳述行為人的主觀歸責(zé)，規(guī)定采用了無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任、過錯責(zé)任三種歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任適用于發(fā)起人（包括其他實際控制人）、發(fā)行人和上市公司。在證券市場上，這三類主體是向社會公開募集資金的受益者，是編制招股說明書、發(fā)布重要信息的市場主體，它們應(yīng)當(dāng)對投資者無條件確保所披露信息的真實性、準(zhǔn)確性、完整性、新穎性，因此，按照國際通例，由它們承擔(dān)無過錯責(zé)任是完全合理和可行的。虛假陳述的其他主體承擔(dān)過錯推定責(zé)任或過錯責(zé)任。即只有在其主觀上存在故意或過失的情況下才向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)過錯推定責(zé)任的主體面對原告的指控，如果其能舉證證明主觀上無過錯，則可以免責(zé)。這類主體包括：發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員；證券承銷商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員；專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員。其他機(jī)構(gòu)或者自然人應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。上列主體對信息披露的真實性、準(zhǔn)確性、完整性均承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯原則確定其責(zé)任。五、損失界定虛假陳述可以區(qū)分為發(fā)行階段的虛假陳述和上市交易階段的虛假陳述。發(fā)行階段的虛假陳述（如招股說明書有虛假記載）導(dǎo)致投資者在交易市場出現(xiàn)損失的，虛假陳述行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果因該虛假陳述導(dǎo)致證券停止發(fā)行或上市的，虛假陳述行為人應(yīng)向投資者返還并賠償所繳股款及該股款相應(yīng)的銀行活期存款的利息。無論是發(fā)行階段還是上市交易階段的虛假陳述，給交易市場上的投資者造成損失的，應(yīng)賠償投資者的實際損失和法定間接損失。實際損失包括：買賣證券的差額損失，差額損失部分的傭金和印花稅；間接損失是指實際損失金額在合理期限內(nèi)的銀行同期活期存款利息。規(guī)定所確立的上述賠償范圍，是建立在我國民法實際損失賠償原則基礎(chǔ)之上的，同時也符合證券市場上投資者受損害的實際情況，平衡了原被告雙方的利益關(guān)系。我國采取“差價損失計算法”，有效地消除了其它計算方法的弊端，既通過賠償填補了投資者所受的損失，也極大地排除了被告對系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)責(zé)任。鑒于這種計算方式的嚴(yán)謹(jǐn)性、