無(wú)權(quán)處分行為民法總則中的法律依據(jù)是什么? 關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為我們從字面含義上去理解就是沒(méi)有權(quán)利處分的行為，也就是對(duì)某一個(gè)東西沒(méi)有支配權(quán)，從廣義上來(lái)理解也就是其所有權(quán)不屬于自己，那么無(wú)權(quán)處分行為民法總則中的法律依據(jù)是什么呢，關(guān)于這一問(wèn)題小編為大家整理了以下資料，希望可以幫助到大家。 關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為我們從字面含義上去理解就是沒(méi)有權(quán)利處分的行為，也就是對(duì)某一個(gè)東西沒(méi)有支配權(quán)，從廣義上來(lái)理解也就是其所有權(quán)不屬于自己，那么無(wú)權(quán)處分行為民法總則中的法律依據(jù)是什么呢，關(guān)于這一問(wèn)題小編為大家整理了以下資料，希望可以幫助到大家。無(wú)權(quán)處分的分析無(wú)權(quán)處分行為首先是財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺所謂財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，是指行為人在無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的情況下，而與第三人訂立處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合同。無(wú)處分權(quán)(無(wú)權(quán)處分)主要包括兩種情形：其一是無(wú)所有權(quán)。以某物為合同標(biāo)的卻沒(méi)有所有權(quán)，其權(quán)利暇疵是顯而易見的，如將他人之物出賣，以他人之物出租等都構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為。其二是處分權(quán)受到限制，這是在有所有權(quán)但所有權(quán)受限制的情況下實(shí)施的處分行為。如未經(jīng)抵押權(quán)人同意，對(duì)抵押物的處分等。處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利只能由享有處分權(quán)的人行使，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)則構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵害。即使是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共有權(quán)的共有人，也只能依法處分其應(yīng)有份額，不能擅自處分其他財(cái)產(chǎn)。是以自己的名義實(shí)施了處分他人財(cái)產(chǎn)的行為效力待定合同是指雖然合同當(dāng)事人主體資格欠缺，但經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)，可自始生效的合同。主體資格欠缺主要包括三種情形即行為能力的欠缺、代理權(quán)的欠缺及財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，前兩種情形都是行為人以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人名義與第三人訂立合同，而財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，無(wú)權(quán)處分人須以自己名義與第三人訂合同。無(wú)權(quán)處分人如以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人名義與第三人訂立合同，則應(yīng)作為無(wú)權(quán)代理合同處理。無(wú)權(quán)處分行為必須是違反法律的行為行為不具有違法性，不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為。如果某種處分行為是在法律規(guī)定的情況下而行使的，具有合法性，就不能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為，如法院查封、拍賣、扣押當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)行為。無(wú)權(quán)處分的相關(guān)法律制度中國(guó)合同法第51條，主要著眼于對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的利益保護(hù)。而善意取得制度主要側(cè)重于對(duì)善意第三人利益的 保護(hù)。其實(shí)無(wú)權(quán)處分行為在理論上與民法中的許多法律制度密切相關(guān)，在具體的法律適用和審判實(shí)踐中存在許多需要進(jìn)一步探討的地方。無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理合同法第48條規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。此條規(guī)定了另一種效力待定合同無(wú)權(quán)代理的情形，兩者根本的區(qū)別是無(wú)權(quán)代理是以被代理人的名義，而無(wú)權(quán)處分是以自己的名義。中國(guó)合同法第51條規(guī)定：經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同有效。這種權(quán)利人事后所做出的追認(rèn)，其效力僅僅是使無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)而已，而不能認(rèn)為，在權(quán)利人和處分人之間形成了委托代理關(guān)系，處分人實(shí)際上是代替權(quán)利人處分財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生的后果均由權(quán)利人承擔(dān)，合同主體已經(jīng)發(fā)生了變化。當(dāng)然，如果無(wú)權(quán)處分是以權(quán)利人的名義處分權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)的，即無(wú)代理權(quán)的人以他人的名義實(shí)施的代理行為，就是無(wú)權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)權(quán)代理的有關(guān)規(guī)定。中國(guó)民法通則第66條規(guī)定：無(wú)權(quán)代理行為“只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”法律為保護(hù)被代理人的利益及維持流轉(zhuǎn)秩序，特別設(shè)定追認(rèn)權(quán)制度，依被代理人的自由選擇決定該無(wú)權(quán)代理行為是否對(duì)自己發(fā)生效力。無(wú)權(quán)代理經(jīng)本人追認(rèn)，即轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理，發(fā)生代理行為的效力，無(wú)權(quán)代理本人不予追認(rèn)的，該行為并非當(dāng)然無(wú)效，只是不能依代理制度對(duì)本人發(fā)生效力而已。這種情形，該無(wú)權(quán)代理行為，如果具備一般民事法律行為的有效要件，由無(wú)權(quán)代理人自己作為當(dāng)事人而承擔(dān)其法律后果。無(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美麩o(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美P(guān)系，在交易上最為常見。而且，由于無(wú)權(quán)處分存在有償無(wú)償之分，并有相對(duì)人善意惡意之別，使得無(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系饒有趣味。1、有償之無(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美麑?duì)于有償之無(wú)權(quán)處分，如果相對(duì)人為善意，則其與無(wú)權(quán)處分人之法律行為有效，在標(biāo)的物交付之后，相對(duì)人并能取得標(biāo)的物所有權(quán)，權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)因此消滅。雖然，相對(duì)人與權(quán)利人之間存在標(biāo)的物所有權(quán)得失的因果關(guān)系，但有善意取得這一法律上的原因，故無(wú)不當(dāng)?shù)美P(guān)系之存在。而無(wú)權(quán)處分人從相對(duì)人處收取的價(jià)金或者其對(duì)相對(duì)人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，卻是權(quán)利人喪失標(biāo)的物所有權(quán)的對(duì)價(jià)。也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人之間存在利益得失的因果關(guān)系，且無(wú)法律上的原因，故無(wú)權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人返還不當(dāng)?shù)美?價(jià)金或價(jià)金請(qǐng)求權(quán))。如果相對(duì)人為惡意，即使標(biāo)的物已經(jīng)交付給相對(duì)人，權(quán)利人依然保有所有權(quán)，可以向相對(duì)人提出所有物返還請(qǐng)求(當(dāng)然也可以依侵權(quán)行為規(guī)定請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人賠償損失)，由于權(quán)利人保有對(duì)所有物的所有權(quán)，無(wú)權(quán)處分人所收取的價(jià)金并非所有權(quán)之對(duì)價(jià)，故權(quán)利人從相對(duì)人處回復(fù)標(biāo)的物后，相對(duì)人與無(wú)權(quán)處分人之間出現(xiàn)了利益得失的因果關(guān)系，相對(duì)人可就給付的價(jià)金主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。2、無(wú)償之無(wú)權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美麑?duì)于無(wú)償之無(wú)權(quán)處分，如果相對(duì)人為善意，則其是具有法律上的原因，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｍ瑫r(shí)，無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有從相對(duì)人處收取價(jià)金，也無(wú)所謂不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)，權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任。但為平衡當(dāng)事人之利益，依民法基本價(jià)值判斷，創(chuàng)設(shè)例外，權(quán)利人也可向相對(duì)人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美A(chǔ)在于公平，同社會(huì)良心主義相吻合，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的移動(dòng)，在形式上一般確定為正當(dāng)，但相對(duì)認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，出于公平理念而調(diào)節(jié)此項(xiàng)矛盾，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美谋局肌．吘瓜鄬?duì)人取得標(biāo)的物沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，由其向權(quán)利人返還相應(yīng)的不當(dāng)?shù)美?，不違反民法之基本原則。如果相對(duì)人為惡意，則處分行為無(wú)效。權(quán)利人可向相對(duì)人主張不當(dāng)?shù)美颠€的加重責(zé)任，也可選擇向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)賠償。無(wú)權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保中國(guó)合同法第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”此條是關(guān)于權(quán)利擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。出賣人未履行權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)，使得合同訂立后標(biāo)的物上的權(quán)利缺陷沒(méi)有去除，即屬于出賣人不履行債務(wù)的一種情