農(nóng)村研究論文-社會化小農(nóng)：動機與行為內(nèi)容提要小農(nóng)行為與動機的研究已經(jīng)延續(xù)了數(shù)百年，根據(jù)研究的側(cè)重點，研究的前提條件，解決小農(nóng)問題的途徑不相同，可以分成若干理論流派。文章根據(jù)小農(nóng)行為與動機將小農(nóng)理論分成四大學派，即生存小農(nóng)、弱勢小農(nóng)、效用小農(nóng)、理性小農(nóng)。四大小農(nóng)理論可以解釋特定研究對象、特定時期的小農(nóng)行為與動機，但是無法解釋中國農(nóng)村改革以后，生存問題基本解決，社會化程度較高的農(nóng)戶，即社會化小農(nóng)的動機與行為。社會化小農(nóng)有其獨立性和特殊性，基于貨幣壓力，崇尚“貨幣倫理”，追求貨幣收入最大化。英文摘要Thestudiesofthefarmersmotivationandbehaviorhavebeencontinuedforhundredsofyears.Thesavablemethodsaredifferentaccordingtoparticularemphasisesanddifferentpresuppositionsontheresearch.Andtheyareclassifiedintoseveraltheories，whicharethetheoriesofExistingFarmers，VulnerableFarmers，UtilityFarmersandRationalFarmers.Althoughthemotivationandbehaviorofspeciallydesignatedobjectsandperiodscouldbeexplainedwellbytheabovefourtheories，thesocializedfarmers，wholiveinhighsocializedworldandhavenosurvivingproblemsaftertheCountrysideReformofChina，cantbeexplainedrationally.Thesocializedfarmers，withtheirspecialindependenceandparticularity，chaseCurrencyEthicsandthemaximalcurrencyincome.關鍵詞社會化小農(nóng)/貨幣收入最大化/貨幣倫理/貨幣支出約束thesocializedfarmers/maximalcurrencyincome/currencyethics/currencyexpenditureconstraint中國農(nóng)村改革開放以來，出現(xiàn)了兩個顯著的變化：一是按照人口均分土地，千百年來飽受饑餓威脅的農(nóng)戶，基本解決了生存問題；二是社會化程度迅速提高，滲透到了農(nóng)戶生產(chǎn)、生活、交往各個環(huán)節(jié)、各個領域。小農(nóng)約束條件由生存約束轉(zhuǎn)為貨幣約束；小農(nóng)經(jīng)濟倫理由“生存”倫理轉(zhuǎn)為“貨幣”倫理；小農(nóng)目標由生存、效用最大化轉(zhuǎn)為貨幣收入最大化。傳統(tǒng)經(jīng)典小農(nóng)理論對此變化無能為力，因為它們假定小農(nóng)生存問題沒有解決，假定社會化、市場化水平較低。對此，需要提出新的分析框架解釋假定條件變化后的小農(nóng)行為及其動機。筆者在此拋磚引玉，做些粗淺的嘗試。第一部分對經(jīng)典小農(nóng)理論進行述評；第二部分提出判斷小農(nóng)行為與動機的標準；第三部分提出社會化小農(nóng)的行為與動機；第四部分用當前小農(nóng)悖論性的行為檢驗假說。一、小農(nóng)理論述評與研究視角關于小農(nóng)動機與行為的爭論已經(jīng)延續(xù)了數(shù)百年。各個學派根據(jù)小農(nóng)不同的行為與動機提出了不同的假說，建立了不同的理論框架，同時也根據(jù)各自所掌握的案例對自己的假說進行檢驗。黃宗智用“小農(nóng)轉(zhuǎn)換性”與“小農(nóng)行為與動機”兩個標準，將傳統(tǒng)小農(nóng)理論分為三大經(jīng)典學派：恰亞諾夫?qū)W派，亞當。斯密、馬克思小農(nóng)學派，舒爾茨小農(nóng)學派1.筆者認為，黃宗智的分類并不十分準確。因為按照小農(nóng)是否會向社會化大生產(chǎn)方向轉(zhuǎn)換來看，經(jīng)典理論分成兩類：以亞當。斯密和馬克思為代表的小農(nóng)轉(zhuǎn)換學派，以舒爾茨為代表的小農(nóng)穩(wěn)定派。前者認為，隨著市場和分工的發(fā)展，小農(nóng)生產(chǎn)會轉(zhuǎn)向社會化大生產(chǎn)；后者（包括黃宗智）強調(diào)，市場和分工并不必然導致社會化大生產(chǎn)，市場與小農(nóng)可以兼容。黃宗智的“兩標準分類法”的確無法準確地對小農(nóng)、小農(nóng)理論、小農(nóng)發(fā)展階段進行分類，應該采用“小農(nóng)行為與動機分類法”。按照小農(nóng)行為和動機分類，小農(nóng)理論可以分為四大學派：恰亞諾夫?qū)W派、馬克思小農(nóng)學派、舒爾茨小農(nóng)學派、黃宗智小農(nóng)學派?？紤]到黃宗智小農(nóng)理論的獨特性與代表性，單獨將黃宗智小農(nóng)理論作為一個學派進行分析。按照黃宗智的“兩標準分類法”，最難處理的是亞當。斯密，按照“小農(nóng)轉(zhuǎn)換”標準分類，屬于小農(nóng)轉(zhuǎn)換學派，按照“小農(nóng)行為與動機分類”，屬于舒爾茨學派。因此，我們將亞當。斯密并入舒爾茨小農(nóng)學派。按照代表人分類，四大學派可以分為馬克思小農(nóng)、舒爾茨小農(nóng)、恰亞諾夫小農(nóng)、黃宗智小農(nóng)。根據(jù)核心觀點分類，四大學派又可以稱之為生存小農(nóng)、弱勢小農(nóng)、理性小農(nóng)、效用小農(nóng)。（一）理性小農(nóng)：利潤最大化理性小農(nóng)主要有三個代表性的人物，亞當。斯密、舒爾茨、波普金。他們都主張小農(nóng)像資本主義企業(yè)一樣，是理性的，追求利潤最大化。亞當。斯密在國富論中寫道：我們的晚餐不是來自屠夫、釀酒的商人或面包師傅的仁慈之心，而是因為他們對自己的利益特別關注每個人都會盡其所能，運用自己的資本爭取最大的利益，一般而言，他不會有意圖為公眾服務，也不自知對社會有什么貢獻，他關心的僅僅是自己的安全、自己的利益舒爾茨與亞當。斯密的觀點有相同的地方，也有不同的地方。不同的是舒爾茨認為，小農(nóng)是穩(wěn)定的，不會出現(xiàn)急劇的社會化變化，特別是在生產(chǎn)領域不見得會走向社會化大生產(chǎn)。相同的是，兩人都認為，小農(nóng)是理性的，以利潤最大化為目標。對各社會而言，勞動的偏好和動機基本上都是相同的、在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)要素配置低下的情況是比較少見的。農(nóng)民對這些價格的變動或者是毫無反應，或者是做出反常的反應證明這一觀點是錯誤的。2一言以蔽之，農(nóng)民是理性的，一旦有經(jīng)濟利益刺激，小農(nóng)便會為追求利潤而創(chuàng)新，能夠“將黃土變成黃金”。鑒于這個原因，也有人將舒爾茨小農(nóng)稱為“理性小農(nóng)”。（二）生存小農(nóng)：生存最大化生存小農(nóng)學派的代表人物有恰亞諾夫、斯科特、波拉尼等，三者之間有一定的區(qū)別，恰亞諾夫理論以“生存”為核心、斯科特理論以“道德”為核心，波拉尼理論以“非市場化”為前提。三者側(cè)重點不同，但都可用“生存”目標進行抽象，此類理論稱之為生存小農(nóng)理論，此類小農(nóng)稱為生存小農(nóng)。恰亞諾夫認為“農(nóng)民經(jīng)濟活動的動機不同于企業(yè)主，后者通過投資以獲取總收入與生產(chǎn)費用之間的差額。而前者更類似于一種特殊的計件工資制中的工人”，“家庭農(nóng)場經(jīng)濟活動的基本動力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費需求的必要性，并且其勞力乃是實現(xiàn)這一目標的最主要手段”，“全年的勞作乃是在整個家庭為滿足其全年家計平衡的需要的驅(qū)使下進行的”3.恰亞諾夫認為小農(nóng)的偏好、行為是追求生存最大化，一切經(jīng)濟活動以生存為目標。恰亞諾夫?qū)W派的繼承者斯科特也持類似的觀點。生存?zhèn)惱砭褪侵哺谵r(nóng)民社會的經(jīng)濟實踐和社會交易之中既然佃農(nóng)寧愿盡量減小災難的概率而不是爭取最大的平均利潤，那么，在對租地使用權(quán)制度評估方面，佃戶生存收益的穩(wěn)定和保障就比其平均利潤或被地主取走的收獲量都更具決定性。安全第一確實意味著，圍繞著日常的生存問題，有一個防御圈。4簡言之，小農(nóng)家庭生產(chǎn)是為了滿足消費、生存的需要，安全第一，生存第一，而非利潤第一。（三）弱勢小農(nóng)：剝削最小化弱勢小農(nóng)的代表人物是馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等革命家、社會主義建設者及其理論家。其實，此學派究竟如何命名都存在問題，因為這一學派已經(jīng)將理論與行動融為一體，可以說該學派沒有討論小農(nóng)動機及行為問題。只是從剝削、階級、革命的觀點研究租佃關系，研究如何改造農(nóng)村、農(nóng)民。小農(nóng)的目標是減少剝削，爭取最大化權(quán)利，以最小成本改造小農(nóng)社會，扭轉(zhuǎn)其弱勢地位。該學派將理論訴諸實踐，對世界經(jīng)濟和社會發(fā)展影響巨大。筆者稱其為弱勢小農(nóng)，行為與動機是剝削最小化。剝削最小化只是革命成功以前的“小農(nóng)行為與動機”。革命成功和“剝削消滅”以后的小農(nóng)，行為究竟如何，該學派有研究。主要原因是后續(xù)研究被蘇聯(lián)和中國的社會主義改造運動所屏蔽。該學派并沒假設，革命勝利后應該進行社會化大生產(chǎn)，小農(nóng)問題已經(jīng)不存在，即使存在也只是消費問題，沒有生產(chǎn)問題；即使是消費問題也只是計劃分配問題，沒有動機與行為問題。小農(nóng)都不存在，何談研究。此派都研究集體化及集體行為，否認小農(nóng)的存在性，“忽視”被集體經(jīng)濟所掩蓋的農(nóng)村最微小單位農(nóng)戶及其行為問題。中國、蘇聯(lián)和東歐進行市場化改革以后，小農(nóng)問題才重新引起人們的重視。此時該學派受西方主流經(jīng)濟學的影響，大部分接受了舒爾茨的理性小農(nóng)的觀點，由剝削最小化轉(zhuǎn)向利潤最大化，此學派也就由弱勢小農(nóng)轉(zhuǎn)向理性小農(nóng)。（四）效用小農(nóng)：效用最大化黃宗智小農(nóng)學派綜合三大小農(nóng)理論，研究小農(nóng)行為及其目標。“小農(nóng)既是一個追求利潤者，又是維持生計的生產(chǎn)者，當然更是受剝削的耕作者”。要將企業(yè)行為理論和消費者行為理論結(jié)合起來，前者追求利潤最大化，后者追求效用最大化。內(nèi)卷化的現(xiàn)象，實際上可以用一般微觀經(jīng)濟學的理論來給予合理的解釋，但需要同時用關于企業(yè)行為和消費者的抉擇理論來分析，而不可簡單地用追求最大利潤的模式來分析不用追求最高利潤的觀念，而用“效用”觀念的好處是：它可以顧及與特殊情況有關的主觀抉擇。最主要的是要把家庭農(nóng)場當作一個生產(chǎn)和消費合一的單位來理解。5黃宗智主張從家庭生產(chǎn)功能和消費功能的角度，分別考察小農(nóng)的行為及目標，生產(chǎn)者追求利潤最大化，消費者追求效用最大化。最后將“生產(chǎn)目標”和“消費目標”統(tǒng)一起來。小農(nóng)家庭所有的行為與目標都要收斂于家庭的滿足，“滿足”可以用較為主觀的概念“效用”表達，“效用”目標優(yōu)于“利潤”目標，即小農(nóng)最終追求效用最大化。（五）經(jīng)典缺陷：解釋當代小農(nóng)力所不逮四大小農(nóng)理論對所研究時代大部分小農(nóng)的動機與行為具有較強的解釋能力。但是它們不能解釋超越自己研究范疇、研究階段的小農(nóng)行為，更不能夠解釋所有時期、所有小農(nóng)的行為，特別是不能解釋中國農(nóng)村改革以后的小農(nóng)行為與動機。恰亞諾夫?qū)W派形成在20世紀20、30年代，主要以俄國革命以前的小農(nóng)為研究對象，沒有將市場納入分析框架，只能解釋前市場化時期傳統(tǒng)小農(nóng)行為與動機，對于市場化、社會化高度發(fā)達的小農(nóng)行為與動機的解釋則無能為力。馬克思小農(nóng)學派始于19世紀，主要以英、德、法等西歐國家的小農(nóng)為研究對象，此時的小農(nóng)處于快速的兩極分化之中，農(nóng)村矛盾極度尖銳。該派理論以此為基礎，分析小農(nóng)行為與動機。隨后此派學者偏離了研究主題，將小農(nóng)行為上升到意識形態(tài)層面，意識形態(tài)的先驗性決定了它的解釋能力，它無法解釋與它假設相反“社會化與家庭小規(guī)模經(jīng)營兼容”背景下小農(nóng)的動機與行為。舒爾茨小農(nóng)學派形成在20世紀60至70年代，以印度尼西亞、印度、南美等國的小農(nóng)案例檢驗其假說。他采取古典經(jīng)濟學的完全競爭假設，先驗性地確定了小農(nóng)是理性的，以追求利潤最大化為行為目標。其理論不僅不能解釋市場化、商品化以前的小農(nóng)行為，也無法解釋非完全競爭、非完全社會化條件下小農(nóng)的行為，特別是無法解釋當前中國超小經(jīng)營規(guī)模、高社會化水平小農(nóng)行為。黃宗智小農(nóng)理論總體上形成于中國農(nóng)村改革前，通過研究1949年以前的商品小農(nóng)建構(gòu)理論框架，研究商品化、市場化滲入鄉(xiāng)村部分環(huán)節(jié)和領域以后的小農(nóng)行為與動機。黃氏理論也延伸到1985年。但是此后中國鄉(xiāng)村變化非常大，黃氏理論的前提假設，如生存問題、就業(yè)替代等問題與實際情況大相徑庭，無法解釋社會化程度極高而生存非首要威脅的小農(nóng)行為。四大理論都有其合理性，能解釋特定的小農(nóng)行為，能找到相關案例證實假說。但是四大理論都沒有將自己的理論與其他理論放在歷史的大框架進行定位，每一種理論提出的假說都能被其他理論證偽，從而受到質(zhì)疑，削弱了解釋力。特別是四大經(jīng)典理論對當今中國高社會化程度，超小經(jīng)營規(guī)模農(nóng)戶的行為無法做出合理的解釋。為什么農(nóng)民放棄長期高利潤而選擇短期較低貨幣收入？農(nóng)民生存問題已經(jīng)基本解決，為什么農(nóng)民還要進行過密化的勞動投入？農(nóng)民外出務工異常辛苦，為什么打工勞動力越來越多？有了生存保障的農(nóng)民