文化戰(zhàn)略論文-論戰(zhàn)略思維科學的發(fā)展，不斷拓展認識論的領域。恩格斯說過，“一個民族想要站在科學的高峰，就一刻也不能沒有理論思維?！避娛聭?zhàn)略思維是思維科學的一個重要分支，是軍事藝術的最高殿堂。其本質(zhì)是從戰(zhàn)爭指導的角度，研究軍事運動的客觀過程，發(fā)掘其必然性、因果性和規(guī)律性的東西。如果不把軍事戰(zhàn)略思維弄清楚，那末軍事藝術就難以被全部理解和應用。指導戰(zhàn)爭是人類最艱難的一種活動。軍事戰(zhàn)略的和發(fā)展的本質(zhì)是戰(zhàn)略思維的發(fā)展與運用。戰(zhàn)略思想是關于戰(zhàn)略全局的指導思想，是制定戰(zhàn)略方針、建軍與作戰(zhàn)原則的理論依據(jù)。而戰(zhàn)略思維則是決定戰(zhàn)略的主體頭腦中的觀念運動。戰(zhàn)略思維包括軍事認識論與方法論；也包括戰(zhàn)爭準備與實施的思維活動。它是歷史決定論前提下的主體選擇與創(chuàng)造活動，是戰(zhàn)爭指導者在頭腦中進行的思維比較、思維判斷、思維選擇、思維決策、思維實施、思維反饋、思維修正、思維總結與升華的全過程。戰(zhàn)略思維的質(zhì)量反映概括直接經(jīng)驗與間接經(jīng)驗并對客觀世界產(chǎn)生影響所能達到的深度與廣度。探索戰(zhàn)略思維的本質(zhì)和規(guī)律，進而建構戰(zhàn)略思維的理論體系，是戰(zhàn)略學研究向深層次發(fā)展的新課題。人類經(jīng)過了古代直觀的和樸素辯證思維方式、中世紀的神學思維方式、現(xiàn)代的辯證唯物主義思維方式以及大系統(tǒng)的思維方式，它們都在戰(zhàn)略思維上留下痕跡。對于歷史上的許多戰(zhàn)略的成功與失敗，輝煌與遺憾，人們已經(jīng)從戰(zhàn)爭的性質(zhì)，力量的強弱，統(tǒng)帥的英明與昏庸，指揮的正確與失誤等方面進行了總結，而從戰(zhàn)略思維的角度探索其中的規(guī)律還很不夠。為什么有的戰(zhàn)爭指導者在時間緊迫的情況下能夠依據(jù)并不十分完備的材料(信息)迅速作出準確判斷，定下正確的決心；而有的戰(zhàn)爭指導者在大量材料(信息)甚至是完全真實的情報面前，卻迷惑不解，或作出錯誤決斷?他們之間，戰(zhàn)略思維的能力、效率和效果竟如此不同。這確實反映了戰(zhàn)略思維存在著質(zhì)量和速度的差別。戰(zhàn)略思維的質(zhì)量取決于許多因素，主要是：第一，軍事實踐經(jīng)驗。只有實踐才是思維和理論的堅實基礎。愛因斯坦說過：“一個希望受到應有的信任的理論，必須建立在有普遍意義的事實之上從來沒有一個真正有用的和深入的理論果真是由純粹的思辨去發(fā)現(xiàn)的。”他進一步指出，“純粹的邏輯思維不能給我們?nèi)魏侮P于經(jīng)驗世界的知識；一切關于實在的知識，都是從經(jīng)驗開始又終結于經(jīng)驗?！碑斎?，這里決不否定思維的能動作用，任何一種經(jīng)驗方法都有其思辨的概念和體系，而任何一種思辨思維也都會顯現(xiàn)出它賴以產(chǎn)生的經(jīng)驗材料。經(jīng)驗思維越豐富，理論思維就越深刻。在產(chǎn)生軍事上創(chuàng)造思維成果的過程中，無論是信息的誘發(fā)，還是任務的壓力，形勢的迫使，傳統(tǒng)觀念的影響，情感的激蕩，或是變例的頓悟，都離不開戰(zhàn)爭指導的實踐基礎。有人認為，隨著科學技術的發(fā)展，經(jīng)驗實踐將被模擬實踐所取代，殊不知模擬實踐的基礎，包括解決問題的程序和許多數(shù)據(jù)，都必須從經(jīng)驗實踐中產(chǎn)生，只靠主觀“給定的”和客觀隨機的因素是無法進行作戰(zhàn)模擬的。第二，軍事學術素養(yǎng)。軍事學術素養(yǎng)，既靠直接戰(zhàn)爭實踐，又靠間接戰(zhàn)爭實踐。直接戰(zhàn)爭實踐總是有限的，大量的是間接戰(zhàn)爭實踐的積累。特別是在高技術戰(zhàn)爭條件下，構成戰(zhàn)斗力的諸因素中的技術含量大大增加，高技術戰(zhàn)爭的知識體系，特別是指揮、控制與協(xié)調(diào)的應用，已經(jīng)成為當代軍事指揮員的軍事學術素養(yǎng)的重要組成部分。戰(zhàn)略指導更需要這方面的知識結構。第三，最關鍵的是掌握科學的軍事認識論與方法論。在高技術戰(zhàn)爭條件下，不是降低而是提高了軍事活動主體的認識論與方法論素養(yǎng)的地位和作用。要盡可能地充分利用已有的一切思維方法的科學成果，使戰(zhàn)略思維獲得更多、更科學的方法論工具。科學的軍事認識論與方法論不能停留在思維與存在的關系這類總體上的、抽象的原則上，而必須延展到軍事科學的每一門類，實現(xiàn)在運用中的具體化。戰(zhàn)爭指導面對的是復雜的、多變量的雙方互動的戰(zhàn)爭客體，因此戰(zhàn)略思維是多元構成的，是多種思維的綜合，通過活躍的主觀能動作用，成為心智的創(chuàng)造物，作為自主的認識去指導戰(zhàn)爭實踐。例如戰(zhàn)爭指導者在進行兵力計算和敵我力量對比時，是以邏輯思維和定量分析為主的思維方式；而在謀略運用上，則是以靈感思維和定性分析為主的思維方式。從一定意義上說，符合實際的定性分析，是更高形態(tài)的、濃縮了的定量分析。只有運用多種思維方式才更有利于釋放思維能量，進發(fā)出創(chuàng)造性來。戰(zhàn)略思維具有層次性，比如大戰(zhàn)略(國家安全戰(zhàn)略)思維、軍事戰(zhàn)略思維、軍種(陸、海、空軍等)戰(zhàn)略思維以及核戰(zhàn)略思維等。軍事指導的層次越高，對思維方法的深度、廣度與藝術化特別是創(chuàng)造性的要求越高。這里研究的是屬于最高層次的戰(zhàn)略決策思維的規(guī)律。它具有政治性、目標性、傳統(tǒng)性、整體性、系統(tǒng)性、超前性、對應性、創(chuàng)造性和確定性等特點。一、戰(zhàn)略思維的政治性。軍事是政治的工具。每一場政治革命在軍事戰(zhàn)略思維上都有其獨特的表現(xiàn)，拿破侖領導的法國革命是如此，列寧領導的俄國十月革命、毛澤東領導的中國革命也都是如此。軍事戰(zhàn)略服從和服務于國家的大戰(zhàn)略，反映國家與民族的安全利益和對戰(zhàn)爭的根本態(tài)度。軍事戰(zhàn)略的根本職能是實現(xiàn)國家、民族、階級、政黨的政治目標和安全利益。國家對外政策和戰(zhàn)爭性質(zhì)決定每一個具體的軍事戰(zhàn)略思維的動機和目標。歷史上從來沒有超國家利益和超政治目標的戰(zhàn)略思維，也從來沒有置于政治之外的戰(zhàn)爭。我們一方面要看到，在戰(zhàn)爭中戰(zhàn)略具有相對的獨立性；另一方面更要明確意識形態(tài)的背景和國家間的政治關系，在很大程度上決定著國家間的戰(zhàn)略思維內(nèi)容。不同國家的政治利益深刻影響著它們的戰(zhàn)略思維走向。當代世界存在著強權政治決定論主導的進攻戰(zhàn)略思維和維護本國主權與安全利益的防御戰(zhàn)略思維。進攻戰(zhàn)略思維不斷追求利益目標，把抵制其達到擴張目標的國家或力量視作威脅；防御戰(zhàn)略思維則注視著外來威脅，把保衛(wèi)自己疆界內(nèi)的安全作為目標。這兩者的對立與矛盾斗爭，驅(qū)動著世界或局部地區(qū)的軍事政治風云的變幻，并且不時碰撞出火花，成為不安定的主要因素。這種現(xiàn)象又反過來影響和強化戰(zhàn)略思維的政治特征。斯維欽說過，“戰(zhàn)略當然要力爭擺脫不好的政治的，但是如果沒有政治，戰(zhàn)略在真空中是不能存在的，戰(zhàn)略注定要為政治的所有過錯付出代價?！蔽鞣侥承W者認為國家間的政治就是權力斗爭，戰(zhàn)略是為這種權力斗爭服務的。當然，權力是無情的，然而歷史更是無情的，歷史的報復和裁決往往比霸權擴張更有力量。20世紀留給人們的一條歷史警告，就是戰(zhàn)爭規(guī)模越來越大，傷亡越來越多，但并不能解決問題，任何一個發(fā)動大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭的國家，最終都得到與愿望相反的結局。它們在追求霸權的過程中，逐漸消耗自己的力量，總有達到其國力所能承受的極限的一天。這就是“全則必缺，極則必反”。絕對霸權終將絕對衰敗。奧本海說，“只有權勢均衡才能防止國際大家庭任何一個成員把自己凌駕于別國之上?！币粋€多極制衡的世界，會比一超主宰的世界具有理性和安全保障。戰(zhàn)略思維的政治性，一方面表現(xiàn)為從屬于國家的政治；另一方面還表現(xiàn)為戰(zhàn)略指導者的世界觀與方法論對制定戰(zhàn)略的影響?？茖W的、正確的戰(zhàn)略思維，不僅要體現(xiàn)正義性質(zhì)，而且能夠運用辯證唯物主義與歷史唯物主義的規(guī)律指導戰(zhàn)爭活動。二、戰(zhàn)略思維的目標性。戰(zhàn)略思維要求具有明確而堅定的目標觀念。軍事辯證法關于“戰(zhàn)略上的有規(guī)則有定向與戰(zhàn)役戰(zhàn)斗的不規(guī)則無定向”的重要命題，其中的“有定向”就是指有明確的戰(zhàn)略目標。在一定的戰(zhàn)略階段內(nèi)，無論戰(zhàn)役方向如何靈活多變，但戰(zhàn)略方向必須始終如一。只有當形勢和任務發(fā)生重大變化時，才實行戰(zhàn)略轉變。古往今來的戰(zhàn)略家，如果在戰(zhàn)略目標上出現(xiàn)模糊或游移，那末下文很可能就是失敗。中國古代的西楚霸王項羽，外國古代的迦太基統(tǒng)帥漢尼拔，他們都是在取得軍事上的大勝之后，沒有把握住戰(zhàn)略目標，而前功盡棄，遭受失敗。有的學者評論，迦太基的滅亡是“沒有大戰(zhàn)略的悲劇?！?815年滑鐵盧之役時，政治反動、才能平庸的英荷聯(lián)軍統(tǒng)帥威靈頓之所以能夠打敗拿破侖，除了客觀條件外，其主觀指導因素，即如利德爾哈特評述的：“威靈頓始終不渝地執(zhí)行著自己的戰(zhàn)略計劃”。他把目光始終盯在目標上，所以不會把手段錯認為目標。與拿破侖不同，他并不受戰(zhàn)爭浪漫性所感染，那足以產(chǎn)生幻想和自欺。這是他們成敗的根本原因。這個評價未必中肯，但至少說明戰(zhàn)略思維中目標原則的重要性。恩格斯則更明確指出拿破侖的失敗在于沒有始終如一地堅持法國革命的戰(zhàn)略目標。他說：“拿破侖最大的錯誤就在于：他娶奧國皇帝的女兒為妻，和舊的反革命王朝結成同盟。他不去消滅舊歐洲的一切痕跡，反而竭力和它妥協(xié)?！钡诙问澜绱髴?zhàn)中，同盟國的開羅宣言和波茨坦公告堅持盟軍對日作戰(zhàn)直到它停止抵抗為止，其本質(zhì)就是堅持既定的戰(zhàn)略目標。中國革命戰(zhàn)爭進行戰(zhàn)略決戰(zhàn)之后，毛澤東及時提出“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王”，用歷史教訓教育全黨全軍將革命進行到底，不可稍許放松革命的戰(zhàn)略目標，斷然否定“以長江為界，南北分治”的議論，終于取得奪取全國政權的勝利。軍事戰(zhàn)略目標服從和服務于國家政治目標。綜觀國外戰(zhàn)史，軍事統(tǒng)帥如果不顧最高當局的政治考慮而單純追求軍事目標，往往會導致戰(zhàn)爭的失敗。同樣，最高當局如果只是定下開戰(zhàn)決心而沒有明確的戰(zhàn)爭政治目標和戰(zhàn)略目標，或提出的目標是錯誤的，那么也會導致戰(zhàn)爭的失敗。所謂“能夠打贏戰(zhàn)役戰(zhàn)斗，卻輸?shù)袅藨?zhàn)爭”，就是指這種情況。戰(zhàn)爭力量是實現(xiàn)戰(zhàn)略目標的手段。戰(zhàn)略目標與戰(zhàn)爭力量是辯證的關系，戰(zhàn)略目標必須慮及力量的可能；而力量必須按照目標的要求進行建設和發(fā)展，以便使二者相適應。當戰(zhàn)略目標超過戰(zhàn)爭力量的可能時，則要么增強或合理運用力量(包括限制或分散對方力量)；要么調(diào)整目標(降低目標或分階段實施)。日本發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭時，其聯(lián)合艦隊司令官山本五十六大將根據(jù)他多年旅美生活和調(diào)查的結論，深知美國有著巨大的戰(zhàn)略資源和軍工生產(chǎn)能力，日本不足以戰(zhàn)勝美國。他在既不能調(diào)整目標也不能增加力量的情況下，只能運用手段，即采取孤注一擲的方針，偷襲珍珠港之后又部署中途島海戰(zhàn)，企圖通過這一決定性的一役，將美國海軍消滅在太平洋中。然而他遭到了慘敗。兩個月后，美國在瓜達康納爾島登陸，標志戰(zhàn)略反攻的開始。日本太平洋戰(zhàn)爭計劃的失敗說明，當失道寡助或戰(zhàn)略目標超過物質(zhì)條件允許的范圍時，戰(zhàn)略決心和指揮技巧是無能為力的?？傊?，戰(zhàn)略思維的目標性，主導著戰(zhàn)略思維各有關要素的實際運作。三、戰(zhàn)略思維的傳統(tǒng)性。思維的特點本來就帶有延續(xù)性。戰(zhàn)略思維在一定程度上反映在不同的民族起源、歷史發(fā)展、地理環(huán)境、文化背景、社會制度等條件影響下所形成的傳統(tǒng)觀念和思維特征。好的傳統(tǒng)與不好的傳統(tǒng)都在歷史的慣性中發(fā)揮作用。牛頓和笛卡爾等偉大的科學家都沒能和上帝脫鉤。斯賓諾莎以極大的勇氣否定神的超自然意志的時候，仍然是以“神的決定和命令”的名義，來表達他的自然的必然規(guī)律的思想。這不完全是他們的妥協(xié)，而是歷史的局限。軍事戰(zhàn)略思維從宿命和神秘主義中走出來的時間要早于其他方面的哲學思維。孫子兵法表現(xiàn)出驚人的樸素的唯物辯證法思想，成為古代戰(zhàn)略思維科學的一顆明珠。它對中華民族智慧與性格的塑造，產(chǎn)生過重大影響。傳統(tǒng)戰(zhàn)略思維，又是一個民族的文化史積淀下來的獨特的戰(zhàn)略思考方式，是歷史文化和經(jīng)驗的華，漸漸成為一種習慣的方法論。中華民族具有共源性的傳統(tǒng)文化，它不僅蘊涵著我們民族精神歷久不衰的秘密，而且也是我們民族傳統(tǒng)戰(zhàn)略思維的根基。其核心是追求民族和諧與國家統(tǒng)一。據(jù)不完全統(tǒng)計，中國古代有文字記載的戰(zhàn)爭，從夏代到清代結束，4000多年間共發(fā)生5000至6000次戰(zhàn)爭，占世界同期發(fā)生的戰(zhàn)爭總數(shù)的四分之一以上。中國古代戰(zhàn)爭史也可以說是中華民族的統(tǒng)一戰(zhàn)爭史，除了晚期的幾場抗擊外國入侵的戰(zhàn)爭外，基本上是中華民族內(nèi)部各民族或政治集團為謀求統(tǒng)一中國而進行的戰(zhàn)爭。中國人所特有的理智和含蓄的民族性格，在戰(zhàn)略思維領域也有其獨特的表現(xiàn)。例如主張“全勝不斗，大兵無創(chuàng)”，“不以兵爭天下”，重謀略，和為貴，追求“不戰(zhàn)而屈人之兵”，“以威德服人，智謀屈敵”的理想境界，崇尚“從古知兵非好戰(zhàn)”的武德。甚至認為“佳兵者，不祥之器不得已而用之，恬淡為止”，“戰(zhàn)勝以喪禮處之?！痹谥袊L的歷史上，根本找不到像日本明治遺訓、德國德皇雄圖秘著(原名朕之作戰(zhàn))、俄國彼得一世遺囑那種侵略擴張的傳統(tǒng)依據(jù)。正如西方一位學者所評論的：中國對自己文明的認識沒有那種侵略性的使命。也許最能證明這個問題的是，中國明代的鄭和率船隊七下西洋，比西方的哥倫布、達伽馬等的航行要早半個世紀以上，船隊規(guī)模也是他們的幾倍，但中國鄭和帶去是瓷器和絲綢等，而沒有利用當時最強大的海上力量去建立殖民地。這與西方殖民主義的做法形成鮮明對比。新中國成立后，一貫實行和平共處的對外政策，主張國家不分大小強弱，都是國際社會平等的一員，都有權選擇自己的社會制度和自己的發(fā)展道路。這種戰(zhàn)略思維是有中國的歷史淵源和現(xiàn)實政治基礎的。新中國成立后的八次對外戰(zhàn)略性軍事行動，都是反侵略和自衛(wèi)性的。中國的軍事戰(zhàn)略邊疆根本不會超越它的自然邊疆。戰(zhàn)略思維的歷史延續(xù)性不是惟一的現(xiàn)象，也不是可以輕易消失的現(xiàn)象，延續(xù)和改變正像生物界的遺傳和變異一樣，存在于歷史發(fā)展之中。日本的“皇國思維”并沒有因為戰(zhàn)敗而消失。德國從1871年至1945年，除了魏瑪共和國的一段時期外，都是沿著俾斯麥、威廉二世、希特勒一脈相承的歷史邏輯發(fā)展的，直到徹底失敗，從而宣告德意志近代戰(zhàn)略思維的終結，但新納粹主義的余孽并未根除。19世紀是以驚心動魄的拿破侖盛衰史揭開序幕的。20世紀則是以兩次世界大戰(zhàn)和半個世紀的冷戰(zhàn)貫穿始終的。我們期望著新的世紀到來之后，中國傳統(tǒng)的和平戰(zhàn)略思維能夠取得全人類的共識。四、戰(zhàn)略思維的整體性。戰(zhàn)略是關于戰(zhàn)爭全局的指導方略，敵對雙方構成戰(zhàn)爭的整體和全局?？茖W認識的發(fā)展規(guī)律是從