西方文化論文-西方思想史研究方法的演進提要:本文探討了什么是思想史,以及如何去研究思想史的問題。著重就西方思想史研究方法的演進作了勾勒。認(rèn)為洛維喬易的觀念史研究注重的是對經(jīng)典文本的解讀；劍橋?qū)W派將語境方法引入思想史研究,提出了歷史的研究方法。新社會文化史的興起為思想史的研究開拓了新的空間,思想史研究更多地與社會史結(jié)合在一起,即思想史研究的“社會史轉(zhuǎn)向”。這種轉(zhuǎn)向并不表明思想史研究在衰落。新社會文化史的挑戰(zhàn)開拓了思想史研究的新領(lǐng)域,更加豐富和發(fā)展了思想史的研究。關(guān)鍵詞:思想史觀念史多年來,在我從事思想史的研究中,一直心存著什么是思想史,以及如何去研究思想史這樣的一些問題。盡管讀到過一些學(xué)者對此的論述,但始終還是未能解決我心中的存疑。隨著研究的深入,愈發(fā)覺得這一問題的重要,不解決思想史上的這一“元”問題,我們也就很難在一種自覺的狀態(tài)下進行著我們的思想史實踐。因而,本文擬對此作一初步的探討。一在西方學(xué)術(shù)界,思想史一般被稱為“”或“”,為什么要分為這樣兩個名詞,對此,非常有必要進行一番仔細(xì)地辨析。一般來講,前者主要是指心智、知識、精神等等內(nèi)容,知識分子就是這一詞匯()；而后者更多地指“思想”()這樣的觀念性的內(nèi)容。似乎是前者的面寬,而后者稍窄,但實際上,它們之間存在著內(nèi)在的一致性,指代的都是一種超越現(xiàn)實實踐層面的精神上的觀念力量。思想史家們認(rèn)為,觀念的創(chuàng)造導(dǎo)致現(xiàn)實的變化,因而,觀念的力量要超出于物質(zhì)的力量,觀念的力量可以成為比物質(zhì)的力量更具有決定性意義的變化動力。以法國大革命為例,就像拿破侖曾經(jīng)說過的那樣,法國大革命就是由啟蒙運動的觀念而引發(fā)的。路易十六在閱讀了伏爾泰和盧梭的著作后,嘆息道:“伏爾泰和盧梭亡了法國”。法國歷史學(xué)家饒勒斯在分析大革命的原因時也說:“社會革命將并不僅僅依靠事物的力量來實現(xiàn),它要依靠意識和意志的活力?！边@只是思想史研究的一個意義,追蹤事物的原因。就思想史研究本身來說,它還包含著另一層意義,即探尋“價值”。探討世界的真理、價值和意義。而這對于人類社會來說更有意義。如果說對原因的探討是追溯過去的話,那么,這種對“價值”的探討則將引領(lǐng)人們走向未來。（注釋：轉(zhuǎn)引自王養(yǎng)沖:十八世紀(jì)法國的啟蒙運動,歷史研究1984年第2期。）思想史,又稱為觀念史()的這一概念最早的起源可以上溯到十八世紀(jì)的法國啟蒙運動,伏爾泰曾把理性的成長與進步聯(lián)系在一起。但對觀念史的研究只是在十九世紀(jì)末才出現(xiàn)。為什么這時會在原先已有的“思想史”()概念之外,而另創(chuàng)觀念史()這一新概念呢?思想史家保曼作了這樣的分析:他認(rèn)為,當(dāng)時,從事文化史和政治史研究的歷史學(xué)家們之間展開了爭辯,文化史學(xué)家不滿意于歷史研究只限于政治史,想要突破政治史的局限,把歷史研究擴展并包括著文明、思想、物質(zhì)和政治,其代表性人物為雅各布布可哈特和阿克頓。阿克頓在1880年寫道,在理解歷史中,一個偉大的課題就是洞察和把握隱藏在人們之后的觀念,觀念有著自己的傳統(tǒng),從古至今以它們自己的方式在發(fā)展,在這一演進中,觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律父母的地位,扮演著教父和教母的角色。1895年,阿克頓成為劍橋大學(xué)欽定近代史講座教授,他在所作的首次演講中說道:“我們的任務(wù)是把握觀念的演進,觀念不是公共事件的結(jié)果而是原因?！彼谥骶巹蚪窌r突出了這一主題。在德國,哲學(xué)家威廉狄爾泰被稱為近代歷史觀念史之父,在1882年成為柏林大學(xué)的黑格爾講座教授后,他通過努力把歷史觀念史確立成為歷史研究中的重要領(lǐng)域,并建立起了歷史觀念史研究的方法論。在他看來,觀念史不只是研究人的理性的思想,它還應(yīng)包括非理性的一面,如意志、想象等方面。這時觀念史出現(xiàn)的另一原因是,這些歷史學(xué)家們反對實證主義,反對科學(xué)決定論,他們堅持認(rèn)為,在人類行為中,觀念起著相當(dāng)重要的作用,觀念體現(xiàn)和影響著人類的行為。這樣,對觀念的重視直接促進了觀念史研究的興起。從一個學(xué)科的角度來說,歷史觀念史的真正建立并成為人們的普遍興趣是在20世紀(jì)。一大批歷史學(xué)家、哲學(xué)家和社會學(xué)家投入了觀念史的研究。其中最重要的學(xué)者則是弗里德里希梅尼克,他擴展和深化了狄爾泰的研究方法,并把這種研究方法運用于政治思想史研究。而在美國,則是阿瑟洛維喬易教授,作為約翰霍布金斯大學(xué)的哲學(xué)教授,他致力于觀念史的研究,并把它發(fā)展成為一個學(xué)科,使觀念史研究有了自己的研究對象和方法。隨后,美國很多大學(xué)都相繼開設(shè)了觀念史課程,并且制定了教學(xué)大綱和教材。觀念史甚至也開始有了自己的雜志,1940年,“歷史觀念史”雜志創(chuàng)刊于紐約,同年,觀念史詞典也開始出版。值得注意的是,當(dāng)觀念史研究在美國迅速發(fā)展之時,但歐洲各國卻并未步其后塵。在法國,就不存在著觀念史這樣一個概念,更談不上成為一個學(xué)科,有關(guān)內(nèi)容常常被稱為心態(tài)史、心理史學(xué)、社會觀念史和社會文化史等。歐洲雖然也出現(xiàn)了一批觀念史家,如伯哈德格羅休伊森、費德里克查保德、丹尼爾莫奈特、保羅哈澤德、赫伯特巴特菲爾德和巴茲爾威利等人,實際上觀念史這一內(nèi)容在歐洲各國有著不同的指稱。正像法國歷史學(xué)家羅杰爾夏蒂埃所說,在法國,觀念史()很難立足,在德國是思想史()占統(tǒng)治地位,而在意大利,思想史()則沒有出現(xiàn)。盡管觀念史概念已經(jīng)出現(xiàn),并在學(xué)術(shù)界取得了一席之地,但各國學(xué)者對觀念史內(nèi)涵的理解仍存在著很大的分歧,無法形成共識,使之得到明確一致地定義。正像洛維喬易所說,對觀念史中的觀念指示著什么有著很大的分歧。保曼認(rèn)為,觀念史指的是人們的觀念,思想的內(nèi)在世界,但觀念也可以指從少數(shù)精英的思想到普通人的思想。在這一意義上,觀念史界于哲學(xué)史和文化史之間,它比哲學(xué)史更寬,但沒有大眾文化寬泛。觀念史并不僅僅研究少數(shù)精英的思想,這些內(nèi)容通常是哲學(xué)史研究的內(nèi)容,而文化史通常要研究大眾的行為、習(xí)慣、信仰和所有人的觀念。至于思想史,它是觀念史中重要的內(nèi)容。（注釋：,:,16001950,.,.1977,.3,2,6.:,1982,.13.）觀念史關(guān)注于思想史的內(nèi)容,因為思想史體現(xiàn)和代表了把在社會中廣為傳播的某些觀念和信仰進行加工和提煉以及表達(dá)的作用。例如,思想者們通過文章、詩歌、戲劇和繪畫等方式來宣傳和表達(dá)其他人明白他們所經(jīng)歷的和想要表達(dá)的東西。所以,思想者呼應(yīng)了其他人的觀念,并進行了加工和提煉。那么,兩者間的區(qū)別到底在那里,思想史家瓊埃哈德認(rèn)為歷史觀念史包括三種類型的歷史:一為大的世界體系中的個人歷史,由觀念所體現(xiàn)和代表的集體和不同的現(xiàn)實的歷史,思想和情感樣式的結(jié)構(gòu)史。而美國普林斯頓大學(xué)的歷史學(xué)家羅伯特達(dá)恩頓則認(rèn)為思想史包括著“歷史觀念史”(常常在哲學(xué)的闡述上系統(tǒng)地研究思想),思想史自身(研究非正規(guī)的思想,觀念的氛圍和知識的演進),社會觀念(研究意識形態(tài)和觀念的傳播)和文化史(在人類學(xué)的意義上研究文化,包括對世界的觀念和集體心態(tài))等內(nèi)容。達(dá)恩頓還認(rèn)為,這四個不同的層面體現(xiàn)著從“高”到“低”的遞進,因此,他用“高”和“低”的兩個中心概念來概括思想史所研究的全部內(nèi)容。羅杰爾夏蒂埃認(rèn)為,思想史領(lǐng)域的研究范圍事實上為所有的思想樣式。二這里,我們不需要在思想史研究對象這一問題上長久駐足,我想專門就思想史研究方法的演進作一勾勒。在20世紀(jì)30年代,以阿瑟洛維喬易為代表的一些學(xué)者提出并開始了觀念史研究,他因此而被稱為“歷史觀念史的主要創(chuàng)始者”。1936年,他出版了人類觀念的偉大環(huán)節(jié)()一書,他的研究不像以往那樣只是簡單地追蹤思想體系的哲學(xué)史的研究,而是聚焦于“觀念的單元”()?！坝^念的單元”意指西方思想傳統(tǒng)中那些基本的和經(jīng)久不變的觀念。雖然這些觀念可以被分開和重新組織,但一般來說,西方社會的人們都不假思索地繼承了這些觀念。在人類思想的演進中,這些基本的觀念就成為了基本的存在,成為了思想演進發(fā)展的“偉大環(huán)節(jié)”,影響或者決定著人類思想的發(fā)展。此后,洛維喬易還發(fā)表了“觀念的歷史編纂學(xué)”(1938年)、“現(xiàn)在的觀點和過去的歷史”(1939年)、“歷史觀念史的反思”(1940年)等文,從方法論上進一步闡述了歷史觀念史的研究。對于洛維喬易的觀念史研究,有些學(xué)者指出,過去的思想家們并沒有創(chuàng)造或者談?wù)撨^“人類的偉大環(huán)節(jié)”這一概念,它是由洛維喬易自己所建構(gòu)的。盡管如此,當(dāng)時洛維喬易所提出的觀點對思想史研究還是產(chǎn)生了很大的影響。這里,我們必須記住,無論是新開辟的“觀念史”研究,還是原先傳統(tǒng)的“思想史”研究,在其研究方法上,或者說居于主導(dǎo)地位的解釋方法仍然都還是注重對經(jīng)典文本的理解,特別是一些“偉大思想家”的經(jīng)典文本。所以,一談到思想史的研究,就必然是對這些經(jīng)典文本的解讀。正如劍橋大學(xué)的斯金納教授所說,一些主要的經(jīng)典文本被廣泛地視為政治思想史唯一的研究對象。按照這樣的研究方法,歷史學(xué)家的任務(wù)主要是把每個人的政治思想系統(tǒng)化,并從中推演出一些結(jié)論或他們對某些基本觀念的態(tài)度。（注釋：,:,16001950,.,.1977,.7-8.(),:,1980,.337.,:,16001950,.,.1977,.7-8.(),:,1982,.14.(),:,1983,.8.此書()已被譯成中文,名為存在巨鏈對一個觀念的歷史研究,江西教育出版社,2002年。）然后,歷史學(xué)家便對這幾位思想家進行比較,不管他們是否關(guān)心同一理論抽象層次的問題。他們的相似之處或“共同觀念”都被當(dāng)作歷史延續(xù)性的表現(xiàn)；而他們的不同之處則被看成是歷史變化或發(fā)展。政治思想史因而變成了一些基本觀念的歷史,并被歸結(jié)為一種單一的、發(fā)生在高度抽象層次的歷史。同時,在歷史學(xué)家對思想史的解釋中還隱含著這樣的意義,政治理論僅僅充任著在事后賦予政治行為合理性的作用。因此,對經(jīng)典文本理論的研究將能夠解答政治行動和政治思想史上的很多問題。這里,涉及到政治理論或觀念與政治行動的關(guān)系問題,是先有政治觀念還是先有政治行動。英國歷史學(xué)家納米爾認(rèn)為,政治行為只是在其行為之后才被政治觀念和政治理論賦予其合法性,或作了論證。并且偉大的經(jīng)典文本是那個時代影響最大并在人類思想史的演進過程中具有標(biāo)志性的文本,只有理解了它,才能夠很好的理解歷史上的那些思想和觀念。從20世紀(jì)60年代開始,在西方,特別是在英國,一些歷史學(xué)家當(dāng)然主要是思想史家開始挑戰(zhàn)這一占據(jù)主導(dǎo)性的傳統(tǒng)觀點。以劍橋大學(xué)的思想史家波科克為先導(dǎo),斯金納和達(dá)恩繼之。經(jīng)過他們的努力,終于把劍橋大學(xué)發(fā)展成為新的思想史研究的重要陣地,他們也在學(xué)術(shù)界被稱為劍橋?qū)W派或歷史語境主義。在思想史研究中,我們首先遇到這樣一個問題,是否經(jīng)典思想家們所表達(dá)的那些概念其意義總是固定不變的,就像洛維喬易所稱的“觀念的單元”。對此,劍橋?qū)W派認(rèn)為,沒有脫離語境的無時間限制的真理的存在,包括那些“偉大的”經(jīng)典文本也并不存在無時間限制的絕對真理。因此,必須從產(chǎn)生經(jīng)典文本的社會和知識背景下研究這些思想。劍橋?qū)W派認(rèn)為,思考政治理論不僅僅是去研究公認(rèn)的經(jīng)典文本,還應(yīng)在更寬廣的范圍探究每個社會都在談?wù)摰牟粩嘧兓恼握Z言。只有置于這種大背景下,或不同的語境下,才能更好的理解這些思想。由此,反思傳統(tǒng)的政治思想史研究,其明顯的缺陷就是其研究方法是非歷史性的。波科克對此作了很好的概括:“首先,思想家變成了一個個孤立個體,被從他們所屬的具體社會中分離出來,好像他們身處一切時代,在對一切時代的人發(fā)議論；他們的作品也被置于其特殊的體現(xiàn)。再者,傳統(tǒng)歷史學(xué)家往往以哲學(xué)的方法去分析政治作品,把它們放在一種作者與過去的讀者都可能未曾達(dá)到的抽象層次去研究,強加給它們一種它們實際上并未獲得的邏輯連貫性。這樣做,從哲學(xué)的角度看是無可非議的,但從歷史的角度看很成問題。因為當(dāng)歷史學(xué)家以這種方式去研究政治作品時,他所關(guān)心的與其說是作品在過去曾經(jīng)經(jīng)歷過的,不如說是他自己在現(xiàn)在所能找到的東西。他因為熱衷于找出作品中最大理論連貫性,往往添加給作者一些明確的意圖,或把作者說成在做一些在其歷史條件下不可能做的事。此外,把所有作品都當(dāng)作政治哲學(xué)來對待,就是忽視這樣一個事實,即政治思想實際上可以在許多層次發(fā)生(從實際鼓勵到哲學(xué)思辨)。也就是說,政治討論可以為哲學(xué)性的,也可以為雄辯性的。即使歷史學(xué)家要加以哲學(xué)式分析的作品恰好是高度哲理性的,也不能因此就認(rèn)為他的做法是歷史性的。因為他提出的問題(更不用說解答)不是真正歷史的問題,諸如這一作品如何在歷史中產(chǎn)生,如何置身于歷史；或作者為什么要寫它,以及為什么以這種方式去寫它,等等?！彼菇鸺{指出,如果我們作為政治思想的研究者繼續(xù)把我們的主要注意力放在那些以他們的任何同時代人都難以匹敵的那種抽象知識水平來討論政治生活問題的人身上,我們怎么可能希望實現(xiàn)這種對歷史的理解。因此,“我對傳統(tǒng)的拘泥書本的方法感到不滿意的一點是:雖然這種方法的倡導(dǎo)者往往自稱是撰寫政治理論史的,但他們卻很少能提供給我們真正的歷史?！蔽覀兪欠衲軌虻玫揭徊空嬲臍v史?在斯金納看來,我們不是要得到真正的歷史,而是要得到具有歷史性質(zhì)的政治理論史。這是兩種不同的概念。對前者來說,這是一個歷史學(xué)的元問題；而對后者來說,這是完全可以做到的。為此,劍橋?qū)W派的學(xué)者們創(chuàng)造出了一種不同于以往的對待歷史文本的研究和解釋的特殊方式。（注釋：張執(zhí)中:從哲學(xué)方法到歷史方法,世界歷史1990年第6期。昆廷斯金納:近代政治思想的基礎(chǔ),商務(wù)印書館,2002年,第4頁。）具體而言,“不去專門研究主要的理論家,即經(jīng)典作家,而是集中探討產(chǎn)生他們作品的比較一般的社會和知識源泉”。具體而言,即著重探討在這些時代所出現(xiàn)的詞匯,因為,“說明一個社會開始自覺地掌握一種新概念的最明確