馬克思主義論文-論馬克思和恩格斯的經(jīng)濟(jì)倫理思想【內(nèi)容提要】馬克思和恩格斯運(yùn)用唯物辯證法，從不同的視角和層面，對(duì)經(jīng)濟(jì)研究中的倫理道德、人性、功利主義等經(jīng)濟(jì)倫理思想史中的重大問(wèn)題，進(jìn)行了科學(xué)的分析，提出了精辟的見(jiàn)解，對(duì)于我們當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有重要的啟迪作用。【關(guān)鍵詞】馬克思/恩格斯/經(jīng)濟(jì)倫理【正文】一對(duì)經(jīng)濟(jì)理論研究與倫理道德的關(guān)系如何定位，長(zhǎng)期以來(lái)是中外學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，并一直延續(xù)到現(xiàn)在，成為經(jīng)濟(jì)倫理研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要方面。當(dāng)代美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫熊彼特認(rèn)為：現(xiàn)在“越來(lái)越多的人便提出了這樣的問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是否應(yīng)當(dāng)對(duì)他們所分析的現(xiàn)象做出道義上的或其它的判斷。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因之一，可能是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來(lái)的關(guān)切。在本世紀(jì)的最初十年中，價(jià)值判斷問(wèn)題惹起多次熱烈討論，在1909年的維也納會(huì)議上，幾乎達(dá)到互相爭(zhēng)吵的地步”1(P81)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得德魯克也指出：下一種經(jīng)濟(jì)學(xué)也許試圖再次兼有“人性”和“科學(xué)”兩個(gè)方面。因此，以生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)可能成為所有偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家努力追求的東西：既是一種“人性”，一種“道德哲學(xué)”，一種“精神科學(xué)”，又是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹翱茖W(xué)”2(P28)。在具體分析馬克思和恩格斯是如何看待這一問(wèn)題之前，首先有必要提到列寧對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家桑巴特對(duì)馬克思主義一個(gè)斷言的評(píng)論。列寧指出：“不能不承認(rèn)桑巴特的斷言是正確的，他說(shuō)：馬克思主義本身從頭至尾沒(méi)有絲毫倫理學(xué)的氣味，因?yàn)樵诶碚摲矫妫箓惱韺W(xué)的觀點(diǎn)從屬于因果性的原則；在實(shí)踐方面，它把倫理學(xué)的觀點(diǎn)歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)。”3(P382)對(duì)列寧的這一論述，我們不能片面地去理解，應(yīng)當(dāng)看到，馬克思和恩格斯不僅是偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，也是馬克思主義的道德家。他們非常重視經(jīng)濟(jì)理論研究中的倫理道德問(wèn)題，并提出了許多精辟獨(dú)到的見(jiàn)解和思想。像馬克思從青年時(shí)代對(duì)費(fèi)爾巴哈人本主義的研究，到以資本論為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，一直到晚年的哲學(xué)人類(lèi)學(xué)筆記為標(biāo)志的人學(xué)研究，始終堅(jiān)持了對(duì)人類(lèi)道德規(guī)律和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的交叉融匯的研究。1.“經(jīng)濟(jì)條件歸根到底制約著歷史的發(fā)展”社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力是什么？這是歷史唯物主義和歷史唯心主義的根本分歧之一。唯心主義者往往把社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力，歸結(jié)于所謂上帝的意志、道德的力量、人類(lèi)理性的作用等等。馬克思就批判了蒲魯東否定任何歷史發(fā)展，宣揚(yáng)資本主義是人類(lèi)“永恒的理性”表現(xiàn)的唯心主義的社會(huì)歷史觀。他指出：“蒲魯東等人自然樂(lè)于用編造神話的辦法，來(lái)對(duì)一種他不知道歷史來(lái)源的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的起源作歷史哲學(xué)的說(shuō)明，說(shuō)什么這種觀念對(duì)亞當(dāng)或普羅米修斯已經(jīng)是現(xiàn)成的，后來(lái)它就被付諸實(shí)行等等。再?zèng)]有比這類(lèi)想入非非的陳詞濫調(diào)更加枯燥乏味的了。”4(P87)馬克思和恩格斯運(yùn)用唯物史觀撥開(kāi)了唯心主義的迷霧，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的決定性作用，從而與歷史唯心主義劃清了界限，堅(jiān)持了唯物主義的一元論。恩格斯強(qiáng)調(diào)指出：“我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)條件歸根到底制約著歷史的發(fā)展?！?(P506)“無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)比這更多的東西。”5(P477)也就是說(shuō)，“在這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，盡管其他的條件政治的和思想的對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件有很大的影響，但經(jīng)濟(jì)條件歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿于全部發(fā)展進(jìn)程并唯一能使我們理解這個(gè)發(fā)展進(jìn)程的紅線”5(P506)?！八?，一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)在有關(guān)的時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)的時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找?！?(P425)馬克思的資本論就是依據(jù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一最重要的經(jīng)濟(jì)條件，深刻地揭示資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的典范。列寧對(duì)此給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為資本論是運(yùn)用唯物主義方法科學(xué)地分析資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的“無(wú)與倫比的模范”7(P11)，從此“唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)而是科學(xué)地證明了的原理?！?(P10)2.經(jīng)濟(jì)因素不是社會(huì)歷史發(fā)展的“唯一決定性因素”馬克思和恩格斯雖然強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史發(fā)展中的不可替代的決定性作用，但并沒(méi)有因此就把它看作是唯一的決定性因素。恩格斯在1890年9月在倫敦寫(xiě)給當(dāng)時(shí)柏林大學(xué)的學(xué)生約布洛赫的一封回信中，就駁斥了把馬克思主義的唯物史觀歪曲成馬克思僅僅是用經(jīng)濟(jì)因素的自發(fā)作用來(lái)解釋社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜過(guò)程，否認(rèn)歷史過(guò)程中社會(huì)意識(shí)因素對(duì)歷史發(fā)展的反作用的“經(jīng)濟(jì)唯物主義”的簡(jiǎn)單化、庸俗化現(xiàn)象。恩格斯寫(xiě)道：“如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那末他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話?！?(P477)與唯心主義者相反，馬克思和恩格斯認(rèn)為：“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相影響并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響。并不是只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，而其余一切都不過(guò)是消極的結(jié)果。這是在歸根到底不斷為自己開(kāi)辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的互相作用?！?(P506)也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的和各種非經(jīng)濟(jì)的因素形成一種“合力”在推動(dòng)著社會(huì)歷史的發(fā)展。從而既同那種否定經(jīng)濟(jì)因素決定作用的唯心史觀劃清了界限，又同那種否定上層建筑反作用的庸俗、機(jī)械的“經(jīng)濟(jì)唯物主義”劃清了界限。3.“一切已往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”道德作為一種上層建筑，是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。因?yàn)椤叭藗冏杂X(jué)地或不自覺(jué)地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，吸取自己的道德觀念。”6(P133)但資產(chǎn)階級(jí)唯心主義者卻有意回避這一點(diǎn)。恩格斯就批駁了杜林之流鼓吹的脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的、超階級(jí)的“永恒道德論”，他說(shuō)：“我們駁斥一切想把任何道德教條當(dāng)作永恒的、終極的、從此不變的道德規(guī)律強(qiáng)加給我們的企圖，這種企圖的借口是，道德的世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切已住的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)上到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級(jí)的道德；它或者為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或者當(dāng)被壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大時(shí)，代表被壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來(lái)利益。”6(P133-134)根據(jù)這一重要思想，恩格斯指出，在歐洲過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)是封建主義的道德、資產(chǎn)階級(jí)的道德、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德這三種“特殊的道德”“同時(shí)并存的各自起著作用的道德論”6(P133)。馬克思在資本論中也對(duì)資產(chǎn)階級(jí)道德的階級(jí)本質(zhì)作了深刻的揭露?？傊?，在階級(jí)社會(huì)中不存在什么超階級(jí)的永恒的道德戒律。4.訴諸道德的做法“在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進(jìn)”馬克思和恩格斯既強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史發(fā)展中的決定性作用，同時(shí)也肯定了道德力量的影響。正如梅林所說(shuō)的：歷史唯物主義不但不否認(rèn)道德力量，甚至還是最先使人能夠解釋道德力量的。從上層建筑的反作用來(lái)看，道德可以對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展和鞏固起著積極的推動(dòng)作用，或消極的侵蝕作用。但馬克思和恩格斯從來(lái)不夸大道德的作用，也反對(duì)停留在對(duì)資本主義的道德批判上。因?yàn)椤斑@種訴諸道德和法的做法，在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進(jìn)；道義上的憤怒，無(wú)論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征?！?(P189)如19世紀(jì)三大空想社會(huì)主義者英國(guó)的歐文、法國(guó)的圣西門(mén)和付立葉，都從道德上對(duì)資本主義社會(huì)的弊病作了無(wú)情的鞭笞和辛辣的諷刺，“提供了啟發(fā)工人覺(jué)悟的極為寶貴的材料”8(P283)。但由于他們只是把工人階級(jí)作為一個(gè)受苦受難的階級(jí)從道德上給予同情，而不懂得從生產(chǎn)關(guān)系上去把握資本主義的發(fā)展規(guī)律，幻想建立一個(gè)理性和正義的王國(guó)，因此注定只能是一種烏托邦的空想。正如恩格斯所形容的，三大空想社會(huì)主義者就像夏日夜空閃爍的流星一樣，在引起思想界的注意后，很快就從社會(huì)的地平線上消失了。這說(shuō)明道德義憤和譴責(zé)，不能代替對(duì)資本主義從經(jīng)濟(jì)上的科學(xué)分析。所以恩格斯說(shuō)：“以往的社會(huì)主義固然批判過(guò)現(xiàn)存的資本主義生產(chǎn)方式及其后果，但是它不能說(shuō)明這個(gè)生產(chǎn)方式，因而也就不能對(duì)付這個(gè)生產(chǎn)方式；它只能簡(jiǎn)單地把它當(dāng)做壞東西拋棄掉。它愈是義憤填膺地反對(duì)這種生產(chǎn)方式必然產(chǎn)生的對(duì)工人階級(jí)的剝削，就愈是不能明白地指出這種剝削在哪里和怎樣發(fā)生。”6(P424)馬克思和恩格斯與資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和空想社會(huì)主義者不同，他們不是從道德上，而是通過(guò)唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)揭示了資本主義產(chǎn)生、發(fā)展和必然滅亡的規(guī)律。恩格斯指出：這兩個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)唯物主義歷史觀和通過(guò)剩余價(jià)值揭破資本主義生產(chǎn)的秘密，都應(yīng)當(dāng)歸功于馬克思。由于這些發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義已經(jīng)變成了科學(xué)。而且馬克思和恩格斯在論證共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)，也不是從倫理道德的層面把它簡(jiǎn)單地看成是人“占有自己的本身”這種人性的復(fù)歸，而是從資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)揭示共產(chǎn)主義的必然性。認(rèn)為共產(chǎn)主義不再是抽象的人性要求，不再是“人非人人（即人的本質(zhì)的形式喪失復(fù)歸）”的邏輯結(jié)論，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的必然物。二西方學(xué)者對(duì)人性問(wèn)題的研究不僅由來(lái)已久，而且影響到經(jīng)濟(jì)理論研究的領(lǐng)域。馬克思和恩格斯在研究資本主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，也沒(méi)有回避人性問(wèn)題，他們有關(guān)人性的論述，構(gòu)成了其經(jīng)濟(jì)倫理思想的一個(gè)重要內(nèi)容和方面。1.人性的抽象性“首先，要研究人的一般性”人性，作為人的共有本性的一種理論概括，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有抽象性的特征，而且必然會(huì)反映到人的經(jīng)濟(jì)行為之中，但這是人性的非本質(zhì)方面。馬克思指出：“首先，要研究人的一般本性?！?(P669)因?yàn)槿魏稳祟?lèi)歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在。馬克思雖然主張研究一般的人性，但他和恩格斯都反對(duì)那種脫離社會(huì)歷史發(fā)展的所謂抽象的人和抽象的人性。馬克思認(rèn)為“下半截是唯物主義，上半截是唯心主義”者的費(fèi)爾巴哈的人本主義，反對(duì)用神學(xué)來(lái)解釋人，對(duì)歐洲中世紀(jì)的宗教神學(xué)提出了大膽的挑戰(zhàn)，認(rèn)為人不是上帝而是自然界的產(chǎn)物，人的本質(zhì)是人自身。但是，費(fèi)爾巴哈的這種唯物論思想是不徹底的，他沒(méi)有把人放在一定社會(huì)關(guān)系中去考察，而仍然是停留在抽象的人上。所以馬克思指出：費(fèi)爾巴哈理解和描繪的人的本質(zhì)，只是“理解為類(lèi)，理解為一種內(nèi)在的、無(wú)聲的、把許多人純粹自然地聯(lián)系起來(lái)的共同性”8(P18)。因此這種人，既“不是生活在現(xiàn)實(shí)的、歷史地發(fā)生和歷史地確定了的世界觀里面的人，也不是從娘胎里生出來(lái)的人，而是從上帝那里引申出來(lái)的還戴著抽象概念的神學(xué)光輪的抽象的人”10(P13)。他“不屬于任何階級(jí)，根本不存在于現(xiàn)實(shí)界，而只存在于云霧彌漫的哲學(xué)幻想的太空”8(P278)。2.人性的歷史性“要研究在每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性”馬克思和恩格斯在研究人性問(wèn)題上與西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的一個(gè)重要的不同之點(diǎn)是，強(qiáng)調(diào)要考察具體的歷史的人，凸現(xiàn)了人性的歷史性。所以他們認(rèn)為：“首先要研究人的一般本性，然后要研究在每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性?！?(P669)也就是要從費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去考察。費(fèi)爾巴哈所沒(méi)有走的這一步是由馬克思和恩格斯完成了。正如梅林所說(shuō)的：他們?cè)竭^(guò)費(fèi)爾巴哈的人道主義，向社會(huì)主義前進(jìn)，越過(guò)抽象的人達(dá)到歷史的人。馬克思和恩格斯指出：“不管人們的內(nèi)在本性，或者是人們對(duì)這種本性的意識(shí)，即他們的理性，向來(lái)都是歷史的產(chǎn)物?！?1(P567)也就是說(shuō)，社會(huì)歷史發(fā)展決定人性，不能脫離具體的社會(huì)歷史關(guān)系去虛構(gòu)所謂抽象的人性。這一思想在馬克思的資本論中得到充分的體現(xiàn)。馬克思就批評(píng)了資產(chǎn)階級(jí)古典學(xué)派的斯密和李嘉圖，指出他們“當(dāng)做出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)的孤立的獵人和漁夫，應(yīng)歸入18世紀(jì)魯濱遜故事的毫無(wú)想象力的虛構(gòu)”4(P86)。馬克思在資本論的第一個(gè)手稿，即1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中就明確指出：“人是歷史的人”。馬克思在資本論中研究的資本家和工人，就是具體的歷史的人?！霸谶@個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，單個(gè)的個(gè)人表現(xiàn)為擺脫了自然聯(lián)系等等，后者在過(guò)去歷史時(shí)代使他成為一定的狹隘人群的附屬物。這種18世紀(jì)的個(gè)人，一方面是封建社會(huì)形式解體的產(chǎn)物，另一方面是16世紀(jì)以來(lái)新興生產(chǎn)力的產(chǎn)物。”4(P86)恩格斯也指出：“資產(chǎn)階級(jí)從它產(chǎn)生的時(shí)候起就背負(fù)著自己的對(duì)立物：資本家沒(méi)有雇傭工人就不能生存，而且，隨著中世紀(jì)的行會(huì)師傅發(fā)展成為現(xiàn)代的資產(chǎn)者，行會(huì)幫工和行會(huì)外的短工便相應(yīng)地發(fā)展成為無(wú)產(chǎn)者?！?(P57)3.人性的社會(huì)性“它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”西方學(xué)者在研究人性問(wèn)題上的一個(gè)片面性，就是否認(rèn)人性的社會(huì)性。馬克思和恩格斯認(rèn)為：“人即使不像亞里士多德所說(shuō)的那樣，天生是政治動(dòng)物，無(wú)論如何也天生是社會(huì)動(dòng)物?！?(P363)他們批評(píng)斯密和李嘉圖為代表的古典學(xué)派把抽象的“人類(lèi)本性”作為研究出發(fā)點(diǎn)是極為錯(cuò)誤的。因?yàn)椤霸谒麄兛磥?lái)，新的科學(xué)不是他們那個(gè)時(shí)代的關(guān)系和需要的表現(xiàn)，而是永恒的理論的表現(xiàn)，新的科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和交換的規(guī)律，不是歷史地規(guī)定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式的規(guī)律，而是永恒的自然規(guī)律：它們是從人的本性中引申出來(lái)的。但是，仔細(xì)觀察一下，這個(gè)人就是當(dāng)時(shí)正在向資產(chǎn)者轉(zhuǎn)變的中等市民，而他的本性就是在當(dāng)時(shí)的歷史地規(guī)定的關(guān)系中從事工業(yè)和貿(mào)易?！?(P190-191)馬克思與古典學(xué)派不同，他在1879-1880年評(píng)阿瓦格納的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中曾鄭重聲明：他在資本論中的分析方法“不是從人出發(fā)；而是從一定的經(jīng)濟(jì)時(shí)期出發(fā)”12(P415)。也就是強(qiáng)調(diào)不是以抽象的人作為研究的出發(fā)點(diǎn)，而是把人放在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中去考察，突出人的社會(huì)性。馬克思在研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，創(chuàng)作資本論時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“在研究經(jīng)濟(jì)范疇的發(fā)展時(shí)，正如在研究任何歷史科學(xué)、社會(huì)科學(xué)時(shí)一樣，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握?。簾o(wú)論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中，主體這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)?！?(P109)在把握這個(gè)“主體”的前提下，馬克思提出了一個(gè)非常重要的思想，即“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”（亦即“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化”），從而把人和人性具體性、社會(huì)化了。馬克思指出：“在研究過(guò)程中我