馬克思主義論文-試論科爾施的西方馬克思主義概念及其對(duì)列寧哲學(xué)的批評(píng)【內(nèi)容提要】本文分析科爾施提出西方馬克思主義概念的理論前景、內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，分析了他對(duì)列寧的哲學(xué)提出批評(píng)的原因，認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地把他看作是一個(gè)“反列寧主義者”?！娟P(guān)鍵詞】西方馬克思主義/列寧主義/總體性【正文】科爾施是早期西方馬克思主義的代表人物，他的馬克思主義和哲學(xué)一書(shū)同盧卡奇的歷史和階級(jí)意識(shí)一起，被稱為西方馬克思主義的“圣經(jīng)”。他在該書(shū)中提出的“西方馬克思主義”概念，既對(duì)我國(guó)的“西馬”研究產(chǎn)生了很大的影響，也成為當(dāng)前我國(guó)“西馬”研究爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。（注：可參見(jiàn)徐崇溫教授與筆者有關(guān)西方馬克思主義研究的爭(zhēng)論論文，論文集中于江漢論壇1997，9；1999，1；1999，9；馬克思主義研究2000，1；2000，5上。）然而，對(duì)于這樣一個(gè)重要的理論家，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)他的思想的研究卻幾乎是空白，這和他的地位顯然是不相適應(yīng)的。本文主要就如何看待他提出的“西方馬克思主義”概念及其對(duì)列寧哲學(xué)的批評(píng)，提出自己的淺見(jiàn)，以拋磚引玉。一科爾施之所以提出“西方馬克思主義”概念，同他提出的“總體性理論”以及由此引起的爭(zhēng)論相關(guān)。他從反思西歐社會(huì)主義革命失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)出發(fā)，批評(píng)第二國(guó)際理論家考茨基等人曲解、拋棄辯證法，把馬克思主義理解為單純的經(jīng)濟(jì)決定論，在理論上則表現(xiàn)為否定馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系，忽視馬克思主義同黑格爾哲學(xué)的聯(lián)系，唯物史觀被簡(jiǎn)單化地看作為一種實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，割裂了理論和實(shí)踐的辯證統(tǒng)一；資產(chǎn)階級(jí)思想家也乘機(jī)用康德、馬赫主義哲學(xué)等來(lái)補(bǔ)充、篡改馬克思主義。科爾施認(rèn)為他們這樣做是極其膚淺的，因?yàn)椤袄碚摵蛯?shí)踐、哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)的一致”的辯證法原則是黑格爾時(shí)代全部哲學(xué)和科學(xué)的生存原則?？茽柺┱J(rèn)為，以黑格爾為代表的德國(guó)唯心主義哲學(xué)并不是一個(gè)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的，純粹觀念研究的領(lǐng)域，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)革命的“自由”原則在法國(guó)是通過(guò)人們的具體革命行動(dòng)來(lái)體現(xiàn)的，而在德國(guó)卻是通過(guò)思想、精神、概念等哲學(xué)理論活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此應(yīng)該看到黑格爾時(shí)代的“思想運(yùn)動(dòng)”和同時(shí)代的“革命運(yùn)動(dòng)”之間的這種有機(jī)聯(lián)系，否則，就不可能真正理解德國(guó)唯心主義哲學(xué)，同樣也不能理解馬克思主義哲學(xué)。這是因?yàn)?，?9世紀(jì)中期開(kāi)始，資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)實(shí)踐中已經(jīng)不再是一個(gè)革命的階級(jí)了，這也導(dǎo)致了資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)發(fā)展的衰退和終結(jié)，但這并不意味著德國(guó)古典哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)了，而是已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了一種新的科學(xué)，即由馬克思、恩格斯系統(tǒng)論述的，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的觀念表現(xiàn)的“科學(xué)社會(huì)主義理論”。因此，如果從理論和實(shí)踐的辯證聯(lián)系的觀點(diǎn)出發(fā)，“不僅看到德國(guó)的唯心主義哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)之間的相互關(guān)系，而且看到他們的內(nèi)在必然性，既然馬克思主義體系是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)，德國(guó)唯心主義哲學(xué)是資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的理論表現(xiàn)，那么，他們必然在精神上和歷史上彼此處于聯(lián)系之中，就像在社會(huì)政治實(shí)踐領(lǐng)域里，作為一個(gè)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)處于聯(lián)系中一樣”。（注：科爾施：馬克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第13頁(yè)。）正因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在組成部分，在當(dāng)時(shí)要恢復(fù)馬克思主義的批判戰(zhàn)斗性，就必須首先復(fù)蘇馬克思主義的哲學(xué)意識(shí)?？茽柺┱J(rèn)為，馬克思主義理論的實(shí)質(zhì)是一種“總體性理論”，“馬克思主義理論是一種把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來(lái)理解和把握的理論；或者更確切地說(shuō)，它是一種把社會(huì)革命作為活的整體來(lái)理解和實(shí)踐的理論?！保ㄗⅲ嚎茽柺厚R克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第2223頁(yè)。）它體現(xiàn)為理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，因此，“馬克思主義的唯物主義首先是歷史和辯證的唯物主義。換言之，它是這樣的一種唯物主義，它的理論認(rèn)識(shí)了社會(huì)和歷史的整體，而它的實(shí)踐則顛覆了這個(gè)整體”。（注：科爾施：馬克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第38頁(yè)。）但是，第二國(guó)際的馬克思主義者在運(yùn)用馬克思、恩格斯的上述唯物主義方法去分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，“精神現(xiàn)象”卻被他們?cè)诩兇夥穸ǖ?、抽象的和非辯證的意義上予以看待，其結(jié)果是全部意識(shí)要么被看作是對(duì)一個(gè)真實(shí)具體和實(shí)在發(fā)展過(guò)程的被動(dòng)反映，這導(dǎo)致了物質(zhì)和意識(shí)對(duì)立的二元論傾向；要么簡(jiǎn)單地把社會(huì)的精神結(jié)構(gòu)當(dāng)成對(duì)現(xiàn)實(shí)錯(cuò)誤的想象、幻想。因此，庸俗的馬克思主義者把現(xiàn)實(shí)“實(shí)在”或“社會(huì)”看作是由三個(gè)方面構(gòu)成的。一是經(jīng)濟(jì)，它是唯一真正客觀的和非意識(shí)形態(tài)的實(shí)在，其它的社會(huì)存在建立在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上；二是披上意識(shí)形態(tài)偽裝的“法和國(guó)家”，他們不是完全真實(shí)的；三是純粹的意識(shí)形態(tài)，是對(duì)社會(huì)生活的一種扭曲的反映，是一種“虛假的意識(shí)”?？茽柺┱J(rèn)為，要正確處理意識(shí)同它的客體對(duì)象的關(guān)系，必須明了的是，一方面馬克思和恩格斯從來(lái)沒(méi)有把一切社會(huì)意識(shí)和精神生活僅僅描繪為作為“虛假意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)，另一方面，在馬克思思想的發(fā)展過(guò)程中，對(duì)資本主義的哲學(xué)和政治批判也確實(shí)逐漸讓位于經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這就使得好象馬克思、恩格斯已經(jīng)不再重視哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)批判了。但實(shí)際上，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判馬克思主義社會(huì)理論的最重要的理論和實(shí)踐的組成部分不僅包括了對(duì)資本主義時(shí)代的物質(zhì)關(guān)系的批判，而且還包括對(duì)它的社會(huì)意識(shí)的特殊形式的批判”。（注：科爾施：馬克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第45頁(yè)。）根據(jù)上述“總體性原則”，科爾施反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論式的革命觀，強(qiáng)調(diào)必須對(duì)資本主義的政治、文化、心理結(jié)構(gòu)、日常生活各方面，特別是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)展開(kāi)批判，從而為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命準(zhǔn)備好主觀條件?！罢绺锩A級(jí)的經(jīng)濟(jì)上的行動(dòng)沒(méi)有使得政治行動(dòng)變得不必要一樣，政治或者經(jīng)濟(jì)行動(dòng)沒(méi)有使得精神上的行動(dòng)變得不必要。相反地，它必須作為在工人階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)之革命的科學(xué)的批判和鼓動(dòng)工作，作為在奪取國(guó)家政權(quán)之后的科學(xué)組織和意識(shí)形態(tài)的專政，在理論上和實(shí)踐上被貫徹到底。”（注：科爾施：馬克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第54頁(yè)。）可以看出，科爾施的總體性理論，其主旨是為了反對(duì)自然科學(xué)唯物主義、實(shí)證主義、唯科學(xué)主義對(duì)馬克思主義理論的侵蝕，應(yīng)該說(shuō)，不論是從方法論的角度看，還是避免對(duì)馬克思主義作為一種科學(xué)實(shí)證主義的解說(shuō)來(lái)看都是有積極的意義的。首先，從方法論的角度看，根據(jù)“理論和實(shí)踐相統(tǒng)一”的總體性的辯證法，馬克思主義不是僵死的教條和既定的公式，而是一種科學(xué)的方法論。這就決定了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展并不脫離社會(huì)實(shí)踐的單純理論建構(gòu)過(guò)程，而通過(guò)運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)分析、回答現(xiàn)實(shí)生活的問(wèn)題的途徑實(shí)現(xiàn)的。這應(yīng)該說(shuō)是馬克思實(shí)踐唯物主義哲學(xué)的真精神；其次，從當(dāng)時(shí)馬克思主義發(fā)展的實(shí)際看，第二國(guó)際的右翼理論家及其蘇聯(lián)模式的馬克思主義，脫離辯證法，把馬克思主義理論看成為一種經(jīng)濟(jì)主義和實(shí)證主義的機(jī)械決定論，社會(huì)歷史發(fā)展變成了脫離人的純客觀的自然歷史過(guò)程。其后果是消極坐等資本主義的自動(dòng)崩潰和社會(huì)主義的勝利，忽視工人階級(jí)主觀精神的培養(yǎng)。在科爾施看來(lái)，這種解說(shuō)模式只能使馬克思的唯物主義倒退到舊唯物主義的立場(chǎng)，只有從總體性出發(fā)，馬克思主義理論才是批判的和革命的，這應(yīng)該被看成是對(duì)馬克思主義理論的正確解說(shuō)；最后，他的總體革命觀基于現(xiàn)代資本主義社會(huì)統(tǒng)治方式的變化，突出強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)批判，主觀意識(shí)革命的重要性，這既體現(xiàn)了科爾施對(duì)馬克思主義哲學(xué)的繼承，也反映了他力圖把馬克思主義基本理論同當(dāng)代西方現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的努力和嘗試。馬克思、恩格斯實(shí)際上是在革命實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從“經(jīng)濟(jì)和意識(shí)”兩個(gè)維度對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行的批判，經(jīng)歷了一個(gè)從政治、哲學(xué)批判到經(jīng)濟(jì)批判這樣的發(fā)展過(guò)程，并在這一過(guò)程中逐步發(fā)現(xiàn)和完善了科學(xué)社會(huì)主義理論的。而科爾施則針對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治日益加強(qiáng)，馬克思主義理論被庸俗化為單純的經(jīng)濟(jì)批判這一現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)了意識(shí)批判和意識(shí)形態(tài)批判的作用，這無(wú)疑是合理的。二科爾施提出的“總體性理論”在當(dāng)時(shí)遭到了各種批判和詰難，針對(duì)這些批評(píng)，1930年他寫下了馬克思主義和哲學(xué)問(wèn)題的現(xiàn)狀一個(gè)反批判一文做出了答復(fù)，并由此提出了他的西方馬克思主義概念。他指出，盡管第二國(guó)際和第三國(guó)際的馬克思主義理論家的理論和實(shí)踐在所有其它方面都存在著分歧，但是他們都對(duì)他的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，其原因就在于他們認(rèn)為馬克思主義和哲學(xué)這本書(shū)反對(duì)了他們所信奉的教條。盡管他和盧卡奇的觀點(diǎn)存在著較大的區(qū)別，但是由于他和盧卡奇對(duì)“正統(tǒng)的”馬克思主義都持批判的態(tài)度，因此在這個(gè)意義上也可以說(shuō)，一場(chǎng)有關(guān)現(xiàn)代馬克思主義的一般狀況的基本爭(zhēng)論已經(jīng)開(kāi)始，科爾施通過(guò)描述這場(chǎng)爭(zhēng)論，提出他的“西方馬克思主義概念”。他指出，當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論存在于下列雙方：“以考茨基的舊馬克思主義正統(tǒng)派和俄國(guó)列寧主義正統(tǒng)派之間的聯(lián)盟為一方（盡管他們之間有次要的、暫時(shí)的或瑣碎的沖突），而以當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中所有批判的進(jìn)步的理論趨向?yàn)榱硪环健?，（注：科爾施：馬克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第57頁(yè)。）即在新老“正統(tǒng)馬克思主義”與“西方共產(chǎn)主義”、“西歐的馬克思主義”、“西方馬克思主義”之間進(jìn)行。他認(rèn)為代表后者的就是盧卡奇的歷史和階級(jí)意識(shí)和他自己的馬克思主義哲學(xué)?？茽柺┻€指出了他同“正統(tǒng)馬克思主義”的不同和對(duì)立主要體現(xiàn)在：在理論上，他們提出了不同于第二國(guó)際對(duì)馬克思主義哲學(xué)的闡釋。他們的理論以強(qiáng)調(diào)辯證法和主觀革命為主要特征，對(duì)西歐社會(huì)現(xiàn)實(shí)作了不同于俄國(guó)正統(tǒng)馬克思主義的分析和概括；在政治策略上認(rèn)為西方革命要采取總體革命的方式。對(duì)于科爾施所提出的“西馬”概念，我國(guó)西方馬克思主義研究界主要有三種觀點(diǎn)：一種以徐崇溫先生為主要代表，他從科爾施對(duì)列寧哲學(xué)提出批評(píng)這一點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為科爾施本人是一個(gè)反列寧主義者，他的“西馬”概念反映了一股反列寧主義西方馬克思主義理論思潮。他由此把科爾施和英國(guó)學(xué)者佩里安德森的西方馬克思主義概念加以改造，構(gòu)造出了帶引號(hào)的貶義的“西方馬克思主義”概念體系；第二種觀點(diǎn)以陳學(xué)明先生為代表，他有感于我國(guó)西方馬克思主義概念的用法過(guò)于龐雜，建議大家都統(tǒng)一到科爾施的概念上來(lái)。提出的理由主要有兩個(gè)：一個(gè)是其他人的“西方”概念都是在科爾施的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的；二是科爾施的“西馬”概念堅(jiān)持了思想路線的意識(shí)形態(tài)原則，而這種“思想路線”實(shí)質(zhì)上就是“反列寧主義”的。因此，他實(shí)際上也把科爾施看作是一個(gè)反列寧主義的西方馬克思主義的代表人物；（注：可參見(jiàn)陳學(xué)明：西方馬克思主義論，遼寧教育出版社1991年版，第2427頁(yè)。）第三種觀點(diǎn)以筆者為代表，筆者同意陳學(xué)明先生在學(xué)術(shù)界關(guān)于應(yīng)統(tǒng)一“西馬”概念用法的觀點(diǎn)，因?yàn)槟壳案拍畹倪^(guò)于龐雜，嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)交流的正常進(jìn)行。但筆者認(rèn)為，科爾施的“西馬”概念反映的是馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)，對(duì)如何進(jìn)行西方社會(huì)主義革命道路的爭(zhēng)論，而形成的一股不同于蘇聯(lián)模式的馬克思主義理論思潮。由此，筆者主張不能先入為主地將“西馬”置于馬克思主義的對(duì)立面來(lái)加以研究。不能簡(jiǎn)單地把科爾施的“西馬”概念以及西方馬克思主義看作是一股反馬克思主義的思潮。如果我們?cè)敿?xì)考察科爾施本人的論述，就可以看到我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)科爾施的思想性質(zhì)的判定過(guò)于簡(jiǎn)單化了，而這種簡(jiǎn)單化的判定反過(guò)來(lái)又影響了我國(guó)“西馬”研究的客觀性?？茽柺┲赋觯?dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)之所以發(fā)生爭(zhēng)論的原因在于，共產(chǎn)國(guó)際在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的支配下開(kāi)展“布爾什維化運(yùn)動(dòng)”，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)企圖反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部一切其他的哲學(xué)流派。這也就導(dǎo)致了這種形態(tài)的馬克思主義理論反對(duì)他和盧卡奇等西方的馬克思主義者的著作，使“西方共產(chǎn)主義者形成了共產(chǎn)國(guó)際自身內(nèi)部一個(gè)敵對(duì)的哲學(xué)流派”?？茽柺┱J(rèn)為，這種爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是在馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部，兩個(gè)反對(duì)第二國(guó)際社會(huì)民主黨的革命派別之間的第一次真正的哲學(xué)討論，在這之前他們之間的分歧主要限于政治和策略問(wèn)題，因此當(dāng)時(shí)的哲學(xué)討論不過(guò)是雙方幾年前激烈進(jìn)行過(guò)的政治和策略爭(zhēng)論的回響。而這種哲學(xué)爭(zhēng)論以“列寧主義對(duì)馬克思和恩格斯的唯物主義的解釋為一方，以那種據(jù)說(shuō)是唯心主義地背離了這一正牌圣經(jīng)的康德的批判先驗(yàn)主義和黑格爾唯心辯證法的觀點(diǎn)為另一方。這些就是喬治盧卡奇以及德國(guó)和匈牙利共產(chǎn)黨內(nèi)其他一些理論家們的觀點(diǎn)”。（注：科爾施：馬克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第73頁(yè)。）科爾施也指出，這場(chǎng)爭(zhēng)論由于在1925年后在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，然后所有其他共產(chǎn)黨內(nèi)越來(lái)越依靠斗爭(zhēng)方式加以解決，使得這場(chǎng)爭(zhēng)論逐漸變得模糊。而爭(zhēng)論的要點(diǎn)則在于，科爾施對(duì)“庸俗馬克思主義”的批判恰恰在無(wú)意之中，觸及了蘇聯(lián)模式馬克思主義理論模式的哲學(xué)核心。這里所說(shuō)的“庸俗馬克思主義”包括“所謂十足的常識(shí)，最壞的形而上學(xué)家，又包括資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證科學(xué)；它也包括今天實(shí)證主義的壞的繼承者，即缺乏任何哲學(xué)洞察力的庸俗馬克思主義”。（注：科爾施：馬克思主義和哲學(xué)，重慶出版社1989年版，第74頁(yè)。）他們的共同點(diǎn)是：在意識(shí)和它的對(duì)象之間劃了一條嚴(yán)格的分界線，并且把意識(shí)當(dāng)作某種現(xiàn)成的東西，當(dāng)作一開(kāi)始就和存在、自然界相對(duì)立的東西看待。而對(duì)他們的這種批判則被共產(chǎn)國(guó)際訴之為“唯心主義”，科爾施則認(rèn)為就是強(qiáng)加給他的不實(shí)之詞。實(shí)際上，這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)科爾施自己已經(jīng)講得非常明確，一是列寧及其后繼者以及西方馬克思主義者都反對(duì)第二國(guó)際的馬克思主義理論，這一點(diǎn)他們具有一致性。也可以說(shuō)，科爾施的馬克思主義和哲學(xué)一文的批評(píng)對(duì)象主要是第二國(guó)際的決定論式的馬克思主義理論；二是在西方如何進(jìn)行社會(huì)主義革命，在革命的戰(zhàn)略和策略問(wèn)題上，西方馬克思主義和俄國(guó)的馬克思主義理論存在著差別，然而由于以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的第三國(guó)際強(qiáng)行推行“布爾什維化”運(yùn)動(dòng)，排斥一切理論異端，這場(chǎng)革命的戰(zhàn)略和策略問(wèn)題的爭(zhēng)論就進(jìn)一步發(fā)展為哲學(xué)爭(zhēng)論；三是這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上是馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部的一場(chǎng)爭(zhēng)論，但爭(zhēng)論結(jié)果不是通過(guò)理論的方式解決，而是通過(guò)政治強(qiáng)力予以解決的，它造成了共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部的一個(gè)反對(duì)派以盧卡奇和他為代表的西方馬克思主義?？梢钥闯?，科爾施的西方馬克思主義概念，反映的是由于西方革命道路的戰(zhàn)略、策略問(wèn)題存在分歧，而這種分歧又導(dǎo)致哲學(xué)上的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的結(jié)果是出現(xiàn)了一種不同于蘇聯(lián)模式的馬克思主義理論，即西方的馬克思主義理論。三問(wèn)題在于，怎么看待科爾施對(duì)列寧哲學(xué)的批評(píng)呢？不少論者就是因?yàn)檫@一點(diǎn)認(rèn)定科爾施是一個(gè)反列寧主義者，進(jìn)而認(rèn)為他是一個(gè)反馬克思主義者。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該具體分析科爾施批評(píng)列寧哲學(xué)的原因?？茽柺┰谡軐W(xué)爭(zhēng)論中，對(duì)列寧的哲學(xué)思想，特別是列寧逝世后的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)提出了若干批評(píng)意見(jiàn)，這些批評(píng)意見(jiàn)主要有以下幾點(diǎn)：（1）列寧從政治功用性來(lái)考慮哲學(xué)問(wèn)題，特別