激辯死刑罪名存廢 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 10 月 31 日，十二屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議分組審議刑法修正案（九）草案，對該草案進(jìn)行 “ 一讀 ” 。 據(jù)一位不愿具名的委員向中國新聞周刊透露，對于草案擬取消 9 個(gè)死刑罪名， “ 委員們意見分歧比較大，部分委員認(rèn)為應(yīng)該保留死刑。 ” 現(xiàn)行刑法從 1979 頒布至今已有 35 年時(shí)間。前 30 年時(shí)間，死刑罪名一直在做 “ 加法 ” ，到 1997 年刑法全面修訂時(shí)，死刑罪名已經(jīng)增加到了 68 個(gè)。 2011 年，死刑罪名首度開始削減，減少至 55 個(gè)。如果刑法修正案（九）草案獲得通過，那么刑法死刑罪名將減至46 個(gè)。 但是，當(dāng)前無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，乃至整個(gè)社會(huì)輿論對于死刑罪名的消減與否，觀點(diǎn)并不完全統(tǒng)一，且爭議頗大。以至于中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長陳忠林認(rèn)為，刑法立法似乎方向都有問題。 “ 逐步減少適用死刑罪名，到最終取消死刑的趨勢，我認(rèn)為這個(gè)方向是對的，但做法上有問題。 ” 陳忠林在接受中國新聞周刊采訪時(shí)認(rèn)為， “ 根據(jù)當(dāng)前國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國家具體情況，減少死刑不應(yīng)該是立法上的直接消減，而 應(yīng)該是司法適用上的嚴(yán)格控制，減少適用死刑罪名。 ” 此次刑法修正案（九）草案擬取消了 9 個(gè)罪的死刑罪名，即走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。 據(jù)知情人向中國新聞周刊透露，在 10 月 31 日分組審議過程中，部分委員認(rèn)為，走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪，集資詐騙罪等社會(huì)危害大，應(yīng)該保留死刑罪名。 其中，對于取消 “ 走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、阻礙執(zhí)行 軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪 ” 罪名，全國人大外事委員會(huì)副主任委員、解放軍總裝原政委遲萬春委員贊同逐步減少適用死刑罪名。但對減少死刑的標(biāo)準(zhǔn)，他表示疑惑，如果根據(jù) “ 在實(shí)踐中較少適用 ” 就取消，就值得商榷。 “ 核安全，包括核材料、核武器、核設(shè)施，在所有安全中是第一位的。這些方面一旦有事，就可能造成的社會(huì)恐慌及涉及到國家安全、人民群眾生命安全等其他問題，這四個(gè)罪名是否應(yīng)該取消死刑，我個(gè)人認(rèn)為當(dāng)前不宜。值得研究，要慎重。 ” 遲萬春說。 對此，解放軍總裝原副部長李安東委員也認(rèn)為，應(yīng)該保留 “ 走私核材料罪 ” 死 刑罪名， “ 走私核材料和核擴(kuò)散帶來的危害是常規(guī)武器彈藥不可比的。世界各國都把核材料管制列為最高級別，特別是一定要確保不能落入恐怖主義分子之手。保留該項(xiàng)死刑罪名可保持對犯罪分子的懲處和震懾，在國際上也可彰顯我國對于確保核材料安全的決心。 ” 此外，李安東也建議不明確取消戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾、動(dòng)搖軍心罪死刑罪名。 “ 因?yàn)閼?zhàn)時(shí)造謠惑眾、動(dòng)搖軍心是非常嚴(yán)重的犯罪，可能影響戰(zhàn)爭的進(jìn)程和勝負(fù) ” 。 同樣，也有楊衛(wèi)、張健委員認(rèn)為，走私武器、彈藥罪應(yīng)保留死刑罪名。他們認(rèn)為，反恐形勢嚴(yán)峻，販毒、走私中的暴力抗法事件逐漸增 多，國內(nèi)的非法武器不是減少而是增多了，走私武器彈藥對社會(huì)安全造成重大的隱患。 對擬取消強(qiáng)迫賣淫罪死刑，許振超委員說，強(qiáng)迫賣淫罪的部分案情相當(dāng)惡劣，對婦女野蠻踐踏，手段殘忍，如不用死刑震懾，這種犯罪行為始終是對婦女的一種威脅。 據(jù)悉，在審議中，也有部分委員支持取消草案提出的 9個(gè)死刑罪名。比如蘇曉云委員認(rèn)為，這次擬減少 9 個(gè)死刑罪名是社會(huì)文明進(jìn)步的象征。 “ 以前我們的理念是殺人償命、冤冤相報(bào)，這不能完全涵蓋犯罪的行為以及內(nèi)在的本質(zhì)。 ” 對于擬取消 9 個(gè)死刑罪名，部分委員也提出了建設(shè)性意見 ，比如民建中央副主席張少琴委員認(rèn)為，國際上有一些國家已經(jīng)取消了死刑，但其法律體系中仍保留終身監(jiān)禁的規(guī)定，有些犯罪數(shù)罪并罰可以被判幾十年，甚至上百年。 “ 為了發(fā)揮好刑法懲罰犯罰、保護(hù)人民的功能，建議在不斷取消死刑罪名時(shí)，增設(shè)終身監(jiān)禁罪名。 ” 10 月 27 日，全國人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)在作關(guān)于刑法修正案（九）草案的說明時(shí)表示，逐步減少適用死刑罪名是為了落實(shí)中共十八屆三中全會(huì)的要求。 這是繼 2011 年刑法修正案（八）取消 13 個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑之后，再次消減死刑罪名。 2010 年 8 月 23 日提交全國人大常委會(huì)討論的刑法修正案八（草案）中，一次性削減了 13 個(gè)死刑罪名。 與 2011 年廢除死刑的 13 個(gè)非暴力罪名相比，此次刑法修正案九（草案）廢除死刑的罪名中，出現(xiàn)了非致命的、發(fā)案率比較少的暴力犯罪。 死刑罪名減少后，是否會(huì)導(dǎo)致治安惡化？全國人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)就草案向常委會(huì)作說明時(shí)表示， 2011年刑法修正案（八）取消 13 個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑以后，沒有對社會(huì)治安形勢形成負(fù)面影響，社會(huì)各方反應(yīng)正面，一些嚴(yán)重犯罪反而穩(wěn)中有降。 但是，正在 “ 一讀 ” 的刑法修正案九（草案）還是引起部分委員們的擔(dān)憂，建議更多考慮實(shí)際國情以及取消有關(guān)死刑罪所造成的后果。 全國人大常委會(huì)委員何曄暉認(rèn)為，死刑罪罪名的確定，在立法的時(shí)候更多考慮的是這種行為對社會(huì)造成的危害，對人民群眾人身及財(cái)產(chǎn)安全造成的后果，對國家安全造成的影響。因此，她認(rèn)為不應(yīng)減少走私武器彈藥罪的死刑罪名。 而廣東省人大常委會(huì)副主任陳小川委員表示，取消死刑罪名首先應(yīng)該考慮的是本國的實(shí)際。中國的現(xiàn)階段適當(dāng)保留死刑罪更有利于推進(jìn)法治進(jìn)程，更有利于全社會(huì)法治意識的樹立和法治社會(huì)的建立。 實(shí)際上，從刑法修正案（八）取消 13 個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑后，對于死刑存廢就一直存在爭議。 在理論界，對于 “ 逐步減少適用死刑罪名 ” ，最終廢除死刑的觀點(diǎn)，已為各方所認(rèn)同，但是在具體操作上存在較大爭議。 一部分觀點(diǎn)認(rèn)為， 2011 年之前，刑法修正案調(diào)整過程中，死刑罪名不斷增加，一直在做 “ 加法 ” ，導(dǎo)致刑法總量加重，因此建議盡快減少或取消死刑罪名；另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)實(shí)國情，過快取消死刑罪名會(huì)引起社會(huì)、以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響，建議在司法上嚴(yán)格減少死刑的適用。 處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期 的中國，社會(huì)矛盾突出，暴力犯罪不斷涌現(xiàn)，動(dòng)用刑罰手段成為了慣性思維，在刑罰結(jié)構(gòu)中，出現(xiàn)了 “ 死刑過重，生刑過輕 ” 的失衡現(xiàn)象。 全國人大法律委員會(huì)委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)認(rèn)為，死刑的增減，問題比較復(fù)雜，不只是刑法的問題，也涉及到社會(huì)治理、人們的刑法觀、社會(huì)價(jià)值觀、文化觀甚至宗教觀等，更與社會(huì)基礎(chǔ)的變化有關(guān)。 在周光權(quán)看來，適度削減死刑的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)具備，立法上的設(shè)計(jì)充分考慮了這種社會(huì)基礎(chǔ)。 湖南省刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長馬長生在接受中國新聞周刊采訪時(shí)認(rèn)為，取消死刑也要審時(shí)度勢 ，綜合考慮多方面的情況，適時(shí)逐步給死刑瘦身，盡量或避免消減死刑帶來的負(fù)面效應(yīng)，適當(dāng)擴(kuò)大無期徒刑和長期徒刑的適用。 “ 我國政府早就簽署了公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約，這個(gè)公約要求締約國逐步減少直至最終廢除死刑。如今，保留死刑的國家越來越少了，我國當(dāng)然不會(huì)永久保留死刑。 ” 馬長生說。 2007 年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院法院后，呈現(xiàn)出死刑判決明顯減少的趨勢。據(jù)媒體報(bào)道，近些年很多省份的死刑案件下降了 1/3 以上，甚至一些省份下降接近了一半。 對此，陳忠林認(rèn)為，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民 法院后死刑案件減少，這是司法上的嚴(yán)格適用的結(jié)果，這與削減死刑罪名沒有任何關(guān)系。 “ 我們現(xiàn)在減少的死刑罪名大都是沒有適用過的，所以減少死刑罪名并不能起到減少死刑的作用，我認(rèn)為減少死刑罪名，不應(yīng)該是立法的直接扣減，而是司法的嚴(yán)格控制 ” 。 “ 對于取消死刑罪名社會(huì)輿論爭議很大，日本是實(shí)行死刑制度的國家，他們通過減少死刑判定和執(zhí)行來控制死刑。我們也可以借鑒司法上減少適用的方法，為什么非要采取減少罪名的方法呢？ ” 陳忠林說。 對于輿論的反對聲音，馬長生在接受采訪時(shí)認(rèn)為，減少死刑罪名要考慮到現(xiàn)實(shí)國情，在爭 議比較大的情況下，我們可以采取司法上減少死刑的適用方法，或其他有利于減少死刑的制度設(shè)計(jì)。 周光權(quán)曾撰文認(rèn)為，我國是發(fā)展中國家，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，犯罪總量高，一直有社會(huì)治安形勢嚴(yán)峻的壓力，所以，要一步到位廢除死刑是做不到的。 “ 但是，在削減死刑罪名的社會(huì)條