文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的區(qū)別【再論文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的文學(xué)經(jīng)典問題】 摘要文學(xué)經(jīng)典既不是一個(gè)現(xiàn)象,也不是一個(gè)話語,而是一個(gè)命題,盡管命題不可能獨(dú)自構(gòu)成為一個(gè)學(xué)科,但由于命題的范疇觀屬性從而就會(huì)產(chǎn)生文學(xué)經(jīng)典這一命題的學(xué)科歸屬問題。從內(nèi)在邏輯看,這個(gè)歸屬應(yīng)當(dāng)是文學(xué)批評(píng)這一學(xué)科領(lǐng)域,文學(xué)經(jīng)典問題的深入與發(fā)展必然取決于文學(xué)批評(píng)研究的深入與發(fā)展,而這種深入的關(guān)鍵不僅取決于人類的 _,而且還取決于人類 _領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)性與批判性。 關(guān)鍵詞文學(xué)經(jīng)典;文學(xué)批評(píng);命題特征;內(nèi)在邏輯 I206.09 A 1005-3115(xx)04-0061-04 從學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)的角度看,文學(xué)經(jīng)典似乎是一個(gè)學(xué)術(shù)話語;從基本的概念內(nèi)涵方面看,它又是一個(gè)學(xué)術(shù)命題。雖然文學(xué)經(jīng)典具有話語和命題兩重屬性,但是話語和命題不能等同起來,在某種程度上也不能進(jìn)行相互之間的轉(zhuǎn)化和通約。如果要在這兩者之間進(jìn)行選擇以便較為確切地界定它的根本屬性的話,那么,文學(xué)經(jīng)典當(dāng)然是一個(gè)學(xué)術(shù)命題,而不是一個(gè)學(xué)術(shù)話語。 學(xué)術(shù)命題所包含的系列問題都具有邏輯關(guān)聯(lián),這種邏輯關(guān)聯(lián)就是指從普遍性的思維規(guī)律出發(fā),把各種問題(包括指代性功能與潛在的意義等)放在“產(chǎn)生的必然性”和“發(fā)展的因果關(guān)系”中思考。從這個(gè)意義上說,文學(xué)批評(píng)中的技巧性、視角價(jià)值、語體風(fēng)格等并不重要,至多也不過是文本意義上的修飾與裝扮作用,其目的無非是為了獲得某種寫作學(xué)意義上的閱讀效應(yīng)而已。事實(shí)上,文學(xué)批評(píng)在這方面的任何形式的成功(美其名曰批評(píng)的藝術(shù))都被看作批評(píng)的意義與標(biāo)準(zhǔn)的話,只能說明我們不僅具有了不負(fù)責(zé)任的態(tài)度,而且已經(jīng)遠(yuǎn)離了批評(píng)的宗旨。 認(rèn)知經(jīng)典不意味著要直接進(jìn)入有關(guān)文學(xué)的諸如表現(xiàn)技巧、審美范疇、創(chuàng)作個(gè)性、語言范式等一些客觀屬性特征,而是要在確立文學(xué)經(jīng)典的原則性、方式方法上首先取得某種共識(shí),以便在針對(duì)文學(xué)經(jīng)典這一命題的學(xué)術(shù)交流過程中保持意義指向上的一致性。 任何形式的文學(xué)創(chuàng)造性都是相對(duì)于已經(jīng)有過的文學(xué)現(xiàn)實(shí)與文學(xué)模式而言的,或是從表現(xiàn)技巧、表達(dá)方式以及結(jié)構(gòu)風(fēng)格等方面來完成,或是從思想領(lǐng)域、知識(shí)范疇以及精神體現(xiàn)等方面來完成,但是,創(chuàng)造性需要某種意義的指導(dǎo)和意義的指向,創(chuàng)造性這一行為本身決定不了(文學(xué))經(jīng)典的范疇屬性,因此,作為經(jīng)典的作家或作品必然要有文化品位,必然要能夠創(chuàng)造性地給人類帶來某個(gè)“偉大的啟示”或是能夠完成某種“深刻的提示”。而想要做到這一點(diǎn),針對(duì)創(chuàng)造性的意義前提以及意義指向就不能沒有。20世紀(jì)30年代的批評(píng)家陳銓這樣說:“大凡一個(gè)民族,到了文化相當(dāng)?shù)某潭?大多數(shù)人漸漸就有一種或他種共同對(duì)人生的態(tài)度,這種態(tài)度,就是他們民族特性成熟的表示。后來,他們民族里有了偉大的思想家出來,把這種態(tài)度給了一種哲學(xué)的根據(jù),垂為道德的教訓(xùn),然后這一種共同對(duì)人生的態(tài)度,便一天一天堅(jiān)固不拔,成了全民族共同生活的標(biāo)準(zhǔn)。”不管評(píng)論家對(duì)文學(xué)的期盼是出于文化性還是民族性,總而言之,他們?cè)诳陀^上已經(jīng)給我們描繪了文學(xué)經(jīng)典這一命題的范疇屬性,即所謂的“創(chuàng)造性”。對(duì)于經(jīng)典作家和經(jīng)典作品來說,無非是指那種體現(xiàn)在文化性、民族性、哲學(xué)的根據(jù)、人生的態(tài)度等方面的創(chuàng)造性,而不是指那種技巧性、語言范式等方面的被個(gè)性因素隨意地形式化了的創(chuàng)造性。 相對(duì)而言,文學(xué)批評(píng)似乎具有更多的(批評(píng))對(duì)象和更廣的范疇屬性,因?yàn)樗P(guān)注的方面或?qū)用鎺缀蹩梢哉f是所有的,它可以針對(duì)一個(gè)“怪異的形象”與“離奇的故事”,也可以針對(duì)某種“別致的話語”和“敘述的角度”;它可以關(guān)注形式上的以及表層上的東西,也可以關(guān)注內(nèi)容上的以及深層次的東西。從這個(gè)意義上說,文學(xué)批評(píng)不是為了維護(hù)文學(xué)經(jīng)典也不是為了抵制文學(xué)經(jīng)典,總之,它不完全受制于文學(xué)經(jīng)典。然而,對(duì)于文學(xué)批評(píng)的理解難道只能是“到此為止”了嗎?文學(xué)經(jīng)典難道只能充當(dāng)被文學(xué)批評(píng)用來“引據(jù)”、“例證”的一種“典故”嗎?或者說文學(xué)批評(píng)難道只能是文學(xué)經(jīng)典的“旁觀者”和“看客”嗎?我們也許能夠從當(dāng)今的文學(xué)批評(píng)界感受到這種情形的真實(shí)存在,但是,這并不等于說我們已經(jīng)充分而又 _地認(rèn)識(shí)并實(shí)施了文學(xué)批評(píng)。作為一種行為的文學(xué)批評(píng),它當(dāng)然要關(guān)注諸如手段、方式、過程乃至對(duì)象等層面,但是任何一種行為,尤其是這種有目的、有意識(shí)的“研究”行為,總要有一種建構(gòu)意義世界的企圖,總會(huì)必然地帶上“試圖賦予混亂的文化現(xiàn)象一種秩序化的企圖”。正是由于這種“建構(gòu)意義世界”和“秩序化”內(nèi)在邏輯上的要求,才使文學(xué)批評(píng)同時(shí)具有了目的論意義和手段論意義這兩種屬性,也從而產(chǎn)生了作為一種操作行為的文學(xué)批評(píng)和作為一種研究對(duì)象的文學(xué)批評(píng)之間的區(qū)別問題。當(dāng)我們思考有關(guān)文學(xué)經(jīng)典與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系時(shí),所指的正就是這種“批評(píng)的批評(píng)”(或“文學(xué)批評(píng)研究”),它的內(nèi)在邏輯則是建構(gòu)文學(xué)的“意義世界”和文學(xué)的“秩序化”。正是從這個(gè)內(nèi)在邏輯出發(fā),文學(xué)經(jīng)典才真正成為一個(gè)文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的問題。 在那些被視為經(jīng)典的文學(xué)作品中,不論從創(chuàng)作性角度看,還是從文化品位方面看,一個(gè)最基本的特征就是提出并證明了某個(gè)文學(xué)命題。例如巴爾扎克的人間喜劇使文學(xué)很好地實(shí)施了“揭示社會(huì)本質(zhì)”這一命題,高爾基開創(chuàng)了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作這個(gè)命題,陀思妥耶夫斯基使文學(xué)在“解析人類的心靈世界”方面達(dá)到了一個(gè)新的高度,卡夫卡給文學(xué)開創(chuàng)了一種全新的面向人類潛意識(shí)的“真實(shí)性”,魯迅的作品體現(xiàn)了“用文學(xué)來揭示國(guó)民性,并改造國(guó)民性”這樣一個(gè)命題,茅盾則改善了革命文學(xué)的“表現(xiàn)藝術(shù)”等。類似的作家、作品不僅提出了(盡管并不完全是帶有創(chuàng)造性的)文學(xué)命題,而且也很好地完成了各自的命題,因而它們成了經(jīng)典。在文學(xué)批評(píng)中,批評(píng)家或者立足于某個(gè)已有的命題,通過引用材料(作家作品)來證明這個(gè)命題的“合法性”,或者通過分析、歸納推演出某個(gè)新的命題以引起人們的關(guān)注。因此,從內(nèi)在邏輯方面看,文學(xué)經(jīng)典與文學(xué)批評(píng)具有相同的“生產(chǎn)”方式。 文學(xué)批評(píng)的相對(duì)獨(dú)立性意味著文學(xué)批評(píng)不受經(jīng)典的制約和束縛,并不意味著不需要針對(duì)經(jīng)典的意義指涉。批評(píng)的方式不外乎兩種:或者是以開拓者的姿態(tài)來建構(gòu)文學(xué)經(jīng)典,或者是以維護(hù)者的身份來強(qiáng)調(diào)、證明已有的文學(xué)經(jīng)典(這里的“文學(xué)經(jīng)典”當(dāng)然不是指特定的作家作品,而是一種“經(jīng)典”意識(shí),具體地說,就是有關(guān)文學(xué)的價(jià)值屬性以及對(duì)這種價(jià)值屬性的認(rèn)同感)。文學(xué)的價(jià)值屬性是通過文學(xué)命題來傳達(dá)、表達(dá)的,例如“文學(xué)應(yīng)當(dāng)真實(shí)地反映社會(huì)生活并應(yīng)當(dāng)本質(zhì)地揭示社會(huì)特征”是一個(gè)命題,而“文學(xué)是一種精巧的文字游戲和情感的調(diào)配藝術(shù)”也是一個(gè)命題。不同的命題體現(xiàn)了不同的價(jià)值屬性,但無論如何,文學(xué)批評(píng)總是在為某個(gè)命題服務(wù),總是在替某個(gè)命題說話,盡管有各不相同的追求,但總得有所追求。從這個(gè)基本前提出發(fā),文學(xué)批評(píng)又可以分為三個(gè)層次:第一,提出一個(gè)文學(xué)命題并對(duì)它進(jìn)行說明和證明(提出的這個(gè)命題不完全是通過創(chuàng)新,更多的情況下是針對(duì)已經(jīng)被前人提出過的命題);第二,針對(duì)文學(xué)現(xiàn)象中所體現(xiàn)出來的某個(gè)文學(xué)命題進(jìn)行反駁和批判;第三,通過組織歸納眾多文學(xué)命題之間的相互關(guān)系(即命題邏輯),調(diào)整乃至改變?nèi)藗兊囊约皶r(shí)代的、民族的思維方式以及價(jià)值體系。 文學(xué)經(jīng)典當(dāng)然不是一個(gè)死板而僵硬的符號(hào),但這并不意味著它完全建立在人的無意識(shí)的認(rèn)知心理基礎(chǔ)之上,也不意味著它只是一個(gè)具有時(shí)代特征的文化因素。實(shí)際上,文學(xué)經(jīng)典是由于它很好地實(shí)施并完成了某個(gè)文學(xué)命題才成為了經(jīng)典。經(jīng)典的產(chǎn)生取決于命題的產(chǎn)生,產(chǎn)生命題的必然性決定了產(chǎn)生經(jīng)典的必然性,也就是說,經(jīng)典的合法性于命題的合法性。例如,“五四”時(shí)期出現(xiàn)了(或有人指出了)自由詩這個(gè)文學(xué)命題,能不能產(chǎn)生自由詩的文學(xué)經(jīng)典首先要取決于自由詩這一命題的合法性,只有經(jīng)過不斷的理論探索與創(chuàng)作實(shí)踐,并且當(dāng)這種體式特征的詩歌能夠獲得社會(huì)與時(shí)代的必然性的價(jià)值認(rèn)同之后(如女神),它就會(huì)成為經(jīng)典。再如文學(xué)與政治的結(jié)合是一個(gè)命題,用文學(xué)來表現(xiàn)政治也是一個(gè)命題,如果在創(chuàng)作過程,能夠通過特定 _的崇高性所固有的普遍性魅力超越政治“話語”并且具有了新的力量,那么,它就會(huì)成為文學(xué)經(jīng)典,這說明經(jīng)典的產(chǎn)生實(shí)際上是一種對(duì)某個(gè)文學(xué)命題的有力證明與演示。單就時(shí)代特征而言,經(jīng)典的產(chǎn)生與經(jīng)典的價(jià)值往往以極其簡(jiǎn)單的方式來顯現(xiàn)的。然而,某些經(jīng)典具有長(zhǎng)久的生命力,其原因正在于這些經(jīng)典不僅僅能夠很好地實(shí)施某個(gè)個(gè)別的文學(xué)命題,而且還能夠邏輯地組織起、歸納起眾多文學(xué)命題之間的關(guān)系,并以此來影響不同時(shí)代的人們的意義世界和價(jià)值體系。如前蘇聯(lián)開創(chuàng)的“紅色經(jīng)典”文學(xué),能夠超越時(shí)代,始終煥發(fā)出巨大的力量,激勵(lì)人們向困難與命運(yùn)抗?fàn)?召喚人們從被物質(zhì)奴役、操控的境地中改造過來獲得精神上的解放。它所體現(xiàn)出來的文學(xué)命題包括文學(xué)對(duì)思想感情凈化作用、文學(xué)的歷史使命感以及文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的典型化理解等等。作為一種文學(xué)經(jīng)典,它能夠?qū)⑦@些命題進(jìn)行合理的、邏輯的組織與歸納,從而使各命題之間具有了某種關(guān)聯(lián),使之成為一個(gè)體現(xiàn)了命題邏輯的統(tǒng)一體并最終確立出相應(yīng)的價(jià)值觀念體系。 從內(nèi)在邏輯出發(fā),文學(xué)批評(píng)的原材料是各種各樣的文學(xué)命題,而不是千姿百態(tài)的創(chuàng)作現(xiàn)象和瞬息萬變的作家作品。通過對(duì)這些命題的邏輯證明力求使文學(xué)命題之間能夠具有一種邏輯上的相鄰性和因果聯(lián)系。如果說文學(xué)經(jīng)典已經(jīng)給我們很好地提供并展示了某些文學(xué)命題的話,那么,文學(xué)批評(píng)則是通過解釋與必要的證明來使這些命題走向規(guī)范性、秩序性、合法性,然后再構(gòu)建出相應(yīng)的邏輯命題。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo),文學(xué)批評(píng)必然要有一種內(nèi)在的精神動(dòng)力、精神氣質(zhì)以及心理活動(dòng)的速度、強(qiáng)度、方向等。文學(xué)批評(píng)意味著“一個(gè)批評(píng)家是以自己的氣質(zhì),以自己在文學(xué)、政治和宗教上的好惡來判斷同時(shí)代人的,他盡可能地把這些變?yōu)橐环N權(quán)威的方式”。對(duì)于文學(xué)經(jīng)典來說,潛在的價(jià)值指向與精神氣質(zhì)是特定的,它并不依賴于闡發(fā)者的花里胡哨、機(jī)智巧妙的表述,而對(duì)于文學(xué)批評(píng)來說,體現(xiàn)出批評(píng)者的價(jià)值指向與精神氣質(zhì),則是批評(píng)家應(yīng)有的責(zé)任,決不該以文本的寫作背景與文化語景為借口來消解經(jīng)典中所固有的精神氣質(zhì)與責(zé)任,甚至于推卸文學(xué)批評(píng)所應(yīng)有的精神氣質(zhì)與責(zé)任。從這個(gè)意義上說,文學(xué)經(jīng)典是文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的一個(gè)不可取代的核心問題。 雖然文學(xué)經(jīng)典與文學(xué)批評(píng)是兩個(gè)概念,而且文學(xué)經(jīng)典在字面上具有名詞特征,文學(xué)批評(píng)在字面上具有動(dòng)詞特征,但是,這個(gè)動(dòng)詞既是這個(gè)名詞的生成機(jī)制,也是這個(gè)名詞的作用方式。當(dāng)辯證地看待這種關(guān)系并思考它們的范疇屬性時(shí),這兩個(gè)概念的外在詞性特征就顯得并不那么重要了,因?yàn)樗鼈兌俭w現(xiàn)了一種對(duì)于文學(xué)命題秩序化、規(guī)范化的期盼心理。正是由于這個(gè)共同的期盼心理,它們之間是相互融通的。反過來說,文學(xué)經(jīng)典與文學(xué)批評(píng)之間的相互融通需要一個(gè)基本的前提,這個(gè)前提就是它們都要有“為何而存在”的“生成的合法性”。開創(chuàng)經(jīng)典也好,開創(chuàng)批評(píng)也好,意欲何為?從內(nèi)在的邏輯方面看,必然要有一定的意義指向(即對(duì)于文學(xué)的理想化期盼)。如果說這個(gè)前提在客觀上很有可能會(huì)成為一個(gè)人為的設(shè)置的話,那么,不管設(shè)置的現(xiàn)實(shí)作用如何,設(shè)置也是必要的。 21世紀(jì)以來,文學(xué)批評(píng)逐步被視為一種寫作現(xiàn)象,針對(duì)這個(gè)寫作過程,人們所關(guān)注的不再是寫作者的意圖、立場(chǎng)、態(tài)度、傾向性等,而是寫作者在表述技術(shù)領(lǐng)域中的意志放縱程度以及由此而來的閱讀行為意義上的異質(zhì)性。在語義匱乏、批評(píng)意圖(即寫作姿態(tài))匱乏的情況下,放縱了的技術(shù)以及技術(shù)操作意志使文學(xué)批評(píng)逐步變成旨在玩味“所指”的一種游戲。那種針對(duì)文學(xué)命題而言的文學(xué)批評(píng)對(duì)象不僅被狂亂的表述技術(shù)搞得似是而非,而且也被商業(yè)化了的表述類別取而代之并走向邊緣。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),經(jīng)濟(jì)的全球化和文化的全球化的確使文學(xué)和文學(xué)批評(píng)進(jìn)入了一個(gè)困境,如同海德格爾所說的那樣,如今我們正處于“在一個(gè)沒有對(duì)象的世界里”,但若在此基礎(chǔ)上認(rèn)為,由于全球化不利于批評(píng)界強(qiáng)勢(shì)話語的確立,因而很難使文學(xué)經(jīng)典參與到文學(xué)批評(píng)中,產(chǎn)生這種觀念才是一個(gè)真正令人沮喪的悲劇性現(xiàn)象。因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)話語與弱勢(shì)話語、批評(píng)的主流與次流、根本的問題與細(xì)節(jié)的問題不但說明不了文學(xué)的經(jīng)典性問題,而且也說明不了文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)的發(fā)展問題,本質(zhì)上不需要經(jīng)典、不需要批評(píng),卻偏要大談經(jīng)典、大談批評(píng),難道是因?yàn)樵谠捳Z的“權(quán)力場(chǎng)”中爭(zhēng)強(qiáng)好勝的緣故,或者說是出于某些遮遮掩掩的動(dòng)機(jī)和欲望來展示自己的“表演”能力? 如果說在目前的文學(xué)研究這一大的學(xué)科領(lǐng)域中還存在所謂的文學(xué)批評(píng)研究領(lǐng)域的話,那么,這種研究的旨趣、意義、目的等就是被神圣化、神秘化了的“正本清源”(即所謂的追求“歷史本真”)。當(dāng)學(xué)術(shù)界習(xí)慣于所謂的“深入扎實(shí)的梳理”以及“原生態(tài)”的闡釋與說明時(shí),這種“習(xí)慣于”便自然地變成了“熱衷于”,熱衷的程度已經(jīng)超越了學(xué)術(shù)性范疇,以致于人們不僅把詳盡、扎實(shí)的梳理當(dāng)作惟一的價(jià)值取向與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),而且還用一種政治傾向性姿態(tài)來無孔不入地諷刺那些曾經(jīng)有過的 _性。例如“那種性質(zhì)先行、結(jié)論先行和理論先行的文學(xué)史敘述模式,不僅漠視史料的價(jià)值,而且在根本上也缺乏追求歷史本真的學(xué)術(shù)旨趣”。言外之意就是,具有“歷史本真”的研究只能是在不需要理論基礎(chǔ)、不需要性質(zhì)分析、無須乎有何結(jié)論的情況下才可以進(jìn)行。研究的意義只能是“通過對(duì)史料的發(fā)掘、占有、分析和把握并對(duì)其來龍去脈做出人合乎歷史實(shí)際的解釋”。對(duì)于這種研究態(tài)勢(shì)的另一個(gè)說法就是“大話文藝”,一方面是在嚴(yán)肅地表述著思想的解放性與開放性,另一方面是無意識(shí)地體現(xiàn)著針對(duì)文學(xué)意義的消費(fèi)心理與“戲說”心理。由于這樣的學(xué)術(shù)氣質(zhì)與研究風(fēng)度,經(jīng)典問題已經(jīng)從原來的經(jīng)典化演變成了去經(jīng)典化,去經(jīng)典化不是為了再經(jīng)典化,而是為了消解經(jīng)典頭上的神圣之光,不使它成為“永不衰老的智慧的豐碑”。盡管以經(jīng)典的變動(dòng)性、建構(gòu)性為由,人們完全可以將這種“不知所處”的經(jīng)典置之于各取所需的合法性位置,但是,文學(xué)經(jīng)典不完全等于文學(xué)經(jīng)典問題,正如文學(xué)批評(píng)不完全等于文學(xué)批評(píng)研究一樣。所以,隨之而來的邏輯性的疑問則是:什么才是經(jīng)典問題產(chǎn)生的合法性?難道僅僅是因?yàn)榻?jīng)典現(xiàn)象的緣故才產(chǎn)生了經(jīng)典問題嗎?或者說所謂經(jīng)典問題只不過是將各不相同的經(jīng)典現(xiàn)象置于各不相同的語境當(dāng)中并找出各自的合法性嗎?任何一種沒有價(jià)值指向與意義追求的分析與解釋,都會(huì)很容易地轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)、接受、委曲求全,也很容易流落成為隔靴搔癢的“彎彎繞”、“不及物”以及“虛熱癥”,最終將實(shí)用主義的心理與虛無主義的本體論巧妙地結(jié)合了起來,將產(chǎn)生文學(xué)經(jīng)典問題的合法性排斥在外。總之,文學(xué)經(jīng)典有沒有必要進(jìn)入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域,這是一個(gè)很理性的問題,也是一個(gè)前提問題,正如前面所分析的那樣,僅僅只是把經(jīng)典當(dāng)作一個(gè)話語引入文學(xué)批評(píng)的文本之中是牽強(qiáng)附會(huì)的,也是缺乏責(zé)任倫理與邏輯意義的。 文學(xué)經(jīng)典之所以成為文學(xué)批評(píng)中的一個(gè)問題,是因?yàn)樗鼈儩撛诘赜兄餐囊饬x指向,這個(gè)指向就是文化的完美。所謂完美,正如阿諾德所說的那樣,“偉大的文化使者懷著大的熱情傳播時(shí)代最優(yōu)秀的知識(shí)和思想,使之蔚然成風(fēng),使之傳到社會(huì)的上上下下、各個(gè)角落”。而“不可能是獨(dú)善其身,個(gè)人必須攜帶他人共同走向完美”。另一方面,由于走向完美不可能以個(gè)性化、獨(dú)特性為標(biāo)志的,所以,追求完美的實(shí)質(zhì)是觀念性和體系性。 推而論之,人類的思想觀念在幾千年來的發(fā)展過程中并沒有多少令人鼓舞的質(zhì)的飛躍,而且它的完善與進(jìn)步并非依賴于人類的創(chuàng)新意識(shí)。所以,經(jīng)典問題以及批評(píng)問題的實(shí)質(zhì)是 _領(lǐng)域中所固有的斗爭(zhēng)性。用馬克斯?韋伯的話來說,就是通過“責(zé)任倫理”(包括提供可靠的材料、價(jià)值判斷、勇氣、態(tài)度等)來傳達(dá) “信念倫理”(即正義感、信仰追求及世界觀等)。 就目前的文學(xué)批評(píng)狀況而言,所謂的文學(xué)經(jīng)典問題實(shí)際上是以經(jīng)典現(xiàn)象的面目出現(xiàn)的,它的基本模式是:經(jīng)典是一個(gè)現(xiàn)象,如何看待這一現(xiàn)象則是文學(xué)批評(píng)不得不顧及的一個(gè)方面。在一定程度上,經(jīng)典現(xiàn)象是違背了文學(xué)宗旨的一個(gè)偽命題,因?yàn)橹灰呀?jīng)典看作是一個(gè)現(xiàn)象,這就意味著將經(jīng)典置于諸如視角價(jià)值、互文性、可闡釋性等境地,隨之而來的便是自然地將文學(xué)批評(píng)演變成了大眾文化,將文學(xué)經(jīng)典演變成了一個(gè)時(shí)尚話語。 經(jīng)典問題一旦進(jìn)入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域,自然就會(huì)引起“批評(píng)的批評(píng)”,要想使“批評(píng)的批評(píng)”有所作為,單憑針對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀的印象是不夠的。事實(shí)上,敢于正視現(xiàn)狀,并理直氣壯地揭示當(dāng)今文學(xué)批評(píng)虛假性的人是有的,譬如說“惡劣的相對(duì)主義的恣縱的享樂主義,則天經(jīng)地義地成為流行的生活信念和生活準(zhǔn)則,混亂、淺薄、虛假和庸俗成為司空見慣的文化景觀”。“今天,一個(gè)文學(xué)家,一個(gè)批評(píng)家,似乎讀書養(yǎng)氣,接觸社會(huì)還不夠,而必須能夠講點(diǎn)被壓抑的現(xiàn)代性,提倡一點(diǎn)人文精神,標(biāo)榜一點(diǎn)學(xué)術(shù)規(guī)范,夾道歡迎全球化、國(guó)際資本,否則就什么也不是?！比欢?出于冷漠與無賴的社會(huì)心理,印象也只不過是“而已”。隨之而來的便是批評(píng)家應(yīng)當(dāng)怎樣、不應(yīng)當(dāng)怎樣的問題,批評(píng)的方向應(yīng)當(dāng)是什么、不應(yīng)當(dāng)是什么的問題,盡管當(dāng)今的批評(píng)界乃至學(xué)術(shù)界確實(shí)有很多的呼喚、提倡以及指點(diǎn),可是這種充滿了良知與責(zé)任感的呼喚所獲得的仍舊是空蕩蕩無人回應(yīng)的孤寂。那種“振臂一呼,應(yīng)者云集”的時(shí)代已經(jīng)過去了,如今所有的人都能夠接受這一事實(shí),例如“在現(xiàn)代(晚清到 _),文人們可以進(jìn)行實(shí)名制寫作,盡管筆名亂起,暗箭亂飛,禁令不斷,傷痕累累,但性情固