1/9XX武行終字第155號湖北省武漢市中級人民法院行政判決書2007武行終字第155號上訴人（原審原告）陳金雄，男，1960年8月20日出生，漢族，武漢市人，原武漢市武漢味精廠職工，住略。身份證號碼略。委托代理人王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局（原武漢市房產(chǎn)管理局），住所地武漢市江岸區(qū)高雄路166號。法定代表人陳世平，該局局長。委托代理人王衛(wèi)平，武漢市漢陽區(qū)房產(chǎn)管理局干部。第三人武漢市武漢味精廠，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡小道37號。法定代表人韓國燦，該廠廠長。委托代理人弭晶，湖北誠明律師事務(wù)所律師。2/9委托代理人周炎發(fā)，湖北誠明律師事務(wù)所律師。第三人顏明，男，1971年1月27日出生，漢族，武漢亞太調(diào)味食品有限公司職工，住略。身份證號碼略。委托代理人劉揚榮，湖北正義行律師事務(wù)所律師。上訴人陳金雄不服武漢市漢陽區(qū)人民法院對陳金雄訴武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局（以下簡稱市房產(chǎn)局）房屋行政登記一案作出的2007陽行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2007年8月28日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人陳金雄及其委托代理人王耀堂，被上訴人市房產(chǎn)局的委托代理人王衛(wèi)平，第三人武漢市武漢味精廠的委托代理人周炎發(fā)、弭晶，第三人顏明及其委托代理人劉揚榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明原告陳金雄、第三人顏明原系第三人武漢市武漢味精廠職工。坐落在本區(qū)瓜堤街22號3棟141號的房屋系該廠的自管公有房。1996年，依據(jù)武房改辦（1993）222號文件規(guī)定，原告取得該房屋60的產(chǎn)權(quán)。嗣后，原告將此房出租給第三人顏明居住。1998年6月4日，武漢市住房制度改革委員會辦公室以武3/9房改辦（1998）390號文批復(fù)，同意第三人武漢市武漢味精廠將市房改辦1993222號文批準(zhǔn)的以標(biāo)準(zhǔn)價出售的包括本案訟爭房屋在內(nèi)258套的住房，按當(dāng)年的成本價政策補(bǔ)足價差款，取得住房的完全產(chǎn)權(quán)。2000年9月，原告與第三人顏明簽定房屋買賣協(xié)議，約定原告自愿將自己所擁有60產(chǎn)權(quán)的房屋以27000元的價格轉(zhuǎn)讓給第三人顏明，此后顏明未再向原告交納房租。依據(jù)（1998）第390號文的精神，第三人顏明被確定為單位職工房改對象。同年9月18日，第三人顏明與第三人武漢市武漢味精廠簽定購房協(xié)議購?fù)耆a(chǎn)權(quán)。2000年9月18日，第三人武漢市武漢味精廠向被告提交武漢市房改房交易過戶權(quán)屬登記申請表，申請辦理第三人顏明等人的房產(chǎn)交易立契和產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。被告收到申請后，審查了其提交的房地產(chǎn)平面圖、房改房調(diào)整申請審批表、具結(jié)書、協(xié)議書、武漢市房改房交易過戶產(chǎn)權(quán)登記清冊、武漢市商業(yè)銀行單位售房收入專戶存款證實書等材料，依據(jù)建設(shè)部城市房屋權(quán)屬登記管理辦法第27條的規(guī)定，于2000年12月6日為第三人顏明頒發(fā)了武房權(quán)證陽字第200070592號房屋所有權(quán)證。原告陳金雄認(rèn)為被告的頒證行為侵犯了其合法財產(chǎn)權(quán)，請求人民法院依法確認(rèn)被告武漢市房產(chǎn)管理局注銷原告房屋所有權(quán)證的行政行為違法，撤銷武漢市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的武房權(quán)證陽字第200070592號房屋所有權(quán)證。4/9原審法院認(rèn)為，依據(jù)中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法和建設(shè)部城市房屋權(quán)屬登記管理辦法的規(guī)定，被告武漢市房產(chǎn)管理局具有核發(fā)房屋所有權(quán)證的主體資格和法定職權(quán)。2000年9月18日，第三人武漢市武漢味精廠依據(jù)原告與第三人顏明簽定的房屋買賣協(xié)議和房改的相關(guān)政策，將第三人顏明確定為單位職工房改對象，與其簽定房屋買賣協(xié)議完全產(chǎn)權(quán)，符合當(dāng)時房改政策的要求。2000年12月6日，被告武漢市房產(chǎn)管理局依據(jù)房改的有關(guān)規(guī)定和第三人武漢市武漢味精廠提交的有關(guān)房改房交易過戶權(quán)屬登記材料，在原告未到現(xiàn)場的情況下，將其擁有的60產(chǎn)權(quán)的訟爭房屋產(chǎn)權(quán)證注銷，并向第三人顏明頒發(fā)了武房權(quán)證陽字第200070592號房屋所有權(quán)證的行政行為存在瑕疵，但該瑕疵并不影響頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的合法性。原告稱其對訟爭房屋擁有60產(chǎn)權(quán)，根據(jù)相關(guān)政策，只有原告有權(quán)按成本價取得該房屋的完全產(chǎn)權(quán)，與第三人之間簽定的協(xié)議書無效的訴訟理由，根據(jù)兩個第三人提供的協(xié)議書原告與第三人顏明簽定以及證人張峰和高速等人的證言，足以表明原告在2000年9月已經(jīng)自愿將其擁有的訟爭房屋60產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人顏明，且第三人武漢市武漢味精廠也認(rèn)可了雙方的協(xié)議，故第三人顏明依法能夠取得訟爭房屋60產(chǎn)權(quán)。在隨后的房改中，第三人顏明作為第三人武漢市武漢味精廠職工，同樣有權(quán)依政5/9策獲得福利分房的待遇，其與第三人武漢市武漢味精廠簽定的協(xié)議書合法、有效。原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十六條第一款第（四）項的規(guī)定，判決駁回原告陳金雄要求確認(rèn)被告武漢市房產(chǎn)管理局注銷原告房屋所有權(quán)證的行政行為違法及撤銷被告向第三人顏明頒發(fā)武房權(quán)證陽字第200070592號房屋所有權(quán)證的訴訟請求。上訴人陳金雄不服原審判決，向本院提出上訴稱一、原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1被上訴人提交的房改房調(diào)整申請審批表中單位意見欄表明“原住戶60產(chǎn)權(quán)按原價退還”，即房管部門同意調(diào)整的理由是武漢市武漢味精廠已回購上訴人60的產(chǎn)權(quán)，而原審判決認(rèn)定的是上訴人與顏明簽訂了“協(xié)議書”，將60的產(chǎn)權(quán)以27000元的價格轉(zhuǎn)讓給顏明?？梢姡蟹慨a(chǎn)局在銷證及頒證時，并不是以該“協(xié)議書”為依據(jù)的。2市房產(chǎn)局并未提供武漢味精廠已退還上訴人原購房價款的任何證據(jù)材料，而武漢味精廠及顏明提供的“協(xié)議書”無法辨別真?zhèn)危覟樯显V人否認(rèn)的復(fù)印件。而原審法院為證實該協(xié)議，向見證人高速調(diào)查取證顯然違反法律規(guī)定，故高速的證言及“協(xié)議書”不具有證據(jù)的證明效力。二、原審判決適用法律錯誤。1被上訴人市房產(chǎn)局的銷證及頒證行為并無法6/9律依據(jù)。2上訴人從未向市房產(chǎn)局提出過辦理注銷登記的申請，也未接到市房產(chǎn)局注銷其房屋權(quán)屬證書的書面決定，市房產(chǎn)局的銷證行為違反建設(shè)部城市房屋權(quán)屬登記管理辦法第二十四條、第二十五條的規(guī)定。3在上訴人擁有60房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，只擁有40產(chǎn)權(quán)的武漢味精廠無權(quán)將訟爭房屋的全部產(chǎn)權(quán)出售給顏明，市房產(chǎn)局向第三人顏明的頒證行為缺乏事實和法律依據(jù)。4原審判決一方面確認(rèn)在上訴人未到現(xiàn)場的情況下的銷證及頒證行為存在瑕疵，另一方面又認(rèn)定“該瑕疵并不影響頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證的合法性”，實屬枉法裁判。5原審判決駁回上訴人要求確認(rèn)銷證行為違法的訴訟請求的依據(jù)不充分。現(xiàn)請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判。被上訴人市房產(chǎn)局辯稱第三人武漢市武漢味精廠作為本案訟爭房產(chǎn)的所有人，有權(quán)確定職工房改對象，這屬于武漢市武漢味精廠與職工之間的企業(yè)內(nèi)部行為，且第三人武漢市武漢味精廠在房改房的調(diào)整申請審批表中簽署了單位意見，并出具了內(nèi)容為“我單位自管房在房改交易、產(chǎn)權(quán)登記辦證中及之后若發(fā)生產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)、法律等糾紛，一切責(zé)任均由本單位承擔(dān)”的具結(jié)書。被上訴人作為登記機(jī)關(guān)，對第三人武漢市武漢味精廠提交的材料負(fù)形式審查的義務(wù)，只能依當(dāng)事人的申請，對當(dāng)事人的民事法律關(guān)系狀態(tài)加以記載，不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。被上訴人對第7/9三人提交的申請材料進(jìn)行了審查后頒發(fā)的該房屋所有權(quán)證合法。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。第三人武漢市武漢味精廠述稱位于漢陽區(qū)瓜堤街22號3棟141號房屋系武漢市武漢味精廠的自管公房，上訴人原系該廠職工。1994年，該廠根據(jù)相關(guān)房改政策將此房屋60的產(chǎn)權(quán)出售給上訴人，上訴人于2000年與本案的另一第三人顏明簽定了房屋買賣協(xié)議書，將自己對該房擁有的60產(chǎn)權(quán)出售給顏明。第三人顏明已經(jīng)成為該部分產(chǎn)權(quán)的所有者，在其后的房改中第三人顏明又按照相關(guān)的政策購買了該房其余部分的產(chǎn)權(quán)，并辦理了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證書。上訴人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。第三人顏明述稱原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)已隨案移送本院。本院經(jīng)庭審質(zhì)證，對原審判決采信的證據(jù)和認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，依據(jù)中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，被上訴人市房產(chǎn)局具有核發(fā)房屋所有權(quán)證的法定職權(quán)。本案中，第三人武漢市武漢味精廠依據(jù)上訴人與第三人顏明簽定的房屋買賣協(xié)議和房改的相關(guān)政策，將第三人顏明確定為單位職工房改調(diào)整對象，于8/92000年9月18日向被上訴人提交了有關(guān)房改房交易過戶權(quán)屬登記材料，其中第三人武漢市武漢味精廠出具了內(nèi)容為“我單位自管房在房改交易、產(chǎn)權(quán)登記辦證中及之后若發(fā)生產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)、法律等糾紛，一切責(zé)任均由本單位承擔(dān)”的具結(jié)書。被上訴人作為登記機(jī)關(guān)，對第三人武漢市武漢味精廠提交的材料進(jìn)行審查，并為第三人顏明頒發(fā)武房權(quán)證陽字第200070592號房屋所有權(quán)證，其行為符合建設(shè)部城市房屋權(quán)屬登記管理辦法的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于被上訴人注銷上訴人擁有訟爭房屋60產(chǎn)權(quán)行為合法性的問題。被上訴人市房產(chǎn)局根據(jù)第三人武漢市武漢味精廠提出的將訟爭的本單位的自管房由本單位職工陳金雄調(diào)整到另一職工顏明的名下的申請，經(jīng)審查符合有關(guān)房改政策。被上訴人鑒于上述事實，將陳金雄所擁有的60產(chǎn)權(quán)的訟爭房屋產(chǎn)權(quán)證予以注銷的行政行為，雖然在程序上存在瑕疵，但并不影響被上訴人依照有關(guān)房改政策規(guī)定，為第三人顏明頒發(fā)房屋所有權(quán)證。上訴人認(rèn)為與第三人顏明之間房屋買賣行為不成立，屬于另一民事法律關(guān)系。第三人武漢市武漢味精廠作為本案訟爭房產(chǎn)所有人，有權(quán)確定房改對象。本案中，第三