1/11XX武行終字第200號湖北省武漢市中級人民法院行政判決書2007武行終字第200號上訴人（原審原告）肖翠華，女，1947年9月25日出生，漢族，無職業(yè)，住略。委托代理人王亮，男，1981年8月13日出生，漢族，武漢瞿氏信息有限公司法律顧問，住略。被上訴人（原審被告）武漢市人民政府，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道130號。法定代表人阮成發(fā)，市長。委托代理人陳凌，湖北今天律師事務(wù)所律師。委托代理人顧曉軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。第三人武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江漢分局，住所地武漢市江漢區(qū)臺北一路80號。法定代表人張海華，局長。委托代理人李宏，湖北大晟律師事務(wù)所律師。2/11委托代理人陳開宇，湖北大晟律師事務(wù)所律師。第三人鐘冬清肖翠華之夫，男，1949年1月9日出生，漢族，無職業(yè)，住略。第三人王明祥（曾用名王明強），男，1951年4月6日出生，漢族，住略。第三人李漢琴王明祥之妻，女，1951年2月28日出生，漢族，住略。委托代理人王明祥，身份及住址同上。上訴人肖翠華不服武漢市江漢區(qū)人民法院對肖翠華訴武漢市人民政府土地行政登記一案作出的2007漢行初字第53號行政判決，向本院提起上訴。本院于2007年10月22日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人肖翠華及其委托代理人王亮，被上訴人武漢市人民政府的委托代理人顧曉軍，第三人武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江漢分局的委托代理人李宏、陳開宇，第三人鐘冬清，第三人王明祥，第三人李漢琴的委托代理人王明祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明1998年11月13日，第三人王明祥向被告申請江漢區(qū)詹家墩67號土地使用權(quán)行政登記。該地塊屬武漢市江漢區(qū)航側(cè)村的集體土地。王明祥申3/11請時提交了該村村民委員會證實王明祥于1985年建房，并于1987年征用土地進廠，戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非的證明。武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江漢分局作為該宗地塊土地行政登記的具體經(jīng)辦單位，于L998年11月13日到實地查勘后，對王明祥擅自建房的行為進行了行政處罰，并為其補辦了用地審批手續(xù)。1998年12月20日，被告武漢市人民政府以初始登記的形式向王明祥頒發(fā)江集用1998字第5793號集體土地使用證。權(quán)證載明的使用權(quán)面積為平方米?，F(xiàn)原告肖翠華對被告的頒證行為不服，向法院提起行政訴訟。另查明，江漢區(qū)詹家墩67號原為江漢區(qū)詹家墩25號。1985年左右，肖翠華、鐘冬清夫婦作為江漢區(qū)航側(cè)村村民，向該村村民委員會申請，在該村詹家墩25號自建房屋一幢，建房后一直未辦理“兩證”。1991年前后，二人毗鄰上述房屋再建新房，肖翠華入住新房，舊房由鐘冬清進行管理。1992年1月1日，鐘冬清與第三人王明祥簽訂房契一份，約定將此房以6萬元價格賣于王明祥。王明祥取得該房后，先后于1992年、1994年、1996年分三次對房屋進行加層改造。王明祥在申請土地登記時具有武漢市城市戶口。還查明，2006年10月L8日，肖翠華以王明祥、鐘冬清為被告向原審法院提起民事訴訟，要求法院確4/11認鐘冬清與王明祥之間的房屋買賣行為無效。原審法院于2007年3月21日作出2006漢民二初字第1154號民事判決，駁回了原告肖翠華的訴訟請求。肖翠華不服該判決，上訴至武漢市中級人民法院，該院于2007年6月13日作出2007武民終字第481號民事判決，駁回了肖翠華的上訴，維持原判決。原審法院認為，被告武漢市人民政府具有對本行政區(qū)域內(nèi)集體土地使用權(quán)進行行政登記的法定職權(quán)。本案中，肖翠華、鐘冬清夫婦于1985年左右在原江漢區(qū)詹家墩25號地塊上建房，后鐘冬清將房屋賣于王明祥，肖翠華與被告為王明祥進行訴爭土地使用權(quán)行政登記的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故肖翠華具備提起本案行政訴訟的主體資格。第三人王明祥就江漢區(qū)詹家墩67號房的原始取得方式系通過房屋買賣取得。在被告的行政程序中，王明祥申請訴爭土地使用權(quán)登記時，雖未提及此事實，但因生效的人民法院民事判決已確認鐘冬清與王明祥就原江漢區(qū)詹家墩25號房的買賣行為系雙方的真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定。即對王明祥就江漢區(qū)詹家墩67號房的原始取得方式的合法性進行了確認。根據(jù)“地上建筑物轉(zhuǎn)讓，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓”的原則，應(yīng)當認為王明祥也取得了本案訴爭土地使用權(quán)。被告在其行政程序中就申請人王明祥是否具有村民資格及江漢區(qū)詹家墩67號房的建房事實存在審查不嚴的問題，此問題5/11對王明祥現(xiàn)已依生效的人民法院民事判決所取得的江漢區(qū)詹家墩67號房的相關(guān)權(quán)利已不產(chǎn)生根本影響，故對原告肖翠華要求撤銷被告為王明祥頒發(fā)江集用1998字第5793號集體土地使用證的請求，不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十六條第四項之規(guī)定，判決駁回原告肖翠華的訴訟請求。肖翠華不服原審判決，向本院提起上訴稱上訴人肖翠華與丈夫鐘冬清于1985年10月18日向江漢區(qū)航側(cè)村村民委員會申請住宅用地，并修建房屋一幢，當時未辦理土地使用證和房屋所有權(quán)證。1992年1月1日，鐘冬清在未征得上訴人同意的情況下，與王明祥簽訂房契一份，將舊房及土地出售給王明祥。2006年5月25日，武漢市人民政府向王明祥頒發(fā)了江集用1998字第5793號集體土地使用證。因王明祥系武漢市城鎮(zhèn)居民，鐘冬清與其簽訂的出賣房屋的內(nèi)容已違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原審法院據(jù)此判決駁回上訴人的訴訟請求不當。請求二審法院依法作出公正判決。被上訴人武漢市人民政府辯稱，肖翠華從未申請過訴爭土地的使用權(quán)，其與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系。同時，被上訴人作出的被訴具體行政行為事實清楚，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。6/11第三人武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江漢分局述稱，肖翠華與王明祥之間的糾紛，應(yīng)通過民事訴訟途徑解決。我局作為本行政區(qū)域內(nèi)土地登記工作的具體經(jīng)辦部門，具體辦理行為合法。請求法院駁回上訴，維持原判。第三人鐘冬清支持上訴人肖翠華的訴訟主張。第三人王明祥、李漢琴同意被上訴人的答辯意見。原審被告向原審法院提供以下事實證據(jù)1、土地登記申請書及王明祥的身份證明、戶籍證明，以證明王明祥向土地行政主管部門提出了訴爭地的土地登記申請；2、武漢市江漢區(qū)航側(cè)村村民委員會于1998年11月12日提供的兩份證明，以證明王明祥于1985年建房，于1987年征用土地進廠，戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非；3、建設(shè)工程檢查筆錄，以證明武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江漢分局于1998年11月13日對王明祥在詹家墩67號違法建房的行為進行了現(xiàn)場勘察；4、江規(guī)監(jiān)處字98補第2676號違法建筑處理通知書，以證明武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江漢分局于1998年11月13日對王明祥的違法建房行為進行了行政處罰，并決定處罰后予以產(chǎn)權(quán)登記；5、農(nóng)民修建房屋申請審批表、江漢規(guī)劃土地管理分局補辦用地審批表，以7/11證明武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江漢分局針對王明祥的申請，為其補辦了用地手續(xù)；6、12000地形圖，以證明被告依法審查了頒證土地的地形、地貌；7、地籍調(diào)查表，以證明土地行政管理部門履行了地籍調(diào)查工作；8、地籍登記卡，以證明被告依王明祥的申請對其申請使用的土地進行了登記。被告武漢市人民政府提供以下法律及規(guī)范性文件依據(jù)中華人民共和國土地管理法第十一條第二款；中華人民共和國土地管理法實施條例第四條第一款；土地登記規(guī)則第六條、第十條；鄂土發(fā)（1997）70號文件；江規(guī)土分字199808號文件。原審原告肖翠華向原審法院提供的證據(jù)有個人用地申請書、加蓋“城管建房審查專用章航側(cè)村1”的證明、房契、2006漢民二初字第LL54號民事判決書，以證明原江漢區(qū)詹家墩25號房系肖翠華與鐘冬清夫婦于1985年所建，武漢市江漢區(qū)常青街航側(cè)村村民委員會證實原江漢區(qū)詹家墩25號的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)均歸肖翠華和鐘冬清共同所有。第三人王明祥向原審法院提供了2007武民終字第481號民事判決，以證明肖翠華訴被告王明祥、鐘冬清房屋買賣合同糾紛一案，經(jīng)人民法院終審判決，確認王明祥購買原江漢區(qū)詹家墩25號房屋的行為有效。8/11原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證后，對上述證據(jù)作出如下確認根據(jù)最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。本案訴訟前，肖翠華訴王明祥、鐘冬清房屋買賣合同糾紛一案，原審法院作出的2006漢民二初字第1154號民事判決，已經(jīng)武漢市中級人民法院判決維持。故上述生效判決文書所確認的事實，可作為本案的定案依據(jù)使用。生效的人民法院民事判決已查明肖翠華為武漢市江漢區(qū)航側(cè)村村民，與鐘冬清系夫妻關(guān)系。1985年左右，兩人經(jīng)向該村村委會申請，在該村自建房屋一幢門牌號為詹家墩25號，后變更為67號，建房后未辦理“兩證”。1992年1月1日，鐘冬清與王明祥簽訂房契一份，將該房以6萬元的價格出售給王明祥。王明祥取得該房后，先后于1992年、1994年、1996年分三次對該房進行了加層改造。王明祥在購房時具有武漢市城市戶口?；谏鲜霾槊鞯氖聦?，可確認被告提供的證據(jù)中，武漢市江漢區(qū)航側(cè)村村民委員會出具的的兩份證明與事實不符，其證明效力不予采信。對被告提供的其他證據(jù)的真實性，原審法院予以確認。因村民委員會無權(quán)確認土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的歸屬，故對原告提供的個人用地申請書、加蓋“城管建房審查專用章航側(cè)村1”的證明，其證據(jù)效力不予采信。上述證據(jù)已隨案移9/11送本院。本院經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當事人對原審判決采信的證據(jù)和認定的事實均無異議，本院對原審判決認定的事實予以確認。本院認為，根據(jù)中華人民共和國土地管理法第十一條的規(guī)定，被上訴人武漢市人民政府具有核發(fā)本行政區(qū)域內(nèi)集體土地使用權(quán)的法定職權(quán)。已發(fā)生法律效力的武漢市江漢區(qū)人民法院（2006）漢民二初字第1154號民事判決和武漢市中級人民法院2007武民終字第481號民事判決，已確認鐘冬清與王明祥就本案訟爭的武漢市江漢區(qū)航側(cè)村的集體土地性質(zhì)的房屋買賣行為即原江漢區(qū)詹家墩25號房的買賣行為系雙方的真實意思表示。同時認定王明祥購房行為實際發(fā)生于1992年，訴爭房屋的集體土地使用權(quán)證頒發(fā)于1998年，在時間上均早于國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒買土地的通知（國辦發(fā)199939號文）的規(guī)定，故確認王明祥為江漢區(qū)詹家墩25號房屋的合法所有者。根據(jù)最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第七十條“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)”的規(guī)定，遵循房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體一致原則，武漢市人民政府根據(jù)申請人王明祥提出的土地登記申請、武漢市江漢區(qū)航側(cè)村村民委員會于1998年11月12日提供的王明祥于1985年建房、于1987年征用土地進廠、戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非兩份書面證明以及武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局10/11江漢分局于L998年11月對王明祥擅自建房的行為進行了行政處罰，并為其補辦了用地和農(nóng)民修建房屋審批手續(xù)、地籍調(diào)查表、地籍登記卡等材料，于1998年12