1/9大學(xué)生實(shí)習(xí)報告（法學(xué)類2）首先，我想向所有為我的實(shí)習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑?shí)習(xí)所作的幫助和努力。我的實(shí)習(xí)是由南開大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過實(shí)習(xí)，我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn)，鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識水平。實(shí)習(xí)期間，我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對程序問題有了更深的理解,將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來。我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較好的評價。實(shí)習(xí)期間我主要對關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進(jìn)行了深入的研究，參加了案件審理的全過程，并被特許參加合議庭評議。案件具體情況如下一、案件的由來和審理經(jīng)過郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院2003年4月29日作出2002四西民二初字第3492/9號民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于2003年7月4日立案，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人郭繼魁、委托代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司委托代理人胡振儒，被上訴人四平市中興建筑公司以下簡稱建筑公司委托代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司以下簡稱開發(fā)公司委托代理人付佳賓，被上訴人尹杰、委托代理人竇樹法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人情況上訴人原審原告郭繼魁委托代理人蓋如濤。被上訴人原審被告中興經(jīng)貿(mào)有限公司。法定代表人劉連貴委托代理人胡振儒被上訴人原審被告中興建筑公司法定代表人劉連貴委托代理人蘇軍，被上訴人原審被告中興房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人吳孝貴委托代理人付佳賓，被上訴人原審第三人尹杰，委托代理人竇樹法3/9三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容原告郭繼魁訴稱1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書，將中興二期工程，2/0B軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同約定交房款30萬元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于2001年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人尹杰，是重復(fù)買賣，這種行為是無效的。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司辯稱原告所述無異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托，是合法有效的，原告是初始買受人，交付了全部房款，應(yīng)予以保護(hù)。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購房合同是重復(fù)買賣行為，開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金，是用一輛車折抵了20萬元房款，是無效合同，經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。被告四平市中興建筑公司以下簡稱建筑公司辯稱被告建筑公司與原告簽訂的購房合同合法有效，原告已按4/9合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房合同屬于重復(fù)買賣，是無效合同，不應(yīng)支持。被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司以下簡稱開發(fā)公司在法定期限內(nèi)未做答辯。第三人尹杰訴稱第三人于2000年4月6日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買賣關(guān)系他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。原審法院認(rèn)為與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格，雖然原告購房時間早于第三人買房時間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權(quán)問題，原告與被告建筑公司簽訂的購房協(xié)議書無效。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據(jù)，因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有商品房出售許可證為由，愿將爭議房屋賣給原告，但許可證是在2002年7月取得的，不能對抗以前的買賣行為。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)出售后，于2002年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無5/9權(quán)出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于2001年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無效的。因此，第三人與被告開發(fā)公司所簽購房合同是合法有效的。依照中華人民共和國合同法第六十條、中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十九條之規(guī)定，判決被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效，其買賣關(guān)系成立被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效，被告四平市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購房款43萬元，并給予房款43萬元一倍的賠償損失，兩項(xiàng)合計86萬元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人郭繼魁請求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同合法有效，保護(hù)上訴人的初始買受權(quán)。其理由概括為建筑公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的，賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于2002年7月取得商品房銷預(yù)售許可證后，又對建筑公司買房行為再次予以確認(rèn)。郭繼魁買房是1999年6月7日，尹杰重復(fù)買該房合同是二年后的2001年5月，同尹杰算帳“換據(jù)”是2001年6月，均在經(jīng)貿(mào)公司2002年7月取得6/9商品房銷預(yù)售許可證之前。但尹杰的購房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對上訴人購房協(xié)議，賣房人在取得商品房銷預(yù)售許可證后又予確認(rèn)。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定初始購房合同有效，此后重復(fù)購房合同無效。得商品房銷預(yù)售許可證后，沒有對開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同予以確認(rèn)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第二條的規(guī)定，這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，由效力待定狀態(tài)，成為無效合同。雖然當(dāng)時簽合同時的收款人是建筑公司，后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù)，但由于經(jīng)貿(mào)公司當(dāng)時既不是產(chǎn)權(quán)所有人，也不是商品房銷預(yù)售許可證持有人，其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。所以，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人，取得商品房銷預(yù)售許可證后，開發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。而且，開發(fā)公司與尹杰簽訂的合同，發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后，依中華人民共和國合同法的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權(quán)益，郭繼魁的初始買受權(quán)也理應(yīng)受到法律的保護(hù)。合議庭評議時還認(rèn)為，造成尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，其責(zé)任完全在于開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與尹杰簽訂合同時，購房款由建筑公司收取并出具發(fā)票，后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款7/9收據(jù)，因而這三家企業(yè)對房屋重復(fù)出售是明知的。而尹杰對開發(fā)公司的重復(fù)出售行為當(dāng)時是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第九條第一款三項(xiàng)規(guī)定“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任三故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)”。依據(jù)這一規(guī)定，開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,元，并給予購房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會，其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持，但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠問題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點(diǎn)，即由于尹杰在本案中沒有向法院請求返還和賠償，應(yīng)另求法律途徑予以解決。綜上，二審法院認(rèn)為，原審判決有誤，適用法律不當(dāng)，上訴人郭繼魁上訴有理，應(yīng)予支持。經(jīng)四平市中級人民法院2003年第39次審判委員會討論決定，依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款二、三項(xiàng)8/9的規(guī)定，判決一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院2002四西民二初字第349號民事判決二、中興建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，買賣關(guān)系成立三、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效。一、二審案件受理費(fèi)22,元，由中興房地產(chǎn)開發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負(fù)擔(dān)。通過對本案的深入研究,我認(rèn)為四平市中院,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對于第三人尹杰的賠償問題我仍堅(jiān)持在合議庭中我提出的意見1第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。2中興建筑公司與第三人尹杰簽訂的合同屬于無效合同，對于無效合同依法律規(guī)定應(yīng)恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失?；谝陨蟽牲c(diǎn)原因，我認(rèn)為，法院應(yīng)對第三人利益予以保護(hù)，即開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,元，并給予購房款一倍的賠償損失，經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護(hù)，而且增加訴累，浪費(fèi)司法資源。9/9本次實(shí)習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷，其收