1/5席振生故意傷害案席振生故意傷害案北京市第二中級人民法院刑事裁定書（2006）二中刑終字第01830號原公訴機關(guān)北京市豐臺區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）席振生，男，50歲，1956年10月24日出生于北京市，漢族，高中文化，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)韓莊子西里5號樓20號。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年3月12日被取保候?qū)?。辯護人楊春祥，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人翟鴻燕，男，42歲，1963年12月19日出生于北京市，漢族，北京鐵路公安處乘警支隊干部，住北京市豐臺區(qū)韓莊子西里5號樓25號，系本案被害人。北京市豐臺區(qū)人民法院審理北京市豐臺區(qū)人民檢察院指控原審被告人席振生犯故意傷害罪一案，于2006年8月9日作出2006豐刑初字第683號刑事附帶民事判決。原審被告人席振生不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問了上訴人席振生，聽取了辯護人的辯護意2/5見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。北京市豐臺區(qū)人民法院判決認(rèn)定2005年7月12日20時許，被告人席振生在北京市豐臺區(qū)韓莊子西里5號樓附近，因瑣事與被害人翟鴻燕發(fā)生口角，后從家中拿出一把砍刀、一把菜刀，持刀行兇過程中，造成翟鴻燕左手環(huán)指肌腱損傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。后被查獲。附帶民事訴訟原告人翟鴻燕的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費人民幣元、誤工費人民幣1957元、交通費人民幣100元，共計人民幣元。原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有被害人翟鴻燕的陳述，證人吳春生、馬芝賢、李惠忠、翟立華、喬春良的證言，診斷證明書、人體損傷程度鑒定書、生物物證鑒定書、物證照片、到案經(jīng)過及醫(yī)療費收據(jù)、誤工費證明等證據(jù)在案證實。根據(jù)以上事實及證據(jù)，北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人席振生不能正確處理矛盾，使用暴力手段傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)予懲處。故判決一、被告人席振生犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；二、被告人席振生賠償附帶民事訴訟原告人翟鴻燕經(jīng)濟損失人民幣四千二百八十七元二角七分；三、隨案移送作案工具砍刀一把、菜刀一把，予以沒收。3/5席振生的上訴理由是原判認(rèn)定其犯故意傷害罪的事實不清，證據(jù)不足，其不應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失。其辯護人的意見是認(rèn)定席振生犯故意傷害罪的證據(jù)不足，不能定罪。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人席振生犯故意傷害罪及由此給附帶民事訴訟原告人翟鴻燕造成經(jīng)濟損失的事實均是正確的。上述事實，有下列證據(jù)在案證實1、被害人翟鴻燕的陳述證實，在上述時間、地點其與席振生因瑣事發(fā)生口角，后席振生持刀將其致傷的情況。2、證人吳春生、馬芝賢的證言證實，在上述時間、地點席振生持刀將被害人翟鴻燕致傷的情況。3、證人李惠忠的證言證實，席振生與被害人翟鴻燕發(fā)生爭執(zhí)的情況。4、證人喬春良的證言證實，在上述時間、地點席振生與翟鴻燕發(fā)生口角的情況。5、北京豐臺醫(yī)院診斷證明書、北京積水潭醫(yī)院診斷證明書證實被害人翟鴻燕的傷情。6、北京市公安局豐臺分局法醫(yī)檢驗鑒定所出具的人體損傷程度鑒定書證實，被害人翟鴻燕身體所受損傷程度為輕傷。7、北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心出具的生物物證4/5鑒定書證實，送檢菜刀1號血跡及現(xiàn)場3血跡為翟鴻燕所留。8、作案工具菜刀和砍刀的照片，經(jīng)席振生辨認(rèn)未提出異議。9、北京市公安局豐臺分局刑偵支隊出具的到案經(jīng)過證實本案的破獲情況。10、原審附帶民事訴訟原告人翟鴻燕提供的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費收據(jù)、誤工證明證實其所遭受經(jīng)濟損失的情況。上述證據(jù)經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院審查屬實，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）席振生不能正確處理矛盾，使用暴力手段故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為侵犯了公民的人身權(quán)利，已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)予懲處。席振生及其辯護人所提原判事實不清、證據(jù)不足的意見，經(jīng)查，本案證據(jù)能夠證明席振生對翟鴻燕實施故意傷害的犯罪事實，席振生對其與翟鴻燕發(fā)生爭執(zhí)，后持刀與翟鴻燕揪扯的事實亦曾多次供認(rèn)，故對席振生的此上訴請求及辯護人的辯護意見，本院均不予采納。關(guān)于席振生所提一審附帶民事部分判決錯誤的上訴意見，經(jīng)查，一審法院根據(jù)翟鴻燕的經(jīng)濟損失情況及在案醫(yī)療、住院費用票據(jù)、誤工費證明等證據(jù)作出的附帶民事判決，判賠數(shù)額合5/5理，故對席振生的此上訴請求本院亦不予支持。北京市豐臺區(qū)人民法院根據(jù)被告人席振生犯罪的事實、性質(zhì)及具體情節(jié)所作出的刑事附帶民事判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，判令賠償數(shù)額合理，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此