1/7規(guī)范刑法學(xué)視野中的農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪法律適用“農(nóng)村基層組織人員”是全國人大常委會關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋中提出的一個新的法律概念。關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋規(guī)定，村民委員會等農(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；社會捐助公益事業(yè)款物的管理；國有土地的經(jīng)營和管理；土地征用補償費用的管理；代征、代繳稅款；有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。此立法解釋的出臺，本應(yīng)讓農(nóng)村基層組織人員是否應(yīng)該屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”在實踐和理論界的爭議塵埃落定，但隨著司法實踐的深入，新問題的出現(xiàn)，農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪如何適用法律的問題，在實踐中仍存在新的迷思。特別是當我們運用規(guī)范刑法學(xué)的視野去審視這一問題時，農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪法律適用所存在的問題就顯得更加突出。一、農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的特點從案件主體來看，涉案農(nóng)村基層組織人員多為村支部書記和村會計。對山東某區(qū)檢察院06、07年所辦理的2/7農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件統(tǒng)計，兩年共辦理此類犯罪案件14起，村支書涉嫌犯罪的7起，會計涉嫌犯罪的6起，其中兩人是村支書兼任村委會主任。從案件種類來看，挪用公款案件占比重較大。挪用公款案件占到9起，貪污案件4起，受賄案件3起，其中兩人涉嫌貪污和挪用公款。從犯罪領(lǐng)域來看，主要涉及土地和計劃生育領(lǐng)域。LOCALHOST在集體土地收歸土地國有、代表政府收取土地使用稅款等領(lǐng)域，挪用、貪污和受賄案件高發(fā)。隨著我國工業(yè)化戰(zhàn)略的實施和城市化進程的推進，大量農(nóng)村集體土地被征用，一些村干部在協(xié)助政府從事某些行政管理職權(quán)時，在經(jīng)營管理國有土地或土地征用補償費用管理中千方百計撈取私利。群眾對此深惡痛絕，有的逐級上訪，影響了農(nóng)村基層的穩(wěn)定。這些涉土職務(wù)犯罪行為嚴重影響農(nóng)村的經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展，危及農(nóng)村基層穩(wěn)定，危害甚大。二、農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的主體爭議村民委員會。村民委員會在具有法律明確授權(quán)“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”時，認定村民委員會成員是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”沒有爭議，但對法律沒有明確授予農(nóng)村基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理工作的權(quán)力時所進行工作，能否認定村民委員會成員為“其他依照法律3/7從事公務(wù)的人員”則存在爭議。如在計劃生育領(lǐng)域，中華人民共和國人口與計劃生育法第十二條規(guī)定，村民委員會、居民委員會應(yīng)當依法做好計劃生育工作。法律明確授予了村民委員會開展計劃生育工作的權(quán)力，村民委員會人員依照人口與計劃生育法開展計劃生育工作，認定為“依照法律從事公務(wù)”沒有任何問題。但在農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的多發(fā)領(lǐng)域土地征用環(huán)節(jié)中則存在另一種問題。土地管理法規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收或者征用并給予補償；任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地。按照法律規(guī)定，用地單位和原所有土地的集體并不發(fā)生任何法律關(guān)系，但是這一法律在執(zhí)行過程中卻并不如此。現(xiàn)實中，往往是由用地單位直接和集體土地的管理者進行談判。征用過程中發(fā)生的受賄行為，既不屬于“國有土地的經(jīng)營和管理”又不是“土地征用補償費用的管理”，如嚴格適用關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋則不能認定征用過程中的公務(wù)人員犯罪行為。村黨支部。對村黨支部是否屬于解釋規(guī)定的“農(nóng)村基層組織”在實踐中存在爭議。4/7支持者認為，村黨支部作為黨在農(nóng)村的基層組織，在處理農(nóng)村事務(wù)中發(fā)揮的是領(lǐng)導(dǎo)核心作用，且對村民委員會的工作起到的是“支持”和“保障”功能，那么可以認為，村支部的權(quán)力事實上是在村民委員會之上，且實踐中，鄉(xiāng)以上黨組織均被賦予與同級法律意義上的組織相同的性質(zhì)，加之村支部成員在村民委員會交叉任職的情況并不少見，因此綜合參照解釋與村民委員會組織法的規(guī)定，及農(nóng)村政治生活的實踐，村黨支部人員成立農(nóng)村基層組織職務(wù)犯罪的主體是完全有依據(jù)的。但是支持此種觀點的人也承認，這是在“實踐上”村黨支部具有依照法律從事公務(wù)特征，但如果嚴格從法律規(guī)范而不單是從實踐上考慮，村黨支部不應(yīng)認定為立法解釋中的“農(nóng)村基層組織”范圍。村民委員會組織法規(guī)定，中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利。這條規(guī)定了兩方面的內(nèi)容一是“按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作,發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用”，這條講的是黨的章程，沒有引用法律；二是“依照憲法和法律,支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利”，這條講的是自治活動，而立法解釋講的協(xié)助行政的活動。對村黨支部職權(quán)予以明確規(guī)定的是中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工5/7作條例，其規(guī)定，村黨支部是農(nóng)村各種組織的領(lǐng)導(dǎo)核心，討論決定經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展中的重要問題，領(lǐng)導(dǎo)和支持集體經(jīng)濟，組織管理集體資產(chǎn)，協(xié)調(diào)利益關(guān)系。但這是黨的文件，不是法律的規(guī)定，村黨支部從事“協(xié)助人民政府從事的行政管理工作”沒有具體的法律授權(quán)。村民小組和下屬委員會。村民小組和下屬委員會是否屬于立法解釋規(guī)定的“農(nóng)村基層組織”認識難以一致。支持者認為，村民小組和村民委員會下屬委員會本身屬于村民委員會派生的機構(gòu)，在語義上應(yīng)當包括在基層組織的范圍之內(nèi)。尤其是下屬委員會的人員，依法可由村民委員會工作人員兼任，故應(yīng)當按照基層組織人員對待。但是，對村民小組長是否可以適用貪污賄賂、挪用公款犯罪的問題，審判機關(guān)往往持不同看法，其依據(jù)是最高人民法院1999年6月18日作出的關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物的行為如何定性的問題的批復(fù)，“對村民小組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組的集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當依照刑法第271條第1款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。”一方面，按照批復(fù)行文的邏輯關(guān)系，利用職務(wù)上的便利占有集體財產(chǎn)與在協(xié)助政府從事管理過程中的貪占行為具有不同的性質(zhì)，其行為后果也6/7不盡相同。另一方面，按照法律適用規(guī)則，新法優(yōu)于舊法，立法解釋優(yōu)于司法解釋。因此，村民小組長在協(xié)助政府從事公務(wù)時，利用職務(wù)上的便利非法占有公共財物的，應(yīng)當按照貪污罪處罰，如果在協(xié)助政府從事公務(wù)之外，利用職務(wù)之便侵占集體財產(chǎn)的，應(yīng)按照職務(wù)侵占罪處罰。但是，一方面，最高人民法院1999年6月18日作出的關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物的行為如何定性的問題的批復(fù)所調(diào)節(jié)的范圍是“集體財產(chǎn)”，屬于村民自治范疇，和“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”聯(lián)系并不緊密；另一方面村民小組同樣面臨法律沒有明確授權(quán)其從事立法解釋所規(guī)定的7條工作的內(nèi)容。所以，嚴格從法律規(guī)范的角度講，村民小組和下屬委員會也不應(yīng)屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員。三、另一種解決思路通過以上分析，可以看出，以主體身份進行劃分是否屬于“從事公務(wù)的人員”，具有靜止、片面的缺陷。雖然在實踐中，村民委員會、村黨支部、村民小組等都承擔和進行著協(xié)助人民政府從事行政管理工作的職能，并擁有著權(quán)力。但由于法律規(guī)定的不完備，在出現(xiàn)職務(wù)犯罪追求其刑事責任時，村民委員會、村黨支部、村民小組成員能否認定“從事公務(wù)的人員”易于產(chǎn)生爭議。既然按照主體劃分存在混亂和不足，那么完全可以換一種思路，按照行7/7為性質(zhì)進行劃分是否是“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”的“從事公務(wù)的人員”，只要是從事“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”的都認定為“從事公務(wù)的人員”進行追究刑事責任。參考文獻1吳海倫，趙福平檢察機關(guān)查辦農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用研究，遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報XX年4期。2張麗麗農(nóng)村基層組織人員涉嫌貪污賄賂犯罪實務(wù)問題研究，山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報005年12月。張麗麗農(nóng)村基層組織人員涉嫌貪污賄