1/5副校長工作表現(xiàn)評價鑒定副校長工作表現(xiàn)評價鑒定，將定期的對本頁面進(jìn)行更新，希望大家繼續(xù)支持精心整理副校長工作表現(xiàn)評價鑒定更多出色文章請查閱昨日，實名舉報副校長雍和明學(xué)術(shù)不端行為的廣東商學(xué)院教授張偉強(qiáng)稱，本來是學(xué)術(shù)質(zhì)疑，不涉及人身攻擊。希望舉報人和被舉報人能夠回到學(xué)術(shù)范疇內(nèi)討論，通過思辨、求證來追求真相。記者費盡周折獲取了廣商學(xué)術(shù)道德委員會所作出的關(guān)于張偉強(qiáng)舉報雍和明夫婦在英語版中“蓄意剽竊侵吞羅振躍學(xué)術(shù)成果”問題的調(diào)查報告，了解了事件的調(diào)查過程和結(jié)論。同時，雍和明也主動向記者提供了一份較為詳細(xì)的情況說明，闡述了課題研究緣由、經(jīng)過以及署名爭議等問題。英文版是否早于中文版“羅老師參加項目時英語版已經(jīng)基本成稿，后期主要是修改加工。中文版基本上是以英語版為藍(lán)本的，其整體框架和理論論述都是從英語版移植過來?！庇汉兔髟趯W(xué)術(shù)道德委員會面談時曾如此主張英文書稿在前，中文書稿在后。雍和明還稱，中國辭典史論中文版的第三篇第四2/5章，第四篇第四章的內(nèi)容和中國辭典史論英文版的第五篇第二十章至第二十五章的主要內(nèi)容，就是XX年雍和明在第五屆全國雙語辭典學(xué)術(shù)研討會上以英文形式發(fā)表的“漢語雙語詞典綱要”一文。學(xué)校學(xué)術(shù)道德委員會經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)雍和明所提及的漢語雙語詞典綱要內(nèi)容并不涉及到與羅振躍相關(guān)的章節(jié)。因此，學(xué)術(shù)道德委員會認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查后沒有足夠的事實支撐英文書稿在前，中文書稿在后的主張。張偉強(qiáng)也駁斥說“如果說英文版時間早于中文版，為何還要邀請羅老師參與中文版的工作難道羅老師在后面是抄襲了英文版的成果”妻子署名是否符合慣例針對羅振躍為何沒能享受英文版署名權(quán)的問題，雍和明稱，羅老師學(xué)的外語是日語，并不懂英語，所以無法直接參加英語版的工作。事實上，羅老師也沒有主動了解過英語版的情況。在整個英語版的寫作過程中，羅老師沒有參加課題英語版的任何分工，也沒有提供任何英語初稿或做其他具體寫作工作，只是審閱了英語版中“中國人名索引”，這在英語版中已經(jīng)專門致謝。雍和明說，牛津大學(xué)出版社結(jié)束選題評審后，提出了修改等意見。當(dāng)時自己忙于其他事項，所以彭敬從XX年下半年開始熟悉書稿，并在他的指導(dǎo)下進(jìn)行全稿的審讀、核校、古代文獻(xiàn)引證的校3/5勘，對部分章節(jié)進(jìn)行調(diào)整充實，完成要求增補(bǔ)附錄的編制，正式工作前后一年有余。為此付出了那么多辛勞，自然享有署名權(quán)。廣商學(xué)術(shù)道德委員會認(rèn)為，英文版中國辭典史論的現(xiàn)行署名的現(xiàn)行署名符合慣例。根據(jù)課題研究成果公開發(fā)表如何進(jìn)行署名的慣例，學(xué)術(shù)界一般默認(rèn)的做法有兩種，一是課題主持人與團(tuán)隊成員溝通后確定，二是主持人根據(jù)分工、貢獻(xiàn)等因素個人獨立決定。顯然，雍和明在英文版中國辭典史論現(xiàn)行署名的決定上，是采用的第二種做法。在論述中，報告也稱根據(jù)課題研究分工，羅振躍雖然沒有參加對英文版中國辭典史論的寫作，但其中包含有羅振躍的貢獻(xiàn)。報告的最后還寫到，在英文版中國辭典史論的致謝辭中，雍和明只寫了一句“感謝羅振躍、薛雪幫助整理了中國人名索引”，沒有充分反映羅振躍所作的相應(yīng)貢獻(xiàn)。致謝辭中有這樣一種欠缺，容易使人產(chǎn)生疑義。中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會理事、中山大學(xué)法學(xué)院副教授李穎怡表示，如果舉報事實確認(rèn)屬實，那么替換署名不符合國內(nèi)和國際的慣例。原著作者對作品享有署名權(quán)，而不僅僅只是感謝，創(chuàng)作和幫助是兩個不同的概念。即使在直譯作品中，也不應(yīng)該侵犯他人的著作權(quán)。是否交由第三方專家鑒定4/5據(jù)廣商針對此事作出的調(diào)查處理情況的通報文件透露，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會于今年3月初召開會議審議了其下面二級機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)道德委員會作出的調(diào)查報告，并對報告的真實性、客觀性以及雍和明是否存在“蓄意剽竊侵吞羅振躍學(xué)術(shù)成果”行為進(jìn)行了投票表決，當(dāng)天到會的委員有26名，其中24票同意報告，認(rèn)為雍和明不存在剽竊行為的有21票。“雖然當(dāng)天的發(fā)言和投票均符合程序，但這是一種不對稱的調(diào)查?！币晃徊辉敢馔嘎缎彰呐c會學(xué)術(shù)委員會成員如此評價，“也就是說，教練員、運動員和裁判員都是一個人，怎么去保證公正性?！鄙鲜鑫瘑T還稱，雍和明不僅是主管科研工作的副校長，同時還是廣商學(xué)術(shù)委員會副主任，“身份特殊，應(yīng)該申請第三方專家介入調(diào)查，以保證公正公平?！睋?jù)該委員回憶當(dāng)天投票情況，認(rèn)為投票表決程序太草率。會議上，有委員發(fā)言指出雍和明學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查有一些細(xì)節(jié)沒有搞清楚，不宜急于投票下定論，但并沒有被采納。而且，有一些需要回避的委員也出席了會議并投票表決。“當(dāng)時所有材料都放在會議的長條桌子上，但沒有一個委員主動伸手去翻閱，大部分委員只是聽完報告，就投票表決?！薄氨M管我身為學(xué)術(shù)委員會委員，但感到十分悲哀，5/5學(xué)術(shù)委員會這么一個嚴(yán)肅的組織竟然被當(dāng)成行政機(jī)構(gòu)來操作，讓我覺得自己也失去了學(xué)術(shù)良心。“面對南方日報記者的采訪，他道出了自己的苦衷。舉報人張偉強(qiáng)教授表示，由于涉及到高校領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)不端行為，而且雍和明是主管科研工作的副校長，如果要保證調(diào)查組的可信度，應(yīng)該組織第三方專家認(rèn)定。更