1/8淺議國家賠償法與其他部門法的關(guān)系及銜接淺議國家賠償法與其他部門法的關(guān)系及銜接010年4月2日，十一屆全國人大常委會第十四次會議表決通過了關(guān)于修改中華人民共和國國家賠償法的決定。新的中華人民共和國國家賠償法較之于前，在歸責(zé)原則、賠償程序、賠償范圍等方面改進不少。但是同時，也留下了些許多遺憾，其中最大的漏洞就是對非刑事司法賠償?shù)囊?guī)定過于粗糙。在最高人民法院發(fā)布的司法數(shù)據(jù)中，我們可以看到2016年全國法院審理國家賠償案件收案為1524件，其中刑事賠償?shù)陌讣?，非刑事賠償?shù)陌讣?；到?016年則收案數(shù)量已經(jīng)達到了2108件，其中刑事賠償占，非刑事賠償?shù)陌讣?。分析?shù)據(jù)我們可以發(fā)現(xiàn)在2016年國家賠償法修正之后，賠償案件的收案數(shù)量提高近三分之一，這側(cè)面說明國家賠償法的修正在一定程度上為權(quán)益受損的當(dāng)事人提供了救濟途徑和立法保障，同時也減輕了當(dāng)事人訴至法院的心理負擔(dān)。數(shù)據(jù)反映出，國家賠償案件中刑事和非刑事賠償案件的比重相當(dāng)，但總體來說，非刑事的案件較多，且近兩年比重仍在上升。而修正后的國家賠償法中，僅在第五章“其他規(guī)定”2/8中第三十八條規(guī)定了非刑司法賠償，且僅僅是一筆帶過地規(guī)定了“適用本法刑事賠償程序”，而忽略了對非刑司法賠償?shù)馁r償范圍、賠償程序、賠償方式與刑事賠償?shù)谋举|(zhì)區(qū)別。接下來，筆者將分析修正后國家賠償法中非刑司法賠償?shù)娜毕?，并從其與侵權(quán)責(zé)任法的銜接角度來思考完善方案。一、國家賠償法中非刑事司法賠償?shù)娜毕莘切淌滤痉ㄙr償案件不適用精神損害賠償修正后的國家賠償法第三十五條規(guī)定“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！彪m然精神損害賠償?shù)囊?guī)定順應(yīng)了國際上國家賠償法的發(fā)展趨勢，是修正后的國家賠償法亮點之一，但是任何進步都存在局限性此處的精神損害賠償僅限定于該法第三條和第十七條所規(guī)定的情形忽略了非刑事司法侵權(quán)行為。非刑事司法賠償和刑事賠償及行政賠償相比較，不過是行為主體和性質(zhì)不同罷了，都將對當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身權(quán)益造成危害。對于本文由論文聯(lián)盟HTTP/收集整理非刑司法賠償在國家賠償法中僅以一個條文規(guī)定，這樣的疏漏使得立法缺少細致性和完整性。3/8國家賠償法沒有將民行錯判納入民行司法賠償范圍修正后的國家賠償法第三十八條僅將民事、行政訴訟中違法采取強制措施、保全措施或執(zhí)行錯誤造成損害的情形納入司法賠償范圍，未將民行錯判有條件地納入到司法賠償?shù)姆秶?。二、國家賠償法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系及銜接對于國家賠償法是否屬于侵權(quán)責(zé)任法的特別法，學(xué)術(shù)界存在分歧，立法機關(guān)對于此亦未明確表態(tài)。但最高人民法院副院長奚曉明主編的侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用一書在介紹了國外關(guān)于國家賠償法與民法關(guān)系的三種立法體例之后特別指出國家賠償法在很多方面與侵權(quán)責(zé)任法具有相似性，如保護法益、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、損害賠償?shù)挠嬎?、?zé)任承擔(dān)方式、免責(zé)事由、時效等，試圖將國家賠償法與民法完全分離，是很難做到的。這種觀點應(yīng)得到肯定，侵權(quán)責(zé)任法第五條所謂的“其他法律”當(dāng)然包括國家賠償法，因此，人民法院審理國家機關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)案件，凡國家賠償法有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用國家賠償法的規(guī)定，國家賠償法沒有規(guī)定的，仍然適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。在此，我們可以借鑒侵權(quán)責(zé)任法的立法角度和完備性，思考彌補國家賠償法中非刑事司法賠償缺陷4/8的方法。在賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償范圍方面國家賠償法確立的是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，遵循生存權(quán)保障原則，賠償范圍過窄，賠償額以撫慰受害人為目的而不是賠償受害人的全部損失。在此種標(biāo)準(zhǔn)和原則的指導(dǎo)下，非刑事司法賠償中，受損害當(dāng)事人的間接損失得不到賠償。如國家賠償法第二十八條第4款規(guī)定“吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，只賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支”。所謂“必要的經(jīng)常性費用開支”是指企業(yè)商店、公民等停產(chǎn)停業(yè)期間用于維持其生存的基本開支，如水電費、房屋租金、職工基本工資等，而不賠償在此期間能獲得的必然利益。第5款中規(guī)定，對侵犯財產(chǎn)權(quán)的也只賠償直接損失而不賠償間接損失。對此，我們可借鑒侵權(quán)責(zé)任法的補償性原則，即在非刑事司法賠償中，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)支付能夠彌補賠償請求人所受實際損失的費用，盡最大可能使受損害方獲得盡可能多的救濟，在一定程度上提高賠償數(shù)額。在歸責(zé)原則方面修正后的國家賠償法將第二條第1款中刪除了“違法”二字，改變了我國國家賠償法以違法責(zé)任為單一歸責(zé)原則的局面。就民行司法賠償適用何種歸責(zé)原則，筆者認為應(yīng)結(jié)合民行錯判導(dǎo)致當(dāng)事人損害的自身特點。5/8民法錯判應(yīng)當(dāng)有條件的納入賠償范圍，這樣才能處理好保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利訴求與維護法官的獨立審判權(quán)之間的關(guān)系。對于何種情況下的民行錯判應(yīng)當(dāng)納入司法賠償?shù)姆秶?，筆者認為可以分為兩種第一種，已經(jīng)發(fā)生法律效力的民行裁判存在錯誤，且經(jīng)審判監(jiān)督程序予以改變或撤銷。對于已經(jīng)生效的判決和裁定，考慮到既判力，在未經(jīng)審判監(jiān)督程序予以變更或撤銷前，仍應(yīng)維護其法律效力。在不能確定原審民行裁判是錯誤裁判的情況下，司法賠償問題無從談起。第二種，原審民行錯判已經(jīng)執(zhí)行，且當(dāng)事人的損失在該錯判糾正以后無法通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序予以彌補。較之于其他類型的國家賠償責(zé)任而言，當(dāng)事人因民行錯判而受損害有其特殊性，損害結(jié)果的造成是是對方當(dāng)事人的不當(dāng)訴求與民行錯判的強制制執(zhí)行結(jié)合的結(jié)果。在司法活動中形成損害的情形極其復(fù)雜，其原因難以一概歸責(zé)于司法權(quán)違法或不當(dāng)行使。因此，司法賠償?shù)臍w責(zé)原則不可能是單一的，而應(yīng)當(dāng)針對不同類型的司法侵權(quán)行為確定不同的歸責(zé)原則。筆者認為以審判人員對該民事錯判存在違法審判行為為標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。但此處“違法”的涵義應(yīng)作進行擴張解釋違反法律法規(guī)的明文規(guī)定；違反誠實信用原則和法官執(zhí)業(yè)道德或認定事實及適用法律存在明顯錯誤；不合理裁判等6/8等。舉證責(zé)任方面隨著現(xiàn)代社會法治的發(fā)展，我國國家賠償法也經(jīng)歷了一個從如何追究國家機關(guān)公權(quán)力行為的違法性到如何救濟受害人受損害的合法權(quán)益的過程。在此過程中，合理地解決舉證責(zé)任分配這個問題極其重要。無論是非刑事司法賠償，還是刑事賠償或是行政賠償，都應(yīng)形成多元化的舉證責(zé)任分配機制。國家賠償法第十五條、第二十六條和最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定第十二條、第十三條對賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)舉證責(zé)任的一般規(guī)則和特殊規(guī)則作出了原則性的規(guī)定，其中國家賠償舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則引人注目賠償義務(wù)機關(guān)采取行政拘留或者其他限制人身自由的強制措施期間，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力，賠償義務(wù)機關(guān)的行為與被限制人身自由的人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。賠償義務(wù)機關(guān)對其職權(quán)行為的合法性負有舉證責(zé)任。此處的舉證責(zé)任倒置在很大程度上減輕了請求人的負擔(dān)。當(dāng)事人的界定方面可以從三個判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)界定司法機關(guān)對自己工作人員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任該行為人與該司法機關(guān)存在人事關(guān)系，該行為人的行為與該機關(guān)的職權(quán)行使有關(guān)聯(lián)，司7/8法機關(guān)對其工作人員的直接侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以“選任沒有過錯”或“無監(jiān)督上的過失”而主張或免除責(zé)任，在此適用無過錯責(zé)任原則。三、非刑事司法賠償與其他訴訟程序的銜接最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋第八條規(guī)定“賠償請求權(quán)人認為人民法院有修正的國家賠償法第三十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)后提出賠償請求。”筆者認為如此規(guī)定有其合理性。其一，民事、行政訴訟和執(zhí)行程序中的司法賠償，一般應(yīng)遵循一個特別原則先窮盡其他的救濟途徑。根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在民事訴訟及執(zhí)行程序進行中，均有對保全或執(zhí)行措施予以救濟的相關(guān)規(guī)定，如民事訴訟法第九十九條規(guī)定、第二百零二條規(guī)定。此外，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中可以依照相關(guān)司法解釋規(guī)定，對人民法院的執(zhí)行行為申請復(fù)議和監(jiān)督。因此，在訴訟及執(zhí)行過程中，當(dāng)事人對法院司法行為存在異議的，應(yīng)先依照法律規(guī)定在訴訟及執(zhí)行中尋求救濟。其二，此類司法賠償案件的最主要特點，就是其與人民法院、原民事爭議各方或案外人在原民事訴訟、執(zhí)行程序中所作出的行為或者提供的證據(jù)有密不可分的關(guān)聯(lián)。對原民事訴訟、執(zhí)行案件作全方位了解，是對非刑事司法8/8賠償進行定性的基礎(chǔ)。因此，通常要在原訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)后，才能對涉案各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出定論，據(jù)此