1/47近臣與外官試析北宋初期的樞密院及其長官人選關(guān)于中晚唐至北宋初期的樞密使制度，近二三十年來有不少研究成果，對于樞密院之機構(gòu)沿革、職權(quán)運作乃至長官任用資格，對于宋代中書、樞密的相互制約，都有詳盡的討論。論者通常指出，樞密院為典兵之所，而宋代乃多以文臣為長貳。自北宋中期，即認(rèn)定這一作法為太祖、太宗朝的創(chuàng)設(shè)，視之為“祖宗成規(guī)”。盡管就發(fā)展趨勢而言，這種說法有其道理，但宋初的實際狀況，比人們以往想象的要復(fù)雜得多。要厘清北宋前期政治格局及制度設(shè)施的發(fā)展軌跡，不能不把我們關(guān)注的時段放長；而且，盡管新王朝的建立為制度更革提供了契機，卻并不意味著全新制度的開始。歷史上官僚政治制度的建設(shè)、存在與發(fā)展，事實上是與統(tǒng)治者的政治行為相關(guān)的、多種因素交錯互動的社會過程；制度本身是處于不斷調(diào)整建構(gòu)之中的。把握制度運作更革過程中的階段性環(huán)節(jié)，即成為我們認(rèn)識該制度的關(guān)鍵所在。本文所特別關(guān)注的，是“機要之司”樞密院逐步解脫其作為皇帝近密私屬性質(zhì)的過程。從帝王任用宦官掌機要，2/47一變而任用親信僚屬，再變而為主要任用文臣，雖然反復(fù)錯綜而非直線發(fā)展，卻基本上反映出這一機構(gòu)逐漸由內(nèi)廷向外朝轉(zhuǎn)變的路徑。本文希望通過對于晚唐以來樞密院職能性質(zhì)的演變以及宋初樞密院長官人選背景的分析，探索該機構(gòu)性質(zhì)在北宋初年次第轉(zhuǎn)變的曲折軌跡。一樞密使制度的形成，有一過程?；鹿僬茩C要，既是唐代后期政治運作中釀成的重大問題，也是開元天寶以來中樞決策、實施體制變化的產(chǎn)物?；鹿賹?quán)所侵奪的主要是南衙宰相之職權(quán)；這種狀況之所以能夠持續(xù)百年之久，既是由于內(nèi)廷樞務(wù)處理體制發(fā)生了變化，也是由于從根本上來說，其背后有皇帝的默許甚至支持。以宦官掌機要，是皇帝任用密邇“家奴”以制約外朝之努力的組成部分。就一般情形而言，當(dāng)時的宦官對于皇帝雖跋扈又依附，皇帝對于宦官既戒懼亦倚賴；只是在雙方矛盾激化的情形下，才勢如水火而互不相容。天復(fù)元年正月，唐昭宗親遭廢立之余，乘成功擒殺“四貴”之機，宣布革除以往“宰臣延英奏事，樞密使侍側(cè)，爭論紛然撓權(quán)亂政”的狀況，但也不過下令“俟宰臣奏事畢，方得升殿承受公事”；并且當(dāng)即任命了新3/47的樞密使。當(dāng)時，盡管宰相崔胤、陸扆曾上言反對“中官典兵”，建議由自己兼主左右神策軍，他們卻并未建議由外官執(zhí)掌樞密。這正是由樞密使溝通宮禁內(nèi)外的特殊性質(zhì)所決定的。朱溫強行繳奪了宦官長期把持的軍事、機要權(quán)。天祐元年，樞密使一職，命其“親吏”蔣玄暉擔(dān)當(dāng)。是為外朝臣僚擔(dān)任此職之始。這一轉(zhuǎn)變在當(dāng)時之所以可能實現(xiàn)，是權(quán)力中心已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移的結(jié)果。次年蔣玄暉得罪后，繼之短暫“知樞密”的王殷，亦為朱溫親隨。其后一度廢樞密使不置。五代時期，國家政治體制的運轉(zhuǎn)，以軍機要事為中心；樞密使有著特殊重要的作用，通常由具有實際軍政斗爭經(jīng)驗而又獲知于主子、受到器重的武將或文吏擔(dān)當(dāng)。這些人大多是輔佐皇帝奪取政權(quán)的心腹親信；其職任性質(zhì)，仍然屬于供職于皇帝身邊的“內(nèi)職”。后梁置崇政院。據(jù)資治通鑒卷二六六，開平元年四月辛未條，以宣武掌書記、太府卿敬翔知崇政院事，以備顧問、參謀議；于禁中承上旨，宣于宰相而行之。宰相非進(jìn)對時有所奏請，及已受旨應(yīng)復(fù)請者，皆具記事因崇政院4/47以聞。得旨則宣于宰相。在解釋“崇政院”設(shè)置時，不少記載直接稱之為“即樞密院”，但這一改動，并非簡單的名稱更易。這一機構(gòu)的職權(quán)被正式擴充為“備顧問、參謀議”；而且，稱謂的變更，在保留了必要職任的同時，又示人以改弦更張之意。從這段話中我們也看到，“知崇政院事”居于禁中，其職掌是一，在皇帝身邊參與機要事務(wù)的決策；二，在禁中的君主與外廷的宰相之間內(nèi)外溝通。該職并不直接指揮朝政，仍然具有“內(nèi)職”性質(zhì)；但它不再由“內(nèi)臣中使”擔(dān)當(dāng)，而是由皇帝親信文吏或武臣擔(dān)任銜接這一轉(zhuǎn)變兩端的是其“親隨”實質(zhì)。當(dāng)時的“知崇政院事”敬翔，即自視為“朱氏老奴”。這一職任以外臣而掌內(nèi)廷機事，在一定程度上具有過渡的性質(zhì)，被視為皇帝的“私人”，顯然尚未完成向外廷中樞機構(gòu)首腦的轉(zhuǎn)化。北宋前中期，歐陽修、宋敏求、沈括等人都曾在史館中見到過后梁時期的宣底，從中可窺得當(dāng)時中書與崇政院關(guān)系之一斑。新五代史卷二四郭崇韜安重誨傳論5/47予讀梁宣底，見敬翔、李振為崇政院使，凡承上之旨，宣之宰相而奉行之。宰相有非其見時而事當(dāng)上決者，與其被旨而有所復(fù)請者，則具記事而入，因崇政使聞，得旨則復(fù)宣而出之。梁之崇政使，乃唐樞密之職，蓋出納之任也；唐常以宦者為之，至梁戒其禍，始更用士人。其備顧問、參謀議于中則有之，未始專行事于外也。至崇韜、重誨為之，始復(fù)唐樞密之名，然權(quán)侔于宰相矣。后世因之，遂分為二文事任宰相，武事任樞密。樞密之任既重，而宰相自此失其職也。沈括夢溪筆談卷一故事解釋“宣底”含義說予按唐故事，中書舍人職掌詔誥，皆寫四本一本為底，一本為宣。此“宣”謂行出耳，未以名書也。晚唐樞密使自禁中受旨，出付中書，即謂之“宣”。中書承受，錄之于籍，謂之“宣底”。梁朝初置崇政院，專行密命。至后唐莊宗復(fù)樞密使，使郭崇韜、安重誨為之，始分領(lǐng)政事。從“行密命”到“領(lǐng)政事”，后唐時期的樞密院，職權(quán)明顯擴張。五代會要卷二四樞密使說“后唐同光元年十月，崇政院依舊為樞密院?！逼鋵?，所謂“依舊”者，6/47只是名稱而已。從中唐樞密之設(shè)，到后梁崇政院、后唐樞密院，其職責(zé)自出納帝命而非法干政，再到參預(yù)謀議、“專行密命”，復(fù)至分領(lǐng)軍國大政。名稱的改易恢復(fù)背后，是實際職權(quán)的不斷變化。高承事物紀(jì)原卷四樞密條引君臣政要云后唐莊宗始用郭崇韜分中書兵房置樞密院，與宰相分秉朝政。這一措置，并非簡單的府屬調(diào)動。這一說法也提示我們，后唐樞密院不是直接承接后梁崇政院而來，而是建立于職能機構(gòu)調(diào)整基礎(chǔ)之上的。晚唐至后梁，宰相機構(gòu)中書門下事實上已經(jīng)無法操縱軍政事務(wù)；至此，兵房自中書正式分離，保證了軍事機要權(quán)的集中統(tǒng)一。樞密院有了整備的專屬部門，職能擴大，成為正式的外朝機構(gòu)，并且明顯侵奪著宰相職權(quán)。樞密使權(quán)力進(jìn)入其最盛期。司馬光資治通鑒中說梁太祖以來，軍國大政，天子多與崇政、樞密使議，宰相受成命，行制敕，講典故，治文事而已。7/47王鳴盛十七史商榷卷九五“郭崇韜安重誨皆樞密兼節(jié)度”條中也對比道唐時侍中、中書令不輕授，而同三品、同平章事即為宰相。若五代，則又必以兼樞密者方為有相權(quán)；如豆盧革輩，但有相名耳。后唐同光時，莊宗曾任用宦官張居翰為樞密使，與郭崇韜對掌機務(wù)；郭崇韜被殺后，又補宦官李紹宏充樞密使，反映出樞密使任用人選問題上的反復(fù)。而張居翰“每于宣授，不敢有所是非，承顏免過而已”；李紹宏盡管當(dāng)莊宗時曾“每為庇護(hù)”李嗣源，在嗣源即位為帝后，卻改任親隨安重誨與孔循為樞密使。此后，樞密使由外官充任的做法，才算穩(wěn)定下來。這不僅與“人主”個人的抉擇傾向有關(guān)，亦與時代壓力下發(fā)生的機構(gòu)性質(zhì)變化有關(guān)。后唐明宗時，因為“帝目不知書，四方奏事皆令安重誨讀之?！憋@然，此時樞密使的職權(quán)范圍統(tǒng)攬甚廣而不止限于軍事事務(wù)。而這種權(quán)力鼎盛的局面，一方面要求樞密使本身具備較強的素質(zhì)能力，另一方面也容易招致帝王的疑忌，思有以控御之。8/47晉高祖于天福四年廢樞密院，而“以印付中書，院事皆委宰相分判”；然而，當(dāng)時事任格局未改，宰相以“在中書守歷代成規(guī)”為己任，“勛臣近習(xí)不知大體，習(xí)于故事，每欲復(fù)之”。天福七年高祖去世不久，宰臣馮道等人即上表于少帝，“請依舊置樞密使”。表文中說竊以樞密使創(chuàng)自前朝，置諸近侍，其來已久，所便尤多。所愿各歸職分，豈敢茍避繁難。伏請依舊置樞密使。史臣稱初，高祖事后唐明宗，睹樞密使安重誨秉政擅權(quán)，賞罰由己，常惡之。及登極，故斷意廢罷，一委中書。至是馮道等厭其事繁，故復(fù)請置之，庶分其權(quán)。奉“避事保身”為原則的馮道等人，以外朝文職宰臣身份典掌樞密機要，在當(dāng)時無疑承受著巨大的壓力；而樞密使特具的“置諸近侍”性質(zhì)，尤在外朝宰臣“職分”之外。同時，這也使人們注意到，樞密院在當(dāng)時“正發(fā)展成一種被普遍接受和有效的制度，非中書所能取代?！?/47開運元年“復(fù)置樞密院，以桑維翰為中書令兼樞密使，事無大小，悉以委之”。廢罷了五年的樞密院恢復(fù)之后，其長官事實上獲得了更大的權(quán)力。此時的平章事兼樞密使成為中央的真宰相，前引王鳴盛所謂“有相權(quán)”的“兼樞密”者，應(yīng)指樞密使徙宰相后仍兼領(lǐng)樞密者，而其權(quán)力主要是來自于樞職。后周的樞密院長官中，仍以王朝創(chuàng)建期的元從功臣為多。世宗時，鄭仁誨、魏仁浦、王樸、吳廷祚先后擔(dān)任樞密使，或太祖舊臣，或世宗故吏。而與此同時，樞密使不再如后漢時直接領(lǐng)兵，權(quán)勢有所收斂。世宗去世前，曾經(jīng)安排宰臣范質(zhì)、王溥參知樞密院事。諸般措置，反映出冀圖軍政權(quán)力有所制衡的意向。樞密院職能的演變，是與它自內(nèi)廷向外廷機構(gòu)轉(zhuǎn)化的過程同步進(jìn)行的。樞密院轉(zhuǎn)為外朝中樞機構(gòu)的格局，自后唐以來即逐漸顯露端倪；后晉時期的反復(fù)，恰恰證明了這一格局在當(dāng)時已被接受；后周已著手“引中書以分樞權(quán)”；北宋初期則在經(jīng)歷了一段曲折之后正式確立了中書與樞密院對持文武二柄的體制。10/47二趙宋代周，太祖并不急于調(diào)整中書門下領(lǐng)導(dǎo)成員。當(dāng)然，留用舊朝宰相的情形，五代以來并不少見。在動蕩的時局中，這給無奈的人們帶來政策延續(xù)方面的某種穩(wěn)定感，從而亦有利于新政權(quán)的立足。留用舊朝宰相這種作法的背后，還有另外一層原因，這就是作為總領(lǐng)行政事務(wù)的權(quán)力機構(gòu)，中書門下在當(dāng)時所起作用有限。宰相作為中書門下的首長，實際上是政務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，既不是帝王的腹心，也不是決策的主導(dǎo)。據(jù)宋史卷二四九范質(zhì)傳先是，宰相見天子議大政事，必命坐面議之，從容賜茶而退，唐及五代猶遵此制。及質(zhì)等憚帝英睿，每事輒具札子進(jìn)呈，具言曰“如此庶盡稟承之方，免妄庸之失?！钡蹚闹Ｓ墒亲嘤?，始廢坐論之禮?！白撝Y”之廢，實際上是趨勢發(fā)展至此之必然。這里有助于人們理解當(dāng)時情勢的關(guān)鍵，或許不僅僅在于是否“命坐”、“賜茶”，而更在于“每事輒具札子進(jìn)呈”。唐代11/47中期以后，隨著三省制向中書門下體制的轉(zhuǎn)變，中央決策機制逐漸發(fā)生了深刻的變化，出現(xiàn)了“宰相決策權(quán)的實務(wù)化即宰相職權(quán)的政務(wù)化趨向”。晚唐五代時期則在體制轉(zhuǎn)變因素之外更有政治上對于宰相權(quán)力的排抑，宰相在一定程度上不過是王朝禮儀秩序的象征，能夠“見天子議大政事”的機會與范圍相當(dāng)有限。這種狀況，直至乾德二年趙普代范質(zhì)、王溥、魏仁浦任相后才有所變化。與宋初數(shù)年中書門下班子大體未動形成為鮮明對照的，是對樞密院長官次第漸進(jìn)的調(diào)整。周世宗臨終前特地安排“參知樞密院事”的宰相范質(zhì)、王溥，趙宋開國即不再參知樞密院事。留任的兩位樞密使，魏仁浦兼任，吳廷祚專任；而開國皇帝的親信趙普，首任樞密直學(xué)士，繼而踏進(jìn)密院長官的序列，成為宋代第一位樞密副使。建隆三年，宋太祖以“均勞逸”為由，將周世宗以來“掌樞務(wù)，有年于茲”的吳廷祚調(diào)為藩鎮(zhèn)節(jié)度，趙普則升任樞密使。太祖乾德年間，政權(quán)重心發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)移。隨著趙宋政權(quán)的初步穩(wěn)定與制度設(shè)施陸續(xù)走上正軌，宋初三相去職而趙普出任宰相，中書門下擺脫了尷尬與微妙的處境，轉(zhuǎn)而成為朝廷議政的核心機構(gòu)。伴隨這一過程同時展開的，12/47是樞密院進(jìn)進(jìn)退退、步履蹣跚地擺脫了“內(nèi)廷”“私人”的性質(zhì)，逐漸成為與中書對掌文武大政的部門。北宋初期樞密院機構(gòu)性質(zhì)的過渡，經(jīng)歷了大約半個世紀(jì)的過程。研究者通常指出，“宋太祖設(shè)置樞密院，究其用意，顯然是為了與中書門下對掌軍、民大政，所謂勢均中書，號為兩府，以樞密院的長官來分割宰相的掌兵之權(quán)?！薄斑吺卤鴻C，多用樞密言?！逼鋵?，在相當(dāng)長的一段時間之內(nèi)，樞密院長官的職責(zé)并不限于參議軍事、除授武官及內(nèi)職，也不限于運籌兵機，而包括著參與種種帷幄之謀?？梢哉f“參謀議，備事變”一直是其主要職能。文獻(xiàn)通考卷五八職官考十二樞密院中，馬端臨有段按語說“祖宗時樞密院官雖曰掌兵，亦未嘗不兼任宰相之事?！彼f“宰相之事”，是指除授、文史等具體事項；事實上，當(dāng)“祖宗時”，特別是太祖、太宗之時，樞密院的職責(zé)在很大程度上是用來防范肘腋之變的。這一性質(zhì)決定著樞密院運作方式的走向，也決定著樞密使人選的確定。關(guān)于這一點，可以自宋初諸位樞密使的除授制書中看出13/47一些跡象。據(jù)宋宰輔編年錄卷一，建隆三年十月辛丑條，任趙普為樞密使之制書中說道“王者端居九重，馭朽敢忘于大業(yè)；躬決萬務(wù)，坐籌思得于良臣”；進(jìn)而勉勵趙普“爾其佐佑沖人，緝熙庶績，無忝股肱之寄，勉伸帷幄之謀。往其欽哉，服我光寵?！眱赡曛?，在趙普拜相的制書中，又稱贊他“洎贊樞機之務(wù)，屢陳帷幄之謀。”同日，李崇矩拜樞密使，制書中也要求他“參予帷幄之謀，罄爾彌綸之效。”太平興國六年任命石熙載為樞密使的制書中，開篇即稱“文昌之設(shè)，益重于六官；溫室之任，聿參于萬務(wù)”；并且說“職茲宥密，以奉論思?！彼^“文昌”、“溫室”，實際上都是指漢代以來相對于“外朝”而言的“中朝”。將樞密比作“文昌”、“溫室”，其中的寓意是十分清楚的。這種借喻，在當(dāng)時并非偶見，因而不能理解為行詞學(xué)士誤用典故。宋宰輔編年錄卷二，太平興國八年六月己亥“王顯樞密使”條載其除拜制書曰14/47漢以尚書平章奏議，魏以中書參掌機密。邦國之務(wù)，率系于樞衡；軍旅之謀，多出于帷幄。授受之際，厥惟艱哉具官王顯，器量恢宏，襟靈秀拔。嘗事藩邸，備極公忠；累踐榮班，遂膺顯用。將樞密使的職責(zé)與漢之尚書、魏之中書相提并論，正反映出在時人心目中，這一職任特殊的“中朝”“密邇”性質(zhì)。正因為如此，宋初安排在這一職任之上的官員，不論文武，或系帝王“故舊”，或系“純誠謹(jǐn)厚”之人。所謂“蕭曹故人”，“嘗事藩邸，備極公忠”者，成為選任范圍中的主要對象。太宗雍熙北伐失敗后，樞密院的長官選用乃至其機構(gòu)性質(zhì)逐漸發(fā)生變化。淳化元年十二月，采納左正言謝泌建議，“自今凡政事送中書，機事送樞密院，財貨送三司，覆奏而后行。”從此成為定制。這一決定，使得中書、樞密、三司的職能分工明確化。這一方面使樞密院的執(zhí)掌確定了范圍因而有所限制；另一方面，其表述方式也使我們注意到，樞密院所負(fù)責(zé)的事務(wù)，仍然被稱之為“機事”。事實上，樞密院既以處理“機事”為主，其近邇私密程度盡管隨官僚機制的健全而逐漸有所淡化，將其視為“密勿之地”的認(rèn)識，卻一直延續(xù)到后世。大中祥符五年九月，15/47王欽若、陳堯叟并拜樞密使，制書中既稱“任總樞機，事兼軍國”，又說“密勿之地，事機頗煩”。直至南宋淳熙十一年周必大除樞密使制中，也還沿襲用典，說“雅積經(jīng)綸之望，進(jìn)毗密勿之謨”。三與樞密院自“中朝”向“外朝”轉(zhuǎn)化過程相應(yīng)的，是樞密院長官選用原則的調(diào)整。宋太祖、太宗朝，與后人通常的理解不同，并沒有最終確立以文臣任樞密的制度；或許可以說，以文臣任樞密的趨勢，是自太宗后期開始明顯的。而宋初對于樞密使的任用原則，其實仍然是文資武資兼用，而以親隨為主。當(dāng)時戰(zhàn)事相對頻仍，這自然是樞密院長官中武資官員較多的原因之一；但僅僅指出這一點，尚未能夠點透問題的關(guān)鍵。太祖時期的五位樞密使中，魏仁浦、吳廷祚系原后周樞密使。其中魏仁浦為刀筆吏出身；吳廷祚“少頗讀書，事周祖，為親?！保鲎晕滟Y。太祖親擢的三位樞密使，即趙普、李崇矩、曹彬。其中，趙普自太祖“潛龍”之時即與其結(jié)成的密切關(guān)系自不必說，16/47建隆三年任命他作樞密使的制書中即稱“俾膺重任，用獎元勛”；制書指出了趙普的識見與才能，更突出了對于“蕭曹故人”“佐命元勛”的“疇庸”。李崇矩后周時亦“與太祖同府厚善”。只有曹彬，當(dāng)后周時，“太祖典禁旅，彬中立不倚，非公事未嘗造門”。太祖時期的幾位樞密副使中，李處耘，原系“太祖帳下都押牙”；王仁贍，當(dāng)后周時“太祖素知其名，請于世宗，以隸帳下”；沈義倫，“太祖辟在幕府”；楚昭輔，“事太祖，隸麾下，以才干稱”?？梢哉f個個是太祖稱帝之前的親隨。而在這些樞密使、副使之中，真正稱得上屬于文資的，其實只有趙普和沈義倫。太宗時期的樞密院長官，名稱屢有變易，既有使、副使，又有知院事、同知院事，還有簽署、同簽署。樞密使和知樞密院事、樞密副使和同知樞密院事開始交錯設(shè)置。這種狀況的出現(xiàn)，與擔(dān)任樞密使者位望較前朝有所降低相關(guān)。盡管官稱與其“資格”有關(guān)，但究其選任傾向，仍然不在于“資”而重在于“親”。17/47在當(dāng)時的樞密院長官中，很少真正歷經(jīng)戰(zhàn)陣、懂得兵事者。不僅文資官如此，武資官也很少出自軍旅；不僅承平時如此，即使在邊事緊張之際，也很少以曾經(jīng)帶兵作戰(zhàn)、沖鋒陷陣的武將去掌握樞機。得到重用者，多系親隨這實質(zhì)上是對于五代遺風(fēng)的繼承。個中原因非常明顯，即“樞機重地，密勿近司；倚注所先，無加于此。”南宋時期，將所謂“祖宗成憲”抬舉到無以復(fù)加的高度。宋宰輔編年錄卷十八載有宋孝宗對于周必大辭拜樞密使的批答文字，其中說國家建右府以總?cè)郑衙宄级缡诡I(lǐng)。蓋自太平興國以來成憲俱在，迄于今茲必以閎才碩學(xué)見聞殫洽者任之，豈非兼文武之用、明政事之體乎太平興國時期的情形，其實既不完全是“建右府以總?cè)帧?，也不是“命儒臣而崇使領(lǐng)”。太宗前期在樞密院職掌及其長官使用問題上，比周世宗、宋太祖時期有所倒退。他作為太祖的繼任人，擔(dān)心政權(quán)不穩(wěn)的猜疑心理比其兄長嚴(yán)重得多。太宗所用樞密使前后四人，即曹彬、楚昭輔、石熙載與18/47王顯。其中稱得上“儒臣”的，只有石熙載一人。開寶九年十月，太宗初即位，便一改乾德以來獨員樞密使的格局，提升楚昭輔與太祖生前任用的曹彬同任樞密使。這一寓有制衡之意的搭配維持了五年，太平興國六年以石熙載取代了楚昭輔。石熙載原系趙光義所辟泰寧軍掌書記，光義尹京邑，又表為開封府推官；他自太平興國四年正月簽署樞密院事，后除副使，再除樞密使，在樞府凡五年。盡管李燾、徐自明都強調(diào)“用文資正官充樞密使，自熙載始”，這一以“文資正官”身份擔(dān)當(dāng)樞密使的任命，也確實預(yù)示著文臣掌樞密的可能前景；但他之所以被重用，實質(zhì)上是因為“早在初潛，實預(yù)賓佐”，“金石之誠，夷險如一”。認(rèn)清這一點，才能夠解釋為什么在太平興國八年曹彬、石熙載相繼罷任之后，會由王顯獨任樞密使八年。太平興國八年正月，樞密使曹彬被罷。據(jù)續(xù)資治通鑒長編卷二四先是，上念征戍勞苦，月賜緣邊士卒白金，軍中謂之“月頭銀”。鎮(zhèn)州駐泊都監(jiān)、酒坊使彌德超因乘間以急變聞于上云“樞密使曹彬秉政歲久，能得士眾心。臣適從塞19/47上來，戍卒皆言月頭錢曹公所致，微曹公，我輩當(dāng)餒死矣?！庇智烧_以它事，上頗疑之。參知政事郭贄極言救解，上不聽。戊寅，彬罷為天平節(jié)度使兼侍中。曹彬在樞密八年，“能得士眾心”成為他被罷的主要原因。郭威代漢、趙匡胤代周的“前車之鑒”，使太宗備加提防。聯(lián)想到宋仁宗“不豫”時首罷“得士卒心”的樞密使狄青出外的舉措，使我們明顯地體味到所謂“事為之防，曲為之制”的“先發(fā)制人”預(yù)設(shè)。太宗朝曾經(jīng)獨任樞密使的只有一人，即王顯。曹彬罷樞密使次日，王顯受命為樞密副使，六月任樞密使，在樞府凡八年。續(xù)資治通鑒長編卷二四，太平興國八年正月己卯條中說以東上閤門使開封王顯為宣徽南院使，兼樞密副使。顯初隸殿前為小吏，性謹(jǐn)介，不狎同輩，不踐酒食之肆。上愛之。李燾在這里沒有指明的一點是，王顯之被任用，不僅僅是由于“性謹(jǐn)介”，還有更為重要的原因，即他“少嘗給事太宗于潛邸”，是倍受信任的舊僚。他“早自中涓，亟升近20/47列；一掌樞務(wù)，十年于茲。”“自三班不數(shù)年正樞任，獎擢之速，無與為比”。對于這位藩邸舊僚，太宗曾經(jīng)寄予莫大的期望。據(jù)太宗皇帝實錄，在任命王顯為樞密副使時，上召謂顯曰“卿代非儒門，少罹兵亂，必寡學(xué)問。今在朕左右典掌萬機，固無暇博覽群書?！泵笥胰≤娊淙n顯曰“讀此亦可免于面墻矣?！庇何跞辏跊Q意北伐幽薊。“初議興兵，上獨與樞密院計議，一日至六召，中書不預(yù)聞。”北伐全面失敗后，領(lǐng)兵將帥因“違詔失律”被黜，樞密使王顯等密院長官卻并未承擔(dān)北伐失利的責(zé)任及敗，召樞密院使王顯，副使張齊賢、王沔，謂曰“卿等共視朕，自今復(fù)作如此事否”上既推誠悔過，顯等咸愧懼，若無所容。在這段記載之后，李燾有注文曰“推誠悔過事，更當(dāng)考。”太宗如何“推誠悔過”盡管待考，而他并未歸咎于參與計議的樞密院長官卻是事實。這里只有兩種可能的解釋，一，當(dāng)初的決策實際上是太宗一人作出的；二，21/47當(dāng)時的樞密院首長是太宗倚信之人，盡管參與謀議失誤，卻并未遭致疑忌。這種情形恰恰說明，當(dāng)時的樞密院在很大程度上不過被皇帝當(dāng)作協(xié)助處理機政的私人參謀班子，而很難說是負(fù)責(zé)國家軍政決策的最高機構(gòu)。樞密使王顯的任內(nèi)表現(xiàn)，從一個側(cè)面印證了這一點。據(jù)宋宰輔編年錄卷二，淳化二年九月己卯條，“王顯罷樞密使”制書稱他參幃幄之籌，曾無補職之效；居負(fù)乘之地，實有致寇之虞。徐自明接著說屬蕃戎寇邊，河決近郡，機務(wù)煩急，朝夕咨訪，顯無謀略，不任職，太宗切責(zé)之。顯再拜謝過，遂有是命。制文事實上指出了樞密使之規(guī)定職責(zé)所在。令人詫異的是，乏善可陳的王顯居然能夠占據(jù)這一職任達(dá)八年之久。這位久于其任的樞密使與皇帝的特殊關(guān)系反轉(zhuǎn)來揭示出這一職任的實際性質(zhì)。22/47太宗時曾任樞密副使者，有石熙載、柴禹錫、王顯、彌德超、王沔、張宏、趙昌言、張齊賢、張遜、溫仲舒、寇準(zhǔn)等人。其中，石熙載如前所述，是太宗潛邸賓佐。柴禹錫原系“晉邸給事”，“藩府舊僚”；因告秦王廷美陰謀，擢樞密副使。彌德超與王顯一樣，曾經(jīng)“給事太宗于藩邸”，此時因偵伺臣僚而“驟被委遇”；在罷免他的制書中，提到了任用他的原因朕昔在藩府，嘗齒中涓。洎入纂于丕圖，亦累遷于近職；錄其尺寸之效，升于宥密之司。這種典型狀況，是很具代表性的。張遜受到重用，也是因為“太宗在藩邸，得隸帳下，及即位，遂擢用焉?！贝送?，在簽署樞密院事的行列中，楊守一雖然“稍通周易及左氏春秋”，但仍屬武資，他被提拔的真正原因是“初為晉邸涓人，太宗即位，遂擢用之”；知樞密院事趙镕被任用的背景之一，也是曾經(jīng)“以刀筆事太宗于藩邸”，“委質(zhì)晉邸，以勤謹(jǐn)被眷”。23/47在帝制時代，帝王重用私人親信、“潛邸”舊僚本不可避免。趙宋自然不會例外。但宋初與其后諸代的不同之處在于，承五代之后，太祖太宗直至真宗前期信用的舊僚以原幕職系統(tǒng)的武資僚屬居多。這些人與后世為皇子選擇的輔導(dǎo)師傅截然不同，他們通常不是由于自己的才業(yè)、學(xué)識入選，而主要是憑藉治事經(jīng)驗特別是對于皇帝個人的竭忠、由于其比較容易控制而被委任的。這在當(dāng)時尚非安定的政治環(huán)境中，可以說是自然合理的選擇。淳化以后樞密院機構(gòu)性質(zhì)的變化，促使其長官任用原則逐步發(fā)生變化。親隨近密之不適應(yīng)，日益凸現(xiàn)出來；但戒懼之心極盛的太宗并沒有馬上放棄信用故舊的原則。淳化二年九月王顯被罷，其后樞密使空闕達(dá)六年之久。而在此期間被任用為樞密院首長的張遜、柴禹錫、趙镕，仍然是太宗早年的親從。不過，樞密院輔貳序列之中，出自科舉的文臣已經(jīng)站住了腳跟。至道三年太宗去世前，留下的樞密院長貳班底為趙镕知樞密院事，向敏中、錢若水、李惟清同知樞密院事。其中，趙镕是太宗藩邸舊僚，李惟清“以俗吏進(jìn)”，向敏中、錢若水則分別是太平興國及淳化進(jìn)士。24/47宋真宗即位后，罷趙镕、李惟清；首用六十七歲高齡的曹彬任樞密使，而以向敏中、夏侯嶠副之。這種以武資官出任樞密院首長，而以文資副之的格局，一直持續(xù)到景德末年，也就是趙宋王朝建立近五十年之際。曹彬除樞密使的制文中開篇即云朕夤恭守位，寤寐求賢，逖懷三代之英，用濟(jì)萬幾之務(wù)。咨諏舊德，夾輔皇家。對于這一人事安排，真宗顯然是很動過一番腦筋的。他曾經(jīng)闡明自己的考慮說近密之司，典領(lǐng)尤重，必素有名望、端亮謹(jǐn)厚者處之，乃可鎮(zhèn)靜而責(zé)成。彬以耆舊冠樞衡之首，敏中及嶠佽助之，兵機邊要，有所望矣。真宗不比太祖、太宗，他初即位，需要借助于“素有名望”且“端亮謹(jǐn)厚”的重臣為其典領(lǐng)“近密之司”。李燾續(xù)資治通鑒長編卷四一中接著解釋說，“敏中明辨有才略，遇事敏速”，而“嶠仕藩府最舊，故首加擢用焉”。首長為“耆舊”，兩位輔貳一個有謀略，一個是襄邸密僚，三25/47人共掌機要，應(yīng)該說是構(gòu)成互補的“理想”組合。此時的樞密院，掌管“兵機邊要”的職責(zé)已經(jīng)比較明確；但其“近密之司”的性質(zhì)卻沒有改變。咸平二年，曹彬去世后，“謀略非長”的王顯再度出任樞密使；當(dāng)時的制書中稱“圖任舊人，冀成元化”。繼王顯之后擔(dān)任樞密院長官的，是知樞密院事周瑩與王繼英。據(jù)宋史卷二六八周瑩傳，“太宗潛邸時，瑩得給事左右”；咸平三年知樞密院事。周瑩“庸懦不智”，“居樞近，無他謀略，及蒞軍旅，歷藩鎮(zhèn)，功業(yè)無大過人者”。景德元年八月，以原宣徽南院使、知樞密院事王繼英為樞密使。時值契丹縱游騎南下剽掠，但作為武資官的王繼英被提拔的真正原因卻并不在于歷經(jīng)戰(zhàn)陣。他“少從趙普給筆札”，“真宗在藩邸，選為導(dǎo)吏兼內(nèi)知客事”，宋史卷二六八其本傳中稱之為“趨走左右者”。他與周瑩同知樞密院事，“小心謹(jǐn)靖，以勤敏稱，上倚愛之”。續(xù)資治通鑒長編卷五七，景德元年九月丁酉條載26/47上每得邊奏，必先送中書，謂畢士安、寇準(zhǔn)曰“軍旅之事，雖屬樞密院，然中書總文武大政，號令所從出。卿等當(dāng)詳閱邊奏，共參利害，勿以事干樞密院而有所隱也。”對于當(dāng)時的邊機形勢，對于王繼英其人，真宗都并非不了解?；实蹖υ紫鄠兊倪@番囑咐，使人隱約感到他對主管軍旅的樞密院長官處置邊事的能力似乎信心不足。是年閏九月，契丹大舉南下，宰相寇準(zhǔn)建議真宗北上親征，而參知政事王欽若、簽署樞密院事陳堯叟建議南逃避敵。在此關(guān)鍵時刻，看不到樞密使王繼英的態(tài)度。在其后的北進(jìn)過程中，軍事亦多經(jīng)寇準(zhǔn)處分。續(xù)資治通鑒長編在王繼英出任樞密使之后一年的記事中，王繼英僅四見，或被命或進(jìn)奏之事務(wù)，一系翰林醫(yī)官除授事，一系告發(fā)雷有終事，另兩件系次補或檢放禁軍及將校事，皆與邊事戎機無直接關(guān)聯(lián)。至于其本傳中語焉不詳?shù)胤Q“從幸澶州，契丹請和，諏訪經(jīng)略，繼英預(yù)焉”，很可能不過是委宛曲宥而已。王繼英這種表現(xiàn)，并不妨礙他繼續(xù)擔(dān)當(dāng)樞密使一職。他在任兩年半，直至去世。真宗“臨哭久之”，并且對宰相們27/47說“繼英久在左右，小心畏謹(jǐn)，奄忽淪逝，良可念也。”前有王顯，后有王繼英，這樣的人被皇帝選中掌領(lǐng)樞密，而且備極榮寵，其中的真實原因耐人尋味。四從建隆到景德，北宋初期的九位正任樞密使，除趙普、石熙載二人外，皆系武資；而且，獨任樞密使時間最長的王顯，亦系武資。而自淳化二年初設(shè)知樞密院事，至景德三年王欽若、陳堯叟出任該職之前，五位知樞全部都是武資。不過，如果我們將樞密院長貳群體納入視野，則可以看到，宋太祖時期，樞密院長貳基本是文武兼用。同時在任的長貳皆系武資的，只有兩段期間，即李崇矩與王仁贍同任使副時期、曹彬與楚昭輔同任使副時期。自太宗太平興國四年以后，除極短暫時間外，即再無武資包攬的狀況，或簽署、或同知、或副使、或使，其中總有文資在。當(dāng)然，即使是對于武資官的任用，宋初也有了不同于五代時期的特點，這使我們看到，在統(tǒng)治者的心目中，所謂“武官”并非無所差異的整體。此時的樞密使很少再任用28/47曾經(jīng)親率重兵的“武臣宿將”擔(dān)任。開寶九年二月太祖任命的曹彬，雖因一向恭謹(jǐn)清慎，能“在樞府凡八年”，但太宗是年十月即位后，馬上安排原樞密副使楚昭輔與曹彬同任樞密使；自太平興國四年始，又有太宗心腹臣僚石熙載先是簽署樞密院事，繼而副使，再遷樞使，從旁牽制。即便如此，曹彬仍然因為“得士眾心”被太宗猜疑而終至去職。太宗能夠放心使用的武資樞密，主要是其藩邸親信。對于曾率軍旅者的疑忌決非太宗一朝偶見。仁宗景祐三年，王德用知樞密院事，御史中丞孔道輔上言，“謂德用得士心，不宜久典機密”?；实v四年中，宋廷賞破儂智高之功，任狄青為樞密副使。左司諫賈黯反對說國初武臣宿將，扶建大業(yè)，平定列國，有忠勛者不可勝數(shù)，然未有起兵伍登帷幄者。他繼而列舉了五項“不可”的理由四裔聞之，有輕中國心，不可一也；小人無知，聞風(fēng)傾動，翕然向之，撼搖人心，不可二也；朝廷大臣，將恥與為伍，不可三也；不守祖宗之成規(guī)，而自比五季衰亂之政，不可四也；青雖才勇，未聞有破敵功，失駕馭之術(shù)，乖勸29/47賞之法，不可五也。當(dāng)賈黯說到“祖宗之成規(guī)”時，他并沒有進(jìn)一步加以闡發(fā)，或許他認(rèn)為其內(nèi)容所指是顯而易見的。不過，他心目中的所思所想，恐怕不是太祖、太宗任用親隨的不成文原則。梁天錫先生宋樞密院制度一書，在講到宋樞密院之產(chǎn)生及其作用時，有“以文馭武與重文輕武”子目，其中“統(tǒng)計兩宋任樞密長貳凡七百二十四員次，得各朝文武之員次及其比例”為兩宋十八朝樞密長貳中，文資659，占91；武資65，占9。而其中，在太祖朝的10員次中，文資4，占40；武資6，占60。太宗朝35員次，文資21，占60；武資14，占40。真宗朝44員次，文資29,占66；武資15,占34。從上引統(tǒng)計數(shù)字中，我們看到，太宗時期正處于文資臣僚典樞密比例上升的關(guān)鍵階段。而如果我們用是否曾系太宗“親隨”“舊部”這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來重新為當(dāng)時的樞密院長貳歸類，那么，呈現(xiàn)出來的，是另一種比例關(guān)系，而我們從中得到的感受也將頗有不同在當(dāng)時的19名長貳之中，與太宗有藩邸淵源關(guān)系的，有石熙載、王顯、柴禹錫、楊30/47守一、張遜、趙镕6人，似僅居1/弱。不過，若從曾經(jīng)獨自擔(dān)任樞密院首長的官員來看，曾獨任樞密使、知樞密院事的石熙載、王顯、柴禹錫、張遜、趙镕5人皆系太宗藩邸舊僚；而他們“獨任”的時間段，自太平興國八年直貫至道三年太宗去世之日，占太宗在位期間的2/3左右。這種狀況，使我們感到，盡管樞密院早已不在“內(nèi)臣”掌握之中，但直至此時，它的長官選任原則與后唐、后周時頗有類似之處，仍然“皆天子腹心之臣”，尚具有濃厚的皇帝私人僚屬色彩。值得注意的是，太平興國八年王顯獨任樞密使之后，太宗旋即以太平興國初期被拔擢的進(jìn)士張齊賢、王沔擔(dān)任資秩較淺的簽署樞密院事。這一看似悄無聲息的變動，事實上沖擊著晚唐五代以來以勛臣親隨掌樞密的格局，樞密院長官的選任從此不再拘于勛舊圈內(nèi)，從而肇啟了真正意義上外朝文臣知軍政的開端。雍熙三年北伐失敗后，在樞密院首腦的行列中，出現(xiàn)了更多的文資長官，反映出該時期國家政策方略的調(diào)整趨向。雍熙三、四年間，王沔、張宏、趙昌言相繼成為樞密副使。這些已經(jīng)具備了一定治事經(jīng)驗的“天子門生”31/47進(jìn)入這一序列，開始了勛臣故吏逐漸淡出的過程。但這并不意味著樞密院長官任用原則自此即發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。端拱元年張宏再任樞密副使，同日以楊守一簽署樞密院事。次年，另一名太平興國進(jìn)士張齊賢任樞密副使，而與此同時，又以張遜簽署樞密院事。而無論楊守一還是張遜，既都是武資官，又都是太宗晉邸舊臣。淳化二年四月，張遜、溫仲舒、寇準(zhǔn)同日為樞密副使。這種“兼容并包”的任用方式，既顯示出太宗對于勢力制衡的考慮，又體現(xiàn)出他對于“宥密之司”治事效率的關(guān)心。作為精明的統(tǒng)治者，他早已注意到“藩邸親隨”之資質(zhì)與制度發(fā)展、事任要求之不相適應(yīng)。對于他一手提拔且曾經(jīng)寄予厚望的王顯、張遜等人的失望，促使他兼用文武新舊。表面上看，北宋初期樞密使選用中所貫徹的，是“文武兼用”的原則；而考慮到宋初政治力量的分布格局以及君主強烈的危機意識，我們會看到“武”與“文”后面掩映的“親”或“疏”甚至“能”或“庸”交錯作用的背景。在汲取五代“亂世”教訓(xùn)、發(fā)展穩(wěn)定政治局面的總框架之下，這層關(guān)系制約著宋初政治制度更革的走勢及措置的緩急。我們同時注意到的是，趙宋的開國帝王們，不僅對于以往與他們“比肩同氣”的武將充滿警惕；對于他們原本不熟悉的文臣，事實上也并不全然倚信，而且，這種不信32/47任感，應(yīng)該說同樣是根深蒂固的。幸運的是，北宋初期的最高統(tǒng)治者畢竟謹(jǐn)慎小心地以五代為鑒，較為理智地權(quán)衡處理著他們所面臨的棘手問題。從而顯示出長期亂離之中磨練出來的承上啟下的領(lǐng)袖人物們政治上的不斷成熟，也賦予趙宋不同于五代王朝的開國氣象。對于這一根本性轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)，趙宋帝王及士大夫們都懷著很高的歷史成就感。五宋史卷一六二職官志二說宋初，循唐、五代之制，置樞密院，與中書對持文武二柄，號為“二府”。北宋初期樞密院的設(shè)置，自晚唐五代發(fā)展而來；而“與中書對持文武二柄”的格局，是在反復(fù)曲折之中確立下來的。樞密院自中官掌機要到皇帝的親信僚屬掌決策，再到外臣掌軍政，不僅是職責(zé)的變化，也是機構(gòu)本身性質(zhì)的變化。33/47正如梁太濟(jì)先生曾經(jīng)指出的，宋代“樞密院與中書對持文武二柄”之權(quán)力格局的確立，從制度設(shè)施來看，是分割宰相軍政權(quán)的結(jié)果；而從樞密院的淵源及其演變來看，實際上又是限制樞密使完全侵奪宰相事權(quán)的結(jié)果。蘇基朗先生五代的樞密院一文中亦指出，史家每以宋代的樞密院制度為相權(quán)遭分割的例證，實際上，從五代樞密院演變的角度加以考察，“所謂相權(quán)之分割更應(yīng)是削樞密之權(quán)，以實中書之任。換言之，這毋寧是重建中書宰相制度的開始，而非其分割與削弱的肇端。”認(rèn)識特定的官僚政治制度、特定的官僚機構(gòu)之性質(zhì)，離不開對其淵源背景以及所處社會情勢的理解，離不開對其職事規(guī)章的研究，也離不開對其“執(zhí)掌人選”與“機構(gòu)”“制度”問題的結(jié)合分析。本文希望通過對于晚唐五代以來樞密院演變過程的勾勒，通過對于北宋初期樞密院長官委任原則的討論，對樞密院自“內(nèi)廷”、“中朝”機構(gòu)向嚴(yán)格意義上的正式國家政府機構(gòu)過渡演變問題，提供另外一個思考角度。就樞密院而言，自唐末朱溫改以親吏擔(dān)任樞密使起，開始了該機構(gòu)走出內(nèi)廷的過程。從那以后又經(jīng)歷了一百年左34/47右，樞密院才成為比較嚴(yán)格意義上負(fù)責(zé)軍政的外廷機構(gòu)。五代時“宰相之外復(fù)有宰相，三省之外復(fù)有一省”的狀況，正反映出當(dāng)時樞密院長官不僅“參謀議于中”，而且“專行事于外”的現(xiàn)象。這并非主要出自皇權(quán)制約相權(quán)的需要，而首先是出于提高快速反應(yīng)效率，以應(yīng)付復(fù)雜局面的需要。樞密使不僅掌機要、備顧問，且直接施政，這一方面使其權(quán)勢急劇膨脹；另一方面卻也促使樞密院向外廷機構(gòu)轉(zhuǎn)化，使形式上處于巔峰狀態(tài)的樞密使有可能自帝王身邊疏離。樞密與中書“對掌大政”的分工，即產(chǎn)生于這一轉(zhuǎn)化過程之中。既曰“轉(zhuǎn)化”，自然伴隨著諸多起伏波折。宋太宗前期，樞密院職能、長官任使方面隱現(xiàn)著“中朝化”的傾向，而當(dāng)時的“密邇近侍”者，由于其特定的“藩邸舊僚”背景，往往存在著突出的能力缺陷；克服逆轉(zhuǎn)趨勢并進(jìn)而完成樞密院“外朝化”的過程，是隨其統(tǒng)治的穩(wěn)定而實現(xiàn)的。就樞密使制度而言，北宋初年呈現(xiàn)出多向錯綜的狀況一方面，其親近內(nèi)屬性質(zhì)仍然在相當(dāng)長的時期內(nèi)起著作用，與帝王關(guān)系的密邇，使其事實上居于“備肘腋之變”的核心位置；而從其人選上我們也可以看到，相對于宰相任用之注重位望風(fēng)采，掌樞密者仍以帝王私人親信為主。另一方面，宋初又繼承五代后期的趨勢，制止了樞密權(quán)力的持35/47續(xù)擴張，有效地將其控制在與中書門下“對舉大政”的合理范圍之內(nèi)；與此同時，逐漸完成了樞密院長官人選自皇帝私屬舊僚向外朝官員的過渡。五代時期樞密院氣勢凌厲的上升勢頭，經(jīng)過北宋初期的職權(quán)調(diào)整之后便不復(fù)存在了。自五代至北宋前期，樞密使副與宣徽使副、三司使副乃至翰林學(xué)士，皆有“內(nèi)職”之稱。這些職任皆非正式外廷宰屬，從這一意義上講，它們是對應(yīng)于外廷的“內(nèi)職”。但這些職任與皇帝的密邇程度以及其職能性質(zhì)，實際上各不相同。北宋初年樞密院長官的任用狀況，明顯地體現(xiàn)出這一機構(gòu)在當(dāng)時所具有的機要近密之特殊性質(zhì)，也反映出樞密自近侍助手轉(zhuǎn)而成為外廷首腦的曲折歷程。就樞密院長貳的任用而言，實際上存在兩個不同層面的問題一是文資與武資關(guān)系問題，即研究者通常注意到的“以文制武”的發(fā)展趨勢問題。這一趨勢在周世宗、宋太祖時期已經(jīng)開始明朗化；而“以文制武”格局事實上的形成，經(jīng)歷了數(shù)十年的時間。這既與“守內(nèi)虛外”“防范奸邪”方略的確立有關(guān)，也是士大夫階層成長的結(jié)果。與此相關(guān)的另一層面，是更多地任用親隨抑或更多考慮人選資質(zhì)的問題。這兩個層面的轉(zhuǎn)變事實上錯落交織，而后一轉(zhuǎn)變過36/47程發(fā)展得相對遲緩。太宗后期開始有意識地以文臣參與典樞密，這一趨勢在真宗中期以后得到充分的發(fā)展。而隨著新的官僚群體的成長，隨著自然淘汰的進(jìn)程，重用舊部親隨的作法逐漸淡出。如果說文臣典樞密是趙宋王朝的“祖宗家法”，那么，這一“家法”并非定型于太祖太宗之時，而顯然是在王朝的鞏固發(fā)展過程中逐漸塑成的。本文經(jīng)王曾瑜、羅文、黃寬重、陳峰等先生提出寶貴意見，謹(jǐn)致謝忱。有關(guān)唐代樞密使的研究，有雷家驥唐樞密使的創(chuàng)置與早期職掌等。有關(guān)五代樞密院的研究，有佐伯富五代樞密使，蘇基朗五代的樞密院。有關(guān)宋代樞密院制度的研究，有朱瑞熙中國政治制度通史宋代卷相關(guān)部分等；而內(nèi)容最為全面細(xì)密的，當(dāng)屬梁天錫宋樞密院制度一書。例如宋樞密院制度李璜序。參見續(xù)資治通鑒長編卷一七二，皇祐四年六月丁亥條；又，宋朝諸臣奏議卷四六百官門宰執(zhí)上，37/47龐籍上仁宗論狄青為樞密使注文。對于“樞密使”之稱謂正式出現(xiàn)的時間，學(xué)界已有不少討論，茲不贅。參見雷家驥唐樞密使的創(chuàng)置與早期職掌，中正大學(xué)學(xué)報四卷一期，1993年10月；劉后濱公文運作與唐代中書門下體制，北京大學(xué)博士論文，1999年。資治通鑒卷二六二，天復(fù)元年正月丙午條舊五代史卷一四九職官志。舊五代史卷十八敬翔傳。資治通鑒卷二八二，天福四年四月甲申條。舊五代史卷七二張居翰傳參見李鴻賓五代樞密使研究，文獻(xiàn)1989年2期，頁101。38/47資治通鑒卷二七五資治通鑒卷二八二，天福四年四月甲申條舊五代史卷一二六馮道傳資治通鑒卷二八二，天福四年四月甲申條舊五代史卷八一晉書少帝紀(jì)一蘇基朗五代的樞密院，唐宋法制史研究頁14,香港中文大學(xué)出版社，1996年。資治通鑒卷二八四，開運元年六月丙午條參見梁太濟(jì)“北宋前期的中樞機構(gòu)及其淵源”，杭州大學(xué)宋史研究集刊第二集，頁59,探索雜志增刊，1988年。蘇基朗五代的樞密院，唐宋法制史研究頁25。39/47參見劉后濱公文運作與唐代中書門下體制，北京大學(xué)歷史系199年博士論文，未刊稿。宋史卷二五七吳廷祚傳。朱瑞熙中國政治制度通史第六卷宋代，頁212,人民出版社，1996年版。梁天錫宋樞密院制度頁6,黎明文化事業(yè)公司，1980年版。宋初四年間，趙普在樞密院的所作所為，或許可以算是例證之一。太平興國七年，有人密告秦王廷美“陰謀”，太宗將廷美逐至西京，而下詔由樞密使曹