1/23法律關(guān)系背后的關(guān)系“法律亞文化關(guān)系”初探內(nèi)容提要我們應堅持法律及其研究的多元性、堅持視野的廣闊與開放，多路徑地探求法的軌跡，而不是抱殘守缺、固步自封。否則，法律和法學的研究，就不能適應復雜、多元社會的變化和發(fā)展。我們的法學研究過于局限在法典范圍內(nèi)的思路，是否應該自省一下了。我的看法是，應進入與活的社會、文化領(lǐng)域，進入與其他學科相交融的領(lǐng)域，否則，法學是沒有出路的。正文一、探討的緣由在法律生活中，法律要求我們的機關(guān)、組織和人員都要依法辦事。而在現(xiàn)實生活中，既有依法辦事的情形，又有大量與正常法律關(guān)系相容或相悖的情形，并未被法律所認可或承認，但這些隱藏于法律關(guān)系背后的關(guān)系卻發(fā)揮著實際的作用有時甚至取而代之。例如，在民主選舉中，一方面是依選舉法和地方組織法而形成的選舉與被選舉的關(guān)系，候選人是否當選完全掌握在全體人大代表手中，而2/23另一方面又有黨的組織部門的考察和內(nèi)定，正如人們所評價的一樣“選舉選舉，我選你舉”；在行政執(zhí)法中法律要求行政機關(guān)嚴格執(zhí)法，而面對人情和有關(guān)領(lǐng)導或部門的壓力則只好是依人情執(zhí)法、或者將人情與法律相融合的執(zhí)法，從而使執(zhí)法受到扭曲；在司法活動中，人們常說“打官司就是打關(guān)系”，原被告“案件未進門，雙方都托人”，法官“吃了原告吃被告”，如此，則正常的司法關(guān)系有可能籠罩在多種非法律因素而形成的關(guān)系之中。還有在各級官員日常生活中發(fā)生的一些關(guān)系情形，如送禮的講究、會議座次的排定、筵席上的座位等等，無不形象地反映了人們的地位及其相互關(guān)系的親疏程度。事實表明，這些發(fā)揮實際作用的規(guī)范及由此而形成的各種關(guān)系，其內(nèi)容和范圍遠遠超過法律及其法律關(guān)系。對于這些現(xiàn)象，學者們或者簡單地歸結(jié)為體制原因和腐敗，或者視而不見，或者將這些現(xiàn)象簡單地認為是一個與法律不相關(guān)的問題，有的甚至認為這不是一個嚴肅的學術(shù)問題。筆者曾試圖將這些法律關(guān)系背后的實際關(guān)系作為“亞文化關(guān)系”提出，以期引起學者們的注意和討論，1998年春季號，第172頁。）卻不料受到某些人的指責，認為“在我們看來，這與行政法律關(guān)系的嚴肅學術(shù)課題的討論相距甚遠，放在余論中純屬畫蛇添足?！闭沁@種商榷意見，激勵我對該問題作進一步探討。3/23法律體系和法律研究的現(xiàn)實，也是我對該問題感興趣的重要原因。據(jù)我看來，法律體系和法律研究的現(xiàn)狀需要從觀念上予以改變，現(xiàn)實的缺陷需要多方位地予以克服。在法律體系上，我們的態(tài)度是唯一的，只承認國家制定法即認為國家制定法是全部的法律，不僅排斥了大量的習慣法而且還否定了社會和文化的價值觀念、倫理道德觀念與國家法律的相容性。這種“嚴格法”和“唯一法”的態(tài)度，否定了法律體系的多元結(jié)構(gòu)和多形態(tài)，忽視了人們的真正生活和社會環(huán)境，陷入了一種國家法條主義的陷阱。在法律的運作實際中，法律規(guī)則與社會關(guān)系相脫節(jié)。一方面，國家制定法大量出臺，以期望能夠借助它有效地調(diào)整社會關(guān)系；另一方面，社會秩序和大量的社會關(guān)系又游離于法律規(guī)則之外，社會靠血緣、親緣、地緣、情緣、業(yè)緣等等關(guān)系而構(gòu)成，非法律的行為規(guī)則卻大量地發(fā)揮著調(diào)節(jié)人們行為和一定社會關(guān)系的作用，使國家制定法大為遜色。對法律的運作實際，人們又往往不以真實的態(tài)度對待或者將它視為無足輕重而忽略之。與法律體系及其運作實際相對應，學者們的研究著眼點和注意力也幾乎全部傾注在國家制定法上。一書。通觀全書，高先生從歷史沿革、傳統(tǒng)視角比較全面論述了宗4/23族習慣法、村落習慣法、行會習慣法、行業(yè)習慣法、宗教寺院習慣法、秘密社會習慣法、少數(shù)民族習慣法等，而有關(guān)中國現(xiàn)實問題的習慣法甚少涉及，至于如今官場上所形成的諸多習慣，則完全沒有涉及。）這種態(tài)度，也就不可避免地會在法學研究中出現(xiàn)如下弊端堅持法律的單元和唯一性而看不到法律的多元性；就法律本身理解法律條文，脫離社會環(huán)境和社會生活來注釋法律；割裂法律與非法律因素的密切聯(lián)系；封閉法學學科的視野，不能與其他學科進行融合、交流與對話。這種固守國家法律傳統(tǒng)的法注釋學流派及其方法，也是世界其他一些國家正統(tǒng)法理學的方法。正如日本學者千葉正士所指出的一樣，“這種方法論傾向于切斷社會和文化背景中法律因素和非法律因素的相互聯(lián)系和影響，并據(jù)此把自己限在官方的法律的孤獨領(lǐng)域中。在這個范圍內(nèi)這樣做也許合乎情理，然而一旦涉及到民間法和法律多元，這種方法論就不能成立了。因為，很清楚，正是由于承認一些正統(tǒng)法理學拒絕納入其領(lǐng)域的非法律因素，民間法和法律多元才獲得了自己的獨特性。”因此，我們應堅持法律及其研究的多元性、堅持視野的廣闊與開放，多路徑地探求法的軌跡，而不是抱殘守缺、固步自封。否則，法律和法學的研究，就不能適應復雜、多元社會的變化和發(fā)展。我們的法學研究過于局限在法典范圍內(nèi)的思路，是否應該自省一下了。我的看法是，應進5/23入與活的社會、文化領(lǐng)域，進入與其他學科相交融的領(lǐng)域，否則，法學是沒有出路的?！胺▽W過分固執(zhí)于國家法的特殊概念，其結(jié)果是無法與其他研究門徑相容。因此，為了與他們合作，法學界有必要提示通過人類學的方法求得同一的可能性，或者說，是呼吁以他們的方法求得同一。”正是基于這些考慮，我才敢鼓起勇氣對與轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/法律相交織卻尚不在其調(diào)控范圍內(nèi)的若干種關(guān)系以“法律亞文化關(guān)系”為題來展開討論。二、從“亞文化”到“法律亞文化關(guān)系”亞文化概念是美國人類學家林德于1938年對檀香山越軌行為的研究中首次提出的，該概念可以說是亞文化理論的先聲，后經(jīng)許多社會學家的貢獻，亞文化理論得以進一步發(fā)展，而這一理論主要被應用在越軌行為和犯罪以及團伙行為的研究中。亞文化最一般的含意是某一主體文化中較小的一個組成部分，其概念構(gòu)成要素包括如下幾個方面它們是主體社會可以辨認出的組織部分，在某些方面而不是在所有方面不同于主體社會；作為主體社會的一個組織部分，它們至少服從該社會的一部分準則和法律；作為與主體社會有顯著差異的集團，它們?yōu)槠涑蓡T規(guī)定了自己特有的行為規(guī)范；它們是一個發(fā)揮功能的單位就是說，6/23它們至少能夠為了某些目標而作為一個整體行動；它們意識到自己是在某些方面與主體社會離異的單位。這一概念后被政治學者借用，阿爾蒙德在公民文化一書中不僅使用了政治文化的概念，而且基本照搬了“亞文化”這一說法。阿爾蒙德、小鮑威爾主編當代比較政治學世界展望，商務(wù)印書館1993年版，第57頁。）后來在1975年盧森伯恩給政治亞文化下了一個比較明確的定義“一種政治亞文化就是指在一個政治體系中，存在著這么一批人，他們的政治導向顯然有別于該文化中的大多數(shù)人，或至少是有別于占統(tǒng)治地位的政治導向?！笔苷螌W中已經(jīng)發(fā)展起來的“政治文化”包括“政治亞文化”理論的影響，亞當。坡杰瑞克采用“法律亞文化”的術(shù)語來概括法律與文化的相關(guān)性，從1966年他就提出這一術(shù)語作為法律實際運作的一個獨立變量，他認為法律亞文化是由“一個社會中多種多樣的社會小氣候和社會小圈子”，或“法律情感、法律感覺、直覺中的法律等等”所養(yǎng)成的；依據(jù)法律亞文化對“有效法律制度”的不同功能可將其分為三種不同的類型“消極的、積極的和中性的”，其中重點對第一種作了認真的思考。1975年美國斯坦福大學法學教授勞倫斯。M弗里德曼在其出版的法律制度從社會科學角度觀察一書中，在多角度地論述法律文化時闡述了“法律亞文化群和法律多元主義”，認為，“法律多元主義7/23是在單一政治共同體中存在的不同的法律制度或文化。多元主義有各種形式。它可以是平面式的，即各亞文化群或次要制度具有同等地位或合法性；可以是垂直式的，即按等級安排，有較高和較低級法律制度或文化?！倍毡緦W者千葉正士則將法律文化概念拓展為“法律多元”這一更為寬泛的概念，將法律分為三層結(jié)構(gòu)官方法其中主要是國家法、非官方法和法律原理。可見，在國外，學者們特別是法律社會學者，從不同的學科視角對與法律因素相關(guān)的文化現(xiàn)象作了較深入的考察與研究。但在國內(nèi)，結(jié)合中國社會現(xiàn)實的與之相類似的研究卻不多見。鑒于中國社會現(xiàn)實以及研究現(xiàn)狀，筆者借用國外學者“法律亞文化”的概念，對基于“法律亞文化”而形成的“法律亞文化關(guān)系”作些探討。在這里，筆者使用“法律亞文化關(guān)系”概念，具有如下思路其一，將探討的范圍限定在比“法律文化”以及“法律亞文化”更小的范圍內(nèi)。由于“法律文化”一詞沒有較為確定的內(nèi)涵和界限，故人們在多種不同的意義和層面上使用之。）但在法律社會學中，基本的含義在于8/23支配人們行動、社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)等的原則、規(guī)則、價值觀念等。而日本學者宮澤節(jié)生則在比較窄的范圍內(nèi)表述法律文化“在集團內(nèi)占統(tǒng)治地位的行動樣式、社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)等背后潛在的規(guī)范、規(guī)則和準則”。）與之相應，我國的“法律亞文化”，我則將它限定在這樣一個范圍內(nèi)與國家制定或正式認可的法律相對照、在現(xiàn)實生活中實際起到與法律同樣作用的社會規(guī)則，即所謂“非正式法”或者類似于千葉正士先生所言的“非官方法”。這一概念不僅應包括只存在于某一組織或團體、社區(qū)等一定范圍或成員內(nèi)的行為規(guī)則，還包括普遍存在于社會中卻并未正式納入國家法律體系中的行為規(guī)范。而“法律亞文化關(guān)系”則專指受這些非國家的或非正式的行為規(guī)則、價值觀念等支配而形成的一定社會關(guān)系或人際關(guān)系。這一概念旨在縮小本文所要探討的范圍，專對與“法律亞文化”相聯(lián)系的社會關(guān)系進行探討。因為，在一些學者看來，這些關(guān)系本身也屬于“法律文化”或“法律亞文化”概念所涵蓋的范圍。其二，將它與“法律亞文化”相對區(qū)分。“法律亞文化關(guān)系”與“法律亞文化”密切聯(lián)系，二者同源，本為“一體兩面”之現(xiàn)象。在這里，“法律亞文化關(guān)系”與其說是一個新概念的提出，還不如說是作為一個分析性工具9/23在看待，這一概念更多地是希望能夠達到這樣一種效果既與涵義廣泛的法律文化概念相區(qū)分，又能夠被用來分析受“法律亞文化”控制的社會關(guān)系?！胺蓙單幕比绻麖囊环N方法論來看，它關(guān)注更多的是支配人們行為或調(diào)控一定社會關(guān)系的行為規(guī)則、準則、價值觀念；而“法律亞文化關(guān)系”的關(guān)注重點在于受之調(diào)控而形成的種種次級社會關(guān)系。其三，重在對現(xiàn)實中國的多種關(guān)系狀態(tài)的描述與考察，而不是將研究的重點放在從規(guī)則等方面予以分析。在我國，關(guān)系學無處不在，關(guān)系話語盛為流行，隱含在官方正統(tǒng)地位后面的各種次級關(guān)系，不僅與正統(tǒng)的或者說正常的法律關(guān)系相交織，甚至有超越它或者從后臺走到前臺的趨勢。因此，就這些關(guān)系現(xiàn)象有必要以獨特的概念來概括并對之專門進行考察與分析相對照而提出的，也就只好沿用之。）三、“法律亞文化關(guān)系”形態(tài)及其成因形態(tài)種種我國“法律亞文化關(guān)系”現(xiàn)象復雜，形態(tài)多樣，在10/23這里，筆者想從它與正常法律關(guān)系的聯(lián)系程度、對法律的作用、適用范圍等三個不同的角度予以不同的歸類和概括。1“公事私辦”關(guān)系、“私事公辦”關(guān)系和“公私兼辦”關(guān)系這是從非法律的關(guān)系與法律關(guān)系相聯(lián)系或相交織這一視角，對法律亞文化關(guān)系所作的現(xiàn)象性歸類。這三類關(guān)系都是“公事公辦”關(guān)系的變異形態(tài)?！肮滤睫k”關(guān)系，即本來按法律規(guī)則辦的事不能按正常的法律關(guān)系來解決，而必須將之通過私人或其他人情關(guān)系才能解決，從而導致了法律關(guān)系異化為其他非法律性質(zhì)關(guān)系的局面如我們司空見慣的，為公事一機關(guān)派人到另一機關(guān)辦事，往往受到推托甚至多方刁難，而托個與另一機關(guān)掌權(quán)人關(guān)系密切的人，以私人身份打個電話或?qū)憦垪l子，即萬事大吉、大功可成矣。在這一類關(guān)系中，慢辦的事情可以化為快捷、辦不成的事情可以順理成章，以致人們對當下社會得出結(jié)論“沒有關(guān)系辦不成事，有關(guān)系什么事都能辦成”。11/23“私事公辦”關(guān)系，即非通過法律正常渠道解決的事情或者是其他性質(zhì)的法律關(guān)系，卻將以“公事”對待之從而形成的非正常法律關(guān)系。這類關(guān)系多表現(xiàn)為，一些掌權(quán)者利用手中的權(quán)力化公為私或以權(quán)謀私，這是典型的違法與腐敗現(xiàn)象?！肮郊孓k”關(guān)系，可以說在程度上介于二者之間，它表現(xiàn)為正常法律關(guān)系與非正常法律關(guān)系的混合性。我們在實踐中對此類現(xiàn)象也可以找到大量的實例。如一些高明的掌權(quán)者，做一公事會有多重考慮從而一舉而多得，既辦了公事又順帶解決了自己的私事，使另一層關(guān)系隱含在了“公事公辦”關(guān)系之中。面對這種情形，人們是只可意會和體悟而不可言傳也。2“積極的”亞關(guān)系、“中性的”亞關(guān)系、“消極的”亞關(guān)系這是從對法律的作用或影響的角度對“法律亞文化關(guān)系”所作的分類。這種分類借鑒了關(guān)于法律亞文化的類型。坡杰瑞克曾將法律亞文化對國家法律的作用劃分為“消極的、積極的和中性的”三種類型。千葉正士先生從“法律多元”的角度對日本的非官方法也作了同樣的闡明12/23和考察。在日本，“一些非官方法雖然在形式上被國家法律所排斥，但在實際上卻實質(zhì)性地取代了國家法；另外一些非官方法在國家法的領(lǐng)域之外有效地發(fā)揮作用，還有一些被國家法正式吸納?！边@些非官方法或部分或全部地補充、反對、修正甚至破壞了官方法。與之密切相關(guān)，我國“法律亞文化關(guān)系”對法律也同樣起著三種作用或功能?！胺蓙單幕P(guān)系”的形成，對國家法律或法律關(guān)系的影響可能會產(chǎn)生三種不同結(jié)果一種是積極的，如在國家法律規(guī)則不能發(fā)揮作用的地方或領(lǐng)域，法律亞文化及在此基礎(chǔ)上而形成的關(guān)系，填補了法律規(guī)則的空缺，起到了類似法律關(guān)系和維護社會秩序的作用。如在鄉(xiāng)村的繼承，絕大多數(shù)并沒有依繼承法的規(guī)定而進行，繼承關(guān)系實際上是按傳統(tǒng)和當?shù)亓曀自谶M行。二種是中性的，這類關(guān)系并不為法律所否定也不構(gòu)成對現(xiàn)有法律規(guī)則的威脅或破壞，或者表現(xiàn)為與法律的要求一致或者認為無所謂。如有關(guān)民事爭議的民間調(diào)解、禮節(jié)的習俗關(guān)系等三種是消極的，這類關(guān)系的存在會對國家法律以及13/23正常法律關(guān)系構(gòu)成反對、修正甚至破壞，以一種消極方式在發(fā)揮作用，為人們提供了偏離法律的行為驅(qū)動力，如地方保護、權(quán)錢交易關(guān)系等等。當然，還有一些關(guān)系難以明確歸入哪一種，有時起著積極的作用而有時則起著消極的作用如關(guān)于政府組成人員的當選先由黨的組織部門予以考察的做法，發(fā)揮得好會優(yōu)化國家公務(wù)人員隊伍，發(fā)揮得不好則會干擾正常的選舉關(guān)系，破壞民主選舉。3“官場”亞關(guān)系、“民間”亞關(guān)系、“官場和民間共適”亞關(guān)系這是根據(jù)亞文化關(guān)系主體的不同所作的大體性分類。一定成員或群體往往會結(jié)成某種特殊關(guān)系。這些特殊關(guān)系多種多樣，有著不同的層次。在這里，筆者只以民間與官場作為一對參照概念，而沒有采取大小、多樣的不同范疇體系。“官場”亞關(guān)系，即基于為官者所共同確認的語言、范式或規(guī)則而形成的非正式法律關(guān)系官場自有不同于普通大眾的為官之道和共同話語，如我們常說的“警察和警14/23察交朋友”，他們之間有著內(nèi)部的規(guī)則以及自身內(nèi)部的特殊關(guān)系。在“官場”亞文化關(guān)系中，又可以劃分為不同的、成員更特定的低次級關(guān)系，如警察亞文化關(guān)系、法官亞文化關(guān)系，等等。“民間”亞文化關(guān)系，即在普通民眾之間構(gòu)成的亞文化關(guān)系，如和睦的家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系等。在這一大范圍下，也可找出若干類更次級的亞文化關(guān)系，如不同方言區(qū)而形成的亞文化關(guān)系、市民亞文化關(guān)系與村民亞文化關(guān)系等等?！肮賵龊兔耖g共適”亞關(guān)系，即基于一國范圍內(nèi)無論官場和民間都服從的規(guī)則、價值觀念等而形成的關(guān)系。這類關(guān)系如情義關(guān)系等，無不彌漫在每個中國人之間。形成原因“法律亞文化關(guān)系”的形成，簡單地說，是因有法律亞文化的存在而形成的與法律亞文化密切聯(lián)系的關(guān)系，或者說是法律亞文化調(diào)整人與人之間關(guān)系的結(jié)果，二者的關(guān)系，就猶如人們對法律與法律關(guān)系的關(guān)系理解一樣。當然，我們還可以更進一步地挖掘出形成原因的原因即造成15/23法律亞文化的原因。學者們關(guān)于政治亞文化的形成原則對于我們分析法律亞文化同樣具有啟迪的意義。在政治學上，學者們將政治亞文化構(gòu)成原則概括為區(qū)域性原則、群體性原則、文化性原則，這些原則同樣可以應用于對法律亞文化關(guān)系的具體成因的分析。上述關(guān)系現(xiàn)象的形成，原因是多方面的，而且不同的關(guān)系現(xiàn)象還會有不同的直接原因?？傮w而言，形成原因主要有如下幾種其一，現(xiàn)實法律制度和體制的欠缺。我國目前奉行的是制定法為唯一的法，從而使得制定法的固有局限不能通過判例法或習慣法來予以補充和完善，從而使得大量的法律漏洞難以及時克服；同時，現(xiàn)行法律及其法律制度本身就處于一種大轉(zhuǎn)變時期，欠缺和不適應現(xiàn)狀以及社會需要的情形多多，由此，法律的至上地位始終未能確立。在這樣一種法律環(huán)境下，法律并沒有得到一體遵行，人們會自覺或不自覺地尋求另外的途徑來填補國家法律規(guī)則所留下的規(guī)約真空、或者修正國家法律。這就為法律亞文化及其關(guān)系的較為普遍的形成提供了土壤和正當性的理由。此外，體制極為不健全，無論是外部的政治體制、經(jīng)濟體制和社會體制，還是內(nèi)部行政體制、司法體制等，都存在諸多不合理的地方，從而沒有建立起各種保護屏障和隔離物，以抵制裙帶關(guān)系、腐化墮落以其他不良亞文化對法律實施16/23所造成的惡劣影響。其二，習慣以及社會需要所致。在某些情況下，國家法律需要有其他社會規(guī)范來予以補充，以便共同發(fā)揮調(diào)節(jié)社會關(guān)系的作用。因此，社會需要一定范圍和程度的亞文化的存在。另外，習慣或社會常識也使一部分亞文化及其關(guān)系的形成獲得了正當?shù)睦碛伞Ｆ淙?，文化傳統(tǒng)。我國是一個人情味濃厚的國家，社會是關(guān)系主義的社會，傳統(tǒng)的法律是斟酌情理的法律，“這樣的文化背景雖然不得不匍匐公庭，卻仍然具有某種不從屬于國家結(jié)構(gòu)的自然的主體性”?！岸Y法”文化是中國社會幾千年的傳統(tǒng)，它根深蒂固，現(xiàn)行法律并未能徹底改變幾千年沿襲下來的傳統(tǒng)，種種親情和私情以及通過某種親密關(guān)系而構(gòu)成的一些特殊社會關(guān)系，總是存在著。這些文化傳統(tǒng)不僅沒有被現(xiàn)行法律所改變，相反，它們倒實際改變著國家法律的規(guī)定，使國家制定法大為遜色或者根本不能發(fā)揮作用或者取而代之。關(guān)系主義的話語和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，滲透在社會每一個層面，執(zhí)法和司法領(lǐng)域的活動同樣也在其射程范圍之內(nèi)，從而瓦解了國家法律的正常實施、打破了國家法律的壟斷性和權(quán)威性。可以說，正是“關(guān)系文化”及其傳統(tǒng)蘊育了我國廣泛的“法律亞文化關(guān)17/23系”。其四，利益關(guān)系錯動。轉(zhuǎn)型時期利益關(guān)系錯動，掌權(quán)者期望從履行公職中得到最大利益回報，利益的追求以及政治利益、經(jīng)濟利益甚至情感利益等的綜合，也是許多法律亞文化關(guān)系形成的重要原因。如權(quán)權(quán)交易關(guān)系、權(quán)錢交易關(guān)系、權(quán)色交易關(guān)系、權(quán)情關(guān)系等等，無不與一定的利益驅(qū)動具有內(nèi)在的聯(lián)系。如果法律不能禁止這些利益關(guān)系的形成，這些關(guān)系一旦與行政執(zhí)法關(guān)系和司法關(guān)系相交織在一起，則社會正義蕩然無存。其五，政治生活倫理和法律生活倫理。在政治生活倫理方面，我們有著“無承諾”的傳統(tǒng)之所以官員個人對社會“無承諾”，是因為我們的倫理傳統(tǒng)傾向于在公共生活中對“公眾”即“一般他者”、“陌生人”的考慮，也因此在公共政治生活中產(chǎn)生了“私人化”傾向問題私人關(guān)系引入了公務(wù)活動，“公共關(guān)系”成為公共生活中的私人關(guān)系。一方面，對個人的“關(guān)系”而言，一切公共生活的職責、準則和法則，都可以隨意設(shè)法圓通；另一方面，對“陌生人”而言，一切正常的程序都可能成為關(guān)卡。在法律生活倫理方面，權(quán)利與尊重權(quán)利的觀念尚未充分確立、守法意識比較淡薄。而在公共法律生活中由于人情關(guān)系的18/23涉入或“公私”關(guān)系不明確，許多人能夠通過人情或“租金”購買法律上的豁免或獲得綠燈的放行，執(zhí)法不公、司法不公，法律規(guī)則被看作可隨意通融的東西，。）因而人們?nèi)鄙賹Ψ傻男湃?、對?zhí)法活動和司法活動的信任、對國家公務(wù)人員的信任。在這種對法律實踐沒有信任的社會現(xiàn)實中，人們尋求“法律亞文化”也就極為正常和合乎情理了。因此，確立人們對法律及其實踐的信心，是目前民主法治建設(shè)中極為迫切的問題。四、“法律亞文化關(guān)系”的負面影響與消除“法律亞文化關(guān)系”的影響與“法律亞文化”的影響是一致的。從法律亞文化與官方正統(tǒng)的法律文化的關(guān)系來看，它們既有共存的一面，又有沖突的一面，呈現(xiàn)為一種互動關(guān)系。一方面，作為整體文化的一部分，法律亞文化是不可缺少的，它與法律文化具有某些同質(zhì)性，與整個法律文化相融，特別是對居于正統(tǒng)地位的國家法律文化起著一種補充的作用；但另一方面它又具有不同于整體社會的異質(zhì)性，而與法律文轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/化構(gòu)成了矛盾與沖突，對國家法律起到了反對、修正甚至破壞的作用。可見，其影響是雙面的而不是單方面的。如在分析親情連帶關(guān)系時，有人對“親親”傳統(tǒng)予以肯定評價，而另19/23有人則持否定態(tài)度。；而謝暉先生則給予了否定，認為是法外行政的原因之一。）在這里，他們都有一定道理，但又不夠全面，前者只看到了積極作用的一面，后者則只從消極方面來予以判斷。事實上，這一文化傳統(tǒng)猶如雙刃之劍具有兩面效果，對社會和國家法律既有積極作用的一面又有消極對抗的一面。從某種意義上說，在一個國家或社會的整體法律文化中，若只存在國家法律，而沒有種種法律亞文化的存在，則這個國家或社會的法律文化就會僵化、腐朽，其演進就會消解于無形。與之相適應，“法律亞文化關(guān)系”對國家的法律關(guān)系也具有兩方面的作用，一方面可以起到補充法律關(guān)系不足的作用或者與其共同產(chǎn)生積極的效果；另一方面又可能消化或吸收正常的法律關(guān)系從而對法律關(guān)系起到消極破壞作用。因此，我們在看到其消極影響時而不能忽視其產(chǎn)生積極作用的一面。本部分筆者只就“法律亞文化關(guān)系”的消極影響予以具體展開。負面影響“法律亞文化關(guān)系”的負面影響或者說危害是多方面的，如人們常說的破壞法律的權(quán)威性、損害政府的形象、導致腐敗、污染社會風氣等等。種種負面影響或危害，我想大體可以歸入兩個方面20/23一是破壞正常的法律關(guān)系和法律秩序。法律亞文化可以對國家法律構(gòu)成威脅，它鼓勵亞文化群體向國家法律的權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，從而導致種種違法行為發(fā)生。那么，由此而形成的“法律亞文化關(guān)系”，則使依國家法律形成的正常法律關(guān)系發(fā)生變異或瓦解，破壞正常的法律關(guān)系和法律秩序，干擾國家的行政執(zhí)法活動和司法活動。這種破壞性是有目共睹的，如“走門子”風氣的盛行“找法不如找人，找人不如找官，找小官不如找大官”，如此，則國家法律權(quán)威蕩然無存。二是使腐敗或違法正?；?、制度化。如果國家法律在法律文化中不能占居主導或統(tǒng)領(lǐng)的地位，法律亞文化的盛行及其亞文化關(guān)系的形成，會使人們將種種違法行為和腐敗行為視為當然的事情，從而違法和腐敗就會凌駕于守法和廉潔之上。比如“公事私辦”現(xiàn)象，在法律上應是被否棄的做法，而在實際中卻幾乎成了“規(guī)律”，變成了我們生活中應有的部分和制度化的東西；當我們看到腐敗現(xiàn)象不是一天天減少而是一天天增多，身處其境、耳濡目染而司空見慣時，行賄受賄也許就成為了不成文的制度。如果腐朽的亞文化普遍化，則社會就不可救藥了。正如有人評說的一樣，如今腐敗的正常化和趨于制度化，正在動搖社21/23會的道德根基，“也許，某種俄底浦斯式的命運正落在我們每個人的頭上那本不是我們要犯的罪，我們卻被迫地犯了這種罪?！毕撁嬗绊懙膸c看法不當?shù)姆蓙單幕捌潢P(guān)系一旦形成氣候，其危害就不可估量。那么，我們就必須尋求對它進行有效控制的途徑和手段。當然，法律亞文化及其關(guān)系是不可能完全禁絕的，而且在一定范圍內(nèi)和一定程度上它也有存在的必要。我們要探求的是消除和克服其負面影響的途徑。1“以法制亞”。即以法律及其制度限制法律亞文化及其關(guān)系，其中主要應確立國家法律在法律文化體系中的主導地位。只有憲法