民事裁定救濟(jì)制度研究（碩士論文摘要）民事裁定及其相關(guān)制度在理論界尚缺乏系統(tǒng)、全面地研究，在立法上也沒(méi)有得到足夠的重視。但是在司法實(shí)踐中，民事裁定作為一種應(yīng)用比較廣泛的裁判形式，在民事訴訟的整個(gè)過(guò)程中都發(fā)揮著難以替代的作用，而民事裁定的救濟(jì)制度也理應(yīng)得到相應(yīng)的關(guān)注。本文以民事裁定的救濟(jì)制度作為主要研究對(duì)象，通過(guò)全面分析現(xiàn)行民事裁定救濟(jì)制度存在的問(wèn)題和缺陷，并結(jié)合對(duì)域外相關(guān)制度的比較研究，從制度構(gòu)建的層面提出了進(jìn)行改進(jìn)和完善的思路。全文共有四章，主要內(nèi)容如下本文第一章是民事裁定救濟(jì)制度的概述。在第一節(jié)中，首先對(duì)民事裁定的上位概念民事裁判進(jìn)行了簡(jiǎn)單分析，介紹了其分類(lèi)和基本形式；之后，通過(guò)對(duì)民事裁定概念歷史沿革的分析和域外相關(guān)情況的考察，對(duì)目前民事裁定的通說(shuō)概念提出了質(zhì)疑，繼而闡釋了“民事裁定適用于解決影響訴訟進(jìn)程的程序性問(wèn)題”的新觀點(diǎn)；最后對(duì)民事裁定的功能和作用作了簡(jiǎn)要說(shuō)明。第二節(jié)首先明確了民事裁定救濟(jì)制度的基本概念；隨后分析了民事裁定救濟(jì)制度的目的及功能；最后對(duì)上訴、復(fù)議和再審三種基本的救濟(jì)方式進(jìn)行了介紹。第二章全面分析了我國(guó)目前民事裁定救濟(jì)制度存在的主要問(wèn)題。第一節(jié)是對(duì)民事裁定上訴程序的分析，首先闡述了民事裁定上訴程序的概念和特征，并與民事判決的上訴程序進(jìn)行了比較，進(jìn)而分析了民事裁定上訴程序的價(jià)值追求；接著是對(duì)民事裁定上訴程序存在的問(wèn)題和固有缺陷進(jìn)行的剖析。第二節(jié)通過(guò)對(duì)民事訴訟復(fù)議制度的概念和基本特征的介紹，并在深入了解目前立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析了復(fù)議制度存在的主要問(wèn)題。第三章是對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的域外考察。首先通過(guò)介紹德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)三個(gè)國(guó)家和地區(qū)有代表性的民事裁定救濟(jì)制度，對(duì)國(guó)外的相關(guān)制度構(gòu)建有了深入的認(rèn)識(shí)；接著，筆者總結(jié)了上述三個(gè)國(guó)家和地區(qū)在民事裁定救濟(jì)制度構(gòu)建上存在的一些相通的特點(diǎn)，這對(duì)我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度的改革有很大的啟發(fā)。第四章是我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度進(jìn)行改革的基本思路。首先筆者闡述了民事裁定救濟(jì)制度進(jìn)行改革的指導(dǎo)思想和基本原則；接著，提出了比較切實(shí)可行的改革的現(xiàn)實(shí)路徑，基本的觀點(diǎn)就是通過(guò)擴(kuò)大上訴程序的適用范圍、弱化復(fù)議制度的作用，逐步統(tǒng)一民事裁定的救濟(jì)途徑，并對(duì)具體的程序設(shè)計(jì)提出了比較詳細(xì)的構(gòu)建思路；最后，文章對(duì)民事裁定救濟(jì)制度改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)進(jìn)行了規(guī)劃，探討了民事裁判形式改革以及民事決定救濟(jì)制度的完善，并對(duì)構(gòu)建抗告制度的可能性問(wèn)題作了簡(jiǎn)要分析。關(guān)鍵詞民事裁定上訴復(fù)議抗告救濟(jì)制度STUDYONTHECIVILRULINGREMEDYSYSTEMTHEABSTRACTOFTHEMASTERPAPERMAJORPROCEDURELAWSPECIALTYCIVILPROCEDURELAWAUTHORTUTORCIVILRULINGANDTHERELATEDSYSTEMARESHORTOFCOMPREHENSIVEANDSCIENTIFICTHEORYNOWADAYS,ANDTHEYAREALSOBRUSHEDOVERINTHELEGISLATIONLEVELHOWEVER,INTHELEGALPRACTICE,CIVILRULINGPLAYSANIRREPLACEABLEROLEDURINGTHEWHOLEPROCESSOFCIVILPROCEDUREASONEOFTHEPOPULARJUDGMENTFORMS,WHICHISTHEREASONTHATTHECIVILRULINGREMEDYSYSTEMSHOULDBENOTICEDTHISPAPERFOCUSEDONTHECIVILRULINGREMEDYSYSTEM,ANALYZETHEPROBLEMSANDDEFECTSOFTHEPRESENTCIVILRULINGREMEDYSYSTEM,COMPAREWITHTHERESEARCHOFRELATEDFOREIGNSYSTEMS,ANDPUTFORWARDTHEREVOLUTIONANDIMPROVEMENTTHOUGHTSFROMTHEASPECTOFSYSTEMCONTRIBUTIONTHISTHESISCONSISTSOFFOURPARTSTHEFIRSTCHAPTEROFTHEPAPERSUMMARIZESTHEINTRODUCTIONOFCIVILRULINGREMEDYSYSTEMINTHEFIRSTSECTIONOFTHISCHAPTER,THEAUTHORINDICATESTHECONCEPTIONOFCIVILRULINGANDITSBASICCLASSIFICATIONANDFORMSANDTHENTHEPAPERPUTSFORWARDQUESTIONSABOUTTHATCONCEPTIONAFTERANALYZEDTHEHISTORYEVOLUTIONOFTHECIVILRULINGANDCOMPAREDWITHTHEFOREIGNSYSTEMSTHEAUTHORILLUMINATESTHENEWVIEWOF“CIVILRULINGISPROPERFORTHESOLUTIONOFPROGRAMISSUESWHICHAFFECTTHELITIGATIONPROCEDURE”FINALLY,THEPAPERGIVESASHORTDESCRIPTIONOFTHEFUNCTIONSANDEFFECTOFCIVILRULINGINTHESECONDSECTIONOFTHISCHAPTER,THECONCEPTIONOFCIVILRULINGREMEDYSYSTEMISPRIMARILYDEFINEDTHEPAPERANALYZESTHEFUNCTIONSANDAIMOFCIVILRULINGREMEDYSYSTEM,ANDINTHELAST,INTRODUCESTHETHREEWAYSOFREMEDYAPPEAL,RECONSIDERATIONANDRETRIALTHESECONDCHAPTERCOMPREHENSIVELYANALYZESTHEGENERALDEFECTSOFCHINESECURRENTCIVILRULINGREMEDYSYSTEMINTHEFIRSTSECTION,THEPAPERINTRODUCESTHEAPPEALPROCEDUREOFCIVILRULINGFIRST,ITMENTIONSTHECONCEPTIONANDFEATURESOFCIVILRULINGAPPEALPROCEDUREANDCOMPARESWITHTHECIVILJUDGMENTAPPEALPROCEDURE,ANDCONCLUDESTHEVALUEOFCIVILRULINGAPPEALPROCEDURETHEN,ITANALYZESTHEDEFECTSOFTHECURRENTCIVILRULINGAPPEALPROCEDURETHESECONDSECTIONOFTHISCHAPTERSUMMARIZESTHECONCEPTIONANDFEATURESOFRECONSIDERATIONANDINDICATESTHEPROBLEMSOFRECONSIDERATIONSYSTEMBASEDONTHESTUDYOFTHECURRENTLEGISLATIONTHETHIRDCHAPTERISTHERESEARCHONTHEFOREIGNCIVILRULINGREMEDYSYSTEMFIRST,THEPAPERINTRODUCESSOMETYPICALCIVILRULINGREMEDYSYSTEMSFROMTHREECOUNTRIESANDREGIONS,WHICHAREGERMANY,JAPANANDTAIWANAREAANDTHENTHEAUTHORSUMMARIZESSOMECONNECTEDFEATURESATTHESTRUCTURECONTRIBUTIONLEVELOFCIVILRULINGREMEDYSYSTEMFROMTHESETHREECOUNTRIESANDAREASMENTIONEDABOVE,WHICHENLIGHTENSLARGELYTHEREFORMATIONOFCHINESECIVILRULINGREMEDYSYSTEMTHEFOURTHCHAPTERPROVIDESTHEMAINTHOUGHTSABOUTTHEREFORMATIONANDDEVELOPMENTOFCHINESECIVILRULINGREMEDYSYSTEMPRIMARILY,THEAUTHORINDICATESTHEBASICRULESANDPRINCIPLESOFTHEREFORMATIONSECONDLY,ITPROVIDESSOMEPRACTICALMETHODSOFTHEREFORMATIONWHICHAREENLARGETHEAPPLICATIONOFAPPEALPROCEDURE,WEAKENTHEEFFECTOFTHERECONSIDERATIONSYSTEMANDTHENUNIFYTHEREMEDYCHANNELOFCIVILRULINGGRADUALLYFINALLY,THEPAPERPROGRAMSTHELONGTERMOBJECTOFCIVILRULINGREMEDYSYSTEMREFORMATIONANDINVESTIGATESTHEMETHODSOFREFORMATIONANDTHEMATURITYOFTHESYSTEM,ANDALSOTHEPAPERGENERALLYANALYZESTHEPOSSIBILITYOFTHECOUNTERAPPEALSYSTEMCONSTRUCTIONKEYWORDSCIVILRULINGAPPEALSYSTEMREVIEWSYSTEMCOUNTERAPPEALSYSTEMCIVILRULINGREMEDYSYSTEM目錄導(dǎo)言1第一章民事裁定救濟(jì)制度概述2第一節(jié)民事裁定概念的界定2一、民事訴訟裁判的分類(lèi)及基本形式2二、民事裁定基本概念的再認(rèn)識(shí)3第二節(jié)民事裁定救濟(jì)機(jī)制概述6一、民事裁定救濟(jì)制度的概念6二、民事裁定救濟(jì)制度的目的及功能7三、民事裁定救濟(jì)的基本方式10第二章我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度存在的主要問(wèn)題11第一節(jié)民事裁定上訴程序的缺陷11一、民事裁定上訴程序概述12二、上訴審救濟(jì)方式存在的主要問(wèn)題15第二節(jié)民事訴訟復(fù)議制度的弊端19一、民事訴訟復(fù)議制度概述18二、民事訴訟復(fù)議制度存在的主要問(wèn)題21第三章民事裁定救濟(jì)制度的域外考察24第一節(jié)國(guó)外相關(guān)制度介紹24一、德國(guó)24二、日本25三、臺(tái)灣地區(qū)26第二節(jié)國(guó)外民事裁定救濟(jì)制度的特點(diǎn)及其啟發(fā)27一、統(tǒng)一的救濟(jì)方式27二、相對(duì)獨(dú)立的上訴程序28三、完善的程序設(shè)計(jì)28第四章我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度的改革思路29第一節(jié)改革我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度的基本原則29一、結(jié)合實(shí)際，循序漸進(jìn)30二、注重效率，兼顧公正31三、順應(yīng)趨勢(shì)，更新觀念31第二節(jié)民事裁定救濟(jì)制度改革的現(xiàn)實(shí)路徑32一、統(tǒng)一民事裁定的救濟(jì)方式33二、擴(kuò)大上訴程序的適用范圍34三、完善民事裁定上訴的具體程序設(shè)計(jì)36四、逐步弱化復(fù)議制度的作用38第三節(jié)民事裁定救濟(jì)制度改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)39一、裁判形式的規(guī)范及民事決定的救濟(jì)39二、構(gòu)建獨(dú)立抗告制度的可能性40結(jié)語(yǔ)41參考文獻(xiàn)42民事裁定的救濟(jì)制度研究導(dǎo)言民事裁定作為一種常見(jiàn)的民事裁判形式，在民事訴訟的整個(gè)過(guò)程中都有比較廣泛的應(yīng)用。然而民事裁定及其相關(guān)制度無(wú)論是在立法上還是在理論研究中，都沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。筆者在本文的撰寫(xiě)過(guò)程中，就切身體會(huì)到理論界對(duì)民事裁定相關(guān)的制度還缺乏比較系統(tǒng)、深入地研究，相關(guān)研究資料十分匱乏。具體到民事裁定的救濟(jì)制度上來(lái)說(shuō)，更是存在很多研究上的空白。本文選題的確定源于筆者在學(xué)習(xí)實(shí)踐過(guò)程中的一些思考，筆者在實(shí)踐中曾多次發(fā)現(xiàn)這樣的情況當(dāng)事人如果對(duì)法院做出的民事裁定不服，并不是很清楚自己可以選擇的救濟(jì)途徑；即使當(dāng)事人依法選擇了合理的救濟(jì)方式，比如針對(duì)駁回起訴、管轄權(quán)異議的裁定提起上訴，也會(huì)因?yàn)槊袷虏枚ǖ纳显V審程序相對(duì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)和完善，會(huì)產(chǎn)生自己合法權(quán)益沒(méi)有得到充分保障的認(rèn)識(shí)，甚至?xí)?duì)司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。這引發(fā)了筆者對(duì)民事裁定救濟(jì)制度是否合理的思考，作為民事訴訟中一項(xiàng)比較基本的程序設(shè)計(jì)，為什么民事裁定的救濟(jì)制度沒(méi)有民事判決的救濟(jì)制度那樣完善，民事裁定救濟(jì)制度存在的諸多問(wèn)題又是如何產(chǎn)生的呢正是基于這樣的思考，促使筆者確定了本文的研究方向，即重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)行民事裁定救濟(jì)制度的合理性。民事裁定及其相關(guān)制度缺乏深入研究，并不意味著這些內(nèi)容沒(méi)有研究?jī)r(jià)值，也并不是因?yàn)檫@些制度已經(jīng)趨于完美、無(wú)須改善了；而是因?yàn)槊袷虏枚ㄋ婕耙话愣际怯绊懺V訟進(jìn)程的程序性事項(xiàng)，在“重實(shí)體輕程序”的陳舊觀念影響下，使得人們對(duì)民事裁定及其救濟(jì)制度缺乏足夠的重視。在我國(guó)當(dāng)前民事訴訟改革不斷深入的時(shí)代背景下，對(duì)于不適應(yīng)民事司法現(xiàn)代化發(fā)展的一些制度我們都有必要進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，并以目前司法改革為契機(jī)進(jìn)行合理可行的改進(jìn)。本文旨在通過(guò)分析我國(guó)目前裁定救濟(jì)制度存在的問(wèn)題，并結(jié)合對(duì)域外相關(guān)制度的比較研究，探討完善民事裁定救濟(jì)制度的可行性路徑。第一章民事裁定救濟(jì)制度概述第一節(jié)民事裁定概念的界定一、民事訴訟裁判的分類(lèi)及基本形式民事裁定是民事訴訟中一種常見(jiàn)的裁判形式，為了更好地認(rèn)識(shí)民事裁定的概念及其適用情況，有必要正本清源，從裁定的上位概念民事訴訟裁判入手來(lái)進(jìn)行必要的分析。民事裁判是法院為公權(quán)力判斷或意欲的表現(xiàn)，是法院的訴訟行為中最為重要的一種，1從廣義上講，除審理行為外，法院的其他民事訴訟行為均屬民事裁判行為之列。在我國(guó)，廣義上的民事裁判包括民事判決、民事裁定、民事決定和命令等，也包括法院認(rèn)可的調(diào)解協(xié)議，它們各有自己的適用范圍。2具體到每一個(gè)國(guó)家的民事司法體系中，這種分類(lèi)和形式可能會(huì)有所不同，我們可以有針對(duì)性地進(jìn)行一番考察和比較。在日本民事訴訟制度中，審判機(jī)關(guān)及法官以法定形式針對(duì)一定事項(xiàng)做出具有強(qiáng)制性、權(quán)威性的判斷或處分的程序行為統(tǒng)稱(chēng)為“裁判”。針對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出判斷或能夠就此終結(jié)訴訟程序的判決構(gòu)成了裁判最重要的部分，但“裁判”這一用語(yǔ)還包括法官或?qū)徟袡C(jī)關(guān)所為的另外三種權(quán)威性的程序行為，即對(duì)審理中派生或附帶性的程序事項(xiàng)做出的判斷；行使所謂的“訴訟指揮權(quán)”對(duì)有關(guān)訴訟程序進(jìn)行的事項(xiàng)做出的處分；以及保全程序和執(zhí)行程序中由審判機(jī)關(guān)或法官做出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)及證據(jù)的保全或扣押、拍賣(mài)等強(qiáng)制執(zhí)行措施。因此，在日本民事訴訟中，只有針對(duì)案件中實(shí)體問(wèn)題或能夠終結(jié)程序的判斷稱(chēng)為“判決”，而后三種裁判則使用“決定”或“命令”的名稱(chēng)。3在德國(guó)，如果僅對(duì)訴訟問(wèn)題進(jìn)行裁判，則涉及的是訴訟判決，而實(shí)體判決包含法院對(duì)實(shí)體的訴訟標(biāo)的的審判。在民事訴訟范圍內(nèi)也存在著命令、裁定、判決三種裁判方式。命令不是由訴訟法院作出，而是由審判長(zhǎng)、獨(dú)任法官、受托或受命法官作出。它在通常情況下不可聲明不服，而且永不能終1日三月章著日本民事訴訟法，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第333頁(yè)。2楊榮新主編民事訴訟法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第444頁(yè)。3“決定”是以裁判所的名義作出，“命令”是由法官個(gè)人名義發(fā)出。參見(jiàn)王亞新著對(duì)抗與判定日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)，清華大學(xué)出版社2002年版，第276頁(yè)。結(jié)訴訟。裁定是由訴訟法院作出，通常情況下無(wú)言詞辯論或在任意可選擇的言詞之后作出，只在例外情況下基于必要的言詞辯論作出。絕大多數(shù)時(shí)候，裁定是領(lǐng)導(dǎo)訴訟的命令，只在具體程序中發(fā)生作用，并且只在例外情況下拘束法院，即以即時(shí)抗告形式聲明不服。4根據(jù)以上比較的結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)，民事訴訟裁判的分類(lèi)可以有不同的標(biāo)準(zhǔn)，裁判的基本形式也可以有靈活的變化。但是裁判形式的區(qū)分并沒(méi)有表面上看起來(lái)那樣簡(jiǎn)單，不同裁判形式的適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相應(yīng)的制度構(gòu)建也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。二、民事裁定基本概念的再認(rèn)識(shí)在對(duì)民事裁定的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行研究之前，對(duì)民事裁定的概念進(jìn)行準(zhǔn)確地界定和分析，有助于下文更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M(jìn)行研究。（一）民事裁定概念的通說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體系中，民事裁定在訴訟程序中具有比較廣泛的適用范圍，也存在了相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期。因此，對(duì)這一概念的界定和認(rèn)識(shí)，似乎理論界早已不存在爭(zhēng)議和分歧。一般認(rèn)為，民事裁定是指法院對(duì)民事訴訟中的程序問(wèn)題以及個(gè)別實(shí)體問(wèn)題所作的具有訴訟法上約束力的判定。5這一概念向我們傳達(dá)了以下兩點(diǎn)基本信息第一，民事裁定適用于民事訴訟的各個(gè)階段，并具有訴訟法上的約束力；第二，民事裁定適用于案件中的程序性問(wèn)題和部分實(shí)體性問(wèn)題。（二）民事裁定概念的歷史沿革和域外考察被廣泛認(rèn)可的概念并不意味著一定準(zhǔn)確，如果我們以審慎地態(tài)度重新考察一下民事裁定概念的發(fā)展變化，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一定義實(shí)際上是存在一定問(wèn)題的。首先，先從縱向上考察一下民事裁定概念在我國(guó)的歷史沿革。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，我國(guó)早在明清時(shí)期就存在民事裁定這種裁判形式。在明朝的裁判制度中，就將民事裁判分為裁定、判決和決定，其中裁定是指在民事訴訟過(guò)程中，民事受理或?qū)徖頇C(jī)關(guān)對(duì)所發(fā)生的有關(guān)訴訟程序上的問(wèn)題所作的決斷，是解決有關(guān)程4參見(jiàn)德漢斯約阿希姆穆澤拉克著德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第284頁(yè)。5江偉主編民事訴訟法學(xué)，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第362頁(yè)。序性質(zhì)方面的問(wèn)題的。6到了清朝末年，借鑒日本的民事訴訟制度，在民事訴訟律草案中，就明確將裁判分為判決、決定和命令。其中判決是指審判衙門(mén)就當(dāng)事人實(shí)體上及重要訴訟請(qǐng)求之當(dāng)否，本于當(dāng)事人言詞辯論所作的裁判；決定是指審判衙門(mén)就簡(jiǎn)易訴訟上請(qǐng)求之當(dāng)否或關(guān)于訴訟上指揮所作的裁判，不必本于當(dāng)事人言詞辯論；命令是指審判長(zhǎng)受命推事或受托推事就簡(jiǎn)易訴訟上請(qǐng)求之當(dāng)否或關(guān)于訴訟上指揮所作的裁判，也不必本于當(dāng)事人言詞辯論。在某種意義上，此時(shí)的決定和命令已經(jīng)類(lèi)似現(xiàn)在的裁定與決定，盡管當(dāng)時(shí)的決定和命令可能涉及到簡(jiǎn)易訴訟中實(shí)體爭(zhēng)議的處理，但是主要?jiǎng)澐忠罁?jù)在于是否經(jīng)過(guò)言詞辯論。7在民國(guó)時(shí)期，民事裁判制度依然沿用晚清民事訴訟律草案中的規(guī)定，裁判還是分為判決、決定和命令三種。其中民事決定和命令就相當(dāng)于我們現(xiàn)行的民事裁定，是審判廳關(guān)于訴訟上指揮所作的裁判。8在新中國(guó)1982年頒布的民事訴訟法（試行）中，“裁定”又再次出現(xiàn)，很顯然這并非新創(chuàng)，而是有某種歷史的傳承。其次，再橫向比較一下其他國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。先從對(duì)我國(guó)法律制度有深遠(yuǎn)影響的前蘇聯(lián)談起，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為裁定是指已包括法院對(duì)訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的所有除實(shí)體的問(wèn)題外其他問(wèn)題作出答復(fù)的法院裁判。1964年的蘇俄民事訴訟法典第223條第1款對(duì)民事裁定的定義是“第一審法院對(duì)案件不作實(shí)體解決的決定，應(yīng)以裁定的形式作出。”9可見(jiàn)，裁定適用的標(biāo)準(zhǔn)就是處理程序性問(wèn)題。在德國(guó)的民事訴訟法中，裁定是由訴訟法院作出，通常情況下在無(wú)言詞辯論或任意可選擇的言詞辯論之后作出的，只在例外情況下基于必要的言詞辯論作出；絕大多數(shù)時(shí)候，裁定是領(lǐng)導(dǎo)訴訟的命令，只在具體程序中發(fā)生作用。10在法國(guó),法官對(duì)當(dāng)事人之間民事?tīng)?zhēng)議的裁判,即涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的裁判,一般被稱(chēng)為訴訟上的判決；而法官所作的決定僅是起一種單純的司法行政作用,而不是解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的,則被稱(chēng)為非訴判決。非訴判決盡管形式上使用了判決的表達(dá)形式,但并不是實(shí)質(zhì)意義上的判決。這同樣類(lèi)似于我國(guó)民事訴訟中法院所作出的裁定和決定。116張晉藩主編中國(guó)民事訴訟制度史，巴蜀書(shū)社出版社發(fā)行1999年版，第163頁(yè)。7張晉藩主編中國(guó)民事訴訟制度史，巴蜀書(shū)社出版社發(fā)行1999年版，第245頁(yè)。8參見(jiàn)金蓓蓓民事裁定救濟(jì)制度研究，南京師范大學(xué)碩士論文，2008年。9梁?jiǎn)⒚?、鄧曙光譯蘇俄民事訴訟法典，法律出版社1982年版，第77頁(yè)。10參見(jiàn)夏永全民事裁定概念解析，載西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第4期。11參見(jiàn)張衛(wèi)平、陳剛編著法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論，中國(guó)政法大學(xué)出版1997年版，第124頁(yè)。（三）民事裁定概念的重新界定從以上古今中外的分析來(lái)看民事裁定概念的變化，不難發(fā)現(xiàn)，民事裁定與民事判決區(qū)分的主要依據(jù)是看解決的是程序性問(wèn)題還是實(shí)體性問(wèn)題。民事判決無(wú)一例外的都是適用于解決案件的實(shí)體性爭(zhēng)議，而民事裁定一般是適用于解決訴訟過(guò)程中的程序性問(wèn)題或者訴訟指揮的問(wèn)題等。當(dāng)然，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)在有些國(guó)家的司法實(shí)踐中有更直觀地體現(xiàn)，那就是民事判決必經(jīng)言詞辯論程序，而民事裁定可能無(wú)言詞辯論或者經(jīng)任意的言詞辯論程序?？墒菬o(wú)論從哪個(gè)角度看，民事裁定似乎都與實(shí)體性問(wèn)題的解決沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，那為什么在我國(guó)目前通行的概念中出現(xiàn)了“解決部分實(shí)體性問(wèn)題”的論斷呢要解答上面的問(wèn)題，有必要結(jié)合目前民事裁定的適用范圍進(jìn)行一番分析。我國(guó)民事訴訟法第140條第1款明確規(guī)定“裁定適用于下列范圍（一）不予受理；（二）對(duì)管轄權(quán)有異議的；（三）駁回起訴；（四）財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行；（五）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；（六）中止或者終結(jié)訴訟；（七）補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤；（八）中止或者終結(jié)執(zhí)行；（九）不予執(zhí)行仲裁裁決；（十）不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)；（十一）其他需要裁定解決的事項(xiàng)。”可見(jiàn)，民事裁定適用于民事訴訟的起訴立案階段、審判階段以及執(zhí)行階段，基本上貫穿于民事訴訟的始終，也發(fā)揮著不可替代的重要作用。結(jié)合以上的適用情況，就可以進(jìn)一步分析目前對(duì)民事裁定概念的認(rèn)識(shí)。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，管轄權(quán)異議、準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許撤訴、中止或終結(jié)訴訟、補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤等問(wèn)題，是單純的程序性事項(xiàng)；財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行一般涉及到當(dāng)事人或案外人的實(shí)體財(cái)產(chǎn)利益，大多可歸屬于實(shí)體性事項(xiàng)；而不予受理、駁回起訴等問(wèn)題，既涉及到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也可能涉及到當(dāng)事人的實(shí)體利益，因此可能兼具實(shí)體性事項(xiàng)和程序性事項(xiàng)的特點(diǎn)。12正是基于上述這種性質(zhì)判定，才形成了目前這種民事裁定先入為主的固有認(rèn)識(shí)。但是，值得注意的是民事裁定所涉及的那部分實(shí)體性事項(xiàng)，并不等同于訴訟中涉案的實(shí)體性爭(zhēng)議。比如一般觀點(diǎn)認(rèn)為不予受理、駁回起訴的裁定可能涉及當(dāng)事人的實(shí)體利益是因?yàn)檫@兩項(xiàng)裁定直接影響到當(dāng)事人的訴權(quán)，而訴權(quán)本身就是兼具程序性和實(shí)體性?xún)煞矫?2參見(jiàn)夏永全民事裁定概念解析，載西華大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第4期。性質(zhì)的，但是訴權(quán)所代表的實(shí)體意義在于當(dāng)事人能否獲得法院的司法救濟(jì)，而并不等同于當(dāng)事人所要求法院予以保護(hù)的實(shí)體性權(quán)利。再比如，財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行也涉及當(dāng)事人的具體財(cái)產(chǎn)利益，但是這種在案件未判決之前，權(quán)利人義務(wù)人尚未明晰，當(dāng)事人在此之前得到保障的實(shí)體性權(quán)益也并不等同于案件最終確定的實(shí)體性權(quán)利。因此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的民事裁定處理的“部分實(shí)體性事項(xiàng)”，歸根到底還是為了解決訴訟進(jìn)程中當(dāng)事人遇到的程序性問(wèn)題，與案件的實(shí)體爭(zhēng)議并無(wú)直接聯(lián)系。總而言之，民事裁定本質(zhì)上是適用于解決影響訴訟進(jìn)程的程序性問(wèn)題。因此，目前這種民事裁定的定義實(shí)際上是在被動(dòng)地適應(yīng)立法規(guī)定，僅僅是理論對(duì)立法的解讀而已，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)理論對(duì)立法的指導(dǎo)。并且這種定義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了民事裁判形式劃分的本意，也不符合民事裁定的自身特性。因此，筆者認(rèn)為，民事裁定應(yīng)重新定義為人民法院在訴訟過(guò)程中，在無(wú)言詞辯論或任意言詞辯論的前提下，針對(duì)影響訴訟進(jìn)程的程序性事項(xiàng)所作出的判定。（四）民事裁定的功能和作用在重新界定民事裁定概念的基礎(chǔ)上，有必要再明確一下民事裁定的功能及作用。如果從理論層面上講，裁定只不過(guò)是一種民事裁判的形式而已，其本身并不具備很強(qiáng)的制度性意義。這里所指的功能和作用實(shí)際上是在法院以裁定的形式對(duì)程序性事項(xiàng)作出判定的過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的。首先，因?yàn)槊袷虏枚ㄋ鉀Q的都是影響訴訟進(jìn)程的程序性問(wèn)題，因此民事裁定首要作用就是及時(shí)快捷地解決這些問(wèn)題，排除訴訟中的障礙，確保訴訟程序順暢地推進(jìn)。因此，在處理這些程序性問(wèn)題，并最終作出民事裁定的過(guò)程中，訴訟效率是最主要的價(jià)值取向。其次，這些程序性事項(xiàng)盡管不直接涉及案件的實(shí)體爭(zhēng)議，但是程序除了其工具性?xún)r(jià)值之外，本身還具有以保證司法公正為主要目的的內(nèi)在價(jià)值。13因此，如果這些程序性問(wèn)題得不到公正的處理，那也必將影響實(shí)體爭(zhēng)議的公正裁判。因此，民事裁定還要保證這些程序性事項(xiàng)得到公正處理，以爭(zhēng)取案件實(shí)體正義的最終實(shí)現(xiàn)。13參見(jiàn)江偉主編民事訴訟法學(xué)，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第44頁(yè)。第二節(jié)民事裁定救濟(jì)機(jī)制概述一、民事裁定救濟(jì)制度的概念“有權(quán)利即有救濟(jì)”，這一基本的法律原則早就為人所熟知。這一古老的法理告訴我們，法律應(yīng)對(duì)權(quán)利加以規(guī)范，同時(shí)應(yīng)當(dāng)配以救濟(jì)途徑；這樣就可以保證人們?cè)跈?quán)利受到侵害時(shí)，有合法的尋求保護(hù)的途徑，而不是訴諸私力救濟(jì)而令法律的權(quán)威遭到損害。14所謂救濟(jì)，是指對(duì)業(yè)已發(fā)生或業(yè)已導(dǎo)致傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為而進(jìn)行的糾正、矯正或改正。15而一般意義上的權(quán)利救濟(jì)，是指在權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利遭受侵害的時(shí)候，由有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人在法律所允許的范圍內(nèi)采取一定的補(bǔ)救措施消除侵害，使得權(quán)利人獲得一定的補(bǔ)償或者賠償，以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。16根據(jù)上述定義，救濟(jì)一般分為私力救濟(jì)和公力救濟(jì)，訴諸于訴訟的救濟(jì)當(dāng)然就是公力救濟(jì)。筆者認(rèn)為，按照公力救濟(jì)所處階段的不同，還可以分為一般救濟(jì)和再救濟(jì)。所謂一般救濟(jì)，就是指權(quán)利受到侵害之后，權(quán)利人尋求保護(hù)的直接手段，主要形式就是起訴；而再救濟(jì)，就是當(dāng)權(quán)利人在案件進(jìn)入訴訟程序之后，認(rèn)為權(quán)利受到侵害再次尋求保護(hù)的手段，典型的形式就是上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、?fù)議等。再救濟(jì)的對(duì)象實(shí)質(zhì)上仍然是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，因?yàn)殄e(cuò)誤的裁判可能會(huì)給當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利帶來(lái)二次侵害。當(dāng)然，在某些情況下，再救濟(jì)的對(duì)象也可能是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，比如針對(duì)管轄權(quán)異議的上訴，救濟(jì)的就是當(dāng)事人針對(duì)法院在管轄上可能存在的錯(cuò)誤有提出異議的訴訟權(quán)利；對(duì)訴訟權(quán)利的救濟(jì)，在一些國(guó)家和地區(qū)的抗告制度中體現(xiàn)得更加明顯。理論界對(duì)民事裁定缺乏比較系統(tǒng)深入的研究，對(duì)民事裁定救濟(jì)制度更是存在很大的研究空白，無(wú)論是基本概念還是制度建構(gòu)，都很少受到足夠的重視。根據(jù)以上對(duì)救濟(jì)概念的分析，結(jié)合民事裁定的自身特點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以對(duì)民事裁定救濟(jì)制度做以下定義民事裁定的救濟(jì)制度，是指當(dāng)事人不服法院已做出的民事裁定，認(rèn)為其存在瑕疵并侵害了自身的合法權(quán)益，從而有權(quán)利要求原審法院或上級(jí)法院進(jìn)行重新審查并予以糾正的制度。14參見(jiàn)馮健鵬有權(quán)利必有救濟(jì)，載人民法院報(bào)2006年2月6日第4版。15英戴維M沃克牛津法律大辭典，李雙元譯，法律出版社2003年版，第957頁(yè)。16于宏權(quán)利救濟(jì)含義與方法，載法制與社會(huì)2007年第7期。二、民事裁定救濟(jì)制度的目的及功能民事上訴制度是一項(xiàng)比較成熟和完善的救濟(jì)制度，在研究民事裁定的救濟(jì)制度時(shí)，對(duì)照民事上訴制度進(jìn)行研究也十分便利。17。因此，在考察民事裁定救濟(jì)制度的設(shè)置目的時(shí)，不妨先看一下上訴制度的設(shè)置目的。有學(xué)者對(duì)上訴制度的核心目的做了精辟的歸納“上訴制度之所設(shè)，一則在謀裁判本身之正確，一則在謀法律解釋之統(tǒng)一。于前者言，乃當(dāng)事人受其利益，于后者言，乃國(guó)家受其利益也?！?8筆者認(rèn)為，民事裁定的救濟(jì)制度也有類(lèi)似的目的存在。首先，民事裁定的救濟(jì)制度可以通過(guò)糾正錯(cuò)誤保證司法裁判客觀上的準(zhǔn)確性，以保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利；其次，錯(cuò)誤的裁定違背正義和公平，會(huì)影響司法的權(quán)威和尊嚴(yán)，因此，增加救濟(jì)程序有助于強(qiáng)化司法的正當(dāng)性。一項(xiàng)制度設(shè)置的目的與實(shí)際發(fā)揮的功能，具有相輔相成的密切聯(lián)系，可以說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。因此，基于以上設(shè)置民事裁定救濟(jì)制度的目的，這項(xiàng)制度還在民事訴訟的實(shí)際運(yùn)作中發(fā)揮著如下幾項(xiàng)功能（一）保障司法公正的實(shí)現(xiàn)公正是司法所追求的永恒目標(biāo)，同樣也是制度構(gòu)建的根本宗旨。而民事裁定的救濟(jì)制度的設(shè)置，不僅有助于通過(guò)糾正錯(cuò)誤裁判來(lái)盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，也有利于通過(guò)設(shè)置重新審查的制度來(lái)追求程序公正的實(shí)現(xiàn)。最大程度地實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)功能，是構(gòu)建民事裁定的救濟(jì)制度的基本出發(fā)點(diǎn)。從技術(shù)層面上說(shuō)，救濟(jì)制度作為科學(xué)的糾錯(cuò)機(jī)制的確在司法實(shí)踐中發(fā)揮了顯著的作用。人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)和智慧畢竟是有限的，作為法官也不例外，他們?cè)趯?duì)各種實(shí)體性或程序性事項(xiàng)進(jìn)行裁定時(shí)，難免會(huì)因?yàn)樽陨砟芰Φ木窒藁蛑饔^偏私的影響而出現(xiàn)錯(cuò)誤的裁定。而裁定救濟(jì)制度就是基于法官自身能力有限的考量，通過(guò)重新審查處理的方式，糾正原裁定中可能出現(xiàn)的法律適用或事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤?？梢哉f(shuō)，裁定救濟(jì)制度彌補(bǔ)了法官獨(dú)立原則的不足，為客觀的實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)提供了更現(xiàn)實(shí)的可能性。19同時(shí)，由于存在法官的主觀局限性和客觀事實(shí)的無(wú)法恢復(fù)性，因此司法裁17民事裁定制度與一般意義上的上訴制度還存在制度內(nèi)容上的交叉和兼容，主要體現(xiàn)就是我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定中，上訴也是民事裁定的主要救濟(jì)手段之一，下文將詳細(xì)論述。18王甲乙、楊建華、鄭健才著民事訴訟法新論，臺(tái)灣三民書(shū)局2001年版，第539頁(yè)。19參見(jiàn)沈達(dá)明編著比較民事訴訟法初探下冊(cè)，中信出版社1991年版，第345頁(yè)。判的結(jié)果一般只能無(wú)限接近實(shí)體公正，而很難實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的實(shí)體公正。而程序公正卻可以通過(guò)相應(yīng)的程序設(shè)置更容易地實(shí)現(xiàn)，民事裁定救濟(jì)制度就可以起到保障程序公正的效果。這種救濟(jì)制度的設(shè)置，是由于司法審判本身權(quán)威性和獨(dú)立性要求在司法體系中增加重新審查環(huán)節(jié)，通過(guò)再次行使并進(jìn)一步宣揚(yáng)審判機(jī)構(gòu)的權(quán)威，最終使普通民眾特別是案件當(dāng)事人形成對(duì)司法裁判的確信。很顯然，經(jīng)過(guò)兩次審理之后的裁定更接近正義和公平，因?yàn)橹匦聦彶閷?shí)現(xiàn)的公正性一般要優(yōu)于一次審理，這也是正當(dāng)程序所必要決定。20（二）實(shí)現(xiàn)程序制約的原則法官作為一個(gè)普通人所具有的主觀偏私是很難避免的，因此，民事司法體系中設(shè)置了很多程序制約法官在案件審判中的恣意；民事裁定的救濟(jì)制度也可以民事訴訟過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)這種程序上的制約作用。盡管法官在訴訟過(guò)程中享有獨(dú)立審判的權(quán)力，但是這并不意味著法官可以完全按照自己的主觀意愿進(jìn)行裁判，因?yàn)樽鳛閷徟袡C(jī)構(gòu)中的工作人員，他要受到來(lái)自各方面的監(jiān)督和制約，不可能肆意枉法裁判。而在我國(guó)目前的司法體制下，法官實(shí)際上是按照國(guó)家公職人員的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行管理的，需要接受與案件審判質(zhì)量相關(guān)的各種考核和評(píng)議。如果一個(gè)法官做出的裁定，可能會(huì)通過(guò)當(dāng)事人啟動(dòng)的救濟(jì)制度而認(rèn)定是錯(cuò)誤的，并且被重新審查并予以糾正，那么該法官肯定會(huì)在裁定中更加慎重，盡量避免這種情況的發(fā)生。因此，基于裁定救濟(jì)制度而形成有效的內(nèi)部約束和問(wèn)責(zé)機(jī)制，將充分發(fā)揮程序制約的作用，保證法官在進(jìn)行民事裁定時(shí)更加謹(jǐn)慎細(xì)致。（三）提供釋放不滿(mǎn)的渠道在探討上訴制度的功能時(shí)，有學(xué)者指出“決定不可能實(shí)現(xiàn)皆大歡喜的效果，因而需要吸收部分甚至全體當(dāng)事人的不滿(mǎn)，程序要件的滿(mǎn)足可以使決定變得容易被失望者所接受?！?1筆者認(rèn)為，民事裁定的救濟(jì)制度也可以同樣為當(dāng)事人提供發(fā)泄不滿(mǎn)的渠道。在很多當(dāng)事人看來(lái)，裁定比起判決，在審理的程序上、方式上，都相對(duì)簡(jiǎn)易。因此，即使是合理的裁定結(jié)果，也可能引發(fā)當(dāng)事人的不滿(mǎn)情緒。救濟(jì)制度的存在，實(shí)際上為當(dāng)事人表達(dá)和消解不滿(mǎn)情緒提供了一個(gè)合法、理性的渠道，20參見(jiàn)齊樹(shù)潔著民事上訴制度研究，法律出版社2006年版，第32頁(yè)。21季衛(wèi)東著法治秩序的建構(gòu)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第36頁(yè)。避免了當(dāng)事人通過(guò)不恰當(dāng)?shù)姆绞饺で蟀讣Y(jié)果的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也通過(guò)重新審查，使當(dāng)事人獲得一次表達(dá)主張和異議的機(jī)會(huì)，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生程序上的復(fù)雜性保證了案件慎重處理的主觀認(rèn)識(shí)，從而強(qiáng)化了司法的正當(dāng)性，也有助于司法權(quán)威的維護(hù)。22三、民事裁定救濟(jì)的基本方式目前，由于學(xué)界對(duì)民事裁定救濟(jì)制度缺乏系統(tǒng)的研究，無(wú)論是在立法上還是在理論上，民事裁定救濟(jì)制度都沒(méi)有被作為一項(xiàng)獨(dú)立存在的制度而受到尊重和重視。在立法規(guī)范中，沒(méi)有對(duì)民事裁定救濟(jì)途徑、救濟(jì)方式的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于各種類(lèi)型裁定的相關(guān)條款中；在理論研究上，也鮮見(jiàn)對(duì)裁定救濟(jì)制度的專(zhuān)門(mén)研究，學(xué)者們對(duì)此缺乏像對(duì)待上訴制度、再審制度一樣的研究熱情。然而，在司法實(shí)踐中，上訴、復(fù)議、再審作為三種基本的裁定救濟(jì)途徑，實(shí)際上發(fā)揮著不可或缺的重要作用。之所以很少見(jiàn)到將裁定救濟(jì)整合成一項(xiàng)獨(dú)立的制度進(jìn)行研究，筆者認(rèn)為其根本原因在于民事裁定的基本救濟(jì)途徑或者救濟(jì)方式缺乏獨(dú)立性，都是附屬于其他制度設(shè)計(jì)而存在的。例如上訴作為一種救濟(jì)途徑，僅適用于三種類(lèi)型的裁定，應(yīng)用范圍十分狹窄，因此一般都是將這種上訴的救濟(jì)方式作為上訴制度的一部分進(jìn)行研究的；再如復(fù)議制度也是一種主要的救濟(jì)途徑，但是同樣適用范圍狹窄，也很少引起學(xué)者的重視。筆者希望將三種救濟(jì)方式加以整合，并作為一項(xiàng)獨(dú)立制度進(jìn)行研究，這樣才能從制度建構(gòu)的宏觀角度對(duì)此進(jìn)行全面的分析。（一）上訴所謂上訴是指當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院尚未發(fā)生法律效力的第一審判決、裁定，于法定期限內(nèi)申明不服，并以書(shū)面形式要求上一級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審，以撤銷(xiāo)或者變更原判決裁定的訴訟行為。23而在民事裁定的救濟(jì)制度中，上訴作為一種主要的救濟(jì)途徑，是當(dāng)事人不服法院的裁定時(shí)，可以要求上一級(jí)法院進(jìn)行復(fù)審。民事訴訟法第140條第2款明確規(guī)定了對(duì)不予受理、管轄22傅郁林審級(jí)制度的建構(gòu)原理，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)2002年第4期。23江偉主編民事訴訟法原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第655頁(yè)。權(quán)異議、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以上訴。很顯然，上訴作為二審程序的啟動(dòng)方式，主要還是適用于民事判決的救濟(jì)，而在民事裁定的救濟(jì)中適用的范圍十分有限。（二）復(fù)議民事訴訟中的復(fù)議，一般認(rèn)為是相對(duì)人24不服人民法院的具體司法行為，按照法定程序向作出該司法行為的人民法院或上一級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院對(duì)該司法行為重新審查并作出處理的法律制度。25根據(jù)民事訴訟法相關(guān)條款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行、駁回執(zhí)行異議的裁定可以申請(qǐng)復(fù)議一次。另外，值得一提的是，當(dāng)事人對(duì)駁回回避申請(qǐng)、罰款等決定不服的，也可以申請(qǐng)復(fù)議；換句話說(shuō)，復(fù)議的救濟(jì)方式不僅適用于民事裁定，也適用于民事決定，本文對(duì)此也會(huì)予以關(guān)注。（三）再審再審是指對(duì)已生效的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行重新審理的一種特殊的審判程序。26理論上，對(duì)于各種類(lèi)型的裁定，如果在生效之后確有重新審判的必要，當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)都可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行重審。同時(shí)，再審也可以作為民事裁定在經(jīng)復(fù)議、上訴的救濟(jì)之后，可以提起的一種再救濟(jì)的方式。由于再審作為一種特殊的審理程序，在民事裁定的救濟(jì)制度中實(shí)際上應(yīng)用比較少，盡管新修訂的民事訴訟法擴(kuò)大了再審的適用范圍，但實(shí)際效果如何還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。就民事裁定本身而言，再審實(shí)際上是一種再救濟(jì)的途徑，鑒于篇幅所限，本文對(duì)此不作專(zhuān)門(mén)研究。另外，需要指出的是，在民事訴訟法第140條第1款列舉的10種類(lèi)型的裁定中，有些裁定并沒(méi)有明確規(guī)定可以適用的救濟(jì)的方式。比如準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許撤訴的裁定、中止或終結(jié)訴訟的裁定等，都未明確規(guī)定如何進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)然，理論上這些裁定都可以通過(guò)再審程序進(jìn)行救濟(jì)，但誠(chéng)如上文所言，再審畢竟是一種特殊程序，并且只有在裁定生效之后才得以適用，對(duì)于急需尋求救濟(jì)途徑的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這并不是一種及時(shí)有效的方式。因此，某些類(lèi)型的裁定如何進(jìn)行救濟(jì)，立法上還缺乏相關(guān)具體規(guī)定，而目前的救濟(jì)方式也并不能覆蓋所有類(lèi)24“相對(duì)人”的稱(chēng)謂很顯然是借鑒了行政法中的復(fù)議概念，在此處實(shí)際上包括當(dāng)事人及其訴訟代理人、其他訴訟參與人、案外人等。25廖永安、雷勇論我國(guó)民事訴訟復(fù)議制度的改革和完善，載法律科學(xué)2008年第3期。26江偉主編民事訴訟法學(xué)，高等教育出版社2007年第3版，第370頁(yè)。型的裁定。第二章我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度存在的主要問(wèn)題第一節(jié)民事裁定上訴程序的缺陷民事訴訟法第140條第2款規(guī)定，對(duì)不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以上訴。這條簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)的規(guī)定至少明確地傳達(dá)了以下兩點(diǎn)信息第一，上訴是不服民事裁定時(shí)可以選擇的救濟(jì)方式；第二，采用列舉的方式規(guī)定這種救濟(jì)方式僅僅局限于上述三種類(lèi)型的裁定。這樣一條“惜字如金”的立法規(guī)范在實(shí)際的司法實(shí)踐中，卻并不簡(jiǎn)單，它承載的是一項(xiàng)復(fù)雜、重要的救濟(jì)制度，同時(shí)也正因?yàn)楹?jiǎn)單規(guī)定的“無(wú)法承受之重”，在實(shí)際運(yùn)作中暴露出了很多固有的缺陷。一、民事裁定上訴程序概述（一）民事裁定上訴程序的概念及其特征作為一種司法上的救濟(jì)方式，上訴就是指為謀求更有利的裁判，就未確定裁判向上級(jí)法院所進(jìn)行不服申訴的方法。27而民事裁定的上訴程序是上訴的一種特殊類(lèi)型，是指當(dāng)事人不服某些民事裁定時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，可以要求上一級(jí)法院對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審的救濟(jì)程序。民事裁定的上訴程序也具有一般上訴程序的基本特征，主要有以下幾點(diǎn)首先，上訴是當(dāng)事人的一種訴訟行為，目的在于引起上訴審程序的發(fā)生；其次，上訴的對(duì)象是未生效的民事裁判；再次，上訴的內(nèi)容是請(qǐng)求上級(jí)法院審查下級(jí)法院的裁判，并撤銷(xiāo)或變更裁判；最后，相對(duì)于起訴而言，上訴有一些特殊的限制。28除了上述的一般特征之外，民事裁定的上訴程序因?yàn)槠渚葷?jì)對(duì)象的特殊性，還突出地表現(xiàn)出程序相對(duì)簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，下文將進(jìn)行詳細(xì)的論述。27日中村英郎著新民事訴訟法講義，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第261頁(yè)。28參見(jiàn)齊樹(shù)潔著民事上訴制度研究，法律出版社2006年版，第17頁(yè)。（二）民事裁定上訴程序與民事判決上訴程序的比較盡管同為上訴程序，但是民事裁定的上訴程序與民事判決的上訴程序所適用對(duì)象的不同，決定了兩者必將存在較大的差異。我們可以結(jié)合目前的立法規(guī)定對(duì)兩者進(jìn)行一番比較，也有助于更好地理解民事裁定上訴程序的基本特點(diǎn)。1、適用范圍不同、救濟(jì)的對(duì)象不同這一區(qū)別是顯而易見(jiàn)的，作為民事裁定救濟(jì)途徑的上訴程序適用于法律規(guī)定的可以上訴的民事裁定；而普通的上訴程序?qū)σ话愕拿袷屡袥Q均可適用。最大的不同就在于，對(duì)作為民事裁定救濟(jì)途徑的上訴程序而言，其適用范圍十分狹窄，民事訴訟法第140條第2款列舉式的規(guī)定就是最好的說(shuō)明。而對(duì)普通的上訴程序，立法上是采取排除式的規(guī)定，即除了部分民事判決，例如選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件等適用特殊程序的案件，是不可上訴的外，其他的民事判決都可提起上訴。同時(shí)，兩者的救濟(jì)對(duì)象也有所不同。民事判決的上訴程序救濟(jì)的是當(dāng)事人可能因錯(cuò)誤判決而受到二次侵害的實(shí)體權(quán)利。但是民事裁定的上訴程序的救濟(jì)對(duì)象就比較復(fù)雜，比如針對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定所提起的上訴，救濟(jì)的實(shí)際上當(dāng)事人的訴權(quán)；而針對(duì)管轄權(quán)異議所提起的上訴，救濟(jì)的是當(dāng)事人有針對(duì)法院具體訴訟行為可以提出異議的訴訟權(quán)利。2、上訴期限、審理期限較短民事訴訟法第147條規(guī)定“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！庇纱丝梢?jiàn)，民事裁定的上訴期限只有十日，相比民事判決十五日的上訴期限是比較短的。民事訴訟法第159條規(guī)定“人民法院審理對(duì)判決的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。人民法院審理對(duì)裁定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三十日內(nèi)作出終審裁定?！笨梢?jiàn)，民事裁定二審三十日的審理期限比起民事判決二審三個(gè)月的審理期限，也是明顯比較短的。3、審理程序比較簡(jiǎn)便最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)第188條規(guī)定了，第二審人民法院對(duì)一審就不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議作出裁定的案件，可以依照民事訴訟法第152條的規(guī)定進(jìn)行裁定；民事訴訟法第152條即為“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！倍诰唧w司法實(shí)踐中，特別是在當(dāng)前法院面臨較大辦案壓力的情況下，一般二審法院的合議庭都會(huì)“認(rèn)為”針對(duì)民事裁定的上訴案件是不需要開(kāi)庭審理的。這種審理方式也就是我國(guó)民事訴訟體系中比較獨(dú)特的“徑行判決或裁定”。之所以說(shuō)這種審理程序比較獨(dú)特，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為比起直接的書(shū)面審理，這種審理方式至少是有可能經(jīng)過(guò)案件調(diào)查以及詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人程序的，因此，比書(shū)面審理程序上更公正一些。29但比起原則上都要開(kāi)庭審理的針對(duì)民事判決的上訴案件來(lái)說(shuō)，這種經(jīng)常被二審法院使用的“徑行裁定”在程序設(shè)計(jì)上還是相對(duì)簡(jiǎn)易的。4、訴訟結(jié)構(gòu)可能不同在民事判決的上訴程序中，存在著嚴(yán)格的當(dāng)事人對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)，其中提起上訴的一方當(dāng)事人稱(chēng)為上訴人，而另一方當(dāng)事人稱(chēng)為被上訴人。而在民事裁定的上訴程序，就不一定存在這種當(dāng)事人對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)。30比如不予受理的裁定，實(shí)際上是法院針對(duì)當(dāng)事人提起訴訟的獨(dú)立訴訟行為做出的一種處理措施，在案件尚未被受理之前，根本就不存在被告方當(dāng)事人參與訴訟，因此，針對(duì)不予受理裁定提起的上訴也就不可能存在當(dāng)事人的對(duì)立。同樣，在駁回起訴的裁定中，因?yàn)樯形催M(jìn)入審理程序，被告方當(dāng)事人依然沒(méi)有參與訴訟，在上訴程序中也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)?？梢?jiàn)，訴訟結(jié)構(gòu)的差別，也是民事裁定的上訴程序的一個(gè)顯著特征，這一點(diǎn)在具體程序設(shè)計(jì)上理應(yīng)有所體現(xiàn)。不過(guò)耐人尋味的是，法院采取徑行裁定的方式不開(kāi)庭審理民事裁定的上訴，可能也別有用意，至少這種的方式避免了法庭上被上訴人的席位空缺的尷尬。（三）民事裁定上訴程序的價(jià)值追求從法理學(xué)基本的價(jià)值理論來(lái)說(shuō)，公正與效率一直被視為司法制度設(shè)計(jì)與運(yùn)29參見(jiàn)江偉主編民事訴訟法學(xué)，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第400頁(yè)。30參見(jiàn)劉學(xué)在民事裁定上訴審程序之檢討，載法學(xué)評(píng)論2001年第6期。作的基本價(jià)值目標(biāo)。從表面上看，這兩大價(jià)值目標(biāo)之間似乎是涇渭分明的司法公正表明人們對(duì)司法活動(dòng)的正當(dāng)性的追求，而司法效率則表明人們對(duì)司法活動(dòng)所產(chǎn)生的效益的追求。然而這兩者又同時(shí)具有內(nèi)在的同一性，現(xiàn)實(shí)中人們經(jīng)常致力于將兩者統(tǒng)一于一個(gè)司法制度之中。31具體到作為民事裁定救濟(jì)途徑的上訴程序來(lái)說(shuō)，同樣具備公正與效率這兩種價(jià)值追求。首先，民事裁定上訴制度本身就是追求司法公正的產(chǎn)物，是為了給當(dāng)事人增加一次法院審理的機(jī)會(huì)，從而糾正原審裁定中可能存在的錯(cuò)誤。其次，民事裁定上訴制度的程序設(shè)計(jì)處處顯露出對(duì)司法效率的追求。結(jié)合上述民事裁定上訴程序的主要特點(diǎn)來(lái)看，與普通上訴程序最大的不同就在于，前者更加簡(jiǎn)便，更有利于迅速、及時(shí)地解決上訴案件的糾紛。再回到公正與效率的關(guān)系上，有一點(diǎn)需要明確的是，盡管司法公正與司法效率具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，但這并不意味著就可以忽視兩者之間的差異性。司法公正追求一種永恒的正義與完美，司法資源的投入被賦予了崇高的價(jià)值意義，時(shí)間的流逝是實(shí)現(xiàn)這一追求的必要條件；而司法效率卻要求司法制度能夠在最短的時(shí)間里對(duì)進(jìn)入訴訟程序的糾紛給出一個(gè)具有最終意義的、權(quán)威性的結(jié)論，以便盡快地恢復(fù)法律秩序。32因此，筆者始終認(rèn)為在一項(xiàng)具體的司法制度中，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的司法公正與司法效率的平衡是不可能的，我們只能無(wú)限地接近這一臨界點(diǎn)。而在我們目前的民事司法體系中，很多制度實(shí)際上還沒(méi)有達(dá)到接近兩者平衡的程序，而是在價(jià)值追求上有明顯的傾向性。通過(guò)以上的分析我們已經(jīng)不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上民事裁定的上訴制度也是具有明顯的價(jià)值傾向性的，這項(xiàng)制度更追求司法效率的實(shí)現(xiàn)，似乎已經(jīng)忽視了司法公正。例如從審理程序上來(lái)說(shuō)，法院系統(tǒng)近年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的基本原則，而理論界對(duì)徑行裁定的審理方式已是早有詬病，無(wú)論是在審查事實(shí)以保障終審裁判的正確性方面，還是審慎處理以獲得正當(dāng)性和可接納度方面，這種審理方式都有很大的局限。33因此，筆者認(rèn)為一項(xiàng)帶有明顯價(jià)值追求傾向性的制度，是不成熟、不完善的，應(yīng)該從制度構(gòu)建角度出發(fā)重新進(jìn)行考量，以期接近司法公正與司法效率的平衡。31參見(jiàn)姚莉司法效率理論分析與制度建構(gòu)，載法商研究2006年第3期。32參見(jiàn)姚莉司法效率理論分析與制度建構(gòu)，載法商研究2006年第3期。33參見(jiàn)江偉主編民事訴訟法專(zhuān)論，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第402頁(yè)。二、上訴審救濟(jì)方式存在的主要問(wèn)題基于以上對(duì)民事裁定上訴審程序的特點(diǎn)及其價(jià)值取向的分析，結(jié)合立法現(xiàn)狀和實(shí)際運(yùn)作情況，對(duì)民事裁定上訴審救濟(jì)方式存在的主要問(wèn)題做如下總結(jié)（一）適用范圍過(guò)于狹窄可提起上訴的裁定的范圍過(guò)于狹窄，是上訴審救濟(jì)方式表現(xiàn)最突出的一個(gè)問(wèn)題，也是引發(fā)關(guān)注和爭(zhēng)議最多的一個(gè)問(wèn)題。在民事訴訟程序中，民事裁定的應(yīng)用范圍如此廣泛，作用不容忽視，但是可提起上訴的裁定卻只有區(qū)區(qū)三種，難免有些匪夷所思。不妨先