構(gòu)建法治理念下的偵查訊問程序（碩士論文摘要）偵查訊問作為偵查程序一項(xiàng)重要措施，在獲取犯罪嫌疑人有罪證據(jù)，查明案件事實(shí)真相方面發(fā)揮了舉足輕重的作用，然“成也訊問、敗也訊問”，訊問程序在發(fā)揮積極價(jià)值的同時(shí)，也暴露出了嚴(yán)重的弊病，傳統(tǒng)有罪推定的思維觀念仍然縈繞在我們偵查人員的腦海中，重效率、輕公正，重實(shí)體、輕程序的思維仍然是現(xiàn)代偵查訊問程序的主旋律和基調(diào)，由于訊問中程序中缺乏對(duì)權(quán)力的限制和權(quán)利的保障造成了一系列冤假錯(cuò)案，這些冤假錯(cuò)案給我國(guó)刑事訴訟程序的發(fā)展帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也阻礙了中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程?！巴炊ㄋ纪础保P者開始了對(duì)我國(guó)偵查訊問程序改革的思考，通過對(duì)訊問程序現(xiàn)狀的分析，試圖系統(tǒng)找出我國(guó)偵查訊問程序的癥結(jié)所在；通過對(duì)訊問程序的域外考察，學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外先進(jìn)的訊問理念和制度；通過對(duì)現(xiàn)代訊問程序法治化要素的系統(tǒng)論證，希望從宏觀上構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際的偵查訊問程序，實(shí)現(xiàn)訊問程序人權(quán)保障和程序正義價(jià)值的雙重目標(biāo)?？上驳氖牵诠P者探索訊問程序法治化道路時(shí)，新律師法通過了，新律師法更加有利于保障犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助權(quán)的行使，也使得犯罪嫌疑人權(quán)利有了更好的保障，這增強(qiáng)了筆者寫作本文的信心和勇氣。論文總共分五個(gè)部分第一部分，訊問的概述。在這一部分中，就訊問和訊問程序的相關(guān)概念作了簡(jiǎn)單的解釋和說明，分析了訊問制度的歷史發(fā)展過程，為下文論述的展開做好鋪墊。第二部分，訊問程序的現(xiàn)狀分析。通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行偵查訊問制度的系統(tǒng)分析，闡釋了我國(guó)現(xiàn)行訊問程序存在的問題與缺陷從思想觀念到制度層面，從宏觀結(jié)構(gòu)到具體法律規(guī)范等等，為下文論證訊問程序的法治化要素打下基礎(chǔ)。第三部分，訊問程序的域外考察。通過對(duì)國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家訊問制度的考察，分析國(guó)外訊問制度的先進(jìn)性，為我國(guó)構(gòu)建法治理念下的訊問程序起到學(xué)習(xí)和借鑒意義。第四部分，訊問程序的法治化要素。對(duì)訊問程序的法治化要素進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和論證，為我們偵查訊問程序的改革指明了方向。第五部分，構(gòu)建法治理念下偵查訊問程序。從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，對(duì)我國(guó)訊問程序提出了改革的措施和完善的建議。關(guān)鍵詞訊問法治構(gòu)建CONSTRUCTTHEINVESTIGATIONANDINTERROGATIONPROCEDUREUNDERTHEIDEAOFTHERULEOFLAWABSTRACTOFMASTERSTHESISASANIMPORTANTMEASURETODETECT,INVESTIGATIONOFINTERROGATIONPROCEDURES,INTHEGUILTOFCRIMINALSUSPECTSTOOBTAINEVIDENCE,IDENTIFYTHETRUTHOFTHECASE,HASPLAYEDANIMPORTANTROLEINTERROGATIONPLAYSANACTIVEVALUEATTHESAMETIME,ALSOREFLECTSSERIOUSSHORTCOMINGS,THETRADITIONALWAYOFTHINKINGTHECONCEPTOFPRESUMPTIONOFGUILTSTILLLINGERSINTHEINVESTIGATORSMINDSEMPHASISINGONEFFICIENCY,LIGHTINGFAIR,EMPHASISINGONSUBSTANTIVELAW,LIGHTINGTHEPROCEDURE,WITCHREMAINSTHEMAINTHEMEOFQUESTIONINGTONEASINTHEPROCESSOFQUESTIONING,THELACKOFRESTRICTIONSONTHEPOWERSANDPROTECTIONOFTHESUSPECTSRIGHTS,ITCAUSESASERIESOFMISCARRIAGE,WITCHISASERIOUSCHALLENGETOTHEDEVELOPMENTOFCHINASCRIMINALPROCEDURE,BUTALSOHINDERSTHEPROCESSOFCHINASLEGALSYSTEM“TOLEARNFROMITSMISTAKES“,ISTARTTOTHINKTHEREFORMOFCHINASINVESTIGATION,BYANALYSINGTHEPRESENTSITUATIONOFINTERROGATIONPROCEDURES,TRYINGTOFINDTHECRUXOFTHEQUESTIONING,THROUGHEXTRATERRITORIALSTUDY,TOLEARNFROMFOREIGNADVANCEDPHILOSOPHYANDSYSTEMBYDEMONSTRATINGMODERNELEMENTSOFTHERULEOFLAWDEMONSTRATION,HOPINGTOCONSTRUCTTHEDETECTIONOFTHEINTERROGATIONSYSTEM,WITCHISINLINEWITHCHINASNATIONALCONDITIONSANDTHEACTUAL,REALIZINGTHEDUALGOALSOFPROTECTIONOFHUMANRIGHTSVALUESANDPROCEDURALJUSTICETHEGOODNEWSISTHATONEXPLORINGTHEROADOFINTERROGATIONPROCEDURESUNDERTHERULEOFLAW,THENEW“LAWYERLAW“HASPASSED,THEAMENDMENTSTOTHENEW“LAWERLAW“ISMOREINFAVOROFPROTECTINGTHECRIMINALSUSPECTSRIGHTS,WHICHENHANCESTHECONFIDENCEOFMYWRITINGTHISARTICLEANDCOURAGEATOTALOFFIVEPARTSTHEFIRSTPART,OVERVIEWOFTHEINTERROGATIONINTHISSECTION,ONTHEINTERROGATIONANDINTERROGATIONQUESTIONINGTHERELEVANCEOFTHEISSUEOFSIMPLEEXPLANATIONSAND,ANALYSINGTHEHISTORYOFTHEINTERROGATIONDEVELOPMENTPROCESS,ASTHEGROUNDWORKOFTHEBELOWDISCUSSEDTHESECONDPART,THESTATUSQUOOFQUESTIONINGTHROUGHANALYSISOFCHINASCURRENTSYSTEMOFINVESTIGATIONOFSYSTEMS,INTERPRETATIONOFTHEINVESTIGATIONPROCEDURESOFMODERNPROBLEMSANDSHORTCOMINGS,FROMIDEASTOTHESYSTEMLEVEL,FROMTHEMACROSTRUCTURETOMICROOPERATIONS,ETC,FORTHELAYTHEBASISOFFOLLOWINGINVESTIGATIONPROCEDURESDEMONSTRATIONOFELEMENTSOFTHERULEOFLAWTHETHIRDPART,THEEXTRATERRITORIALOFINVESTIGATIONTHROUGHSTUDYINGTHEDEVELOPEDCONTRIESINVESTIGATIONSYSTEM,ANALYSINGTHEADVANCEDOFFOREIGNINVESTIGATIONSYSTEM,INORDERTOCONTRUCTTHEINVESTIGATIONPROCEDUREINCHINAUNDERTHECONCEPTOFTHERULEOFLAWTHEFOURTHPART,THERULEOFLAWOFTHEINVESTIGATIONPROCEDURESYSTEMATICLYANALYSINGTHEELEMENTSOFTHERULEOFLAWFORTHEINVESTIGATIONPROCEDURES,FOROURINVESTIGATIONPROCEDURESTODETECTTHEDIRECTIONOFREFORMTHEFIFTHPART,BUILDINGINTERROGATIONPROCEDURESUNDERTHECONCEPTOFTHERULEOFLAWACCORDINGTOCHINASACTUALNATIONALCONDITIONS,BRINGINGFORWARDREFORMMEASURESANDRECOMMENDATIONSTOIMPROVEFOROURINTERROGATIONPROCEDURESKEYWORDINTERROGATIONRULEOFLAWCONSTRUCT構(gòu)建法治理念下偵查訊問程序?qū)а愿母镩_放以來，新中國(guó)的法制建設(shè)有了很大的發(fā)展，刑事訴訟程序作為社會(huì)秩序維護(hù)的最后一道屏障，在維護(hù)社會(huì)公正和懲罰犯罪方面起到了至關(guān)重要的作用，成為了社會(huì)的“正義守護(hù)神”，因此，刑事訴訟法獲得了“動(dòng)態(tài)的憲法”的美名。隨著建設(shè)社會(huì)主義法治目標(biāo)的確立，刑事訴訟程序在體現(xiàn)權(quán)力制約和權(quán)利保障的價(jià)值的同時(shí)，也逐步融入了程序正義和人文精神內(nèi)涵。在我國(guó)刑事訴訟程序邁向法治和理性的進(jìn)程中，刑事司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一系列的冤假錯(cuò)案，導(dǎo)致這些冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)拙苟际且驗(yàn)閭刹橛崋柍绦蛑械娜狈?duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，甚至對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供。偵查訊問程序作為刑事訴訟程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，已經(jīng)成為了刑事訴訟程序中的不和諧因素，使中國(guó)的法制建設(shè)大大受阻，也使得刑事訴訟法作為“公民權(quán)利保障書”的稱號(hào)大打折扣。因此，偵查訊問程序也一度成了學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，改革之聲一浪高過一浪，從宏觀上改變偵查取證模式到具體訊問制度的完善；從無罪推定原則到中國(guó)式沉默權(quán)制度的確立等等，一時(shí)間，學(xué)術(shù)界“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”。都希望為中國(guó)的偵查訊問程序改革增光添彩。在改革的呼聲中，筆者也開始了自己的思考，如何構(gòu)建法治理念下的偵查訊問程序，既能保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，又能維護(hù)社會(huì)公平正義；既能實(shí)現(xiàn)刑法的有效實(shí)施，又能體現(xiàn)程序本身的正義價(jià)值，偵查訊問程序路在何方帶著這個(gè)疑惑，筆者開始了對(duì)中國(guó)偵查訊問程序過去、現(xiàn)在和未來的思考。第一章訊問概述第一節(jié)訊問的概念訊，1、問。詩(shī)小雅正月“召彼故老，訊之占?jí)簟保?、審問。漢書鄒陽傳“卒從吏訊，為世所疑”，顏師古注“訊，謂輷問也”。1問，1、有所不知而詢于人以求解答。如答非所問；2、審訊、追究。如問案，詩(shī)魯頌泮水“淑問如皋陶”，朱熹注“問，訊問也”。2根據(jù)辭海對(duì)“訊”和1辭海編輯委員會(huì)編辭海，上海辭書出版社，第998頁?！皢枴眱?nèi)涵的解釋，綜合其主要意思，“訊問”一詞在古代主要為審問、輷問之意。“訊問”一詞隨著社會(huì)的發(fā)展，被逐步作為法律專用術(shù)語來使用，訊問作為法律專用術(shù)語，其內(nèi)涵為“司法機(jī)關(guān)依職權(quán)就案件事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的審訊和詰問”。3在語言大典中，“訊問”被定義為“鄭重地、全面地并帶有命令的口氣徹底的詢問一件事的情況和由其環(huán)境情況可以推測(cè)出的全部細(xì)節(jié)”。通過以上對(duì)“訊問”一詞概念的認(rèn)識(shí)，就不難知道本文所要研究的對(duì)象“偵查訊問”一詞的內(nèi)涵了，所謂“偵查訊問”即指在偵查階段4對(duì)犯罪嫌疑人所進(jìn)行的審問，是偵查機(jī)關(guān)5為了獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，查明案件事實(shí)真相而依法對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行面對(duì)面審訊的一項(xiàng)偵查措施，同時(shí)也是偵查程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和組成部分。而訊問程序作為偵查階段的一個(gè)重要組成部分，其內(nèi)涵為在刑事案件的偵查程序中，為獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，貫穿在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事訊問過程中的順序、步驟和制度的總稱。偵查人員訊問犯罪嫌疑人必須遵循一定的順序、步驟和程序，并且做出的決定是關(guān)于獲取能被法庭采納的證明犯罪嫌疑人有罪的供述，他動(dòng)態(tài)的體現(xiàn)了偵查人員和犯罪嫌疑人之間相互對(duì)抗而又相互配合的關(guān)系，因此，訊問程序是一系列有關(guān)訊問的原則、規(guī)則、制度的總稱。6第二節(jié)訊問的特征與任務(wù)一、訊問的特征訊問程序作為刑事偵查程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，自身有著區(qū)別于其他程序的特殊性，其特殊性主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面（一）主體的特定性和程序啟動(dòng)的職權(quán)性訊問主體是指根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，由具有偵查職能的機(jī)關(guān)授權(quán)的，在偵查活動(dòng)中主持和開展偵查訊問活動(dòng)，并在偵查訊問程序中依法享有特定權(quán)力、并2辭海編輯委員會(huì)編辭海，上海辭書出版社，第2288頁。3李偉民主編法學(xué)辭海，藍(lán)天出版社1998年版，第800頁。4值得注意的是司法實(shí)踐中，訊問發(fā)生的時(shí)間可以為偵查階段，可以為檢察機(jī)關(guān)提起審查起訴階段，也可以發(fā)生在審判階段，而本文所研究的訊問僅指發(fā)生在偵查階段的訊問。5因限于篇幅和自身研究能力有限，本文所探討的訊問程序的主體，即偵查機(jī)關(guān)，僅指公安機(jī)關(guān)，不包括檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等其他有相應(yīng)偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。6徐美君著偵查訊問程序正當(dāng)性研究，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第65頁。承擔(dān)特定義務(wù)的人員。根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法等相關(guān)法律的規(guī)定，享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄等，只有法律規(guī)定的這些機(jī)關(guān)才有可能啟動(dòng)偵查訊問程序，而要啟動(dòng)偵查訊問程序，前提是偵查人員被授權(quán)直接參與或者主持某一案件。除此之外的其他任何機(jī)關(guān)在沒有法律明確規(guī)定和授權(quán)的情況下均不享有偵查權(quán)，也無權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查訊問。7另外，訊問程序啟動(dòng)須依照職權(quán)進(jìn)行，雖然法律賦予了以上法定機(jī)關(guān)偵查訊問的權(quán)力，但并不意味著這些法定機(jī)關(guān)在任何情況下、任何案件中都可以行使偵查訊問權(quán)，必須是以上法定機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的條件和范圍依職權(quán)行使，不得越權(quán)行使訊問權(quán)。刑事訴訟法對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件的管轄上作了明確的規(guī)定，各法定機(jī)關(guān)只能在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使相應(yīng)的偵查訊問權(quán)。（二）訊問主體與對(duì)象之間既對(duì)抗又合作的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系由于偵查訊問雙方是在目標(biāo)和愿望完全沖突的情況下展開的，偵查人員代表國(guó)家和政府，以追究犯罪為其目標(biāo)和愿望，通過訊問力求獲取訊問對(duì)象有罪的供述，然后結(jié)合調(diào)查取證，查明案件事實(shí)，最終使得犯罪嫌疑人受到法律的制裁；而犯罪嫌疑人作為訊問對(duì)象，必然從其切身利益和個(gè)人利害出發(fā)，希望逃避法律的懲罰。因此，在和訊問主體面對(duì)面交鋒中，必然有所隱瞞，有所回避，甚至采取積極主動(dòng)的方式干擾和影響偵查人員對(duì)案件事實(shí)的查明8。這表明了訊問主體和對(duì)象之間在目標(biāo)和愿望相左和沖突的背景下的對(duì)抗性。然而，訊問主體和對(duì)象之間在表現(xiàn)出一定對(duì)抗性的同時(shí)，又體現(xiàn)了合作性一方面，偵查人員要想通過訊問獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，就必須得到犯罪嫌疑人的配合，如果犯罪嫌疑人處處為難，甚至拒不交代，拒絕合作，那再高超的訊問技巧和策略也無濟(jì)于事，因此，偵查機(jī)關(guān)要想通過獲得犯罪嫌疑人的供述來查明案件事實(shí)就必須得到犯罪嫌疑人的配合；另外一方面，犯罪嫌疑人可以通過和偵查人員的合作，主動(dòng)積極的交代自身犯罪事實(shí)，并爭(zhēng)取在訊問中檢舉、揭發(fā)偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的其他犯罪信息，積極爭(zhēng)取司法機(jī)關(guān)的夸大處理，因此，對(duì)犯罪嫌疑人來說，訊問程序給他們提供了一個(gè)為自己爭(zhēng)取從寬、從輕處罰的機(jī)7程小白、瞿豐主編新編偵查學(xué)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第145頁。8云山城著偵查訊問學(xué)原理，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第4頁。會(huì)，促成了他們積極地、主動(dòng)地和偵查機(jī)關(guān)配合，爭(zhēng)取通過自首、立功，獲得從輕、減輕甚至免除處罰，這在一定程度上體現(xiàn)了訊問主體和訊問對(duì)象之間的合作性。因此，訊問主體和訊問對(duì)象之間體現(xiàn)了既相互對(duì)抗又相互合作的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，訊問程序就是在雙方矛盾關(guān)系中不斷的向前推進(jìn)和發(fā)展。（三）強(qiáng)制性和時(shí)限性訊問一般是在犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之后進(jìn)行的，對(duì)沒有采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人往往采用傳喚的方式進(jìn)行訊問，不管犯罪嫌疑人在訊問前有沒有被采取強(qiáng)制措施，都不影響偵查機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，盡管犯罪嫌疑人不愿接受被訊問的事實(shí)，對(duì)訊問多采取不合作的態(tài)度，但由于涉嫌犯罪，被確認(rèn)為犯罪嫌疑人對(duì)象或者被傳訊、拘留、逮捕而不得不接受。9作為偵查人員，應(yīng)充分利用偵查訊問具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，迫使犯罪嫌疑人接受合法的訊問，對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行如實(shí)的供述和辯解。10因此，訊問程序具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)。同時(shí)，偵查訊問程序又具有時(shí)限性的特點(diǎn)，由于偵查訊問是在限制了犯罪嫌疑人人身自由的情況下進(jìn)行的，而犯罪嫌疑人在法院最終審判之前是應(yīng)該被推定為無罪的，僅僅只是嫌疑人，并不一定是犯罪事實(shí)的實(shí)際實(shí)施者，因此，法律對(duì)訊問程序規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)限根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于被拘留、逮捕的人，必須在拘留、逮捕后的24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問；對(duì)于不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過12小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。除此之外，由于訊問程序是偵查人員以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，對(duì)訊問對(duì)象進(jìn)行面對(duì)面、不公開的審問，因此這是一個(gè)極容易侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的環(huán)節(jié)，為防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害，刑事訴訟法對(duì)訊問主體在訊問程序中需要遵循的規(guī)則、步驟和方式作了詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、條件均做出了明確的規(guī)定，偵查人員必須依法、依程序?qū)Ψ缸锵右扇诉M(jìn)行訊問，在很大程度上降低了犯罪嫌疑人被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利，一定程度上也體現(xiàn)了訊問的程序性和權(quán)利保障性特點(diǎn)。二、訊問的任務(wù)9胡關(guān)祿主編偵查訊問學(xué)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第3頁。10云山城著偵查訊問學(xué)原理，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第3頁。訊問的任務(wù)，是指訊問主體啟動(dòng)訊問程序所要完成的任務(wù)和要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。學(xué)術(shù)界在訊問的任務(wù)研究上基本達(dá)成了共識(shí)，雖然表述上有所差異，但主要的內(nèi)涵是一致的，主要有以下幾個(gè)方面（一）通過偵查訊問，及時(shí)獲取犯罪嫌疑人有罪的供述和辯解，查明案件的事實(shí)真相這是偵查訊問的首要和基本任務(wù)，也是最為重要的任務(wù)。首先，這是由訊問程序時(shí)限性的特點(diǎn)所決定的。我國(guó)刑事訴訟法第65條、第72條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)和必須在拘留或者逮捕后的24小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問，刑訴法這么規(guī)定基于兩個(gè)方面的考慮一方面，訊問程序是在限制了犯罪嫌疑人一定的人身自由的情況下進(jìn)行的，因此，有可能對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利造成侵害；另外一方面，在絕大多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人在犯罪后，往往將犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行偽裝，將犯罪工具隱藏，這給犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘查和犯罪取證帶來了困難，而通過對(duì)犯罪嫌疑人及時(shí)的訊問，我們就有可能第一時(shí)間取得犯罪嫌疑人對(duì)自身犯罪事實(shí)的供述，然后通過犯罪嫌疑人的供述找到其他方面的犯罪證據(jù)，最終查明案件的事實(shí)，為追究犯罪提供了一個(gè)有效的突破口；11其次，犯罪嫌疑人的供述和辯解是刑事訴訟中的一種重要證據(jù)方式。我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題?！庇纱丝芍缸锵右扇说墓┦龊娃q解是刑事訴訟的一種重要證據(jù)方式，而要獲得犯罪嫌疑人的供述和辯解只能通過訊問程序來完成；最后，由于受到各種偵查主客觀條件的限制，偵查得來的材料，只能是部分的、不完全的以及未經(jīng)過核實(shí)的，也有的雖查清了主要案件事實(shí)，但有關(guān)作案的預(yù)謀過程、動(dòng)機(jī)目的、詳細(xì)細(xì)節(jié)還未查清，還有的案件還存在重大的矛盾和疑點(diǎn)，所有這些都需要通過對(duì)犯罪嫌疑人的正面訊問，獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述，才能真正把案件事實(shí)弄清楚。12（二）通過偵查訊問，擴(kuò)大偵查戰(zhàn)果，更好的保護(hù)國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)利益和人身安全11金光正主編刑事偵查學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)刑偵教研室出版1985年版，第180頁。12程軍偉主編刑事偵查學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第151152頁。犯罪嫌疑人由于受趨利避害、逃避懲罰的心理驅(qū)使，他們會(huì)在訊問中主動(dòng)交代已立案或者已被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，而對(duì)于自己所實(shí)施其他方面并未立案的犯罪事實(shí)卻往往避之不談。13尤其是在共同犯罪案件中，犯罪首要分子或者主犯往往拒絕交代偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，而這些犯罪事實(shí)通過采取其它偵查措施也很難查清，在這種情況下，通過有效的運(yùn)用偵查訊問策略和心理戰(zhàn)術(shù)，迫使或者使得犯罪嫌疑人自愿交代其他犯罪事實(shí)，為偵查機(jī)關(guān)破獲其他犯罪案件、重大的集團(tuán)犯罪案件以及隱案發(fā)揮積極作用，擴(kuò)大偵查戰(zhàn)果，更好的保護(hù)國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)利益和人身安全。（三）通過偵查訊問，既可以總結(jié)訊問的策略和技巧，為以后的訊問取得更大的成功，又可以歸納犯罪規(guī)律，為發(fā)現(xiàn)和預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定提供依據(jù)通過長(zhǎng)期的偵查訊問，偵查人員可以不斷的去總結(jié)偵查訊問的失誤和教訓(xùn)，并在以后的訊問中能多走捷徑，少走彎路。同時(shí)，通過訊問犯罪嫌疑人，可以全面細(xì)致的了解犯罪嫌疑人預(yù)謀犯罪，事實(shí)犯罪的過程、手段，全面收集各種犯罪情報(bào)和資料，分析各種犯罪產(chǎn)生的條件、原因，研究犯罪的規(guī)律、特點(diǎn)、動(dòng)態(tài)、發(fā)展趨勢(shì)，以便在偵查破案中及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪，在社會(huì)治安治理中及時(shí)預(yù)防犯罪14。（四）通過偵查訊問，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行教育感化，真正體現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防效果。我國(guó)刑事處罰目的主要是達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防，而其中的特殊預(yù)防即通過刑罰使罪犯認(rèn)罪伏法，棄惡從善，而這種效果的發(fā)揮很大程度上依賴于偵查訊問程序，偵查人員通過和犯罪嫌疑人面對(duì)面的交流和溝通，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法制宣傳和道德教育，使犯罪嫌疑人意識(shí)到犯罪行為的社會(huì)危害性，認(rèn)罪伏法，并在監(jiān)獄中積極的改造自己，使自己成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人。1513云山城著偵查訊問學(xué)原理，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第8頁。14胡關(guān)祿、劉謀斌等主編偵查訊問各論，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第106頁。15金光正主編刑事偵查學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)刑偵教研室出版1985年版，第182頁。第四節(jié)訊問制度的歷史發(fā)展偵查訊問這一訴訟行為，不是自古而來的，而是階級(jí)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、司法制度的發(fā)展而發(fā)展，我國(guó)的偵查訊問制度經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過程。一、奴隸制社會(huì)下的訊問制度奴隸社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)激烈，奴隸主為維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益和絕對(duì)的政治統(tǒng)治，把奴隸反抗稱為“亂政”，把侯、甸或異邦奴隸主的不臣服謂之“叛逆”，把危害其統(tǒng)治下社會(huì)秩序的人叫做“奸佞”，反動(dòng)統(tǒng)治者在鎮(zhèn)壓“亂政”，消除“叛逆”，懲治“奸佞”時(shí)，除任意處刑戳殺外，為“斬草除根”，或深追究竟以定術(shù)策，在處罰前也輷獄一番。16漢書刑法志曰“今遣廷吏與郡輷獄?！?7漢書景武昭宣元成功臣表曰“輷獄不實(shí)?！?8顏師古注引李奇曰“輷，窮也，獄事窮竟也?！陛摢z官指審訊犯人的官吏，唐律疏議稱為“推輷主司”。19奴隸社會(huì)的訊問方式是隨著刑法、刑訴法的發(fā)展而發(fā)展的，其特點(diǎn)主要有（一）典型的有罪推定的思維模式在奴隸制社會(huì)中，傳統(tǒng)價(jià)值觀念把犯罪嫌疑人與罪犯劃為了等號(hào)，認(rèn)為兩者具有同等的概念與內(nèi)涵，無實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以一旦被奴隸主官吏確定為犯罪嫌疑人，并進(jìn)入刑事追訴程序，也就理所當(dāng)然被認(rèn)為是罪犯，而一旦受到有罪推定思維模式的影響，在訊問中，奴隸主官吏就會(huì)把你當(dāng)成真正的罪犯一樣的審問，而對(duì)你的權(quán)利和辯解就會(huì)無情的加以漠視，如果被審人不交代犯罪事實(shí)的話，哪怕這些事實(shí)根本與自己無關(guān)，司法官吏因?yàn)橹暗南热霝橹饔凶锿贫ㄋ枷胗绊?，就?huì)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行刑訊逼供。另外，這也是與中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的思想觀念有著很大的關(guān)系，中國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)集體至上，個(gè)人為下的國(guó)家，單獨(dú)的個(gè)人其權(quán)利不單受不到尊重，而往往被漠視，當(dāng)存在違法國(guó)家法律和破壞秩序16張宜伯主編預(yù)審學(xué)，四川人民出版社1991年版，第1718頁。17法學(xué)詞典編輯委員會(huì)編法學(xué)詞典，上海辭書出版社1980年版，第736頁。18辭海編輯委員會(huì)編辭海，上海辭書出版社1979年版，第2027頁。19辭海編輯委員會(huì)編辭海，上海辭書出版社1979年版，第2027頁。的嫌疑的時(shí)候，社會(huì)是絕不會(huì)容許你，即便只是存在違法的可能性，這種傳統(tǒng)的有罪推定的思想對(duì)現(xiàn)代的司法制度影響很甚。（二）犯罪嫌疑人的地位和權(quán)利受到嚴(yán)重弱化和漠視在奴隸制社會(huì)的訊問中，犯罪嫌疑人僅僅是被訊問的對(duì)象和客體，根本無人權(quán)可言，再加上有罪推定思想的作祟，使得犯罪嫌疑人的地位被嚴(yán)重的弱化，其根本無法和司法官吏進(jìn)行平等和理性的對(duì)抗一方面，其自身的辯論權(quán)非常有限，他們辯解往往被否定和忽視，即便享有一定的陳述權(quán)，也經(jīng)常受到司法官吏的忽視和剝奪；另外一方面，犯罪嫌疑人根本不可能獲得他人的幫助，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)有罪推定的價(jià)值觀念下，要幫助犯罪嫌疑人那是不可想象的一件事。此外，也沒有相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)訊問犯罪嫌疑人這一程序進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)檫@在當(dāng)時(shí)社會(huì)官僚機(jī)制下是毫無存在必要的，再加上缺乏權(quán)利侵害的救濟(jì)手段，奴隸主官吏就更加肆無忌憚，經(jīng)常使用刑訊，也經(jīng)常造成了冤假錯(cuò)案。（三）重口供、輕調(diào)查的口供中心主義判案模式在中國(guó)奴隸制社會(huì)的刑事訴訟中，雖然也有一定的勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)尸體、檢驗(yàn)傷痕等技術(shù)手段，但由于受到當(dāng)時(shí)科技、文化水平的限制，在犯罪物證調(diào)查方面缺乏更高的技術(shù)和能力，對(duì)案件的查明主要依靠坐堂問案的方式來完成?！白飶墓┒ā?，“斷罪必取輸服供詞”，只重視對(duì)被審人的供述的獲取，而忽視調(diào)查取證，證據(jù)的取得基本上通過被審人的供述和交代，定案需要認(rèn)罪的口供，凡審訊案件，必須先聽完口供并加以記錄。任何案件均以犯罪嫌疑人的供述為中心，實(shí)行口供中心主義的判案模式。明會(huì)典對(duì)輷獄也有記載“其引用一干人證，先審原告詞因明白，然后放起原告，拘喚被告審問；如被告不服，則審干證人，如干證人供與原告同詞，卻問被告，如各執(zhí)一詞，則喚原被告干證人一同對(duì)問，觀看顏色，察聽情詞，其詞語抗厲顏色不動(dòng)者，事即必真；若轉(zhuǎn)換支吾，則必理虧，略見真?zhèn)?，然后用笞決勘；如不服，用杖決勘，仔細(xì)磨問，求其真情?！?0可見，奴隸制社會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的審問是重口供、輕調(diào)查的口供中心主義模式。20陳光中、沈國(guó)峰著中國(guó)古代司法制度，群眾出版社1984年版，第126128頁。（四）刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重刑訊逼供是我國(guó)奴隸社會(huì)輷獄中取得犯罪嫌疑人口供的主要方法，因?yàn)樗呛汀白飶墓┒ā钡淖C據(jù)制度密切聯(lián)系的，也是同“口供中心主義”的判案模式相對(duì)應(yīng)的。根據(jù)奴隸社會(huì)的法律，“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”、“斷罪必取輸服供詞”。既然定案需要認(rèn)罪的口供，就必然要實(shí)行刑訊逼供。雖然西周在產(chǎn)生刑訊逼供制度的同時(shí)，也出現(xiàn)了禁止違法訊問的萌芽，“仲春三月，命有司省囹圄，去桎梏，毋笞掠，止獄訟”。禮記月令鄭玄注“掠，謂捶治人?！币庵冈谥俅哼@段時(shí)間，辦案人員不能對(duì)訊問對(duì)象進(jìn)行刑訊拷打，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。但是，由于當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力水平和文化水平的低下，再加上社會(huì)傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，刑訊逼供現(xiàn)象極度泛濫。其直接后果就是導(dǎo)致了大量的冤假錯(cuò)案的發(fā)生，破壞了中國(guó)司法制度的發(fā)展與進(jìn)步。21此外，因?yàn)榕`制社會(huì)對(duì)案件的審理稱為輷獄，輷獄是同現(xiàn)在的審判一詞內(nèi)涵相一致的，而輷獄基本上包含了訊問和審判的內(nèi)容，因此，在奴隸制的訴訟程序中，并沒有象現(xiàn)代刑事訴訟程序那樣有獨(dú)立的偵查階段、審查起訴階段和審判階段，而是將偵查程序融合在了審判程序當(dāng)中，一方面審判前的起訴實(shí)際上就是向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出控告或者檢舉犯罪，而非起訴機(jī)關(guān)經(jīng)審查后向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴；另外一方面，在審判前沒有偵查這一重要的準(zhǔn)備程序，偵查行為和審訊（輷獄）是結(jié)合在一起的。22二、封建制社會(huì)的訊問制度隨著封建社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力、文化水平都有了較大的提高，法制建設(shè)亦有了一定的進(jìn)步，封建社會(huì)發(fā)展到隋唐，已是鼎盛時(shí)期，隋唐時(shí)期的法律制度是在封建社會(huì)中達(dá)到了一定的鼎盛時(shí)期，而封建制社會(huì)的偵查訊問制度較奴隸制社會(huì)也有了很大的發(fā)展和進(jìn)步，其發(fā)展主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面（一）訊問程序本身有了較大的完善21馬洪根著中國(guó)偵查史，群眾出版社2007年版，第3233頁。22云山城著偵查訊問學(xué)原理，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第27頁。首先，隋唐時(shí)期對(duì)訊問的一般程序做了改進(jìn)和完善，稱為“二步訊問”?！爸T應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反覆參驗(yàn)，猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊”。23“訊囚察辭理”條疏議也有“依獄令官案獄之官，先備五聽，又驗(yàn)諸證信，事狀疑似，猶不自首者，然后拷掠”。24從上述規(guī)定看，隋唐時(shí)期的訊問活動(dòng)實(shí)際上分為了兩步，第一步，常規(guī)性訊問，即“必先以情、審察辭理、反復(fù)參驗(yàn)”，“先備五聽、又驗(yàn)諸證信”，這與傳統(tǒng)的“五聽”訊問法精神基本一致；第二步，如果常規(guī)訊問不成功，再進(jìn)入第二階段拷問。這實(shí)際上就是將“情審”和刑審分段而又緊密結(jié)合的方法。25其次，對(duì)訊問涉及的范圍也作了一定的限制。唐朝法律規(guī)定訊問要根據(jù)狀告范圍進(jìn)行訊問，不得追究他罪，即所謂“諸輷獄者，皆須依所告狀輷之”。不能于“本狀之外，別求他罪”。雖然封建社會(huì)時(shí)期對(duì)訊問程序進(jìn)行了一定的完善，實(shí)行了“二步訊問”，但這根本無法改變當(dāng)時(shí)司法官吏頻繁使用刑訊的現(xiàn)狀，僅需要在刑訊前完成一個(gè)常規(guī)的訊問而已。（二）對(duì)刑訊的適用進(jìn)行了較為嚴(yán)格而系統(tǒng)的規(guī)定刑訊作為一種重要的偵查手段，從奴隸制社會(huì)開始就發(fā)揮了重要的作用，在獲取犯罪嫌疑人供述方面是其他偵查措施無法替代的，但于此同時(shí)，因?yàn)閷?duì)刑訊的濫用，導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生，給社會(huì)安定帶來了消極的影響，封建王朝統(tǒng)治者針對(duì)刑訊的適用在法律上做了嚴(yán)格而系統(tǒng)的規(guī)定，從刑訊的條件、工具、具體實(shí)施以及對(duì)不應(yīng)使用刑訊和暫緩使用刑訊的情形均作了嚴(yán)格限制和系統(tǒng)規(guī)定。在訊問適用條件上，唐律規(guī)定“依獄官令，察獄之官，先備五聽，又驗(yàn)諸證信，事狀疑似，猶不首實(shí)者，然后拷掠”。26在刑訊的工具使用上，唐律規(guī)定杖一律長(zhǎng)三尺五寸，削去節(jié)目，訊杖大頭徑三分二厘，小頭徑二分二厘。27在刑訊的具體實(shí)施上，隋朝的法律規(guī)定受刑訊的鞭二十、杖三十后，手足被械站在一個(gè)高一尺、上面圓形面積僅能容足的土垛上，七刻后再受刑，經(jīng)杖總數(shù)合一百五十，仍不承認(rèn)的，就免去死罪。在不許刑訊和緩施刑訊的規(guī)23唐律疏議。24唐律疏議斷獄。25馬洪根著中國(guó)偵查史，群眾出版社2007年版，第159頁。26唐律疏議斷獄。27舊唐書刑法志。定上，唐律規(guī)定“若事已經(jīng)赦，雖須追究，并不合拷”。28雖然封建時(shí)期法律對(duì)刑訊的使用作了嚴(yán)格的限制，在一定程度上減少了刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，但這僅僅只是讓刑訊變得稍微有點(diǎn)人性化而已，其實(shí)到了封建社會(huì)晚期，對(duì)刑訊的適用進(jìn)行限制的法律規(guī)定就被束之高閣了。（三）錄囚制度唐朝的錄囚稱做“慮囚”，“慮，謂之檢閱之也”。29這是一種對(duì)偵查、審判過程復(fù)查和監(jiān)督的方式，唐朝的錄囚制度在漢代的基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步的充實(shí)和發(fā)展，形成了封建社會(huì)對(duì)刑事案件的偵查、審判活動(dòng)特有的復(fù)審和監(jiān)督的一種常規(guī)制度，它包括皇帝親錄囚徒和司法官員定期錄囚兩種。通過建立錄囚制度，有利于對(duì)官吏的偵查、審判活動(dòng)起到一定的監(jiān)督作用，當(dāng)然也會(huì)對(duì)偵查訊問程序也起到了一定的監(jiān)督作用。但究其本質(zhì)，這只是封建統(tǒng)治者牢牢掌握治獄大權(quán)的方式，也是緩和階級(jí)矛盾的一種方式。30而且，對(duì)偵查訊問程序而言，這僅僅是一種事后監(jiān)督，而在訊問程序中缺乏有效的制約和監(jiān)督機(jī)制，再加上在現(xiàn)實(shí)中貫徹的力度不夠，因此，這僅僅只是封建統(tǒng)治者緩和階級(jí)矛盾、鞏固階級(jí)統(tǒng)治的一種形式，并沒有真正對(duì)司法官吏的訊問活動(dòng)起到有效的監(jiān)督。三、近代中國(guó)的訊問制度中國(guó)封建社會(huì)的訊問制度發(fā)展到晚清，已較完備，但是隨著清末社會(huì)的動(dòng)蕩不安和外國(guó)列強(qiáng)的入侵，西方先進(jìn)的法律制度和文化以各種方式相繼進(jìn)入中國(guó)，大大加快了傳統(tǒng)的中國(guó)向近代文明邁進(jìn)的步伐，也使得訊問制度從野蠻、落后逐步走向文明和先進(jìn)，近代中國(guó)社會(huì)偵查訊問制度的發(fā)展主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)（一）刑訊制度的廢除到法律明文禁止刑訊逼供清末，一方面由于清王朝自身的昏庸無道，濫用刑訊造成了社會(huì)怨聲載道，民憤很大；另外一方面，隨著西方列強(qiáng)的入侵，西方先進(jìn)法律制度和理念的浸28唐律疏議斷獄“訊囚察理辭”條。29唐六典。30馬洪根著中國(guó)偵查史，群眾出版社2007年版，第160頁。透，大大的加快了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)向近代文明轉(zhuǎn)變的腳步，刑訊作為封建司法制度的毒瘤，與公平，自由、民主的先進(jìn)法律思想格格不入，因而批駁和揭示刑訊之弊的呼聲在社會(huì)上逐漸高漲，并最終導(dǎo)致了清末統(tǒng)治者廢除刑訊制度。孫中山在其發(fā)布的關(guān)于禁止刑訊致內(nèi)務(wù)司法兩部令中指出“刑罰之目的在維護(hù)國(guó)權(quán)，保護(hù)公安。故其懲罰之程度，以足調(diào)劑個(gè)人之均平為準(zhǔn)，苛暴殘酷，義無取焉?！彪S著中國(guó)革命的勝利，通過法律明文規(guī)定禁止對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供。這不能不說是一個(gè)巨大的飛躍，從刑訊制度的廢除到法律明文規(guī)定對(duì)刑訊的禁止，表明了我國(guó)刑事偵查訊問制度已逐步走向了法治和文明。（二）訊問程序逐步完善和具體化在新民主主義革命和新中國(guó)成立后，立法機(jī)關(guān)對(duì)訊問程序的具體內(nèi)容做了較為詳盡的規(guī)定，并且制定了審訊的具體的工作規(guī)則，對(duì)訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問的紀(jì)律以及訊問程序中犯罪嫌疑人享有的權(quán)利和偵查訊問機(jī)關(guān)應(yīng)履行的義務(wù)均有較為系統(tǒng)的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的限制和對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。同時(shí)，也總結(jié)了一套訊問犯罪嫌疑人的方法和策略，提高了訊問的技巧和手段，更好的完成了訊問的目標(biāo)和任務(wù)。（三）偵查訊問階段的相對(duì)獨(dú)立化隨著西方列強(qiáng)的入侵，外國(guó)列強(qiáng)在中國(guó)領(lǐng)土上建立了獨(dú)立的偵查、審判機(jī)構(gòu)，中國(guó)近代警察的職能不僅從軍隊(duì)、行政、司法等職能中獨(dú)立出來，而且相互之間有了明確的分工和制約，在中國(guó)近代警察職業(yè)化的過程中，偵查程序作為刑事訴訟程序的一個(gè)重要階段也形成了，訊問程序作為偵查程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)也有了自身獨(dú)立的價(jià)值和內(nèi)涵，訊問功能和價(jià)值的發(fā)揮不在法庭審理中得到實(shí)現(xiàn)，而在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的偵查階段中發(fā)揮了自身的積極作用。在偵查階段中，主要是偵查人員和犯罪嫌疑人之間的交鋒，以及偵查人員和其他與案件相關(guān)的人發(fā)生的法律關(guān)系。此外，在近代中國(guó)，訊問作為預(yù)審工作的主要內(nèi)容，訊問權(quán)主要有預(yù)審人員來行使，并逐步向現(xiàn)代刑事訴訟程序中偵查階段和審判階段相對(duì)獨(dú)立的格局靠近。第二章訊問程序比較法考察和現(xiàn)狀分析第一節(jié)訊問程序比較法考察由于世界各國(guó)傳統(tǒng)文化、價(jià)值觀念等因素的影響，各國(guó)對(duì)訊問程序的規(guī)定也有所差異，包括訊問開始前的權(quán)利告知、犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和律師幫助權(quán)、訊問過程中的錄音錄像制度、訊問程序的具體法律規(guī)定以及違法訊問的法律后果方面，均有所不同。但是在體現(xiàn)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障和程序公平正義價(jià)值等方面，很多國(guó)家的訊問制度和模式都值得我們?nèi)W(xué)習(xí)和借鑒。一、程序啟動(dòng)前的權(quán)利告知根據(jù)美國(guó)判例法的規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須告知他享有包括保持沉默的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利和不得被迫自證有罪的權(quán)利在內(nèi)的4項(xiàng)訴訟權(quán)利，如果犯罪嫌疑人出于自愿放棄上述某項(xiàng)權(quán)利，并知道該項(xiàng)權(quán)利的意義和棄權(quán)的后果，警察通常要求犯罪嫌疑人在書面文書上簽名，然后開始訊問。英國(guó)警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須告知犯罪嫌疑人享有沉默的權(quán)利和獲得律師幫助的權(quán)利，如果犯罪嫌疑人愿意接受訊問，警察才可以繼續(xù)訊問。雖然英國(guó)在1994年修改了沉默權(quán)規(guī)則，但警察在訊問前必須告知嫌疑人相關(guān)的訴訟權(quán)利以及犯罪嫌疑人享有一定的拒絕回答權(quán)利依然是受到法律保障的，英國(guó)警察工作規(guī)程第10條第1款規(guī)定除了第一次訊問前要告知犯罪嫌疑人權(quán)利外，訊問重新開始時(shí)，警察仍須提醒犯罪嫌疑人享有的權(quán)利。如果未成年人、精神有障礙的犯罪嫌疑人監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)時(shí)，警察也須重新告誡。大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上剛開始只在預(yù)審法官訊問時(shí)才要求進(jìn)行權(quán)利告知，在警察取代預(yù)審法官成為主要的偵查機(jī)關(guān)以后，對(duì)訊問前的權(quán)利告知并沒有明確規(guī)定，但是隨著歐洲人權(quán)公約的實(shí)施，對(duì)于警察訊問嫌疑人時(shí)的權(quán)利告知（特別是沉默權(quán)的告知）規(guī)則逐步向英美法系國(guó)家和國(guó)際準(zhǔn)則靠攏，少數(shù)國(guó)家的告知要求甚至比美國(guó)還要嚴(yán)格。如德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，無論嫌疑人是否在押，警察在第一次訊問之前都必須告知其受到指控的行為、依法有權(quán)就指控進(jìn)行陳述或不予陳述的權(quán)利、與自己委托的辯護(hù)人隨時(shí)（包括在訊問之前）進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利以及申請(qǐng)收集有利于自己的證據(jù)的權(quán)利，在適當(dāng)?shù)那闆r下還應(yīng)當(dāng)告知嫌疑人可以書面陳述；訊問時(shí)并且要給予嫌疑人以消除嫌疑和提出有利于自己事實(shí)的機(jī)會(huì)。二、犯罪嫌疑人的沉默權(quán)英美關(guān)系國(guó)家普遍都規(guī)定了犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)和不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，作為沉默權(quán)的最初誕生地，英國(guó)法律規(guī)定任何人都沒有義務(wù)回答警察的提問，法律賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但英國(guó)為了打擊恐怖犯罪、危害國(guó)家安全犯罪為目的，在1994年修改了沉默權(quán)規(guī)則，對(duì)一些犯罪中犯罪嫌疑人的沉默權(quán)作出了限制，警察在訊問前告知嫌疑人享有沉默權(quán)的同時(shí)，也告訴犯罪嫌疑人拒絕回答提問可能產(chǎn)生的不利后果，以及法庭可以根據(jù)情況作出適當(dāng)?shù)牟焕诜缸锵右扇说耐普摗Ｃ绹?guó)的刑事訴訟法規(guī)定，警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須根據(jù)“米蘭達(dá)”判決所確立的規(guī)則告知犯罪嫌疑人其沉默權(quán)以及其它憲法性權(quán)利，除非嫌疑人以書面形式故意、明知、自愿的放棄沉默權(quán)，即不再作為本方證人作證。大陸法系國(guó)家在沉默權(quán)問題上有程度不等的規(guī)定，法國(guó)法律規(guī)定除有關(guān)身份事項(xiàng)外，被追訴者沒有必須回答警察、檢察官或者預(yù)審法官提問的義務(wù)，在審判中也可根據(jù)本人的意愿保持沉默，無需擔(dān)心會(huì)因此受到懲罰?！叭魏稳硕紱]有義務(wù)自證其罪或提供不利于自己的證據(jù)，已經(jīng)成為一項(xiàng)基本原則”。31雖然在警察取代預(yù)審法官對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問后，法國(guó)法律并沒有要求必須告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，有關(guān)立法上應(yīng)否規(guī)定警察必須告知嫌疑人沉默權(quán)的問題，法國(guó)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論，相關(guān)法案多次未獲得通過，但其動(dòng)態(tài)值得繼續(xù)關(guān)注。32但從法國(guó)法律中可以知道，犯罪嫌疑人享有不得自證其罪的權(quán)利。根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第136條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人和被告人在整個(gè)訴訟過程中都享有“不受限制的沉默權(quán)”。在偵查期間，在每次訊問犯罪嫌疑人之前，都必須告訴其依法“有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳述的權(quán)利”，可以說，沉默權(quán)是與德國(guó)特有的“證據(jù)禁止”規(guī)則相聯(lián)系的，沉默權(quán)成為了德國(guó)一項(xiàng)有憲法基礎(chǔ)和實(shí)際效果的制度。31參見ROBERTVOUIN,”FRANCE”，INPOLICEPOWERANDINDIVIDUALFREEDOM，CRSOWLEED，1962年，第258頁。32孫長(zhǎng)永著偵查程序與人權(quán)比較法考察，中國(guó)方正出版社2000年版，第290頁。三、訊問時(shí)律師在場(chǎng)幫助權(quán)為了保障嫌疑人的程序權(quán)利，同時(shí)擔(dān)保嫌疑人陳述的自愿性和可信性，多數(shù)國(guó)家允許嫌疑人在接受訊問之前與自己委托的律師在沒有第三者在場(chǎng)的情況下進(jìn)行會(huì)見往來，聽取律師的咨詢意見后才開始接受警察的訊問。英美法系國(guó)家向犯罪嫌疑人提供免費(fèi)律師幫助，并允許律師于偵查官員訊問嫌疑人時(shí)在場(chǎng)。在英國(guó)，律師可以全面介入警察的訊問。如犯罪嫌疑人可以在訊問前要求獲得律師的法律咨詢，律師可以在訊問時(shí)在場(chǎng)，律師還可以對(duì)警察訊問時(shí)的侵權(quán)行為提起行政訴訟。33如果律師在警察訊問時(shí)沒有在場(chǎng)，犯罪嫌疑人還可隨時(shí)要求與律師通電話（如果律師愿意）。在某些特殊情況下，英國(guó)律師介入警察訊問的權(quán)利也會(huì)受到限制。警察工作規(guī)程規(guī)定，如果訊問延遲會(huì)立即導(dǎo)致人身傷害、嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，律師是否到場(chǎng)或犯罪嫌疑人是否獲得律師法律咨詢，都不影響警察訊問的開始和繼續(xù)。該規(guī)程還規(guī)定，訊問時(shí)在場(chǎng)律師的行為如果使警察無法正常向犯罪嫌疑人提出問題，警察可以中斷訊問，并按規(guī)定要求律師離場(chǎng)，同時(shí)將該事件報(bào)告律師協(xié)會(huì)。法國(guó)法律規(guī)定如果被審查人已經(jīng)要求1名律師的協(xié)助，而且這名律師已經(jīng)被合法傳喚，預(yù)審法官即可進(jìn)入訊問。在其他情況下，預(yù)審法官應(yīng)告知被審查人有權(quán)選定1名律師或者要求法院指定1名律師。律師選定或經(jīng)法院指定后，應(yīng)將此情況毫不遲延地通知律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)。律師可以到法院查閱案卷，并且可以自由地與被審查人會(huì)面。預(yù)審法官應(yīng)告知被審查人，未經(jīng)其本人同意，不得對(duì)他進(jìn)行訊問。此項(xiàng)同意只有當(dāng)他的律師在場(chǎng)時(shí)方可取得。任何時(shí)候，當(dāng)被審查人要求作陳述，預(yù)審法官應(yīng)立即聽取。法國(guó)沒有實(shí)現(xiàn)在警察訊問中律師在場(chǎng)幫助權(quán)，僅在預(yù)審程序中實(shí)現(xiàn)了律師在場(chǎng)幫助。德國(guó)刑事訴訟法典第136條規(guī)定，初次訊問開始時(shí)，要告訴被指控人所被指控的行為和可能適用的處罰規(guī)定。接著應(yīng)當(dāng)告訴他依法有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時(shí)地，包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議。34法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，立法或?qū)崉?wù)上對(duì)于嫌疑人會(huì)見交流權(quán)的保障僅限于警察訊問嫌疑人之后?，F(xiàn)代各國(guó)對(duì)于律師幫助權(quán)的保障，已經(jīng)從審判階段普遍延伸到偵查階段，而偵查期間的律師幫助權(quán)最重要的33周欣著歐美日本刑事訴訟，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第46頁。34云山城中外偵查訊問規(guī)則和程序比較研究，載湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)2002年第6期。就是會(huì)見交流權(quán)和被訊問時(shí)由律師陪同的權(quán)利。四、訊問程序具體法律規(guī)定對(duì)于在押犯罪嫌疑人或現(xiàn)行犯的訊問，各國(guó)都在訊問時(shí)間、地點(diǎn)和條件方面都作出了嚴(yán)格的限制，用來及時(shí)收集和保全證據(jù)，并保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。以英國(guó)為例，英國(guó)法律對(duì)犯罪嫌疑人訊問的地點(diǎn)、時(shí)間和條件提出了非常嚴(yán)格的要求。除法律規(guī)定的例外情況外，警察訊問被捕的嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所或者其他被授權(quán)羈押嫌疑人的地方進(jìn)行；警察對(duì)于嫌疑人提出的任何咨詢律師的要求以及對(duì)此要求的處理結(jié)果，必須記入筆錄；訊問時(shí)律師是否在場(chǎng)也必須在筆錄中注明；在任何24小時(shí)之內(nèi)，必須保證在押嫌疑人連續(xù)8小時(shí)的休息，不受訊問、旅行或來自警察的打擾，而且除非被拘留者本人或者其適當(dāng)?shù)某赡昊蚍纱砣艘?，或者符合法律限定的特殊理由外，休息時(shí)間應(yīng)在夜間，不得干擾或被遲延；如果沒有醫(yī)生的指示，不得給被拘留者提供能致醉的藥或酒劑；在可能的條件下，訊問應(yīng)當(dāng)在暖和的、有充足光線和通風(fēng)的訊問室內(nèi)進(jìn)行；不得讓被訊問人處于站立狀態(tài)；原則上每隔兩個(gè)小時(shí)應(yīng)當(dāng)有短暫的休息，并保證普通的進(jìn)餐時(shí)間；被拘留人有權(quán)隨時(shí)要求查閱規(guī)定其權(quán)利的法律文件；一旦警察認(rèn)為有充分的證據(jù)對(duì)嫌疑人提出指控，除非嫌疑人另有需要補(bǔ)充說明的事項(xiàng)，警察應(yīng)當(dāng)立即停止訊問?？梢姡?guó)法律對(duì)警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)的嚴(yán)格規(guī)定在很大程度上保障了人權(quán)，體現(xiàn)了公正正義的價(jià)值。五、訊問過程中的錄音錄像制度英國(guó)目前對(duì)訊問的錄音制度主要適用于對(duì)懷疑犯有可訴罪的犯罪嫌疑人，除了因涉嫌恐怖主義犯罪以及國(guó)家秘密的案件之外，對(duì)于因錄音制作不可以以及從一開始羈押官就認(rèn)為被訊問者是不會(huì)被起訴的犯罪嫌疑人，羈押官可以授權(quán)訊問警察無需進(jìn)行錄音。從1999年開始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訊問時(shí)，必須同時(shí)錄音錄像。美國(guó)的法律體系中，并不是所有的州都要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)須全程錄音錄像，有三個(gè)州的立法機(jī)關(guān)和華盛頓特區(qū)的議會(huì)規(guī)定警察對(duì)一些被羈押的刑事犯罪嫌疑人訊問時(shí)要進(jìn)行錄音錄像，兩個(gè)州的州法院要求警察在訊問被羈押的刑事犯罪嫌疑人時(shí)要進(jìn)行錄音錄像，聯(lián)邦法院和聯(lián)邦立法都不要求警察訊問時(shí)進(jìn)行錄音錄像，但是一些聯(lián)邦機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)使用錄音錄像制度，并且相當(dāng)多的警察機(jī)構(gòu)對(duì)一些訊問，特別是重大的犯罪，進(jìn)行錄音錄像，同時(shí)，大多數(shù)法院認(rèn)為錄音錄像制度是對(duì)米蘭達(dá)警告的補(bǔ)充。35德國(guó)的法律并未規(guī)定在刑事偵查訊問中必須進(jìn)行錄音或者錄像，通常是由進(jìn)行訊問的警官對(duì)犯罪嫌疑人的陳述進(jìn)行總結(jié)，但是如果犯罪嫌疑人認(rèn)為這一摘要沒有對(duì)其陳述進(jìn)行適當(dāng)?shù)膹?fù)述，他有權(quán)拒絕在筆錄上簽字。雖然在法律上對(duì)錄音錄像制度均未作規(guī)定，但犯罪嫌疑人仍有可能依據(jù)德國(guó)法律實(shí)現(xiàn)這一制度，在任何案件中，犯罪嫌疑人均有權(quán)依據(jù)一定條件對(duì)訴訟進(jìn)行陳述，而這種條件既可以是辯護(hù)律師的幫助權(quán)，也可以是對(duì)陳述進(jìn)行錄音甚至錄像。六、違法訊問的法律救濟(jì)1966年的著名的米蘭達(dá)MIRANDAVARIZONA案件，表明美國(guó)已確立起非法口供排除規(guī)則。最高法院在米蘭達(dá)案中提出了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，在訊問犯罪嫌疑人之前，需要做以下告知，否則所得口供不得為證據(jù)，“你有權(quán)保持沉默，你所說一切都可能成為對(duì)你不利的證據(jù)；你有權(quán)聘請(qǐng)律師在場(chǎng)，你若無資力聘請(qǐng)律師，法院會(huì)指派律師給你?！?6這一規(guī)則是對(duì)美國(guó)憲法第五修正案（反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪）與第六修正案（律師幫助權(quán)）的貫徹與保障，已被確定為憲法性規(guī)則。37根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，如果沒有告知或者犯罪嫌疑人對(duì)權(quán)利的放棄不是自愿和明知的，那么所獲得的犯罪嫌疑