本科生專業(yè)文獻綜述題目關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度研究的文獻綜述姓名胡宇楨學(xué)院人文社會科學(xué)學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級法學(xué)42班學(xué)號2264226指導(dǎo)教師曾玉珊職稱副教授2007年06月30日南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度研究的文獻綜述法學(xué)專業(yè)學(xué)生胡宇楨指導(dǎo)老師曾玉珊摘要我國目前對優(yōu)先權(quán)制度沒有作出明確和具體的規(guī)定，顯然對此制度的研究現(xiàn)狀，很難滿足物權(quán)立法實踐的需要。但優(yōu)先權(quán)其自身具有獨特而重要的立法價值，非其他擔保物權(quán)能夠取代。文章從國內(nèi)外優(yōu)先權(quán)的不同定義著手，提出了我國學(xué)者對優(yōu)先權(quán)概念的不同學(xué)說，并在此基礎(chǔ)上進一步列舉優(yōu)先權(quán)的種類，分析了優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。最后針對優(yōu)先權(quán)制度立法過程中出現(xiàn)的“公法債權(quán)是否可以通過私法進行保護”，“優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示制度的沖突與補救”，“設(shè)立優(yōu)先權(quán)過程中平等與特權(quán)的價值抉擇”等重要理論問題進行了反思。關(guān)鍵詞優(yōu)先權(quán)優(yōu)先權(quán)效力物權(quán)THESUMMARYONPRIORITYSYSTEMRESEARCHSTUDENTMAJORINGINLAWHUYUZHENTUTORZENGYUSHANABSTRACTOURCOUNTRYHASNTMADEACLEARANDSPECIFICSTIPULATIONABOUTTHEPRIORITYSYSTEMOBVIOUSLY,THERESEARCHISDIFFICULTTOSATISFYTHENEEDOFTHELEGISLATIONPRACTICEBUTPRIORITYHASITSUNIQUEANDIMPORTANTLEGISLATIONVALUE,THENONOTHERGUARANTEERIGHTSCANTSUBSTITUTEITTHISPAPERWILLBEGINFROMTHEDIFFERENTDEFINITIONSABOUTPRIORITIESBOTHATHOMEANDABROAD,THENPROPOSESTHEDIFFERENTCONCEPTSOFPRIORITYINOURCOUNTRY,FURTHERMORE,LISTSTHETYPESOFPRIORITYANDANALYSESTHENATUREANDTHEDIFFERENCESBETWEENPRIORITYANDBASISOFTHEDISTINCTIONASSOCIATEDWITHTHERIGHTFINALLYITCARRIESONRECONSIDERINGAIMATTHEQUESTIONS“WHETHERTHEPUBLICLAWCREDITORSRIGHTSSHOULDBEALLOWEDTOPROTECTEDTHROUGHTHECIVILLAW“,“THECONFLICTANDTHERECOVERYBETWEENTHEPRIORITYANDTHEREALRIGHT“,“THEVALUECHOICEAROUSEDINTHEPRIORITYPROCESSBETWEENTHEEQUALANDTHEPRIVILEGE“ANDSOONKEYWORDSPRIORITYRIGHT；PRIORITYPOTENCY；PROPERTYRIGHT優(yōu)先權(quán)源于羅馬法，作為一種獨立的擔保物權(quán)制度，其命運在大陸法系各國的民法典中卻不盡相同以法國和日本為代表的一些國家的民法典規(guī)定了這一制度，使其成為擔保物權(quán)體系中獨立的一員；而以德國和我國臺灣地區(qū)為代表在其民法典中對這一制度卻未作規(guī)定。新物權(quán)法沒有將擔保物權(quán)作為優(yōu)先權(quán)規(guī)定，與此同時我國民法學(xué)界對優(yōu)先權(quán)制度的理論研究也相當滯后，研究成果更是微乎其微。文章試圖從最基礎(chǔ)的優(yōu)先權(quán)含義談起，列舉優(yōu)先權(quán)制度在不同國家的立法例，并針對目前國內(nèi)對于優(yōu)先權(quán)的各種概念界定，包括優(yōu)先效力說、民事優(yōu)先權(quán)說、物權(quán)優(yōu)先權(quán)說、優(yōu)先受償說、特種債權(quán)說等觀點進行分析比較，權(quán)衡利弊。本文寄希望于通過對現(xiàn)今法學(xué)界優(yōu)先權(quán)制度的研究進行初步的概括與評述，能夠?qū)σ院蟮膶W(xué)習和研究有所裨益。一、優(yōu)先權(quán)的概念（一）優(yōu)先權(quán)的含義漢語優(yōu)先權(quán)一詞為外來語，外語中優(yōu)先權(quán)一詞源自拉丁文“PRIVILEGIA”。我國民法通則沒有對優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定,也沒有優(yōu)先權(quán)的定義。目前我國學(xué)術(shù)界普遍認可的定義是優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。國外民法關(guān)于優(yōu)先權(quán)的定義,首推法國民法典的規(guī)定“優(yōu)先權(quán),為按債務(wù)的性質(zhì),而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。1502504日本民法典第303條規(guī)定,所謂先取特權(quán)（優(yōu)先權(quán)）系指依據(jù)日本民法典及其他法律規(guī)定的特定債權(quán)人,可以就其債權(quán)對其債務(wù)人的財產(chǎn)享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。21516英美法中不存在系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)理論,牛津法律大辭典對優(yōu)先權(quán)的詮釋中,優(yōu)先權(quán)PRIORITY,指在時間上先于他人的地位或者指享有比他人更高權(quán)利的地位。優(yōu)先常常是由諸如告知的時間或登記注冊的時間這樣的因素來決定的。39293布萊克法律字典中相當于優(yōu)先權(quán)的概念有兩個詞PRIORITY,PRIORITYCLAIM。PRIORITY是指對于同一債務(wù)人,根據(jù)法律規(guī)定一些債權(quán)人特指享有優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先于其他債權(quán)人得到清償；PRIORITYCLAIM指在破產(chǎn)程序中,一些無擔保的訴求如破產(chǎn)費用、拖欠工資、雇員福利等優(yōu)先于其他訴求得到清償。4107108（二）我國學(xué)者對優(yōu)先權(quán)概念的五種學(xué)說我國民法通則并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，剛剛出臺的物權(quán)法也沒有對優(yōu)先權(quán)概念作出明確規(guī)定。我們對優(yōu)先權(quán)的了解，僅限于在民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法、海商法、擔保法、民用航空法和稅收征收管理法中的零星規(guī)定。正是由于這種立法上的缺失導(dǎo)致理論界對優(yōu)先權(quán)的概念看法不一，我國學(xué)者對這個概念的理解可謂眾說紛紜。概而言之，共有五種學(xué)說1優(yōu)先效力說。錢明星教授認為“物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強弱，即同一標的物上有數(shù)個利益相互矛盾、沖突的權(quán)利并存時，具有較強效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實現(xiàn)”。53435史尚寬教授也認為優(yōu)先權(quán)是一種優(yōu)先的效力。689這種優(yōu)先權(quán)的概念體現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先效力這一重要特征。2民事優(yōu)先權(quán)說。有學(xué)者認為，民事優(yōu)先權(quán)，是一種根據(jù)法律規(guī)定或當事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時，某一民事權(quán)利人的民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利人實現(xiàn)的民事權(quán)利。71213這一概念將優(yōu)先權(quán)規(guī)定為既可以根據(jù)法律規(guī)定又可以由當事人約定。3物權(quán)優(yōu)先權(quán)說。江平教授認為“優(yōu)先權(quán)是指在同一物上，先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)定的權(quán)利，有擔保的權(quán)利優(yōu)先于無擔保的權(quán)利”，8451452即認為優(yōu)先權(quán)是一種物權(quán)。雖然優(yōu)先權(quán)具有擔保物權(quán)的某些特征如支配性和變價受償性等，與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)有較多的相似性，但優(yōu)先權(quán)與擔保物權(quán)之間存在的差別是顯而易見的。4優(yōu)先受償權(quán)說。即把優(yōu)先權(quán)分為廣義上的和狹義上的優(yōu)先權(quán)，狹義上的優(yōu)先權(quán)就是優(yōu)先受償權(quán)，是指根據(jù)法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部或部分財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)，這種狹義上的對優(yōu)先權(quán)的理解將優(yōu)先權(quán)等同于優(yōu)先受償權(quán)；廣義上的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承擔權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等等。945這種界定說明了優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)的結(jié)果，即優(yōu)先權(quán)是以優(yōu)先受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)的。5特種債權(quán)說?！皟?yōu)先權(quán)，是立法政策特別保護的結(jié)果，意指破除債權(quán)人平等原則，使特種債權(quán)人依法優(yōu)先受償?shù)姆ǘ〒Ｎ餀?quán)，其效力至為強大，可以對抗其他的擔保物權(quán)”。10910與此類似的是“優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”“優(yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。11512513這幾種說法的共同點在于都認為優(yōu)先權(quán)是基于法律的特殊規(guī)定，是債權(quán)人平等原則的例外，其效力不僅可以對抗一般債權(quán)人，甚至可以對抗擔保物權(quán)人。筆者認為此類說法比較合理，基本上明確了優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵。二、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和種類（一）優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，大陸法系各國有很大爭議，主要有三種不同的學(xué)說。1法定擔保物權(quán)說。以法國和日本為代表的一部分大陸法系國家，忠實地繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，將優(yōu)先權(quán)定位為法定擔保物權(quán)。他們認為優(yōu)先權(quán)為一種獨立地擔保物權(quán)的理由在于優(yōu)先受償性是物權(quán)效力的基本屬性，也是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)別的重要標志；債權(quán)為相對權(quán)，并無排他性和優(yōu)先受償性。當同一物上存在數(shù)個債權(quán)時，各債權(quán)居于平等的地位，具有相同的效力，不因債權(quán)成立的先后順序不同，而僅在效力上有所區(qū)別。122特種債權(quán)說。以德國、瑞士為代表的另一部分大陸法系國家，他們雖然接受了羅馬法關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法指導(dǎo)思想，從維護社會正義或者基于推行社會政策的角度考慮，也以特別法的形式，賦予工資、稅款等某些特種債權(quán)以優(yōu)先受償效力，但不接受羅馬法對于優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認定。他們認為（1）優(yōu)先權(quán)既可以在債務(wù)人的特定財產(chǎn)上設(shè)立，也可以在債務(wù)人的一般財產(chǎn)上成立，顯然違背了物權(quán)標的的特定性原則的要求；（2）優(yōu)先權(quán)的設(shè)立無須公示，也違背了物權(quán)公示原則，它與公示制度為宗旨的擔保物權(quán)制度的理念是不相容的；133233（3）法律雖然賦予了某些特種債權(quán)以優(yōu)先受償性，但這只不過是推行社會政策和維護公平正義的考慮，并不能改變該種特種債的債權(quán)性質(zhì)。3權(quán)利的保護方法說。該種學(xué)說認為，將優(yōu)先權(quán)歸為債權(quán)顯然不妥，因為優(yōu)先權(quán)是特定種類債權(quán)享有的優(yōu)先受償權(quán)，是對該種債權(quán)的保護，不能將對權(quán)利的保護與權(quán)利本身混為一談。而將優(yōu)先權(quán)歸為擔保物權(quán)也是很牽強的。他們認為，優(yōu)先權(quán)是法律對特定種類的債權(quán)的特殊保護。優(yōu)先權(quán)總是依附于特定種類的債權(quán)存在的，脫離了特定的債權(quán)，優(yōu)先權(quán)自身不具有任何意義，因此它與物權(quán)或債權(quán)并非位于相同的位階?？偠灾?，優(yōu)先權(quán)既有別于物權(quán)，也不同于債權(quán)，它只是一種權(quán)利的保護方法。141213優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是一個頗具爭議的問題，給優(yōu)先權(quán)定性遠比認識它要困難得多，以至于優(yōu)先權(quán)被人稱為“難于開墾的法律領(lǐng)地”。15也正是由于人們對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認識的分歧，才導(dǎo)致各國對優(yōu)先權(quán)繼受程度的不同，從而影響了優(yōu)先權(quán)制度功能的發(fā)揮。在我國國內(nèi)，學(xué)者們對于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)也有不同的看法，主要有承認優(yōu)先權(quán)是獨立的權(quán)利說和否認優(yōu)先權(quán)是獨立的權(quán)利說兩種。主張優(yōu)先權(quán)是獨立的權(quán)利的學(xué)者有王利明、崔建遠、申衛(wèi)星以及臺灣學(xué)者金世鼎等,他們認為優(yōu)先權(quán)是一項獨立的法定擔保物權(quán),其設(shè)定系依法律的直接規(guī)定,而不容當事人任意創(chuàng)設(shè)。還有學(xué)者認為,鑒于優(yōu)先權(quán)既不同于普通債權(quán),也與典型擔保物權(quán)的特性不完全相同,因此可將其定位為準擔保物權(quán)。否認優(yōu)先權(quán)為獨立權(quán)利的觀點也有很多。2004年5月29日全國人大法工委王勝明主任在物權(quán)法國際研討會上海復(fù)旦大學(xué)講話時提出,優(yōu)先權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán),但是它可以掛靠地規(guī)定在物權(quán)法中以解決人們無謂的爭論。16（二）優(yōu)先權(quán)的種類法國民法典將優(yōu)先權(quán)分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。根據(jù)優(yōu)先權(quán)標的所涉及的范圍,動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)包括一般動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)；不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)在日本民法上稱之謂“先取特權(quán)”,著眼于先取特權(quán)的對象,分成三種先取特權(quán)即在債務(wù)人的總財產(chǎn)上成立“般的先取特權(quán)”,在特定動產(chǎn)上成立“動產(chǎn)的先取特權(quán)”,在特定不動產(chǎn)上成立“不動產(chǎn)的先取特權(quán)”。大陸法系的其他國家也大多采取以上分類。概括起來說,大陸法上的優(yōu)先權(quán)主要有兩大類一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。我國現(xiàn)有法律中有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定不夠全面,適用范圍相對狹窄,缺乏科學(xué)體系。為了建立科學(xué)的優(yōu)先權(quán)制度體系,許多學(xué)者進行了有益的探索王利明教授在其主持起草的中國物權(quán)法草案建議稿中將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。般優(yōu)先權(quán)是指依照法律規(guī)定特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部財產(chǎn)有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，可為兩種其一是優(yōu)先于所有債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先權(quán)；其二是優(yōu)先于普通債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先權(quán)。特別優(yōu)先權(quán)是指依照法律規(guī)定特種債權(quán)人就債務(wù)人特定的財產(chǎn)動產(chǎn)或不動產(chǎn)有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，它又可進一步分為特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、特定不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)三小類。17910因客體的不同而分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，這是實行優(yōu)先權(quán)制度的國家?guī)缀跻恢碌淖龇?。也有學(xué)者根據(jù)標的不同將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。18學(xué)界普遍認為優(yōu)先權(quán)制度的立法目的在于破除債權(quán)平等,追求實質(zhì)的公平和正義,是維護公共利益和推行特殊的社會政策需要而賦予債權(quán)人的一種特權(quán)。因而,在借鑒各國的立法和實踐的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國的具體情況,在尊重我國現(xiàn)有法律體系和不違背優(yōu)先權(quán)制度立法宗旨的前提下,筆者認為對于優(yōu)先權(quán)的特種債權(quán)必須明確一個標準,進行嚴格的限制。三、優(yōu)先權(quán)的效力（一）優(yōu)先權(quán)的效力1優(yōu)先受償效力。此為優(yōu)先權(quán)之中心效力。法律設(shè)立優(yōu)先權(quán)的目的就是為了使優(yōu)先權(quán)人能夠從標的物價值中優(yōu)先得到清償。無論是一般的債權(quán)人申請強制執(zhí)行，還是其他擔保物權(quán)人為實行擔保而進行拍賣的場合，優(yōu)先權(quán)人都有從賣得的價金中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債務(wù)人破產(chǎn)時，一般優(yōu)先權(quán)人可以從破產(chǎn)財團中優(yōu)先接受清償，特別優(yōu)先權(quán)人享有別除權(quán)。此外，優(yōu)先權(quán)人并不單單像這樣在債權(quán)人申請強制執(zhí)行或債務(wù)人破產(chǎn)場合下被動地優(yōu)先受償，為了優(yōu)先受償，優(yōu)先權(quán)人自己可以拍賣標的物，即具有聲請拍賣權(quán)能。194546此一權(quán)能為優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)能的前提，對于某些動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)人，還享有占有留置標的物的權(quán)能。2物上代位效力。優(yōu)先權(quán)效力不僅存在于其標的物上，而且還可以及于標的物的出賣價金以及由滅失而生的賠償金、保險金等替代物之上。由于一般優(yōu)先權(quán)不是建立在特定標的物上，而是在債務(wù)人的總財產(chǎn)上成立的，所以一般優(yōu)先權(quán)無所謂物上代位性問題，物上代位性主要是針對特別優(yōu)先權(quán)而言。對于不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，在登記的情況下，即使標的物賣給第三人，該優(yōu)先權(quán)也不消滅，優(yōu)先權(quán)人可以不必從所得價金中優(yōu)先受償，而直接追及至該標的物。與此相反，對于動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，則不能追及該標的物，因此，在價金上成立物上代位權(quán)對動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)人來說就具有相當重要的意義。195053優(yōu)先權(quán)人對標的物的替代物行使物上代位權(quán)時，在其替代物支付或交付之前，應(yīng)實行扣押。3優(yōu)先權(quán)與第三取得人的關(guān)系。當優(yōu)先權(quán)的標的物被第三人取得后，優(yōu)先權(quán)人與第三取得人之間的關(guān)系，因標的物不同而不同（1）當標的物為動產(chǎn)時，無論是一般優(yōu)先權(quán)還是動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，在標的物被讓渡給第三人的場合，雖然并不影響優(yōu)先權(quán)，但一旦交結(jié)第三人，優(yōu)先權(quán)對該標的物則不能行使了。當然就該標的物之價金上優(yōu)先權(quán)人可以行使物上代位權(quán)，但不能對抗善意第三人，其目的在于保護善意第三人的利益，以維護交易安全。（2）當標的物為不動產(chǎn)時，一般優(yōu)先權(quán)。不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與第三取得人之間的關(guān)系，取決于權(quán)利登記的先后順序，登記在先的效力優(yōu)先。二優(yōu)先權(quán)的順序在同一標的物上因不同的事由而成立數(shù)個優(yōu)先權(quán)時,即發(fā)生各優(yōu)先權(quán)之間實現(xiàn)的順序問題。優(yōu)先權(quán)的順序一般是由法律直接規(guī)定的,但也有未明確規(guī)定順序的情況。優(yōu)先權(quán)的順序的確定,主要有以下三種情形1一般優(yōu)先權(quán)之間的順序。一般優(yōu)先權(quán)的競合,通常不發(fā)生沖突問題,因為立法上多對各種優(yōu)先權(quán)之位次已作有明確規(guī)定如法國民法典第2101條,日本民法典第306條。我國現(xiàn)行法上對此也有一些規(guī)定,但不完善。在我國物權(quán)立法中,學(xué)者主張作如下順序規(guī)定第一,為全體債權(quán)人利益而對債務(wù)人的財產(chǎn)實行保存、清償、分配、訴訟等而發(fā)生的費用；第二,勞動保險費用及最近一年內(nèi)的職工工資。以上兩項優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于其他所有債權(quán)人包括有其他擔保物權(quán)擔保的債權(quán),法律另有特別規(guī)定的除外。第三,債務(wù)人及受其撫養(yǎng)的人的必要的喪葬費用及最近六個月內(nèi)的醫(yī)療費用；第四,供給債務(wù)人及受其撫養(yǎng)的人最近六個月生活必需品的費用；第五,上列第二項以外的職工工資和其他勞務(wù)費用。后三項優(yōu)先權(quán),僅優(yōu)先于普通債權(quán)人。2特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。對此,各國立法規(guī)定未盡一致,但仍有一般規(guī)則可循。在我國物權(quán)立法中,學(xué)者主張,對于動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位應(yīng)作如下排序不動產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)；動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)但如其發(fā)生在后,則優(yōu)先于前者；動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)。對于不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位,應(yīng)作如下排序不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)；不動產(chǎn)建設(shè)優(yōu)先權(quán)；不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)。3一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)之間的順序。對此,理論上多認為一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)。但法國最高法院的判例則有以債權(quán)之性質(zhì)決定其優(yōu)先權(quán)之位次的做法,即認為某些特別優(yōu)先權(quán)也可優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。日本民法典第329條第2款中則明確規(guī)定一般先取特權(quán)與特別先取特權(quán)競合時,特別先取特權(quán)先于一般先取特權(quán),但公益費用的先取特權(quán),對于受其利益的全體債權(quán)人均有優(yōu)先的效力。日本法上的這種規(guī)定,似更為合理。三優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的順序關(guān)系1特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)并存時的順序。對此,各國立法規(guī)定不完全一致。一般認為同一動產(chǎn)上存在優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的,抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)與第一順序的優(yōu)先權(quán)處于同一順位。但對于有法定登記機關(guān)登記的動產(chǎn),其相互之間的順位依登記的先后順序確定。依我國現(xiàn)行法上的規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并存時,優(yōu)先權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán),船舶優(yōu)先權(quán)還優(yōu)先于留置權(quán)。2特定不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)并存時的順序。對此,各國立法規(guī)定也有不同,但一般規(guī)則是同一不動產(chǎn)上存在優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)的,其相互間的順位依登記的先后順序確定。依我國現(xiàn)行法規(guī)定,土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)建設(shè)費用優(yōu)先權(quán),無論有無登記,一概優(yōu)先于抵押權(quán)。3特定知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)并存時的順序。一般規(guī)則是,應(yīng)依登記的先后順序確定。四、我國優(yōu)先權(quán)制度的立法思考（一）優(yōu)先權(quán)制度取舍之討論反對確立這一制度的學(xué)者認為，依社會關(guān)系及其法律調(diào)整原則來看，所謂特種債權(quán)不過是諸如公法關(guān)系，勞動法關(guān)系，家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，不應(yīng)當理解為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。20160162我國立法和法理并不承認特種債權(quán)概念，對于上述法律關(guān)系的保護體現(xiàn)在民事訴訟法和破產(chǎn)法規(guī)定的優(yōu)先順序中。而主張應(yīng)建立這一制度的學(xué)者認為，優(yōu)先權(quán)制度有它存在的立法基礎(chǔ)，我國目前對此等特殊社會關(guān)系的保護，尚無制度可供適用，存在著漏洞。臺灣學(xué)者金世鼎針對臺灣民法沒有規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度曾指出“惟無一般規(guī)定，在適用上不免發(fā)生困難?！绷硪慌_灣學(xué)者謝哲勝亦指出，臺灣地區(qū)固然也有相當于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，但條文散布于各種法律或民法各編，缺乏一般性的規(guī)定，以至于相關(guān)爭論頗多。因此，特別肯定了王利明教授的物權(quán)法草案建議稿，認為建議稿的明文規(guī)定有助于對優(yōu)先權(quán)的理解。我國未來制定的民法典理應(yīng)彌補這一缺憾。（二）優(yōu)先權(quán)制度立法的理論難點及反思1公法債權(quán)與私法保護。盡管有學(xué)者已經(jīng)認識到,僅將優(yōu)先權(quán)作為破產(chǎn)還債程序規(guī)定在程序法中以及其效力弱于抵押權(quán)等不合理性,但仍然認為優(yōu)先權(quán)不宜成為專門的擔保物權(quán)。其理由在于優(yōu)先權(quán)是立法政策對特種債權(quán)的特殊保護。所以,不宜把優(yōu)先權(quán)作為一種擔保物權(quán)。21所謂特種債權(quán),主要是指工資、生活費、稅收、司法費用、扶養(yǎng)費用等支付關(guān)系。這種所謂特種債權(quán)概念并不科學(xué),實際上是把諸如體現(xiàn)公法關(guān)系、勞動法關(guān)系、婚姻家庭法關(guān)系的稅款、工資、生活費等支付關(guān)系當成了民法上的債權(quán)關(guān)系,鑒于優(yōu)先權(quán)作為擔保物權(quán)所依據(jù)的特種債權(quán)概念不能成立。對于公法債權(quán)是否具有私法債權(quán)之性質(zhì),筆者不敢妄下結(jié)論,但前文至少可以給這樣的啟示,即對于公法債權(quán)可以運用私法方法進行保護。因為盡管公法債權(quán)當事人并非平等之主體,但其權(quán)利內(nèi)容也是政府與人民之間得請求為一定給付之法律關(guān)系,與私法債權(quán)有著同一內(nèi)容。對此,鄭玉波先生在言及租稅關(guān)系之法律性質(zhì)時,認為通說采“債務(wù)關(guān)系說”,但仍屬于行政法上之債權(quán)債務(wù)關(guān)系,則征收之主體即為租稅之債權(quán)人,納稅之客體為租稅之債務(wù)人,而租稅變?yōu)橐环N金錢債權(quán)。22所以,對于公法債權(quán)完全可以適用私法方法進行保護。2優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示制度的沖突與補救。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的公示方式。一種觀點認為,優(yōu)先權(quán)是法定擔保物權(quán),但它由于缺乏公示性而損害其他債權(quán)人的利益,所以不應(yīng)當設(shè)立。這種觀點只是由于優(yōu)先權(quán)缺乏一般物權(quán)公示方式而全面否定了優(yōu)先權(quán)存在的價值,同時也沒有看到優(yōu)先權(quán)作為法定擔保物權(quán)在公示方式上有其特殊性。另一種觀點則認為,優(yōu)先權(quán)雖然是法定擔保物權(quán),但是并不以占有或者登記為公示方式,其公示方式是法律的直接規(guī)定。這種觀點認為,依法律規(guī)定而發(fā)生的物權(quán),不經(jīng)占有或登記即直接發(fā)生效力,因為授予權(quán)利人該權(quán)利的是法律,而法律當然具有與登記等相同的公示效力。23該觀點則認為優(yōu)先權(quán)的公示方式為法律的直接規(guī)定是很牽強的,沒有足夠的說服力。一般認為,優(yōu)先權(quán)為不須公示的法定擔保物權(quán),由于其欠缺公示性,難免威脅其他債權(quán)人,甚至其他擔保物權(quán)人,所以各國民法對此項制度多采批評態(tài)度,這也正是導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)衰微的一個原因。在如何解決物權(quán)公示制度與優(yōu)先權(quán)的沖突,補救優(yōu)先權(quán)欠缺物權(quán)公示性缺陷的問題上,各國態(tài)度有所不同德國民法的態(tài)度比較消極,因此而廢止了在債務(wù)人總財產(chǎn)上存在的一般優(yōu)先權(quán),也廢止了不動產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán),只承認特定動產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán),而且其半數(shù)以占有取得為要件,不以占有取得為要件的,也僅承認處在債權(quán)人支配范圍內(nèi)的動產(chǎn)優(yōu)先權(quán),以謀求與物權(quán)公示原則的調(diào)和。法國民法則積極通過立法對一般優(yōu)先權(quán)的行使加以限制,規(guī)定一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)先就債務(wù)人的動產(chǎn)價金受償,不足時,不足額才能就債務(wù)人之不動產(chǎn)受償。日本民法也明確限制一般優(yōu)先權(quán)的效力,一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)先就動產(chǎn)行使,在動產(chǎn)不足清償時,應(yīng)先就無擔保的不動產(chǎn)受償,再不足時,才能就有擔保的不動產(chǎn)受償。對于特別優(yōu)先權(quán),法國、日本對于不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)要求采取優(yōu)先權(quán)保存保持方法,在一定期限進行優(yōu)先權(quán)登記。不登記只能對抗一般債權(quán)人,不能對抗有擔保的債權(quán)人。對于動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán),規(guī)定當動產(chǎn)被合法讓渡給善意第三人時,無追及效力,以此緩和與物權(quán)公示制度的沖突。想從根本上解決優(yōu)先權(quán)與物權(quán)公示制度的沖突,需以法律規(guī)定作為優(yōu)先權(quán)的公示方法,又應(yīng)區(qū)別一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。以法律規(guī)定作為一般優(yōu)先權(quán)的公示方法,既可以起到確認物權(quán)的效果,又可以維護交易安全；而對于特別優(yōu)先權(quán),法律規(guī)定作為其公示方法,可以起到確認其物權(quán)變動的效果,但對于第三人的保護尚有不足,所以有必要在以法律規(guī)定作為其公示方法的前提下,對其效力進行必要的限制。243平等與特權(quán)設(shè)立的價值抉擇。根據(jù)債權(quán)平等原則,同一債務(wù)人有幾個債權(quán)人,全部債權(quán)人從債務(wù)人的總財產(chǎn)中可以平等得到清償,當債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償時,應(yīng)按比例受償。而優(yōu)先權(quán)制度,旨在破除債權(quán)平等原則,賦予某些特殊債權(quán)人于債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償時,有優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利。誠如日本民法所稱,此一權(quán)利,確為一種特權(quán)。法律特別地賦予某些債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利,是否會破壞法律神圣的價值平等與公平對此美國學(xué)者邁克爾D貝勒斯指出,平等并不要求對所有人的同樣對待,作為相等來對待TREATMENTASANEQUA1,而不是平等對待EQUALTREATMENT,這是平等的價值。如果有充分的理由對人們實行不同待遇,那么,平等分配也違反了平等和公平。251112法律之所以賦予某些債權(quán)人以優(yōu)先權(quán)這一特權(quán),是因為該種特殊債權(quán)人與債務(wù)人之間原本存在著某些特殊的社會關(guān)系,法律認為對這種社會關(guān)系有加以特別保護的必要,從而實現(xiàn)實質(zhì)性的公平與平等；否則,正如邁克爾D貝勒斯所言,如果忽略這種社會關(guān)系的存在,使之與普通債權(quán)人同其性質(zhì),恰恰是違反了公平和平等。對此,奧塔魏因貝格爾也曾指出“僅僅從形式上的考慮為基礎(chǔ)的正義理論是站不住腳的,這樣一種理論還必須把實質(zhì)性的正義理想考慮在內(nèi)”。26257259一言以蔽之,平等在為了平等的緣故是可以受到限制的。這就要求作為社會關(guān)系調(diào)整器的法律必須深入到社會關(guān)系的內(nèi)部,去發(fā)掘社會關(guān)系的不同性質(zhì),進行分類調(diào)整,以實現(xiàn)人與人之間真正的平等。梁慧星先生在述及民法模式由近代模式向現(xiàn)代模式演變時曾指出,基于自由