1、.對信息披露制度的偏見及其矯正信息披露制度是證券發(fā)行人于證券發(fā)行與流通諸環(huán)節(jié)，依法將與其證券有關的信息予以公開，并保證其所披露的信息完整、真實、準確和及時的法律制度。信息披露制度起源于1844年英國的公司法，后經(jīng)美國1933年證券法和1934年證券交易法的完善和發(fā)展，現(xiàn)已成為現(xiàn)代證券監(jiān)管制度的核心和基石。當今各國證券立法無不將其作為證券市場監(jiān)管的重要內(nèi)容加以強調(diào)。然而，對于如何推行信息披露制度，則在國內(nèi)外存在較大的爭議。爭議的焦點集中在究竟是應通過法律的手段強制發(fā)行人履行信息披露義務(實行強制披露制度)還是讓發(fā)行人自愿選擇是否披露證券信息(實行自愿披露制度)。主張自愿披露制度的觀點認為，應通過

2、證券市場這只“看不見的手”實現(xiàn)對信息披露的自我調(diào)節(jié)，而不應以法律強迫發(fā)行人去做其不愿意做的事。該觀點認為，市場的約束過程實際上就是成本與利潤的衡量過程。如果發(fā)行人認為披露信息所能獲得的利益遠高于不披露信息所能獲得的利益，它們自然會選擇披露信息。同時，從市場監(jiān)管的角度說，強制和監(jiān)督發(fā)行人履行信息披露義務，必然大大增加其管理成本，而其實際社會、經(jīng)濟效益如何則尚未可知。例如，1929年美國股災的發(fā)生，雖與信息披露制度不健全不無關系，但更主要的是市場欺詐和操縱市場等違法行為所導致的;與此同時，即使在美國1933年證券法、1934年證券交易法及1940年投資公司法、1940年投資顧問法和1970年證券投

3、資者的保護法等一系列證券立法頒布之后，建立了較完善的信息披露制度，也未能阻止諸如1987年10月19日和1989年10月13日兩個“黑色星期五”這樣的大股災的發(fā)生 1。由此可見，強制性的信息披露制度徒增社會成本，對投資者和證券市場的穩(wěn)定卻未必有顯著的效用。上述“自愿披露”觀點雖然描述了信息披露制度實踐中客觀存在的一些現(xiàn)象，但其對信息披露制度存在的偏見也是一目了然的。首先，信息披露制度除了要求發(fā)行人披露有關信息，其核心更在于要求所披露的信息的完整性、真實性、準確性和及時性。而在自愿披露體制下，由于沒有法律的強制力作為后盾，充其量只能做到信息的“披露”，根本無法保證所披露的信息的完整性、真實性、準

4、確性和及時性。而不具備完整性、真實性、準確性和及時性的信息，對投資者來說甚至更具欺詐性(因為發(fā)行人往往僅披露有利于其實現(xiàn)籌資目的的那部分信息或采用有利于其實現(xiàn)該目的的表述方式進行披露)，其對投資者的損害和對證券市場的危害甚至比未作披露要嚴重得多。其次，證券市場的穩(wěn)健運轉(zhuǎn)是一個完整的系統(tǒng)工程，并不是“信息披露制度”所能獨力支撐的。即使是具有強制性的信息披露制度，其所能確保做到的也只是讓投資者能及時、公平地獲取發(fā)行人所披露的符合法定要求的一切信息，防止信息被濫用，以實現(xiàn)資源的合理配置和樹立證券市場的公正形象，但它并不能使一切欺詐行為從證券市場上完全消失，因此，即使建立了健全的信息披露制度，也未必能

5、阻止證券欺詐、證券投機在證券市場上的存在。縱觀中外歷史上發(fā)生的任何一次證券市場風波，實際上都很難確證其僅因或主要系因發(fā)行人未適當履行信息披露義務所引起。因此，信息披露制度是證券市場穩(wěn)定所必不可少的一項制度，但絕不是其全部。最后，毫無疑問，惟有完善的、具有強制性的信息披露制度才能保證投資者獲得完整、真實、準確和及時的信息。法律的作用在于以強制力維持一種公正，這種公正體現(xiàn)在信息披露制度中則表現(xiàn)為對所有的同類市場主體的一視同仁。即所有的證券公募發(fā)行人均應依法履行信息披露義務，所有的投資者都可公平地獲取證券發(fā)行人所披露的信息;違反信息披露制度的任何市場主體都應依法受到處罰，使被扭曲的市場秩序得到合理的矯正，使受損害的投資者得到公正的補償。綜上，沒有充分的信息披露的證券市場，必定是充滿欺詐