1、 1 / 5 當前股東知情權案件的審理難點 上海市第一中級人民法院課題組發(fā)布時間：2007-03-28 09:07:49 上海市第一中級人民法院“股東知情權案件情況研究”課題組近期對上海法院審理股東知情權案件遇到的難點問題進行了一次集中調(diào)研，我們選取了上海3個法院2002年以來審結(jié)并生效的46件股東知情權糾紛案件作為研究對象，其中，上海第一中級人民法院二審審結(jié)生效的有33件，上海浦東區(qū)人民法院一審未上訴已生效的有5件，上海閔行區(qū)人民法院一審未上訴已生效的有8件。通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當前法院審理股東知情權案件存在以下較為突出的司法難題。 一、股東知情權的行使主體資格問題 在股東知情權案件的審理中，權利

2、主體的訴訟資格問題較為突出。股東行使知情權與其是否出資到位屬于兩個不同的法律關系，這在司法實踐中已基本上取得一致的認識。但以下三類主體提起的股東知情權之訴，仍在實踐中存在不同的觀點和看法。 1特殊身份股東對知情權的行使 調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件股東知情權案件中，請求人同時又是（或曾是）監(jiān)事、董事的占有一定比例。其中，原告股東同時擔任（或曾任）監(jiān)事的有6件，占13%；同時又任（或曾任）董事的有4件，占 8.7%。在此類案件中，原告股東通常并不以其同時任被告公司董事而作為行使知情權的請求基礎，但往往以其同時系被告公司監(jiān)事而要求行使知情權。而對集股東與監(jiān)事于一身的原告來說，其監(jiān)事身份對公司的知

3、情權與股東的知情權顯然有所區(qū)別。我國現(xiàn)行公司法對監(jiān)事的知情權雖作出了原則性規(guī)定，但對其具體行使方式以及是否可以采用司法救濟方式未予規(guī)定。司法實踐中，對上述兩種知情權的認識亦較為模糊，訴訟當事人亦往往理所當然地將兩種知情權混為一談，案件的審理法官亦未從股東知情權的性質(zhì)的角度將其與監(jiān)事的知情權加以區(qū)分。 2已退出股東的知情權訴訟主體資格認定 2 / 5 在所調(diào)查的股東知情權案件中，曾為被告公司股東，而在起訴時不再是該公司股東的有5件，占所調(diào)查案件的 10.9%。此種比例雖然不大，但在相當程度上反映出公司控制股東欺壓小股東所造成的治理結(jié)構(gòu)紊亂現(xiàn)象。此類案件中的原告往往將行使知情權之訴作為實現(xiàn)其任公司

4、股東時的盈余分配權的必要手段。而我國公司法并未對行使公司知情權的股東是否在起訴時必須具有公司股東的資格問題作出明確規(guī)定，實踐中對這個問題也存在不少爭議。 因此，對該問題加以澄清和規(guī)范已成為當前審理股東知情權案件的當務之急。 3實際出資人或者隱名股東行使知情權的問題 當前，隱名股東或者說實際出資人的情況在有限責任公司的設立和運轉(zhuǎn)中大量存在，公司法對此類形式的出資人并未予以否定，但對其權利義務也未作出相應的規(guī)定。在我們所調(diào)查的案件中，以實際出資人的身份起訴的知情權案件有3件，占被調(diào)查案件總數(shù)的 6.5%。 在此類案件中，實際出資人還存在兩種形式： 一是其通過名義出資人即顯名股東行使股東權利，承擔股

5、東義務；二是直接以股東身份在公司行使股東權利和承擔股東義務。上述兩種情形的公司實際出資人能否提起股東知情權訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定。在實踐中已出現(xiàn)此類案件的情形下，有必要對此加以解釋和規(guī)范。 二、股東知情權之訴的被告問題 從股東知情權的性質(zhì)、內(nèi)容來看，知情權的義務主體無疑應當是公司。但司法實踐中亦出現(xiàn)了將公司其他股東、法定代表人和高管人員作為被告的情形，其主要有以下兩種表現(xiàn)方式： 一是公司依法被注銷后，原公司股東對公司的原其他股東、原法定代表人或者高級管理人員提起知情權之訴；二是在公司仍然存在的情況下，原告股東 3 / 5 以公司的其他股東、法定代表人或者高級管理人員為被告，提起股東知情權之

6、訴。實踐中如何把握股東知情權訴訟的被告，尚無統(tǒng)一標準。由于這個問題涉及對股東知情權本質(zhì)及公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范性的考慮，故需要在司法實踐中加以規(guī)范。 三、股東知情權的司法救濟標準問題 現(xiàn)行公司法對股東知情權的司法救濟程序并未作出明確規(guī)定。在我們所調(diào)查的46件案件當中，未向被告公司主張而直接向法院起訴的有13件，占 28.3%；向公司主張過但被拒絕（包括置之不理）的有30件，占 65.2%；其余3件為向公司主張后公司同意，但未進一步落實或申請人未前往查閱等情形。從規(guī)范的角度來說，必須考慮以下兩個方面的問題： 一是股東是否可以直接向法院提起股東知情權訴訟，也就是股東是否必須在起訴前先行向公司主張其權利？

7、二是公司法所規(guī)定的財務賬簿查閱權的行使，是否必須以股東向公司提出書面請求，并在公司拒絕的情況下才可提起訴訟？對于股東會記錄、董事會決議和監(jiān)事會決議等資料以及財務會計報告，公司法并未規(guī)定股東的內(nèi)部主張條件，但是否可以就此認為股東可以不經(jīng)內(nèi)部請求而直接通過訴訟主張其知情權，司法實踐中對此并不明確，各地法院和法官的認識也不盡相同。對于財務賬簿，公司法第三十四條第二款的規(guī)定是否是股東提起知情權訴訟的必經(jīng)程序，即是否具有前置程序條件的性質(zhì)，否則原告股東即不具有起訴的主體資格，實務操作中亦無統(tǒng)一認識。至于會計原始憑證，由于公司法未作規(guī)定，究竟是參照財務賬簿的規(guī)定還是無此限制，抑或是不允許查閱，各法院亦做法

8、不一，目前也無相關的統(tǒng)一執(zhí)法意見。而上述問題直接影響原告股東的訴訟主體資格，故對其準確把握顯然具有相當?shù)谋匾浴?四、股東知情權案件中的舉證責任分配問題 鑒于股東知情權案件因其請求內(nèi)容的不同而呈現(xiàn)出諸多類型，而且立法對這些內(nèi)容的知情權的行使方式、行使目的以及行使程度在規(guī)定上均有所區(qū)別，故在訴訟中自難以單一的標準要求或者衡量當事人的舉證責任承擔。尤其是涉及對財務賬簿和原始憑證查閱權的案件，原告股東的舉證責任分配顯然有別于各類決議和財務會計報告。故在此類案件中，雙方當事人的舉證責任分配對各 4 / 5 自權利的維護有著重要的影響。目前，在股東知情權案件的審理中，對原告股東和被告公司之間舉證責任的分

9、配問題雖然已引起了相當?shù)闹匾?，但法學理論界乃至司法實務界均尚未對該問題從類型化數(shù)據(jù)分析的角度加以研究，實踐中的裁判在舉證責任的分配上還處于頗不統(tǒng)一的狀態(tài)。值得注意的是，由于司法實踐中股東知情權案件中的知情權行使內(nèi)容往往并非單項，而是上述數(shù)項的集合，故導致法官在認識不清的情況下隨意地分配當事人的舉證責任，影響裁判的公正性。 五、股東知情權的邊界問題 由于修訂前的公司法既未規(guī)定董事會決議、監(jiān)事會會議決議及公司章程等內(nèi)容，亦未規(guī)定賬簿查閱權，更未對股東知情權的行使予以必要的限制，從而引發(fā)實踐中的諸多問題。 其中，尤以會計資料的范圍問題最有爭議。在我們調(diào)查的46件案件中，涉及請求查閱公司財務賬簿的案件

10、有28件，占被調(diào)查的46件案件的 60.9%；同時，要求查閱財務賬簿和原始憑證的案件有21件，占 45.7%。雖然司法實踐中每個案件均各不相同，法官保護股東知情權的考慮因素也因案而異，但作為一種規(guī)范和原則，原公司法的上述缺陷客觀上導致了各地法院（即使是同一地區(qū)的不同法院）在適用公司法保護股東知情權上的不統(tǒng)一狀態(tài)。修訂后的公司法雖然將股東知情權的范圍界定為公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告和會計賬簿，但該法對會計賬簿的規(guī)定在實踐中仍嫌不足。主要表現(xiàn)在： 一是會計賬簿與會計憑證的分界不清；二是對會計賬簿的查閱權是否包含會計憑證并不明確；三是對會計憑證的查閱未作規(guī)定。而調(diào)查資料顯示，在被調(diào)查的46件案件中，涉及查閱公司原始財務憑證的案件有13件，占 28.3%，其中，該主張獲得法院支持的僅有兩件，且對該問題目前仍存在較大爭議。 六、股東知情權的行使問題 5 / 5 新公司法第三十四條為股東行使會計賬簿查閱權規(guī)定了正當目的性限制原則，即公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。但立法并未對“不正當目的”作出界定，這導致實踐中對股東行使會計賬簿查閱權之目的的正當性難以把握，往往在認識不一的情況下作出相互矛盾的裁判，影響法律適用的統(tǒng)一性和穩(wěn)定