1、計(jì)算機(jī)軟件的專門立法保護(hù)研究作者：馬治國(guó)/孫可舟在決定計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)模式問題上，頭號(hào)程序生產(chǎn)大國(guó)美國(guó)一直處于主導(dǎo)地位。主要考慮到著作權(quán)保護(hù)能自動(dòng)生成，而且在世界上已存在成熟的國(guó)際保護(hù)機(jī)制，美國(guó)率先確定了以版權(quán)法保護(hù)軟件的立法模式，并且不遺余力地在世界范圍內(nèi)推行它既定的立場(chǎng)。在80年代中期，日本、巴西、法國(guó)等國(guó)家試圖針對(duì)計(jì)算機(jī)的特點(diǎn)，為之設(shè)計(jì)特別的保護(hù)模式，結(jié)果在美國(guó)的壓力和影響之下，紛紛改弦易轍，回到了美國(guó)所推動(dòng)的大潮中來(lái)了（注：韋之：歐共體計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令評(píng)介，科技與法律1998年第6期。）。 如果對(duì)軟件版權(quán)保護(hù)和專利保護(hù)法律制度有深入研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有軟件保護(hù)法律制度存在空白點(diǎn)，無(wú)法對(duì)軟

2、件提供充分保護(hù)。所以，我們認(rèn)為，應(yīng)在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行軟件保護(hù)專門立法，下面是作者的一些初步嘗試。一、軟件的新分類方法軟件在信息技術(shù)不斷發(fā)展的今天已經(jīng)成為科技發(fā)展的主要手段之一，其種類繁多，差異極大。我國(guó)在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記中使用的軟件分類編碼指南中將軟件分成三大類，即系統(tǒng)軟件、支持軟件和應(yīng)用軟件，其下又細(xì)分為30個(gè)小類，如支持軟件包括軟件開發(fā)工具、軟件評(píng)測(cè)工具、界面工具、轉(zhuǎn)換工具、軟件管理工具、語(yǔ)言處理程序、數(shù)據(jù)庫(kù)管理系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)支持軟件、其他支持軟件等。這種分類方法是以軟件的功能劃分標(biāo)準(zhǔn)的，是最常見的軟件分類方法。從軟件法律保護(hù)的角度出發(fā)，應(yīng)采用以下分類方法，可以較為明確地將各種不同軟件按其

3、特征納入不同的法律保護(hù)之下。（一）全部軟件可分為常規(guī)性軟件和功能性軟件。前者指無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的軟件，是一般水平編程人員均可以實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品。此種軟件不論是編程思路還是編程語(yǔ)言的使用與一般水平相比都沒有明顯的提高，與有獨(dú)創(chuàng)性的軟件相比，這種軟件更類似于工匠的產(chǎn)品，而非作品。軟件中凝聚的是編程人員的辛苦、汗水以及投資，而非創(chuàng)造性的智力成果。這種軟件最常見的例子是那種程序元素全部取自公有領(lǐng)域或他人作品，對(duì)程序元素的編排也沒有什么獨(dú)創(chuàng)性的軟件。我們常見的大多數(shù)小程序都屬于此類。后者是指編制具有獨(dú)創(chuàng)性的軟件?；蛘呤窃诰幊趟悸飞?，或者是在語(yǔ)言使用上，這種軟件與一般水平相比都有明顯的進(jìn)步，軟件中凝聚了作者的智力創(chuàng)造成

4、果。（二）獨(dú)創(chuàng)性軟件分為作品性軟件和功能性軟件。前者是指軟件中的作品性成分所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于功能性的軟件作品，主要指支持和應(yīng)用軟件中的特定幾種，如游戲軟件、界面工具、智能軟件等，此類軟件的價(jià)值凝聚點(diǎn)在于軟件的作品性之中，功能性倒在其次。后者包括軟件中的絕大部分，是指軟件的功能性成分所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作品性的軟件，如系統(tǒng)軟件、各種工具軟件、各種應(yīng)用軟件等。此類軟件的價(jià)值凝聚點(diǎn)在于其作品的功能性之中，亦即在于其完成特定功能的具有創(chuàng)造性的方法步驟之中。（三）功能性軟件又可分為有專利性的軟件和無(wú)專利性軟件。對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的軟件而言，其創(chuàng)造性有高低之分。其中一小部分軟件可以達(dá)到專利法三性的要求而受到專利法的

5、保護(hù)，其余絕大部分不能通過專利三性的審查，是無(wú)專利性的軟件。（四）無(wú)專利性軟件分編輯性軟件和原創(chuàng)性軟件。其中編輯性軟件也稱為編輯作品性質(zhì)的軟件，其組成的各個(gè)子程序塊均無(wú)獨(dú)創(chuàng)性（如從公用程序庫(kù)中取出的子程序），但在各個(gè)子程序塊的編排上有獨(dú)創(chuàng)性。這類軟件的數(shù)量會(huì)逐漸增多。原創(chuàng)性軟件是指自己編寫全部代碼的軟件，隨著軟件規(guī)模的擴(kuò)大，這種軟件的數(shù)量會(huì)逐漸減少。二、專門立法的必要性從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人類智力創(chuàng)作成果的角度講，常規(guī)性軟件不應(yīng)以給予版權(quán)或?qū)＠Ｗo(hù)，起碼應(yīng)將常規(guī)性軟件排斥在版權(quán)保護(hù)之外，投資者可以通過競(jìng)爭(zhēng)法、商業(yè)秘密法或商標(biāo)法獲得保護(hù)。將有獨(dú)創(chuàng)性的軟件分為作品性軟件和功能性軟件，這種分類并不是說有的

6、軟件只具有作品性，而另一些只具有功能實(shí)用性。事實(shí)上每一個(gè)軟件都具有“作品”和“工具”雙重屬性，只是在不同的軟件中，有的作品性占優(yōu)勢(shì)，有的功能性占優(yōu)勢(shì)。但是隨著時(shí)間的推移，軟件的功能性一面日漸突出。實(shí)際上功能性軟件已經(jīng)占了軟件的大部分。這種分類的意義在于，用版權(quán)法保護(hù)軟件對(duì)作品性軟件可以說是比較適宜的，因?yàn)榘鏅?quán)法保護(hù)了這種軟件最有價(jià)值的部分，即保護(hù)了它的價(jià)值凝聚點(diǎn)；而對(duì)功能性軟件，由于其價(jià)值凝聚在軟件的功能性因素上，導(dǎo)致最有價(jià)值的部分反倒在版權(quán)保護(hù)范圍之外，從而出現(xiàn)版權(quán)保護(hù)不力的局面。要用版權(quán)法保護(hù)軟件的功能性因素，就必然要將其解釋為屬于“表達(dá)”的范圍，從而不可避免地會(huì)對(duì)版權(quán)法傳統(tǒng)框架產(chǎn)生沖擊和

7、破壞。這種努力應(yīng)該是不可取的。版權(quán)法仍應(yīng)回歸到自己的傳統(tǒng)上，保護(hù)軟件作品的“表達(dá)”，對(duì)其他內(nèi)容的保護(hù)，交由其他法律甚至專門立法承擔(dān)。將功能性軟件分為有專利性的軟件和無(wú)專利性的軟件?！皬哪撤N意義上講，任何一件新作品都是基于前人作品而來(lái)的。”軟件作品更是如此。人們常稱軟件是一種“累積性”作品，就是指軟件作品中要大量采用前人的技術(shù)。每一個(gè)有獨(dú)創(chuàng)性的軟件都是由前人作品的部分、已知元素加上開發(fā)者的創(chuàng)作組合而成的。軟件創(chuàng)作更類似于翻譯或資料的重新組合，而不像文學(xué)作品那樣可以自由創(chuàng)作。一部軟件作品最有創(chuàng)造性的工作也許就在于將他人原創(chuàng)的子程序組織、安排或合并起來(lái)以構(gòu)成具有新功能的軟件。由于作品的創(chuàng)造性要么微乎

8、其微，要么就是只體現(xiàn)在抽象的思路上，導(dǎo)致這種“累積性”作品要通過專利三性的審查變得非常困難，這就決定了絕大部分軟件都不會(huì)得到專利的保護(hù)。對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性但又達(dá)不到專利標(biāo)準(zhǔn)的那部分軟件，其最有價(jià)值的功能性因素如何保護(hù)呢？目前，這是一個(gè)空白區(qū)域，而在軟件家族中，這種軟件占相當(dāng)大比例。就現(xiàn)在情況而言，作品性軟件以版權(quán)法保護(hù)基本可以達(dá)到要求，有專利性的軟件由于自身的高水平而獲得了更強(qiáng)的專利保護(hù)，同時(shí)它還受到版權(quán)的保護(hù)，而無(wú)專利性軟件雖然具有一定的創(chuàng)造性，卻只能享受版權(quán)法對(duì)其表達(dá)的保護(hù)，從而任何一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者都可以輕而易舉地繞過版權(quán)法將軟件最有價(jià)值的編程構(gòu)思取走而不承擔(dān)任何法律責(zé)任，這是不公平的。目前大部分系

9、統(tǒng)軟件、支持軟件和應(yīng)用軟件都得不到專利的保護(hù)，在現(xiàn)在的保護(hù)體系中，對(duì)這些軟件只能主要依靠技術(shù)手段和商業(yè)秘密以及商標(biāo)法來(lái)保護(hù)。法律的保護(hù)在此顯得相當(dāng)薄弱。將無(wú)專利性的軟件分為編輯性軟件和原創(chuàng)性軟件的意義在于，隨著技術(shù)的發(fā)展，軟件規(guī)模的擴(kuò)大，作者編寫全部代碼的可能性和必要性逐步下降，大量軟件都是從公有知識(shí)庫(kù)和他人軟件中合法取得有關(guān)功能模塊進(jìn)行拼裝而形成的編輯性軟件。對(duì)這類軟件的特點(diǎn)進(jìn)行研究，應(yīng)是軟件專門立法的重要工作。三、專門立法背后的原則“在現(xiàn)代社會(huì)中，由于存在著作權(quán)限制與反限制的多元選擇，存在創(chuàng)作者、傳播者，使用者行使權(quán)利中一定程度的對(duì)峙等現(xiàn)實(shí)，著作權(quán)法在實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展、保障作者及其他

10、主體利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平等多重價(jià)值目標(biāo)的過程中，必須統(tǒng)籌兼顧，平衡協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素，才能真正發(fā)揮作用。從這個(gè)意義上說，平衡是著作權(quán)法的基本精神。”（注：吳漢東：著作權(quán)合理使用制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第10頁(yè)。）其實(shí)將這一論斷推廣到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也是適用的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)無(wú)形的智力成果所享有的專有權(quán)，它是將具有“公共財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的信息納入私權(quán)的范圍（在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義里，信息構(gòu)成公共性資產(chǎn)，本質(zhì)上無(wú)法被個(gè)人所占有；另trips 序言明確規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”），稍不注意就會(huì)出現(xiàn)保護(hù)過強(qiáng)，損害社會(huì)公共利益的情況。自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立發(fā)展以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾兩

11、者之間的利益進(jìn)行權(quán)衡的努力就從來(lái)沒有停止過。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化意識(shí)傳統(tǒng)的多方面制約和影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間，絕對(duì)的平衡狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的目標(biāo)，不同社會(huì)或同一社會(huì)不同發(fā)展階段，法律的利益權(quán)衡有不同選擇。當(dāng)社會(huì)處于工業(yè)化初、中期，市場(chǎng)孕育、發(fā)展之時(shí)，法律的保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)放在權(quán)利人利益這一邊，幫助權(quán)利人盡快占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，并使之不斷穩(wěn)固，以激發(fā)潛在的創(chuàng)新能力。當(dāng)社會(huì)發(fā)展到市場(chǎng)成熟階段，法律就會(huì)制止壟斷權(quán)利的擴(kuò)張，轉(zhuǎn)而維護(hù)公共利益，以保持社會(huì)的創(chuàng)新能力（注：袁泳：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)、文化創(chuàng)新，北京大學(xué)學(xué)報(bào)1997年第5期。）。然而不論如何選擇，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的

12、法律原則，都始終應(yīng)該受到尊重。對(duì)于軟件的專門立法，也必須兼顧權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益。既禁止剽竊，保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益，又為社會(huì)未來(lái)的發(fā)展保存一塊公有知識(shí)庫(kù)，以利于社會(huì)上有創(chuàng)新天分的人從中自由地涉取營(yíng)養(yǎng)。為此，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾點(diǎn)：（一）保護(hù)公眾的合法復(fù)制權(quán)人們總認(rèn)為復(fù)制是不道德的，是一種侵權(quán)行為，版權(quán)法正是用來(lái)防止和補(bǔ)救其危害的，這其實(shí)是一個(gè)天大的謬誤。在充滿競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)代社會(huì)中，復(fù)制其實(shí)扮演了一個(gè)不可替代的角色。離開復(fù)制，我們的社會(huì)將變得面目全非。具體來(lái)說復(fù)制至少有以下幾個(gè)功能：首先，復(fù)制可以促進(jìn)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。如果我們禁止復(fù)制，他人就無(wú)法提供同樣的產(chǎn)品和服務(wù)，就會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)品之間涇渭分明而導(dǎo)致價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)無(wú)

13、法展開。只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者能夠提供完全同樣的產(chǎn)品時(shí)，價(jià)格才會(huì)下降，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的效益才會(huì)最大化。其次，復(fù)制可以傳播社會(huì)的知識(shí)儲(chǔ)備。人類社會(huì)的公有知識(shí)寶庫(kù)，正是通過復(fù)制行為傳播的。我們社會(huì)中的每個(gè)人都要通過復(fù)制學(xué)習(xí)知識(shí)。藝術(shù)類學(xué)生要臨摹名家的作品，青年律師草擬合同時(shí)，總要從其他合同中照搬有用的條款，汽車制造商會(huì)買來(lái)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，拆成零件后仔細(xì)研究對(duì)方的設(shè)計(jì)和改進(jìn)如果不允許復(fù)制，那么在從事任何創(chuàng)造性工作之前，每個(gè)人都得從頭做起，這對(duì)整個(gè)社會(huì)而言是毫無(wú)必要的。在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，情況更是如此。如果要求軟件開發(fā)者每一小段程序都親自編，那么程序必然會(huì)或多或少地帶有一些缺陷。據(jù)說某公司的os 2操作系統(tǒng)，就由于

14、開發(fā)中采用了“凈室技術(shù)”，導(dǎo)致程序中有許多缺陷。因?yàn)椴扇×恕皟羰壹夹g(shù)”之后，編程人員就同其他類似軟件完全隔絕，從而不可避免地會(huì)犯一些前人已犯過的錯(cuò)誤。正是由于這些原因，法律非常注意保護(hù)公眾的復(fù)制權(quán)。我們通常只注意到版權(quán)法和專利法禁止復(fù)制的表面規(guī)定，而忽略了其保護(hù)復(fù)制的深層次立法目的?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)中，由于存在著作權(quán)限制與反限制的多元選擇，存在創(chuàng)作者、傳播者，使用者行使權(quán)利中一定程度的對(duì)峙等現(xiàn)實(shí)，著作權(quán)法在實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展、保障作者及其他主體利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平等多重價(jià)值目標(biāo)的過程中，必須統(tǒng)籌兼顧，平衡協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素，才能真正發(fā)揮作用。從這個(gè)意義上說，平衡是著作權(quán)法的基本精神。”（

15、注：吳漢東：著作權(quán)合理使用制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第10頁(yè)。）其實(shí)將這一論斷推廣到整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也是適用的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)無(wú)形的智力成果所享有的專有權(quán)，它是將具有“公共財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的信息納入私權(quán)的范圍（在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義里，信息構(gòu)成公共性資產(chǎn)，本質(zhì)上無(wú)法被個(gè)人所占有；另trips 序言明確規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”），稍不注意就會(huì)出現(xiàn)保護(hù)過強(qiáng)，損害社會(huì)公共利益的情況。自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立發(fā)展以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾兩者之間的利益進(jìn)行權(quán)衡的努力就從來(lái)沒有停止過。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化意識(shí)傳統(tǒng)的多方面制約和影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間，絕對(duì)的平衡狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中是不

16、存在的。為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的目標(biāo)，不同社會(huì)或同一社會(huì)不同發(fā)展階段，法律的利益權(quán)衡有不同選擇。當(dāng)社會(huì)處于工業(yè)化初、中期，市場(chǎng)孕育、發(fā)展之時(shí)，法律的保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)放在權(quán)利人利益這一邊，幫助權(quán)利人盡快占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，并使之不斷穩(wěn)固，以激發(fā)潛在的創(chuàng)新能力。當(dāng)社會(huì)發(fā)展到市場(chǎng)成熟階段，法律就會(huì)制止壟斷權(quán)利的擴(kuò)張，轉(zhuǎn)而維護(hù)公共利益，以保持社會(huì)的創(chuàng)新能力（注：袁泳：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與技術(shù)、文化創(chuàng)新，北京大學(xué)學(xué)報(bào)1997年第5期。）。然而不論如何選擇，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的法律原則，都始終應(yīng)該受到尊重。對(duì)于軟件的專門立法，也必須兼顧權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益。既禁止剽竊，保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益，又為社會(huì)未來(lái)的發(fā)展保存一塊公有知識(shí)庫(kù)，

17、以利于社會(huì)上有創(chuàng)新天分的人從中自由地涉取營(yíng)養(yǎng)。從專利法的角度講，它從兩個(gè)方面保護(hù)公眾的復(fù)制權(quán)。首先，它對(duì)獲取專利保護(hù)規(guī)定了很高的標(biāo)準(zhǔn)。這就是大家熟知的關(guān)于專利的創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性的要求。如果一項(xiàng)發(fā)明達(dá)不到三性標(biāo)準(zhǔn)，它就不能得到專利的保護(hù)。其次，專利保護(hù)有一定期限，期限一過，任何人都可以自由復(fù)制和使用該技術(shù)。這其實(shí)就相當(dāng)于規(guī)定任何人都不能禁止他人復(fù)制未達(dá)專利標(biāo)準(zhǔn)或?qū)＠Ｗo(hù)期已過的技術(shù)。當(dāng)然復(fù)制還要受競(jìng)爭(zhēng)法和商業(yè)秘密法的限制。美國(guó)在這方面有不少很有代表性的案例。例如1989年美國(guó)最高法院審結(jié)的bonito boats，inc. v. thunder craft boats，inc. （109

18、sct 971，975 （1989）一案。此案中被告利用一種特殊的方法復(fù)制了原告的產(chǎn)品：被告首先利用原告的產(chǎn)品制作了一副模具，再利用模具生產(chǎn)出與原告產(chǎn)品一模一樣的復(fù)制品。地方法院依據(jù)佛羅里達(dá)州一項(xiàng)法律判決被告的復(fù)制行為非法，最高法院卻認(rèn)為地方法院的判決“損害了自由競(jìng)爭(zhēng)的基本原則”，推翻了地方法院的判決。最高法院這樣評(píng)述：“模仿和模仿后的改進(jìn)對(duì)發(fā)明本身是非常必要的，是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的血脈?！保ㄗⅲ簍homas m.s.hemnes,"three common fallacies in the userinterface copyright debate",computer law

19、& practice,1990,may/june. ）可以這樣說，只要對(duì)方產(chǎn)品未得到專利的保護(hù)，在不違反其他法律的情況下，你可以任意模仿對(duì)方的產(chǎn)品，直至一模一樣。由此可見美國(guó)是多么重視對(duì)公眾復(fù)制權(quán)的保護(hù)。版權(quán)法保護(hù)復(fù)制權(quán)是通過嚴(yán)格限制保護(hù)內(nèi)容和規(guī)定合理使用制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾復(fù)制權(quán)的保護(hù)。大家熟知的思想表達(dá)二分法將版權(quán)保護(hù)嚴(yán)格限制在表達(dá)之上，除此以外，還對(duì)版權(quán)人規(guī)定了種種權(quán)利限制，如合理使用。總而言之，對(duì)公眾正當(dāng)復(fù)制權(quán)的保護(hù)是各門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律都遵守的一個(gè)原則。保護(hù)公眾的復(fù)制權(quán)，是平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的重要手段之一。（二）堅(jiān)持保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新和對(duì)創(chuàng)造者予以獎(jiǎng)勵(lì)的原則要進(jìn)行軟件保

20、護(hù)的專門立法，就應(yīng)該上溯到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則中尋找依據(jù)。如果我們將專利法、版權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法放在一起，就不難發(fā)現(xiàn)其具體法條背后蘊(yùn)含的更深刻的立法目的，那就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新和對(duì)創(chuàng)造者予以獎(jiǎng)勵(lì)。只有當(dāng)必需給創(chuàng)新者以物質(zhì)鼓勵(lì)，并且不會(huì)因此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生大的不利影響時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)，對(duì)程序的保護(hù)正是如此。如果創(chuàng)新者不需法律保護(hù)即可得到物質(zhì)回報(bào)，或者進(jìn)行保護(hù)可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生較大不利影響，或者保護(hù)與其他社會(huì)目標(biāo)相矛盾，那么就不能對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)。對(duì)軟件的專門立法必須考慮上述幾個(gè)問題，既要保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益，又不能保護(hù)過強(qiáng)。應(yīng)該在仔細(xì)權(quán)衡之后尋找最佳的平衡點(diǎn)。四、專門立

21、法有關(guān)問題初探（一）專門立法應(yīng)納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域?qū)④浖{入版權(quán)法的保護(hù)范圍，雖然有其合理性，但不論怎么說，它都無(wú)法回避軟件本身的功用性這一問題。盡管我們已充分論證了軟件版權(quán)不利的一面，但畢竟版權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為世界法律秩序的一個(gè)組成部分。隨著時(shí)間的推移，一種新的軟件保護(hù)趨勢(shì)已經(jīng)開始形成。出于法律秩序的求穩(wěn)性、保守性，整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了一種法律選擇上的惰性。人們一方面充分發(fā)揮現(xiàn)有版權(quán)體系的內(nèi)在調(diào)整功能，以適應(yīng)軟件保護(hù)的特殊情況，另一方面也求助于其他法律體系的適當(dāng)幫助，以輔助前者。例如世界多數(shù)國(guó)家都對(duì)本國(guó)的版權(quán)法進(jìn)行了修改，中國(guó)、韓國(guó)和巴西還在版權(quán)法體系之下頒布了所謂的“專門立法”，另外美國(guó)、歐洲、日本包

22、括我國(guó)在內(nèi)也都紛紛放寬軟件專利的審查標(biāo)準(zhǔn)，但這一切都沒有從根本上解決對(duì)軟件功用性因素保護(hù)這一問題，同時(shí)這一切也都意味著要進(jìn)行真正的“專門立法”是多么的困難。從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，對(duì)軟件專門立法的建議必須與軟件保護(hù)的現(xiàn)狀相結(jié)合，不能脫離實(shí)際，要求一切推倒重來(lái)?；诒Ｗo(hù)軟件中有獨(dú)創(chuàng)性的功用性因素這一出發(fā)點(diǎn)，軟件的專門立法，應(yīng)在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行，澳大利亞的小專利制度，值得參考。從專利法的角度講，它從兩個(gè)方面保護(hù)公眾的復(fù)制權(quán)。首先，它對(duì)獲取專利保護(hù)規(guī)定了很高的標(biāo)準(zhǔn)。這就是大家熟知的關(guān)于專利的創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性的要求。如果一項(xiàng)發(fā)明達(dá)不到三性標(biāo)準(zhǔn)，它就不能得到專利的保護(hù)。其次，專利保護(hù)有一定期限，期限一過

23、，任何人都可以自由復(fù)制和使用該技術(shù)。這其實(shí)就相當(dāng)于規(guī)定任何人都不能禁止他人復(fù)制未達(dá)專利標(biāo)準(zhǔn)或?qū)＠Ｗo(hù)期已過的技術(shù)。當(dāng)然復(fù)制還要受競(jìng)爭(zhēng)法和商業(yè)秘密法的限制。美國(guó)在這方面有不少很有代表性的案例。例如1989年美國(guó)最高法院審結(jié)的bonito boats，inc. v. thunder craft boats，inc. （109 sct 971，975 （1989）一案。此案中被告利用一種特殊的方法復(fù)制了原告的產(chǎn)品：被告首先利用原告的產(chǎn)品制作了一副模具，再利用模具生產(chǎn)出與原告產(chǎn)品一模一樣的復(fù)制品。地方法院依據(jù)佛羅里達(dá)州一項(xiàng)法律判決被告的復(fù)制行為非法，最高法院卻認(rèn)為地方法院的判決“損害了自由競(jìng)爭(zhēng)的基本原

24、則”，推翻了地方法院的判決。最高法院這樣評(píng)述：“模仿和模仿后的改進(jìn)對(duì)發(fā)明本身是非常必要的，是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的血脈。”（注：thomas m.s.hemnes,"three common fallacies in the userinterface copyright debate",computer law & practice,1990,may/june. ）可以這樣說，只要對(duì)方產(chǎn)品未得到專利的保護(hù)，在不違反其他法律的情況下，你可以任意模仿對(duì)方的產(chǎn)品，直至一模一樣。由此可見美國(guó)是多么重視對(duì)公眾復(fù)制權(quán)的保護(hù)。版權(quán)法保護(hù)復(fù)制權(quán)是通過嚴(yán)格限制保護(hù)內(nèi)容和規(guī)定合理使用制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)

25、公眾復(fù)制權(quán)的保護(hù)。大家熟知的思想表達(dá)二分法將版權(quán)保護(hù)嚴(yán)格限制在表達(dá)之上，除此以外，還對(duì)版權(quán)人規(guī)定了種種權(quán)利限制，如合理使用。總而言之，對(duì)公眾正當(dāng)復(fù)制權(quán)的保護(hù)是各門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律都遵守的一個(gè)原則。保護(hù)公眾的復(fù)制權(quán)，是平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的重要手段之一。（二）堅(jiān)持保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新和對(duì)創(chuàng)造者予以獎(jiǎng)勵(lì)的原則要進(jìn)行軟件保護(hù)的專門立法，就應(yīng)該上溯到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原則中尋找依據(jù)。如果我們將專利法、版權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法放在一起，就不難發(fā)現(xiàn)其具體法條背后蘊(yùn)含的更深刻的立法目的，那就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新和對(duì)創(chuàng)造者予以獎(jiǎng)勵(lì)。只有當(dāng)必需給創(chuàng)新者以物質(zhì)鼓勵(lì)，并且不會(huì)因此對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生大的不利

26、影響時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)，對(duì)程序的保護(hù)正是如此。如果創(chuàng)新者不需法律保護(hù)即可得到物質(zhì)回報(bào)，或者進(jìn)行保護(hù)可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生較大不利影響，或者保護(hù)與其他社會(huì)目標(biāo)相矛盾，那么就不能對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)。對(duì)軟件的專門立法必須考慮上述幾個(gè)問題，既要保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益，又不能保護(hù)過強(qiáng)。應(yīng)該在仔細(xì)權(quán)衡之后尋找最佳的平衡點(diǎn)。（二）專門立法的保護(hù)強(qiáng)度對(duì)于軟件保護(hù)而言，一種新的法律保護(hù)模式其保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)與現(xiàn)有版權(quán)（或?qū)＠┍Ｗo(hù)的總體強(qiáng)度相近。為此，應(yīng)對(duì)該專門立法設(shè)定一定的保護(hù)門限，它應(yīng)當(dāng)高于版權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而低于專利的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的，保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)高于版權(quán)而低于專利。（三）專門立法保護(hù)客體初探1.計(jì)算機(jī)程序中算法的保護(hù)問

27、題算法是構(gòu)成一個(gè)計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)基礎(chǔ)。在開發(fā)一個(gè)程序時(shí)，能否使用他人程序作品中使用過的算法？如果所使用的算法與他人程序中所用的算法相同，是否構(gòu)成對(duì)他人程序的侵權(quán)行為？這是計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)十分關(guān)心的問題。一般地說，所謂算法（algorithm， 或稱邏輯算法）是指對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的一串處理步驟，是對(duì)一定的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)（即按一定的組織形式組織起來(lái)的一批數(shù)據(jù)）進(jìn)行操作，以解決一定問題的方法和過程。算法既包括數(shù)值運(yùn)算方法，如進(jìn)行四則運(yùn)算、求函數(shù)值、數(shù)值內(nèi)插、矩陣運(yùn)算、數(shù)值積分等操作的方法和過程，也包括非數(shù)值運(yùn)算方法，如對(duì)一批數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索操作、分類操作、排序操作、替換操作、合并操作、遞歸操作、同步操作、通訊操作的方

28、法和過程。此外，在各種專門的應(yīng)用領(lǐng)域里還有很多其它專門的算法。一項(xiàng)算法通常由若干個(gè)邏輯步驟組成。這個(gè)邏輯步驟系列具有以下特征（注：應(yīng)明：計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)，北京大學(xué)出版社1991年版，第132133頁(yè)。）：（1 ）這個(gè)邏輯步驟系列是有窮的，亦即經(jīng)過有限個(gè)步驟之后，這個(gè)系列必將終止。（2 ）這個(gè)邏輯步驟系列是被詳盡定義而且是確定的。亦即這個(gè)系列必須有一個(gè)初始步驟，每個(gè)步驟有且僅有一個(gè)后繼步驟。（3 ）這個(gè)邏輯步驟系列要求從確定的目標(biāo)集合中取出輸入數(shù)據(jù)作為處理對(duì)象。（4 ）這個(gè)邏輯步驟系列將對(duì)輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行操作并得到一定的結(jié)果：或由之產(chǎn)生一定的輸出數(shù)據(jù)作為問題的解答而終止；或確定該問題對(duì)于這些輸入

29、數(shù)據(jù)為無(wú)解而告終止。（5）這個(gè)邏輯步驟系列中的每一個(gè)步驟都是明確定義， 因而可以準(zhǔn)確執(zhí)行的。對(duì)于同樣的數(shù)據(jù)，采用同一步驟系列處理，不同的人操作的結(jié)果是相同的，與按該步驟系列進(jìn)行處理操作的人的個(gè)人素質(zhì)無(wú)關(guān)。總之，計(jì)算機(jī)程序中的算法就是把指令或語(yǔ)句組合成程序以處理特定數(shù)據(jù)的方法，屬于計(jì)算機(jī)程序的設(shè)計(jì)構(gòu)思。算法對(duì)計(jì)算機(jī)程序開發(fā)極為重要，一項(xiàng)計(jì)算機(jī)程序的創(chuàng)新性往往是由所使用的算法的創(chuàng)新性帶來(lái)的。而且，使用同一算法可以寫出代碼表達(dá)不同而功能相同的計(jì)算機(jī)程序。因此，軟件行業(yè)強(qiáng)烈要求保護(hù)算法方面的創(chuàng)造性成果是可以理解的。在研究計(jì)算機(jī)程序本身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的同時(shí)，人們對(duì)于計(jì)算機(jī)程序中算法方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問

30、題的探討也一直沒有停止過。著作權(quán)法不保護(hù)作品內(nèi)含的思想概念，作為作品的計(jì)算機(jī)程序中使用的算法屬于計(jì)算機(jī)程序內(nèi)含的設(shè)計(jì)構(gòu)思，因此，我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第7 條規(guī)定：“本條例對(duì)軟件的保護(hù)不能擴(kuò)大到開發(fā)軟件所用的思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原理、算法、處理過程和運(yùn)行方法”。美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家的著作權(quán)法規(guī)，歐洲共同體的關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的法律保護(hù)的理事會(huì)指令以及關(guān)貿(mào)總協(xié)定trips 協(xié)議等也都有類似的規(guī)定。事實(shí)上，一些常用的算法均已列入手冊(cè)供人任意使用。顯然，為了保護(hù)對(duì)自己新開發(fā)出來(lái)的算法的權(quán)利，開發(fā)者可以將這種算法作為商業(yè)秘密采用保密手段加以保護(hù)。不過，法律并不完全禁止任何人對(duì)市場(chǎng)上公開銷售的計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品

31、進(jìn)行反向工程研究，因此，僅僅依靠保密手段不能抵御競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)自己的程序進(jìn)行反向工程。前文已講過，經(jīng)過多年的討論之后，美國(guó)、日本等國(guó)家已經(jīng)明確，算法本身不是可以授予專利權(quán)的對(duì)象，然而對(duì)于算法在解決一定問題中的應(yīng)用性發(fā)明，只要確實(shí)具有創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性，就可以申請(qǐng)專利權(quán)。包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家的專利法都規(guī)定，對(duì)于自然規(guī)律、抽象法則、數(shù)學(xué)公式、智能活動(dòng)的規(guī)則和方法不授予專利權(quán)。我國(guó)專利局發(fā)布的審查指南進(jìn)一步說明：“智力活動(dòng)，是指人的思維運(yùn)行，它源于人的思維，經(jīng)過推理分析和判斷產(chǎn)生出抽象的結(jié)果或者必須經(jīng)過人的思維運(yùn)動(dòng)作為媒介才能作用于自然產(chǎn)生結(jié)果，它僅是指導(dǎo)人們對(duì)其表達(dá)的信息進(jìn)行思維、識(shí)別、判斷和記憶，而不需要采用技術(shù)手段或者遵守自然法規(guī)，不具備技術(shù)特征。因此，指導(dǎo)人們進(jìn)行這類活動(dòng)的規(guī)則和方法不能授予專利權(quán)”。該審查指南還具體指出：演繹、推理和運(yùn)籌的方法，計(jì)算規(guī)則，速算法，數(shù)學(xué)理論和換算方法，作為數(shù)學(xué)算法表達(dá)形式集合的計(jì)算機(jī)程序等都是智力活