1、股東訴訟離我們關(guān)不遠(yuǎn)邱永紅誰能告在紅光案中，有人針對原告姜某提出，他是二級市場上的股民，其買賣股票是針對不特定的多數(shù)人的即買時(shí)的賣方是不確定的，賣時(shí)的買方也是不確定的，只有那些直接從紅光實(shí)業(yè)手中即一級市場買入股票而受損的人才能提起訴訟。這就凸現(xiàn)了在中小股東訴訟中首當(dāng)其沖的一個(gè)問題即民事責(zé)任的損害賠償請求權(quán)人是否只能是一級市場的買方的問題，也就是誰能告的問題。在回答這個(gè)問題之前，我們有必要參照證券市場較為發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)的成文法和判例法的規(guī)定。美國1933年證券法第11條項(xiàng)規(guī)定，有權(quán)根據(jù)法律或衡平法在任何有管轄權(quán)的法院提起訴訟的人為1獲得這種證券的人；2在獲取證券時(shí),他對這種不真實(shí)或漏報(bào)情況一無

2、所知。即損害賠償請求權(quán)人僅限于證券的買受人。而美國1934年證券交易法第18條規(guī)定，有權(quán)獲得民事賠償?shù)娜藶?依賴該文件；2進(jìn)行了買賣證券的行為；并受到損失。即損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人不限于證券的買受人。英國1986年金融服務(wù)法規(guī)定，有權(quán)根據(jù)法律或衡平法在任何具有管轄權(quán)的法院提起訴訟的人為1依賴該虛假文件或其它欺詐行為；2并依賴該文件進(jìn)行了買賣證券的行為；3受到損失。同時(shí)，英國法院在其1896年的一個(gè)判例中認(rèn)為只要能證明有人為誘使人們在市場上購買股份而不斷散發(fā)虛假的招股說明書時(shí)，任何因信賴招股說明書而購買股份的人因受欺詐而要求損害賠償，不論他是原來認(rèn)購的還是在公開市場上購買這些股份的。日本1971年證

3、券交易法修訂前，缺乏對證券欺詐責(zé)任的規(guī)定。相關(guān)責(zé)任人適用日本民法典侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定和日本商法典第266條第3款之規(guī)定的董事對第三人的責(zé)任。修改后，證券交易法第24條第4款規(guī)定享有賠償請求權(quán)的人為1依據(jù)存在虛假的信息公開文件來買賣證券；2受到損失。我國臺(tái)灣地區(qū)證券交易法規(guī)定，損害賠償請求權(quán)人為1該有價(jià)證券的善意取得人或出賣人，在該法修訂以前，僅規(guī)定為買受人，實(shí)際上將證券欺詐的民事責(zé)任歸為契約型的民事責(zé)任，者不利于投資者的保護(hù)；2有價(jià)證券的善意取得或者出賣使基于欺詐者的欺詐行為；3受到損害。從上述各國和地區(qū)的立法來看，可以知道并不是只有一級市場上的證券購買人才有權(quán)獲得民事賠償，二級市場上證券的買賣者

4、同樣也可以成為中小股東訴訟中的原告。我國法律對行使損還賠償請求權(quán)人的資格即誰能當(dāng)原告也有規(guī)定，證券法第63條規(guī)定發(fā)行人、承銷的證券公司招股說明書、如公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這表明，我國證券欺詐訴訟中原告必須具備4個(gè)要素1投資者，包括證券買受人和出賣人；2在證券交易中遭受損失；3其損失是由于欺詐者的欺詐行為導(dǎo)致的；4證券欺詐者有過錯(cuò)。當(dāng)然，我們在確定誰能告的問題上還應(yīng)區(qū)分善意的投資者和惡意的投資者。惡意

5、的投資者是不能充當(dāng)證券欺詐訴訟中的原告的。這主要是為防止一些利用內(nèi)幕信息來交易的或者其它別有用心的惡意投資者也可以通過該種制度獲得補(bǔ)償。以瓊民源為例，如果那兩個(gè)知悉內(nèi)幕信息操縱市場的股東因在二級市場交易遭受損失而起訴瓊民源而要求賠償，顯然是極為不合理的。該告誰關(guān)于中小股東訴訟中誰應(yīng)成為民事責(zé)任主體即該告誰的問題，各國法律均有明確規(guī)定。英國公司法規(guī)定發(fā)起人、董事、批準(zhǔn)發(fā)出招股說明書的人士以及工程師、估價(jià)師等專家都有可能成為被告。美國證券法則進(jìn)一步規(guī)定，任何在注冊招股書上簽名的人，如發(fā)行人、董事、財(cái)務(wù)人員、有關(guān)專家、承銷商以及起草或簽定說明書任何一部分的會(huì)計(jì)師、工程師、評估師等都因其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而有

6、可能成為被告。那么，律師是否可以成為被告呢？對此，各國規(guī)定多有不同，如英國就規(guī)定律師不應(yīng)成為被告，其原因在于律師的身份，即其與客戶間為委托關(guān)系，其職責(zé)是為客戶提供專業(yè)法律咨詢，如因咨詢有誤應(yīng)對客戶負(fù)責(zé),但不直接對第三人負(fù)責(zé)，因而也不應(yīng)成為第三人的被告。而我國臺(tái)灣地區(qū)則不同，在其證券交易法第32條就規(guī)定曾在公開說明上簽字，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部，或陳述意見的律師，應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。而根據(jù)我國證券法第63條、72條、161條以及股票發(fā)行與交易條例第17、18條等的規(guī)定，在證券欺詐侵權(quán)訴訟中，受損的中小投資者可以狀告上市公司、主承銷商及上述單位負(fù)有責(zé)任的董、監(jiān)事、經(jīng)理、會(huì)

7、計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)性機(jī)構(gòu)及有關(guān)直接責(zé)任人員、證券咨詢機(jī)構(gòu)、內(nèi)幕交易人員及操縱市場行為者等。一、上市公司及其董監(jiān)事等高管人員對上市公司而言，并非由上市公司來承擔(dān)賠償責(zé)任，而由其有關(guān)責(zé)任人如參與違法行為的董事等高級管理人員和發(fā)起人的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)，這樣追究到個(gè)人的財(cái)產(chǎn)上。可以說，上市公司的發(fā)起人和董事等，尤其是違規(guī)操作的最終受益者發(fā)起人，是證券侵權(quán)行為的罪魁禍?zhǔn)祝趯λ麄冞M(jìn)行行政、刑事處罰時(shí)，同樣應(yīng)嚴(yán)加追究民事責(zé)任。因此，就紅光案、銀廣廈案等而言，除涉及此案的董事應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任外，其他涉案的高級管理人員和發(fā)起人等也對此承擔(dān)賠償責(zé)任。二、券商證券公司在證券發(fā)行過程中由于與發(fā)起人有

8、著共同利益，發(fā)生侵權(quán)行為后其應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任是顯而易見的。若券商均對上市公司的虛假行為等加以抵制，公司上市的現(xiàn)狀會(huì)向良性方向發(fā)展，正是由于它們與上市公司之間為了彼此的私利而不顧一切無原則的競爭導(dǎo)致了上市公司違法違規(guī)行為之泛濫，因而它們與上市公司之間由于存在著共同過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、中介機(jī)構(gòu)中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所和投資顧問公司等只要涉及并參與證券交易的侵權(quán)行為，其責(zé)任同樣不可免除。實(shí)際上，我國目前證券市場服務(wù)機(jī)構(gòu)存在著極其嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象，這類機(jī)構(gòu)為了自身的利益，敢于公然違法遷就發(fā)行人的非法要求，參與弄虛作假，甚至出謀劃策。如瓊民源案，紅光案中的會(huì)計(jì)師事所做假到了無以復(fù)

9、加的地步，而據(jù)現(xiàn)有資料顯示，銀廣廈案中的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所也難辭其咎。這種令人擔(dān)憂的情況，若不能夠解決，證券市場將受到嚴(yán)重?fù)p害，給經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來的負(fù)面影響會(huì)大大超過上市公司通過籌資帶來的積極效果。盡管對它們的行政、刑事處罰必不可少，但對它們的民事責(zé)任追究絕不應(yīng)忽略。四、證券咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)投資者投資于某種證券是賴于信息披露的內(nèi)容及其對公司前景所作的判斷基礎(chǔ)上的，而專業(yè)性咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)如股評家在投資者心目中有著某種權(quán)威作用，投資者對他們也非常信賴。但如果它們也從中作假，則無論是對投資者的經(jīng)濟(jì)利益，還是對投資者對證券市場的信心都是莫大的沖擊。由于該類主體不像上市公司、券商那樣直接暴露在受害者面前，對其民事

10、責(zé)任的承擔(dān)如何實(shí)施是值得探討的。因涉及到各主體負(fù)連帶責(zé)任等問題，加上它們與投資者損失之間無直接的因果聯(lián)系，投資者不可能從該類主體直接獲取賠償，法院也不容易判決該類主體的賠償數(shù)額。但是，由于這些機(jī)構(gòu)所作的虛假情況是導(dǎo)致投資者誤投的原因之一，進(jìn)而構(gòu)成導(dǎo)致投資者損失的間接原因，故它們應(yīng)與其他違規(guī)主體就相關(guān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。該部分可由法院判決按投資者損失比例分配，不足部分由其他負(fù)連帶責(zé)任者償付。這類機(jī)構(gòu)成立時(shí)注冊資金要求較低，平時(shí)經(jīng)營所得均歸機(jī)構(gòu)內(nèi)個(gè)人所有，因此，賠償財(cái)產(chǎn)應(yīng)不限于機(jī)構(gòu)本身所有財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)擴(kuò)及其內(nèi)部有關(guān)責(zé)任人員的財(cái)產(chǎn)，而且這些內(nèi)部人員間也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。但具體如何執(zhí)行有待研究。五、內(nèi)幕交易人

11、員和操縱市場行為者內(nèi)幕交易和操縱市場一直為證券市中的兩大頑疾，使廣大投資者深受其害。因此，受損的投資者可依法將上述兩類人員推上被告席。據(jù)報(bào)道，目前已有近500名億安科技的中小股東委托北京中倫金通律師事務(wù)所狀告億安科技股價(jià)操縱者廣東欣盛投資顧問有限公司、廣東中百投資顧問有限公司、廣東百源投資顧問有限公司，廣東金易投資顧問有限公司等四公司。怎樣告在明確了誰能告和該告誰這兩個(gè)問題后，投資者該怎樣告呢？一、應(yīng)向哪里的法院起訴從法理上講，證券欺詐訴訟一般屬于侵權(quán)行為之訴，而根據(jù)民事訴訟法第29條規(guī)定因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法

12、若干問題的意見第28條規(guī)定民事訴訟法第29條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此在訴訟中，投資者可選擇被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院起訴欺詐者。二、提起訴訟的方式根據(jù)我國民事訴訟法第53、54條的規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的為共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟相當(dāng)于美國的集團(tuán)訴訟。當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人、法定代理人可以委托律師等作為訴訟代理人代為訴訟。民事訴訟法第55條還規(guī)定訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，在起訴時(shí)尚未確定的，人民法院

13、可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生法律效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方的訴訟請求，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟的，適用該判決、裁定。在億安科技案中，廣大投資者采取的就是共同訴訟。因此，在證券欺詐案中，每一個(gè)受損的投資者既可以單獨(dú)委托某一律師起訴侵權(quán)者，也可以共同委托一家律師事務(wù)所進(jìn)行共同訴訟或者代表人訴訟。三

14、、提起訴訟的程序與手續(xù)在證券欺詐案中，投資者提起訴訟的程序與手續(xù)一般包括以下幾個(gè)方面1、向受托律師提供其股東帳戶、資金帳戶、身份證的復(fù)印件以及有證券營業(yè)部蓋章的股票交割單；2、提交要求賠償損失的數(shù)額。以億安科技案為例，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見，訴訟中對原告損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)是凡是在股價(jià)被操縱期間高買低賣的，其買賣差價(jià)屬于原告的直接損失，這是指已經(jīng)賣出股票的原告對至今仍被高價(jià)位套住的原告，可參照境外法院的做法，以法院判決前一日的股市收盤價(jià)為賣出價(jià)格，計(jì)算出高買低賣的價(jià)差作為原告的直接損失；3、向受托律師提供授權(quán)委托書、律師代理協(xié)議、訴訟代表人推選書共同訴訟等在內(nèi)的文件；4、

15、由律師代理其向有關(guān)法院提起訴訟。四、舉證責(zé)任根據(jù)境外司法慣例和我國民法理論，凡證券欺詐行為的舉證，原告只需要證明欺詐行為已經(jīng)發(fā)生和自己損失的存在。至于欺詐人是否有過錯(cuò)以及欺詐行為和損失之間是否有因所關(guān)系，適用舉證責(zé)任倒置原則，原告無需舉證。被告如對原告的訴訟請求主張免責(zé)的抗辯，則必須證明原告的損失是因?yàn)槠渌蛟斐傻?，而與其欺詐行為沒有因果關(guān)系。在證券欺詐不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任中，原告行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，亦不必對被告的故意或過失負(fù)舉證責(zé)任，只要證明被告已經(jīng)取得利益即可。五、訴訟時(shí)效我國證券法對訴訟時(shí)效未作出具體規(guī)定，但可以推斷，若發(fā)生證券欺詐侵權(quán)糾紛，則可以比較民法通則的有關(guān)規(guī)定，因證券交易中發(fā)

16、生的侵權(quán)行為不能歸屬于訴訟時(shí)效為一年的四種情形之一，故其應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效，即訴訟時(shí)效為兩年，最長訴訟時(shí)效為20年。以銀廣廈案為例，受損的投資者可自中國證監(jiān)會(huì)對銀廣廈作出處罰決定之日兩年內(nèi)提起訴訟，若確有不知或者不可能知道的如長期在國外，訴訟時(shí)效則應(yīng)從銀廣廈第一次做假之日起20年。超過上述期限的，法院有權(quán)不予受理。拿起法律武器杜舒包裝上市、虛增利潤、偽造作假、隱瞞重大事實(shí)、被大股東掏空隨著一樁樁上市公司的丑聞被曝光，廣大投資者被這些惡行激怒了。但是，多數(shù)投資者在對那些違法違規(guī)的公司進(jìn)行聲討的同時(shí)，最終還是只好為碰上了不爭氣的公司而自認(rèn)倒霉，還沒有想到要采取法律行動(dòng)來維護(hù)自己的合法權(quán)利。長期以來

17、，我國對違法違規(guī)的上市公司及有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行的是行政、刑事處罰，而在民事責(zé)任制度方面則存在諸多缺漏，忽視了對受害者給予民事賠償救濟(jì)。自從紅光案之后，股東代表訴訟作為股東訴權(quán)的一個(gè)重要方面，引起了廣泛的重視，喚起了人們用法律來保護(hù)自己的意識。紅光的股東雖然最終沒能如愿以償，但是已經(jīng)為我國眾多證券市場的投資者提了個(gè)醒。億安科技的股東們要把這家上市公司告上法庭，銀廣夏的股東正召集起來準(zhǔn)備訴訟狀子，而近日一位持有100股三九醫(yī)藥的股民也想通過法律途徑獲得賠償。應(yīng)該說，這些股東已經(jīng)拿起了法律武器，要向那些為所欲為的上市公司討回公道，要讓他們嘗到胡作非為的代價(jià)。在一些證券市場發(fā)達(dá)國家，已經(jīng)建立了較為完善的投

18、資者賠償制度。制度對起訴股東的資格、起訴前的救濟(jì)、訴訟的原告和被告、訴訟擔(dān)保、訴訟賠償以及保護(hù)中小股東利益的其它規(guī)定都有較為完整的規(guī)定。一旦上市公司有違法違規(guī)行為，侵害了股東的利益，股東就有權(quán)把公司告上法庭要求賠償。在這種制度下，股東可以因?yàn)樯鲜泄镜馁Y金投向不合理，甚或上市公司高管人員的更換而要求賠償。上市公司也正是在這樣嚴(yán)厲的制度下，才凡事謹(jǐn)慎，處處要考慮股東包括中小股東的利益。盡管目前我國尚未出現(xiàn)股東正式向上市公司提起民事訴訟賠償，但是，在億安科技民事索賠事件的推動(dòng)下，最高人民法院已于不久前開始研究起草證券法司法解釋文件，為投資者的民事索賠開辟司法通道。中國證監(jiān)會(huì)也鼓勵(lì)全法權(quán)益受到侵害的

19、中小投資者聯(lián)合起來，利用現(xiàn)有的民事訴訟法律機(jī)制，提出損害賠償之訴。在中國證監(jiān)會(huì)近日公布的上市公司治理準(zhǔn)則征求意見稿中也將鼓勵(lì)股東進(jìn)行民事訴訟作為一條單列了出來。隨著針對億安科技、銀廣夏等上市公司擬提起民事索賠的訴訟正在進(jìn)行，表明我國證券市場建立民事賠償機(jī)制的航船已經(jīng)啟動(dòng)。一個(gè)國家證券市場的成熟程度與投資者保護(hù)機(jī)制的完善程度是緊密聯(lián)系的。投資者利益保護(hù)得越好，證券市場就越是成熟發(fā)達(dá)，上市公司和證券市場的運(yùn)作質(zhì)量和運(yùn)作效率就越高，風(fēng)險(xiǎn)也就越小。投資者利益的有效保護(hù)，有賴于民事賠償制度的建立與完善。雖然目前我國現(xiàn)行法律為股東代表訴訟提供了實(shí)體權(quán)利根據(jù)，為中小投資者提供了權(quán)利救濟(jì)手段，而在訴訟程序上仍

20、為空白，因此，這些訴訟能否成立，訴訟程序如何進(jìn)行，上訴股東最終能否獲得賠償，還是一個(gè)未知數(shù)。但是，沒有開始就沒有結(jié)果，建立和完善民事賠償機(jī)制，也要依靠每一個(gè)股東的力量。少數(shù)的股東已經(jīng)勇敢地向那些無法無天的上市公司說不，更多的股東應(yīng)該拿起法律武器來捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。美國股東訴訟立法及其借鑒陳平在美國，股東對公司提起的訴訟分為兩種類型，一是直接訴訟；二是衍生訴訟。直接訴訟是指股東直接控告公司，也就是指股東為實(shí)現(xiàn)其作為股份的所有者而擁有的某項(xiàng)權(quán)利的訴訟。例如，要求股息的訴訟，要求查閱帳簿的訴訟，要求行使投票權(quán)的訴訟，要求召開股東大會(huì)的訴訟等。直接訴訟主要涉及股東與公司間的關(guān)系。股東是公司的主人，但

21、對有限公司及股份有限公司而言，股東人員眾多，而公司本身又是獨(dú)立法人，受公司董事及經(jīng)營人員控制，因此，公司與股東，尤其中小股東之間時(shí)常會(huì)有利益沖突。直接訴訟作為一種司法救濟(jì)的途徑，其設(shè)立就是創(chuàng)造一種機(jī)制來有效保護(hù)股東的合法權(quán)益。除了直接訴訟以外，美國的股東還可以向公司提起衍生訴訟也即股東代表訴訟。股東代表訴訟這一制度由英美率先在衡平法上創(chuàng)設(shè)，是指當(dāng)公司權(quán)利受到損害，而應(yīng)該代表公司行使訴權(quán)的公司機(jī)關(guān)拒絕或怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)，公司股東可以代表公司進(jìn)行訴訟的法律制度。它是實(shí)現(xiàn)股東民事權(quán)利的重要手段，是現(xiàn)代公司法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是彌補(bǔ)公司治理結(jié)構(gòu)缺陷以及其他救濟(jì)方法不足的必要手段，在保護(hù)中小股東權(quán)益方面

22、有著重要作用。股東代表訴訟制度在發(fā)展過程中適用范圍在不斷擴(kuò)大。開始，股東代表訴訟只針對公司董事會(huì)的不當(dāng)行為，后來其適用范圍逐漸擴(kuò)大到所有對公司施加了損害的主體，包括監(jiān)事會(huì)和公司外部的人員與機(jī)構(gòu)等等，只要公司不愿或怠于向這樣施害者提起訴訟，股東都有代表公司進(jìn)行訴訟的權(quán)利。因股東代表訴訟是股東代行公司權(quán)力,提起訴訟的股東也是為保護(hù)公司及所有其他股東的利益，所以，任何股東均可參與到訴訟中來，具有集團(tuán)訴訟的性質(zhì)，訴訟判決結(jié)果對所有股東都有約束力，訴訟獲得的賠償，通常是支付給公司而不是支付給原告,訴訟費(fèi)也由公司承擔(dān)。股東代表訴訟制度的目的是建立一種機(jī)制為公司股東，尤其為中小股東主持正義，禁止公司董事、高

23、級管理人員、大股東及其關(guān)聯(lián)人員濫用公司權(quán)利。在美國的司法實(shí)踐中，股東代表訴訟發(fā)揮了巨大的作用。我國的法律制度中只有直接訴訟的規(guī)定，沒有規(guī)定股東代表訴訟。在我國，有關(guān)股東能依法向公司提起的訴訟均是直接訴訟。任何股東，只要認(rèn)為公司侵犯了其合法權(quán)益，如未能獲得分配股息、無辜剝奪投票權(quán)等，都可依據(jù)現(xiàn)有的公司法、民法通則等法律向法院提起主張，要求停止侵害或賠償損失等。然而，當(dāng)公司發(fā)布虛假信息、大股東利用關(guān)聯(lián)交易侵占公司財(cái)產(chǎn)等侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，現(xiàn)有的法律和訴訟制度對中小股東的保護(hù)明顯滯后。依我國公司法的規(guī)定，少數(shù)股東缺乏對控制股東提起訴訟的途徑，公司法第111條對此并不適用。我國現(xiàn)行公司法第111條只規(guī)定股東有權(quán)針對股東會(huì)決議、董事會(huì)決議提起訴訟，并且該條款內(nèi)容簡單，范圍過窄，難以真正約束公司董事、大股東對權(quán)力的濫用。首先，該條款沒有對被告資格作出規(guī)定，沒有明確的被告，無法提起訴訟；其次，該條款對賠償責(zé)任沒有規(guī)定，僅規(guī)定停止違法行為，影響了該條款的救濟(jì)力度。第三，該條款對侵犯股東權(quán)益的規(guī)定僅限于決議違反法律、行政