1、擔(dān)保法案例解析【案例一】不動(dòng)產(chǎn)抵押的轉(zhuǎn)讓效力【案情】 甲公司將自己 100畝土地抵押給建設(shè)銀行用于貸款擔(dān)保。在抵押期間 內(nèi)，甲公司與乙公司簽訂了一份土地轉(zhuǎn)讓合同約定：合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款為 7000 萬(wàn)元（70萬(wàn)元/畝）；甲公司承諾： 土地抵押在不影響辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的前提下辦理 解押手續(xù)并保證該土地不存在任何權(quán)利瑕疵， 沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)查封或者被行政機(jī) 關(guān)限制。同時(shí)約定：任何一方違約向?qū)Ψ街Ц逗贤們r(jià)款30%的違約金。銀行得知上述情況后，函告甲公司不得擅自轉(zhuǎn)讓抵押物；乙公司在支付了 2100萬(wàn)元后，要求辦理 30 畝土地的過(guò)戶(hù)手續(xù)。甲公司既沒(méi)有解押、也沒(méi)有協(xié)助 辦理過(guò)戶(hù)。后甲公司依據(jù)物權(quán)法第 191條第

2、2 款的規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng) 抵押權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除 外”，向法院起訴，要求法院確認(rèn)雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。【 法院判決】 一審法院依據(jù)物權(quán)法第 191 條第 2 款的規(guī)定，判決合同無(wú)效； 二審法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同并沒(méi)有損害抵押權(quán)人的利益， 判決合同有效， 并要求雙方 繼續(xù)履行合同?！痉山馕觥?1、轉(zhuǎn)讓合同是債權(quán)文書(shū)，是物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，本身并不能產(chǎn)生物 權(quán)變動(dòng)的效力；2、在不動(dòng)產(chǎn)抵押狀態(tài)下，法律并不限制抵押物的合理流轉(zhuǎn)，目的也是發(fā)揮物的 效益；3、物權(quán)法第 191條第 2 款的規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓” ，是指物權(quán)變動(dòng)，而不是指 不能簽到合同。如果甲公

3、司不解押的話，將無(wú)法辦理土地的過(guò)戶(hù)。4、如果債權(quán)人銀行同意的話，可以辦理過(guò)戶(hù)登記，然后將土地以乙公司的名義 重新辦理抵押。【案例二】公司為股東提供擔(dān)保的效力2005 年 12 月 15 日，工商銀行 與王加德 （佳德公司股東、法定代表人） 簽訂了一份“借款合同” ，約定：王加德因購(gòu)買(mǎi)商品房向該行貸款 48 萬(wàn)元，期限 自 2005 年 12 月 15 日至 2008 年 12 月 15 日，該筆借款由 萬(wàn)佳擔(dān)保有限責(zé)任公司 提供 連帶責(zé)任保證 。同日，抵押人（甲方） 佳德公司 與抵押權(quán)人（乙方） 萬(wàn)佳擔(dān)保有限責(zé)任公司 簽訂抵押合同， 以該公司 3 臺(tái)生產(chǎn)設(shè)備作抵押， 并辦理了抵押登記， 為王加

4、德與 乙方簽訂借款擔(dān)保做 反擔(dān)保 。上述合同簽訂后， 工商銀行 向王加德支付貸款 48 萬(wàn)元。后由于王加德到期 不能還款，萬(wàn)佳擔(dān)保有限責(zé)任公司在 承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 遂起訴至法院， 向王加德及 佳德公司追償 ?！痉ㄔ号袥Q】支持擔(dān)保公司的訴訟請(qǐng)求?！痉山馕觥?、無(wú)效說(shuō)：理由： 根據(jù) 2004 年修正的公司法第六十條 “董事、經(jīng)理不 得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保及 擔(dān)保法司法解釋 第四條“董事、經(jīng)理違反公司法 （2004 年修正）第六十條的規(guī)定，以公司資 產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效” 。鑒于涉案合 同簽訂時(shí)， 當(dāng)事人王加德為佳德公司的執(zhí)行董事及法定

5、代表人， 故認(rèn)為涉案反擔(dān) 保合同及抵押合同由于違反上述法律規(guī)定而當(dāng)然無(wú)效。2、有效說(shuō)：理由：公司法（修訂后）第十六條規(guī)定： “公司向其他企業(yè)投 資或者為他人提供擔(dān)保， 按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、 股東大會(huì)決 議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的， 不得超過(guò)規(guī)定的限額” 。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的， 必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決 議。3、擔(dān)保法司法解釋?zhuān)?主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 債權(quán)人、 擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的， 擔(dān)保人承擔(dān)的民事 責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；【案例三】在空白擔(dān)保書(shū)上簽

6、字蓋章的法律后果劉陽(yáng)因經(jīng)營(yíng)之用， 急需向朋友李玉借款 20 萬(wàn)元。出借人李玉要求劉陽(yáng)提 供擔(dān)保人作連帶責(zé)任擔(dān)保。 劉陽(yáng)想到了好友楊琳， 可他明知楊琳即使同意， 也不 可能擔(dān)保 20 萬(wàn)元，便向楊琳假稱(chēng)只借 2 萬(wàn)元，并讓楊琳在空白借據(jù)的“連帶責(zé) 任擔(dān)保人”一欄簽字、蓋手印，還讓楊琳提供了身份證復(fù)印件。2010年 3月 1 日，劉陽(yáng)在空白借據(jù)上補(bǔ)充完全部?jī)?nèi)容后，向李玉借得現(xiàn)金20萬(wàn)元，約定期限為5個(gè)月，月利率為17%。至V期后，劉陽(yáng)因生意虧損，無(wú) 法還清借款本息而下落不明。李玉于 2010 年 10 月 12 日向法院提起訴訟， 請(qǐng)求判令楊琳清償。 楊琳拒 絕償還，理由是其并不知道劉陽(yáng)要向李玉借

7、款 20萬(wàn)元，擔(dān)保協(xié)議并非當(dāng)場(chǎng)簽訂， 是劉陽(yáng)故意隱瞞事實(shí)真相加以欺詐，才導(dǎo)致其簽字、蓋手印。根據(jù)合同法第 五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的合同無(wú)效。【分析】楊琳不具備免責(zé)的條件，理由：1 、擔(dān)保合同的簽字是否當(dāng)面進(jìn)行并不影響合同的成立。 擔(dān)保法第十 三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以 書(shū)面形式 訂立保證合同?！逼渲兄粡?qiáng)調(diào)書(shū)面形 式，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)保證人與債權(quán)人必須同時(shí)在場(chǎng)、當(dāng)面簽名。2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第四十條 規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況 下提供保證的， 債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道欺詐、 脅迫事實(shí)的， 按照擔(dān)

8、保法第三十 條的規(guī)定處理?！睋?dān)保法第三十條規(guī)定“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)保 證責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。 （二）主合同債 權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。 ”此 案中盡管楊琳受到了劉陽(yáng)的欺騙， 但債權(quán)人李玉既未對(duì)楊琳實(shí)施欺詐、 脅迫，也 未與劉陽(yáng)惡意串通，其憑借楊琳的簽字、手印、身份證復(fù)印件，完全有理由相信 是楊琳的真實(shí)意思表示。3、本案擔(dān)保不屬無(wú)效范疇。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干 問(wèn)題的解釋第六條之規(guī)定，就擔(dān)保合同無(wú)效的情形僅限于： （一）未經(jīng)國(guó)家有 關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的； （二）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批

9、準(zhǔn)或者登 記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的； （三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外 商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的； （四）無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保 業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的； （五） 主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)?未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家 有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的， 擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。 而本案情形根本不在上述五項(xiàng)之列。4、可以請(qǐng)求法院直接判令楊琳一人擔(dān)責(zé)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適 用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第 53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟， 債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的， 人民法院

10、應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人 列為共同被告； 債權(quán)人僅起訴保證人的， 除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé) 任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟； 債權(quán)人僅起訴被保 證人的，可只列被保證人為被告。 ”而本案已明確約定系連帶責(zé)任擔(dān)保， 可以直 接向保證人要求承擔(dān)還款責(zé)任。【法院裁判】法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，楊琳就 20 萬(wàn)元的擔(dān)保，雖系劉陽(yáng)欺騙所致，但李 玉并不知道該情況， 李玉與劉陽(yáng)之間不存在惡意串通， 也不存在李玉對(duì)楊琳實(shí)施 了欺詐，李玉憑借楊琳的簽字、手印、身份證復(fù)印件，有理由相信借條中的全部 內(nèi)容是楊琳的真實(shí)意思表示， 擔(dān)保合同成立， 遂于判決楊琳向李玉支付該借款本 金和利息。【最終結(jié)

11、論】擔(dān)保合同的制定及其生效條件一定要嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。受欺騙而 產(chǎn)生的擔(dān)保合同不一定就無(wú)效，一樣要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！景咐摹?保證期間和訴訟時(shí)效張某、包某、銀行三方于 2006年 3月 1日簽訂借款抵押擔(dān)保合同，張 某向銀行借款 20000元，還款期限為同年 12 月 20 日，包某用房屋作抵押擔(dān)保。 借款到期后，張某一直沒(méi)還過(guò)款。 2007年8月 20日銀行向張某催收借款，張某 在銀行的催收到期借款通知書(shū)上簽名， 同意同年 12月 15日前還清借款。銀行一 直沒(méi)有找過(guò)包某主張權(quán)利。 2008年 4月 15日銀行向法院起訴張某、包某，請(qǐng)求 張某歸還借款全部本息；包某用抵押房屋承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

12、。【分歧】債權(quán)重新確認(rèn)，原抵押擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)？第一種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行在 2007年 8月 20日向張某催收債務(wù)，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定 訴訟時(shí)效中斷， 訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新計(jì)算， 至銀行起訴時(shí)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。 根 據(jù)擔(dān)保法第五十二條 “抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押 權(quán)也消滅 ”的規(guī)定， 本案?jìng)鶛?quán)沒(méi)有消滅，抵押權(quán)也應(yīng)沒(méi)有消滅，債權(quán)存在抵押權(quán) 也應(yīng)當(dāng)存在。 最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 若干問(wèn)題的解釋 （以下簡(jiǎn)稱(chēng) 擔(dān)保法解釋?zhuān)┑谑l第二款規(guī)定： “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴 訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法 院應(yīng)當(dāng)予以支持。 ”據(jù)此，本案擔(dān)保物

13、權(quán)人是在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān) 保物權(quán)，所以，包某應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為， 本案要求承擔(dān)抵押責(zé)任已超過(guò)訴訟時(shí)效， 包某不應(yīng)承擔(dān)抵 押責(zé)任。【分析】本案涉及到如何正確理解擔(dān)保法第五十二條和擔(dān)保法解釋第十二條第 二款的問(wèn)題。擔(dān)保法第五十二條應(yīng)理解為： 抵押權(quán)存在，擔(dān)保的債權(quán)必然存 在；債權(quán)消滅，抵押權(quán)必然消滅。 而不能將 “抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在 ” 理解為： 債權(quán)存在，抵押權(quán)也同時(shí)存在；債權(quán)沒(méi)消滅，抵押權(quán)也不消滅。 顯然， 這樣理解是不恰當(dāng)?shù)摹?根據(jù)最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催收 通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù) ，認(rèn)定本案銀行借款未超過(guò)訴訟 時(shí)效應(yīng)受

14、法律保護(hù)是正確的， 但僅此而已， 不能因債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷而認(rèn)定抵 押期間的訴訟時(shí)效中斷，除非得到抵押人的重新確認(rèn)。擔(dān)保法解釋第十二條第二款規(guī)定的 “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán) ”應(yīng)當(dāng)是指 合同各方當(dāng)事人（當(dāng)然包括擔(dān)保人在內(nèi)）簽訂合同時(shí)確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng) 涉及到處 理?yè)?dān)保物時(shí)應(yīng)以得到擔(dān)保人確認(rèn)的債權(quán)來(lái)確定擔(dān)保物權(quán)是否存續(xù)， 而不能以非擔(dān) 保債權(quán)（未得到擔(dān)保人確認(rèn)的債權(quán)）確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)是否存續(xù)。本案中， 2006年 3 月 1 日張某、包某、銀行三方簽訂合同確認(rèn)的債權(quán)才是 “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán) ”， 而沒(méi)有得到抵押人包某確認(rèn)的 2007年8月 20日張某、銀行兩方重新確認(rèn)的債權(quán) 不能視為 “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保

15、的債權(quán) ”。因此，本案包某不應(yīng)承擔(dān)抵押責(zé)任?！咀罱K結(jié)論】 在實(shí)際操作實(shí)務(wù)中，收款、追償?shù)犬a(chǎn)生債權(quán)重新認(rèn)定的情況時(shí)，一定要 規(guī)范程序，明確相關(guān)擔(dān)保人或者反擔(dān)保人的責(zé)任認(rèn)定。避免在法律上產(chǎn)生模糊， 防范不必要的分歧意見(jiàn)以至于更好的保障公司資金財(cái)產(chǎn)的安全?！景咐濉课唇?jīng)保證人同意事后增加的債務(wù)保證人不承擔(dān)保證責(zé)任黃某、陳某和朱某系朋友關(guān)系， 2009 年黃某由于做生意缺錢(qián)向陳某借款 50 萬(wàn)元，約定利息按還款時(shí)的銀行利息計(jì)算。 借款期限自 2009年 2月 20日至 2010 年 2 月 20 日，并約定朱某為保證人，負(fù)違約連帶責(zé)任，但沒(méi)有約定保證期間。 后黃某又再次向陳某借款 20 萬(wàn)元用于資金周

16、轉(zhuǎn)，并以自己的房產(chǎn)作抵押。 2011 年 2月 5日，黃某給陳某出具還款承諾書(shū)一份，言明總共借款 70萬(wàn)元，并重新 約定 2011年 3月 4日前一定還，屆時(shí)不還將按銀行利息四倍計(jì)算，并且抵押的 房產(chǎn)任由陳某處置。 后朱某對(duì)這些債務(wù)是否承擔(dān)連帶違約責(zé)任存在爭(zhēng)議， 故訴至 法院。【分歧】借款協(xié)議改變，保證人是否仍需承擔(dān)保證責(zé)任？ 第一種意見(jiàn)： 朱某由于對(duì)前一筆借款 50 萬(wàn)元約定了是保證人，對(duì)于后一筆 20 萬(wàn)元借款不知情，因此后來(lái)重新出具還款責(zé)任書(shū)中確定的 70 萬(wàn)元中對(duì)于 50 萬(wàn)元 范圍內(nèi)朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任， 第二種意見(jiàn)： 黃某與陳某后來(lái)對(duì)債務(wù)重新約定了還款期限、 違約責(zé)任及利息， 因

17、此借款合同構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的變化， 并且朱某不知情， 因此朱某不再承擔(dān)連帶保證 責(zé)任?！痉治觥渴紫?，我們應(yīng)該厘清本案的民事法律關(guān)系。 本案中，黃某先借到陳某 50 萬(wàn) 元，這一筆借款有朱某的擔(dān)保， 形成附保證的借款合同； 第二次黃某再向陳某借 款 20 萬(wàn)，這一筆是以自己的房產(chǎn)作抵押，形成附抵押的借款合同，這是兩個(gè)完 全不同的合同，而 2011年2月 5日黃某出具的還款承諾書(shū)， 言明總共借款 70萬(wàn) 元，并且重新約定了還款期限、 違約責(zé)任及利息， 這次其實(shí)是對(duì)前兩次的借款合 同的實(shí)質(zhì)性的變更。 并不是如原文作者所說(shuō)的有產(chǎn)生了新的借款合同。 總之，本 案中只有兩個(gè)合同， 第一個(gè)是借款 50 萬(wàn)附保證

18、的借款合同，第二個(gè)是附抵押的 借款合同， 而 2011年 2月 5日的還款承諾書(shū)只是對(duì)前兩個(gè)合同的實(shí)質(zhì)性變更， 并不形成新的合同。朱某對(duì)第一個(gè)合同負(fù)保證責(zé)任， 對(duì)第二個(gè)合同不負(fù)任何責(zé)任。 其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 若干問(wèn)題的 解釋第 30 條的規(guī)定： “保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、 價(jià)款、幣種、 利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人 仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加 重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng) 保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的

19、期間 ”。根據(jù)以上 規(guī)定，在本案中， 2011年 2月 5日的還款保證書(shū)恰是對(duì)原兩個(gè)合同的實(shí)質(zhì)性的 變更，該還款承諾書(shū)變更了主合同數(shù)量等內(nèi)容， 是加重了朱某的保證責(zé)任， 因此， 朱某只對(duì)原合同（即第一個(gè)合同）附保證責(zé)任，而且 2011年2月 5日的還款保 證書(shū)對(duì)履行期限的變動(dòng)也沒(méi)有經(jīng)得保證人朱某的書(shū)面同意， 因此根據(jù)以上規(guī)定朱 某只對(duì)原來(lái)的合同（即第一個(gè)合同）附保證責(zé)任。最后，根據(jù)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第二十五條： “一般保證的保證人與 債權(quán)人未約定保證期間的， 保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。 在合同 約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間， 債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲 裁的，保證

20、人免除保證責(zé)任； 債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的， 保證期間適用 訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。 ”和第二十六條的規(guī)定： “連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán) 人未約定保證期間的， 債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證 人承擔(dān)保證責(zé)任。 在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間， 債權(quán)人未要求 保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。 ”因此陳某有權(quán)自主債務(wù)履行期 屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人朱某承擔(dān)保證責(zé)任。 保證期間是 2010年 2月 21 日至 2010年 8月20日，但是在這期間陳某并沒(méi)有要求朱某承擔(dān)保證責(zé)任的， 且 從本案中看不出這期間有發(fā)生中斷的法律效力， 因此保證人朱某的保證責(zé)任因過(guò) 了保證期間（除斥期間）而免除。綜上，朱某不用承擔(dān)保證責(zé)任。案例六】保證人超過(guò)保證期間后在催款通知書(shū)上蓋章的法律效力某進(jìn)出口公司向某銀行貸款 1000萬(wàn)元，貸款期間為 1 年，同時(shí)，某公司為 該進(jìn)出口公司出具不可撤銷(xiāo)擔(dān)保， 保證期間為貸