1、. .青少年犯罪 歷史背景慣常行為理論視野下青少年犯罪的犯罪學因果關系李綦通    【內(nèi)容提要】我國青少年犯罪問題是困擾全社會的難題，需要運用各種措施對其進展治理。從青少年犯罪的類型特征來看，運用犯罪被害理論中的慣常行為理論進展調(diào)查被害，提出具體的被害預防措施來減少青少年犯罪是可行的。但這一調(diào)查必須以青少年犯罪的犯罪學因果關系的設立為前提。在慣常行為理論的視野下，青少年犯罪的犯罪學因果關系的成立必須具備特定的條件，這些條件也是通過實證調(diào)查證明這一因果關系的變量。 【關鍵詞】青少年犯罪 慣常行為理論 犯罪學因果關系青少年犯罪是一個嚴重的世界性問題，與毒品犯罪、環(huán)境污

2、染并稱為“三大公害。盡管世界各國、社會各種力量運用各種手段來懲治和防范青少年犯罪，但這一問題迄今未能得到有效的解決。我國的青少年犯罪也是困擾全社會的難題，青少年罪犯的人數(shù)近十年來一直處于上升的勢頭，占刑事罪犯的比重居高不下35左右。青少年犯罪的類型主要表現(xiàn)為暴力犯罪和侵財犯罪，一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)也說明了這一點。1P25在公安機關立案的所有刑事案件中，殺人、傷害、強奸、搶劫、盜竊、詐騙這六種犯罪的比重根本維持在85左右。人民法院刑事一審結(jié)案情況統(tǒng)計中，侵犯公民人身權(quán)利罪與侵犯財產(chǎn)罪也根本上占結(jié)案總數(shù)的70左右。這兩類犯罪，尤其上述六種犯罪是典型的犯罪人與被害人有一定接觸或聯(lián)系的“掠奪性犯罪predat

3、ory crimes。因此，從預防被害人手來預防青少年犯罪具有一定的可行性。而慣常行為理論那么是被害預防理論中的重要組成局部，運用慣常行為理論來預防青少年犯罪具有十分重要的實踐價值。但是，在運用慣常行為理論之前，需要對這一理論視野下青少年犯罪的犯罪學因果關系進展厘定，以便為實證調(diào)查研究提出具體對策提供理論支撐。一、慣常行為理論產(chǎn)生的歷史背景與犯罪分析模型一慣常行為理論產(chǎn)生的歷史背景 二十世紀五六十年代，許多國家的國內(nèi)社會剛剛經(jīng)歷一場震動，社會秩序處于重建時期。在這個特定的歷史時期，許多西方國家的犯罪率處于上升的趨勢，其中搶劫、盜竊等犯罪在短期內(nèi)呈現(xiàn)出成倍增長的趨勢。2P40尤其是在當時城市化進

4、程不斷深入，而警力卻相對匱乏的情況下，這一趨勢似乎不可遏制。當時處于主流的實證犯罪學派從社會因素的角度提出了自己的看法，認為這不過是由于經(jīng)濟動亂所造成的正常的社會現(xiàn)象。美國人口普查局還專門針對戰(zhàn)前和戰(zhàn)后城區(qū)的經(jīng)濟和社會因素進展了比較，以此作為制定犯罪控制政策的依據(jù)。如果這一結(jié)論是正確的話，當經(jīng)濟和社會條件提高之后，犯罪率應該有明顯的下降。但美國聯(lián)邦調(diào)查局的犯罪調(diào)查報告說明，犯罪率還是呈上升的趨勢。3P13 鑒于實證主義犯罪學沒能起到有效減少犯罪的效果，古典主義的觀點開場在犯罪學中得以再度出現(xiàn)，對實證犯罪學派遏制犯罪的司法政策的效果進展了研究，認為僅僅從社會因素著手來尋求減少犯罪的對策是不夠的，

5、還應該通過影響犯罪人的行為選擇到達控制犯罪的目的。這一理論認為犯罪人一般都是根據(jù)被害人提供的犯罪時機作案，而這些時機與被害人在日常生活中形成的“慣常行為及社會環(huán)境有關，因而可以通過改變被害人的習慣行為或者改變社會環(huán)境來影響犯罪人的理性選擇，從而到達減少犯罪的目的。 二慣常行為理論分析犯罪的模型 即使是這一理論的提出者美國犯罪學家Lawrence Cohen和Marcus Felson也認為，慣常行為理論不是一個全新的犯罪學思想，只不過在很長一段時間被人們所無視。4P588但這一理論自從20世紀70年代末被提出以來，就一直備受關注。經(jīng)過多年的開展，盡管間或有批評的聲音存在，但該理論所提出的分析犯

6、罪的模型卻為很多犯罪學家所采用，根據(jù)該理論而提出的一些治理犯罪的方法也為社會所采用，并取得了一定的效果。慣常行為理論主要解釋人們的日常生活方式或者社會交往行為如何影響犯罪率，例如職業(yè)、娛樂、教育、休閑方式等等。但這里的犯罪只限于犯罪人與被害人有一定接觸或者聯(lián)系的犯罪，如傷害、強奸、搶劫、盜竊等，否那么，被害人的慣常行為無法影響犯罪人的選擇。因此，該理論使用的一個前提條件是“特定的犯罪，即“掠奪性犯罪。在這些特定的犯罪中，犯罪的發(fā)生至少需要三個要素的結(jié)合：其一，有犯罪動機的犯罪人的存在；其二，有適宜的犯罪目標；其三，遏制犯罪發(fā)生的防衛(wèi)因素的缺乏。缺乏其中任何一個要素，犯罪都不可能發(fā)生。 傳統(tǒng)觀點

7、認為，帶有犯罪動機的犯罪人數(shù)量的變化影響了犯罪率的變化。但慣常行為理論認為，有犯罪動機的犯罪人數(shù)量的增加是由于可侵害的目標的增多和社會防衛(wèi)能力的減弱所造成的，只要能夠減少目標和增加社會防衛(wèi)能力就能減少犯罪人，從而降低犯罪率。因此，在慣常行為理論犯罪分析的模型下，犯罪原因的分析和犯罪預防對策的提出主要是針對后兩個因素而言的。其理論可以總結(jié)為，人們的日常行為存在一定的可預測性和重復性，這些具有慣常行為的人通常會被有犯罪動機的人選擇成為適宜的犯罪目標，一旦當時的環(huán)境缺乏足以阻止犯罪的保護因素，犯罪就會發(fā)生。因此，如果能夠減少適宜的犯罪目標或者增加犯罪目標的保護因素可以減少犯罪的發(fā)生。例如，對于針對大

8、學生的犯罪來說，潛在的犯罪人的存在以及缺乏保護的、具有某些習慣行為的潛在被害人的存在是犯罪發(fā)生的重要原因。3P15因此，一方面，可以通過加強管理、發(fā)布警示信息，使學生改變不必要的慣常行為以減少被害從而預防犯罪；另一方面，可以通過增加警力等保護措施，預防犯罪的發(fā)生。二、慣常行為理論視角下青少年犯罪的犯罪學因果關系慣常行為理論認為，缺乏防衛(wèi)的被害人的慣常行為與特定犯罪的發(fā)生具有因果關系?！耙蚬P系是可觀測變量之間存在的關系的一種，所有犯罪學科學理論都有關于此種或者彼種因果關系的論述。這種因果關系的成立應當符合四個條件：關聯(lián)性、理論原理、時間順序、未被證實為虛假。5P7 在慣常行為理論中，缺乏防衛(wèi)的

9、被害人的慣常行為與特定犯罪發(fā)生有一定的關聯(lián)，這是其中的關聯(lián)性要素。慣常行為理論認為，人類具有理解自己行為的能力，并能夠按照自己的意愿選擇行為。犯罪也同樣是個人自由選擇的產(chǎn)物，人們在實施犯罪的時候也會考慮犯罪所帶來的本錢。如果某些人的日常行為具有重復性，并且這些人缺乏必要的保護的時候，其往往會被潛在的犯罪人選擇為侵害對象。因而，“理性犯罪人的存在是解釋上述關聯(lián)性要素的理論原理。不過，這兩個要素并不能指明因果關系的方向，如果特定犯罪的發(fā)生是原因，被害人的慣常行為是結(jié)果，那么上述結(jié)論也是不可靠的。但通常情況下，如果被害人的慣常行為因為特定犯罪的發(fā)生而改變，也是朝著防止被害的方向開展。因而，在慣常行為

10、理論中，這種因果關系的順序性是無可質(zhì)疑的。最后，這種因果關系的成立還要求其未被證實為虛假，即具有真實性。慣常行為理論認為，缺乏防衛(wèi)的具有慣常行為的人具有受侵害的可能性。但是，社會中同樣存在具有慣常行為、缺乏防衛(wèi)但未被侵害的情況以及沒有慣常行為、有一定的防衛(wèi)但仍被侵害的情況。不過，這些情況的存在并不能證實上述結(jié)論是虛假的。只要社會中存在具有慣常行為并且缺乏防衛(wèi)的實際被害人，那么可以說明結(jié)論的真實性。也就是說，在社會科學中，因果關系存在的判斷往往是一種可能性的判斷，而這種可能性判斷對于我們社會政策的制定是有利無害的。尤其是對于犯罪預防來說，如果說所有的預防措施筑成了犯罪預防之墻，那么基于各種可能性

11、判斷而采取的具體措施那么是這面墻上的紅磚。基于一種可能性而采取的措施對于犯罪預防的作用可能是微乎其微的，但我們不能因此而否認它在整個犯罪預防之墻中的重要作用。需要指出的是，慣常行為理論中的犯罪學因果關系已經(jīng)得到了西方國家諸多學者從不同角度的驗證。如果套用慣常行為理論中的犯罪學因果關系來考察青少年犯罪，那么可以得出“缺乏防衛(wèi)的被害人的慣常行為與特定的青少年犯罪的發(fā)生之間具有因果關系這一結(jié)論。首先，其中的“關聯(lián)性和“真實性要素對實證證明的證據(jù)要求是一致的，只要能夠證明存在大量具有慣常行為并且缺乏防衛(wèi)的被害人遭受了青少年犯罪的侵害這一現(xiàn)象就足以說明二者之間具有關聯(lián)性，并且這一關系是真實的。當然，這種

12、關聯(lián)性和真實性需要實證調(diào)查的證據(jù)來說明。筆者將于下一研究階段通過案例分析和調(diào)查問卷所得到的數(shù)據(jù)對其進展說明。其次，這一因果關系的順序性無需特殊證明，如果說青少年犯罪的發(fā)生導致了被害人慣常行為的變化或者使其增加了防衛(wèi)，那么這種變化應該是有利于防止被害的。最后，如果被害人的行為具有重復性和可預測性，一旦其缺乏必要的防衛(wèi)，那么很容易被選定為適宜的犯罪目標。不過，這里需要證明青少年犯罪人也屬于“理性犯罪人，否那么就會缺乏運用慣常行為理論分析青少年犯罪的前提。為此，筆者將在后文對青少年犯罪人的范圍進展劃定，以使其符合“理性犯罪人的要求。 犯罪學因果關系的意義在于當我們期望到達減少某些犯罪的目標時，我們應

13、該盡力找出影響這些犯罪發(fā)生的原因，然后通過影響這些因素以得到我們所追求的目標。如果我們希望減少掠奪性犯罪的發(fā)生，那么根據(jù)慣常行為理論，被害人的慣常行為以及其缺乏足夠的保護是影響這些犯罪發(fā)生的重要原因。因而，我們需要通過影響被害人的慣常行為或者增加防衛(wèi)因素來到達預期的目標。具體到青少年犯罪來說，如果我們希望減少青少年犯罪，根據(jù)慣常行為理論，可以通過改變潛在被害人的慣常行為或者增加對潛在被害人的防衛(wèi)來到達這一目標。三、慣常行為理論中青少年犯罪之犯罪學因果關系的成立條件犯罪學的研究不是為了發(fā)現(xiàn)“絕對真理，犯罪學研究所得出的結(jié)論也不是“絕對真理，它只能向真理逼近?！霸谠S多情況下，研究者所提出的結(jié)論并非

14、是錯誤的，而只是包含的信息量過少。而我們需要的是“具有高度信息內(nèi)容因而具有較低或然率的陳述，因為它們接近了真理。6P37為了使結(jié)論趨向真實，需要在結(jié)論中增加信息。根據(jù)慣常行為理論的要求，青少年犯罪的犯罪學因果關系的成立還需要具備以下條件。同時，這些條件也是進展實證調(diào)查需要設定的變量。 一“理性的青少年犯罪人 “理性犯罪人的存在是慣常行為理論得以存在并被廣泛運用的根底。如果運用慣常行為理論來分析青少年犯罪，那么需要說明青少年犯罪人也是“理性犯罪人。但正如上文所述，我們的目標是豐富青少年犯罪的治理措施，而不是提出一個能全面解決青少年犯罪問題的“絕對真理。因而，如果能夠說明在青少年犯罪人中存在局部“

15、理性犯罪人，慣常行為理論就有適用的市場，這也是青少年犯罪的犯罪學因果關系的成立的條件之一。而青少年犯罪人中是否存在“理性犯罪人與對“青少年的界定有密切的關系。 我國很多法律文件使用了“青少年一詞，但對“青少年的范圍卻沒有作出明確的界定。學術(shù)界也有廣義說和狹義說兩種不同的觀點。廣義說根據(jù)全國人大內(nèi)務司法委員會1992年的調(diào)查報告中青少年犯罪初次有劣跡年齡為6歲以及男性發(fā)育完全停頓年齡為25歲、女性為23歲的生理特征，認為青少年的年齡應該定為6歲至25歲。狹義說那么根據(jù)我國刑法規(guī)定的刑事責任年齡的起點，參照人的生理年齡，認為“青少年犯罪人是指14至25歲年齡段的人所實施的依法應當受到刑罰處分的行為

16、。1P78我國犯罪學者大多采用廣義說的觀點。 從慣常行為理論的運用來說，青少年只能是那些能夠“理性選擇自己行為的人。較低的年齡段的青少年由于生理原因缺乏足夠的認知力和控制力而不能成為“理性犯罪人。根據(jù)我國刑法規(guī)定，14周歲以上的人才應當負刑事責任，其中14周歲至16周歲的人只能就局部犯罪行為承擔刑事責任。這說明在我國的刑事政策下，只有14周歲以上的人才能夠充分識別和控制自己的行為，才具備責任能力而值得動用刑罰進展處分。換句話說，只有已滿14周歲的青少年才是“理性的人。此外，我國關于青少年犯罪人的官方統(tǒng)計主要是人民法院就其審理的刑事案件罪犯情況進展的統(tǒng)計。在這一統(tǒng)計中，青少年犯罪人被分為18歲至

17、25歲和不滿18歲的青少年罪犯。雖然這一統(tǒng)計并沒有設定青少年罪犯的年齡下限，但人民法院的數(shù)據(jù)來源于已判決的青少年犯罪案件，而能夠進入人民法院審判階段的青少年犯罪人必須是年滿14周歲的人。因此，根據(jù)我國刑法的規(guī)定以及官方的犯罪統(tǒng)計，作為“理性犯罪人的青少年年齡下限應該是14周歲。但是，這并不排除14周歲以下的青少年也具有識別和控制能力而具有責任能力的可能，但“刑法之所以不處分他們，是基于刑事政策的理由，而不是一律否認其責任能力。7P252因而，作為“理性犯罪人的青少年的年齡下限并不局限于14周歲。 需要說明的是，筆者在這里并不是要討論確切的青少年的年齡下限，而只是想說明在社會中確實存在具有理性選

18、擇能力的青少年，從而為慣常行為理論的運用奠定根底。并且，在慣常行為理論中，潛在的犯罪人僅僅是根據(jù)被害人提供的犯罪時機作案，治理犯罪的對策也主要是從減少犯罪時機出發(fā)。確定青少年范圍的意義主要在于選定青少年犯罪統(tǒng)計的范圍，從而總結(jié)歸納哪些犯罪是發(fā)生頻率較高的“特定的青少年犯罪，然后對這些類型犯罪中的被害人的慣常行為以及防衛(wèi)因素進展調(diào)查，以從被害人手制定能夠減少青少年犯罪的對策。 二特定的青少年犯罪 正如前文所述，慣常行為理論只能適用于那些犯罪人和被害人之間有一定接觸或聯(lián)系的“掠奪性犯罪。因而，特定的青少年犯罪是運用慣常行為理論的前提，是青少年犯罪的犯罪學因果關系的成立條件之二。這里有兩個要素需要明

19、確，一個是如何界定青少年“犯罪？另一個是“特定的青少年犯罪的范圍應該如何確定？ 首先，關于青少年“犯罪的界定。從我國犯罪學研究的實際情況來看，我國學者傾向于在廣義上使用“犯罪一詞，廣義上的青少年犯罪不僅包括刑法意義上的犯罪，還包括*行為和不良行為。犯罪學界也有采用狹義說的觀點，認為青少年犯罪是指青少年實施的具有嚴重社會危害性的行為。8P112 犯罪學的研究從終極意義上來說，是要效勞于治理犯罪這一目標。對于青少年犯罪研究而言，其目的也是為治理青少年犯罪效勞。從這樣一個研究目的出發(fā)，不宜將“犯罪局限于狹義上的違反刑法規(guī)定、應負刑事責任的行為。9P283并且，“從行為的客觀實際情況來看，近似犯罪的*

20、行為與犯罪行為之間不存在一條客觀的明確界限，何時何地何種程度才算超越了*的容忍界限而成為犯罪行為，有時是很難區(qū)別的。10P45確實，從青少年犯罪治理這一目標出發(fā)，青少年犯罪研究中的“犯罪應該從廣義的角度理解。一方面，青少年違反"治安管理處分法"的*行為與刑法意義上犯罪行為之間僅具有嚴重程度上的量的差異，而沒有社會危害性的質(zhì)的差異。另一方面，青少年的不良行為尤其是未成年人的不良行為如果不予矯治，那么容易誘發(fā)*行為甚至犯罪行為。也正因為如此，我國"預防未成年人犯罪法"詳細列舉了未成年人不良行為與嚴重不良行為，并規(guī)定了對這些行為的預防和矯治的各種方法和措施。由

21、此可見，青少年不良行為也應該納入青少年犯罪研究的視野。 但是，筆者同時認為青少年犯罪研究中的“犯罪概念的外延不能無限制地擴X，否那么將青少年所有不良行為都貼上“犯罪的標簽，不利于對青少年犯罪的治理，甚至會促使其走上真正的犯罪道路。對此，美國犯罪學家Frank Tannenbaum論述了社區(qū)通過貼標簽制造青少年犯罪人的過程?！吧鐓^(qū)在讓少年兒童變成一名犯罪人的過程中，先是給他貼上壞的標簽，把他的行為說成是*犯罪行為，使個人對這種標簽的說法產(chǎn)生認同，同時，社區(qū)又將他們與正常的少年兒童隔離，不讓自己的孩子與這些壞孩子交往，不斷談論這些壞孩子的邪惡行為，把他描述成一個邪惡的人，讓他自己知道他自己是一個什

22、么樣的人，結(jié)果，他就在周圍人的消極反響中變得越來越壞，真的成為人們所描述的那種壞人了。11P531因此，如果過于擴大青少年犯罪的外延也會給青少年犯罪治理帶來一定的負面效應。對于青少年犯罪的外延的限制，筆者認為應該以刑法中規(guī)定的犯罪、"治安管理處分法"規(guī)定的*行為以及"預防未成年犯罪法"中規(guī)定的不良行為與嚴重不良行為為依據(jù)。 其次，“特定的青少年犯罪的范圍。根據(jù)慣常行為理論，青少年犯罪中的“特定犯罪一方面要符合掠奪性犯罪的特征，另一方面要符合“理性犯罪人的要求。對于“特定的青少年犯罪的范圍，我們無法也沒有必要從正面作出明確的劃定。但是，根據(jù)上述兩個要求，有

23、些青少年犯罪需要排除在“特定的青少年犯罪范圍之外。 從現(xiàn)有的研究資料來看，青少年犯罪的類型相對集中，主要表現(xiàn)為財產(chǎn)犯罪、暴力犯罪和性犯罪。據(jù)我國一些地方法院的統(tǒng)計，搶劫、盜竊、強奸、成心傷害這幾類案件幾乎占未成年人犯罪已滿14周歲不滿18周歲的犯罪的90以上，其中搶劫和盜竊更是占絕對多數(shù)。1P25應該說，這幾類犯罪都屬于犯罪人與被害人有一定接觸或聯(lián)系的掠奪性犯罪。但是，根據(jù)慣常行為理論中“理性犯罪人的要求，應該對其中的非理性犯罪予以排除，因為這些犯罪不是犯罪人根據(jù)被害人的狀況而作出的理性選擇的行為。因此，上述犯罪中如果具有突發(fā)性、盲目性或者報復性的特征，那么應該排除在“特定的青少年犯罪之外。對

24、于突發(fā)性犯罪來說，犯罪行為的產(chǎn)生具有偶然性，犯罪對象并不是犯罪人理性選擇的結(jié)果。對于盲目性犯罪來說，犯罪人并不在乎犯罪對象的具體狀況，犯罪對象的選擇具有偶然性。對于報復性犯罪來說，犯罪對象是特定的，沒有經(jīng)過犯罪人的理性選擇。例如，對于青少年實施的成心傷害案件來說，絕大多數(shù)的傷害行為或者是因為雙方發(fā)生爭執(zhí)而突然實施，或者是為了報復而針對特定對象實施。因此，在依據(jù)已發(fā)生的青少年犯罪案件統(tǒng)計需要調(diào)查的青少年犯罪的范圍的時候，應該弄清具體犯罪的發(fā)生原因。 三具有慣常行為且缺乏防衛(wèi)的被害人 根據(jù)慣常行為理論的解釋，犯罪之所以發(fā)生，是因為社會中可侵害目標的增加。而目標之所以可侵害，是因為被害人具有可預測的

25、慣常行為以及其缺乏足夠的防衛(wèi)。如果能夠改變被害人的慣常行為或者對其增加可能的防衛(wèi)，就可能減少犯罪的發(fā)生。因而，具有慣常行為且缺乏防衛(wèi)的被害人的存在是青少年犯罪的犯罪學因果關系成立的條件之三。并且，這一條件也是進展實證調(diào)查，得出具體被害預防對策以減少特定青少年犯罪的核心內(nèi)容。 在青少年犯罪中，其犯罪對象可以分為普通被害人和青少年被害人兩類。因而，對于青少年犯罪治理來說，一方面可以通過對普通被害人的慣常行為以及防衛(wèi)因素進展調(diào)查，以到達減少青少年犯罪的目標；另一方面可以通過對青少年被害人的慣常行為以及防衛(wèi)因素進展調(diào)查，以同時到達減少青少年犯罪和青少年被害的目標。就實際操作而言，我們可以通過對已決案件

26、的調(diào)查，統(tǒng)計青少年犯罪中被害率較高的被害人類型作為調(diào)查對象，以發(fā)現(xiàn)被害人的慣常行為與缺乏防衛(wèi)與青少年犯罪之間的內(nèi)在聯(lián)系。 在慣常行為理論看來，被害人在其日常生活中形成的慣常行為具有重復性和可預測性，因而可能被理性的犯罪人所利用而將其選擇為被害人。例如，在利用電子干擾器干擾車主給車門上鎖而盜竊車內(nèi)財物的案件中，很多車主在停車之后并沒有馬上用遙控鑰匙給車門上鎖，而是走了十多米之后，頭也不回地按下遙控鑰匙上的的鎖車鍵。車主的這種行為就是其在日常生活中形成的習慣行為，而盜竊犯就是利用車主的這種慣常行為對遙控鑰匙進展了干擾，導致車主未能鎖上車門。如果車主沒有這種慣常行為，一旦發(fā)現(xiàn)自己的車門沒有鎖上，犯罪

27、人就會關掉干擾器，放棄對此車的行竊。由此可見，被害人的慣常行為是導致其被害的重要原因。 根據(jù)慣常行為理論，被害人缺乏防衛(wèi)導致被害可能基于兩個方面的原因，一方面，被害人可能因為主觀上的疏忽而導致自己處于無防衛(wèi)的狀態(tài)中。例如，有些上班族在出門的時候可能僅僅將防盜門關上而沒有進一步鎖緊，盜竊犯輕易就可以破門而人實施盜竊行為。另一方面，被害人可能因為客觀的環(huán)境缺乏足夠的防衛(wèi)因素而導致被害。例如，就寢室被盜來說，大學生外出上課時宿舍樓出入管理不嚴或者一樓窗戶未安裝防護欄使得盜竊犯能夠自由出入，從而造成大學生寢室被盜。就青少年犯罪來說，也需要調(diào)查這兩個方面的被害因素以說明缺乏防衛(wèi)的被害人慣常行為與青少年犯罪的關系。 如果通過實證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)具有慣常行為并且缺乏防衛(wèi)的被害人較之其他類型的被害人具有遭受青少年侵害的更大的可能性的時候，那么可以說明運用慣常行為理論分析青少年犯罪是可行的，并且通過改變被害人慣常行為或者增加被害人的防衛(wèi)因素，從減少被害人手來減少青少年犯罪是可以實現(xiàn)的目標。注釋與參考文獻具體數(shù)據(jù)參見歷年"中國統(tǒng)計年鑒"。 例如，在美國，有學者針對校園犯罪運用該理論進展了分析，提出了一些有效的被害預防的對策。See V.A.Henson，WEStone，“Campus Crime：A Victimization Study，in Journal o