1、1、內(nèi)地居民應(yīng)澳門賭博公司要約組織內(nèi)地居民赴澳門賭博是否 構(gòu)成犯罪。根據(jù)澳門特別行政區(qū)基本法規(guī)定，澳門享有獨立的司法權(quán)， 適 用法律不同。內(nèi)地公民在澳門賭博是否構(gòu)成違法犯罪行為應(yīng)具體分 析。從構(gòu)成要件上進(jìn)行分析，每一種犯罪都具備四個方面的要件：即 犯 罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面、犯罪客體。賭博罪， 是指 以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為。主體要件，本 罪主體 為一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的 自然人均 能構(gòu)成本罪。主觀要件，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且 以營利為目 的。客觀要件，本罪在客觀方面表現(xiàn)為聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為?？腕w要件，本罪侵犯的

2、客體是社會主義的社會風(fēng)尚。罪刑法定原則是我國刑法的基本原則之一，就是 “法無明文規(guī)定 不 為罪，法無明文規(guī)定不處罰 ”。刑法第 3 條規(guī)定，法律明文規(guī)定為 犯罪 行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的， 不得定 罪處刑，這體現(xiàn)了對國家權(quán)力的限制和對人權(quán)的保障。1999 年，澳門回歸祖國，成為我國境內(nèi)高度獨立的法域，不可 避免 地出現(xiàn)了一個主權(quán)國家內(nèi)部具有不同法律制度的法域之間的區(qū) 際法律沖 突。對于在澳門應(yīng)該適用那些大陸法律的問題，澳門特別 行政區(qū)基本法第 18 條規(guī)定：“ 全國性法律除列于本法附件三者外 , 不在澳門特別行政區(qū)實施。 ”其中，中華人民共和國刑法不在附 件中，所

3、以，一 般情況下，不能適用刑法。中國內(nèi)地刑法與澳門刑法，在刑事管轄權(quán)上均采以屬地原則為基 礎(chǔ)， 兼顧屬人原則、保護(hù)原則、普遍原則的模式。屬地原則以地域為 標(biāo)準(zhǔn)， 凡是在本國領(lǐng)域內(nèi)犯罪，無論是本國人還是外國人，都適用本國刑法。屬人原則以人的國籍為標(biāo)準(zhǔn)，凡是本國人犯罪，不論是在本國領(lǐng)域內(nèi)還是在本國領(lǐng)域外，都適用本國刑法。我國刑法第6條在確 立屬地管轄基本原則的同時，法律還對例外情況作了特別規(guī)定。這些特別規(guī)定主要是指：我國澳門特別行政區(qū)基本法作出的例外規(guī)定。由于政治歷史的原因，我國刑法的效力還無法及于港澳地區(qū)，這屬于對刑法屬地管轄權(quán)的一種事實限制。內(nèi)地居民應(yīng)遵循大陸的法律，即使他的行為根據(jù)澳門的法律

4、規(guī)定不構(gòu)成犯罪，但如果違反中國大陸的法律規(guī)定，仍要負(fù)刑事責(zé)任。刑法第七條規(guī)定，中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。中華人民共和國刑法第三百零三條規(guī)定，以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。根據(jù) 2005年最高人民法院、最高人民 檢察院關(guān)于辦理賭 博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第1條第（4）項規(guī)定：“組織中華人民共和國公民10人以上赴境外賭博，從中收取回扣、介紹費的”，屬于我國刑法第 303條規(guī)定的“聚 眾賭博”，即構(gòu)成賭博 罪。2、試述海峽兩岸共同打擊犯

5、罪及司法互助協(xié)議2009年，?；鶗秃f(xié)會簽訂海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議，標(biāo)志著海峽兩岸在刑事司法領(lǐng)域的合作由個案方式向常態(tài)化、制度化轉(zhuǎn)變，刑事司法互助的機制由此建立。協(xié)議雖然只有24條，卻構(gòu)建了當(dāng)前兩岸刑事合作的基本框架。協(xié)議系由分別代表兩岸官方并經(jīng)授權(quán)的海協(xié)會與海基會共同簽署的，以兩岸司法合作為調(diào)整對象，屬于綜合性的區(qū)際司法合作協(xié)議。其綜合性主要體現(xiàn)在合作內(nèi)容和合作方式上。在合作內(nèi)容上，該協(xié)議以兩岸共同打擊犯罪和刑事司法互助為重點，并兼顧了民事上的司法互助。協(xié)議在司法互助部分規(guī)定了 “裁判認(rèn)可 ” ，不過只確認(rèn)了民事確 定 裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）的認(rèn)可，并未規(guī)定刑事生效判決的承

6、認(rèn)問題。罪犯移管（接返），該協(xié)議設(shè)定的前提是人道和互惠原則。協(xié)議在用語上總體上傾向于臺灣方面的使用習(xí)慣，同時兼顧了大陸的使用 習(xí)慣 雙方習(xí)慣使用的法律術(shù)語，皆以括號的形式標(biāo)識加以說明。協(xié) 議第 2 章 以 3 個條文規(guī)定了共同打擊犯罪事項，其具體內(nèi)容可以歸納 為三個方面： 在共同打擊犯罪范圍方面，以 “雙重犯罪”為原則，以“非雙重犯罪” 為例外。 （2）協(xié)助偵查事項原則而廣泛。 （3）遣返 方式更為多樣，遣 返限制較為嚴(yán)格。協(xié)議第 3 章規(guī)定了刑事和民事司 法互助。在刑事司法 互助事項上，具體規(guī)定了兩方面：（1） 狹義的刑 事司法互助。協(xié)議中有關(guān)送達(dá)文書、調(diào)查取證、罪贓移交的規(guī)定都屬 于狹義的

7、刑事司法互助 范疇。 （2） 罪犯接返（移管）。罪犯接返，即被判刑人移管。協(xié)議第11 條規(guī)定：雙方同意基于人道、互惠原則，在 請求方、受請求方及受刑 事裁判確定人（被判刑人）均同意移交之情形 下，接返（移管）受刑事 裁判確定人。協(xié)議對兩岸司法合作模式的突破。協(xié)議在兩岸區(qū)際司法 合作內(nèi)容、方式、司法合作原則等方面有了重大突破，創(chuàng)立了“ 全面 合作、重點打擊 ”的合作新模式。主要有：第一，協(xié)議包含了兩岸法 律合 作“一攬子 ” 內(nèi)容，大大拓寬了兩岸法律合作的范圍。協(xié)議的一些內(nèi)容開創(chuàng)了兩岸法律合作的許多第一，首次規(guī)定了共同打擊犯罪的內(nèi)容；首次對民事方面合作做了規(guī)定，包括民事文書送達(dá)，相互承認(rèn)和執(zhí)行民

8、事判決（仲裁裁決）等。第二，在全面合作的基礎(chǔ)上突出了打擊的重點。第三，該協(xié)議實現(xiàn)了我國區(qū)際司法合作的三項歷史性突破： （1） 該協(xié)議是中國不同法域間的第一項司法合作的協(xié)議，內(nèi)容涉及逃犯移交、司 法互助和被判刑人移管等多項合作內(nèi)容；取代了在原兩岸執(zhí)法合作中業(yè)已存在的 該協(xié)議的司法互助所獲取的證據(jù)資料實現(xiàn)了2） “兩岸 司法互助 ”正式 個案協(xié) 查”機制； （3） 通過 “ 互 免證明 ”的有效證據(jù)效 該協(xié)議也將為我國內(nèi)地與 似協(xié)議提供有益借鑒和實務(wù)經(jīng)力，并可直接適用于雙方的刑事訴訟。此外，港澳地區(qū)之間簽署刑事司法合作安排或類 驗。協(xié)議具有以下特點： （1）協(xié)議確立了 “ 全面合作，重點 打擊 ”

9、共同打擊犯罪的基本原則，同時借鑒了列舉式標(biāo)準(zhǔn)以確立雙方 打 擊的重點。首先，確定了按照 “ 雙重犯罪原則 ” 。其次，通過列舉 犯罪 清單的形式，確定了打擊的重點和可遣返犯罪主要范圍。第三， 作為特 殊例外， “ 一方認(rèn)為涉嫌犯罪，另一方認(rèn)為未涉嫌犯罪但有重 大社會危同意，也可以進(jìn)行個案協(xié)助。這一規(guī)定說明兩岸可以突破了雙重犯罪原則的限制開展個案合作2）協(xié)議對犯罪人遣返賦予了特定的法害 ”而又有必要進(jìn)行協(xié)助的，根據(jù)協(xié)議的特別規(guī)定，只要經(jīng)過雙方互免證明 ” 的律含義。 （3） 依據(jù)協(xié)議獲取的證據(jù)材料，實現(xiàn)了證據(jù)效力，可直接用于雙方的訴訟程序。（4）協(xié)議 對 “特定規(guī)則的限制 ” 作出規(guī)定，有利于雙方執(zhí)行請求范圍內(nèi)的合作 事項，并使合作 不被濫用于請求以外的其它目的。 （5）協(xié)議賦予 了 “ 聯(lián)系主體 ” 對兩岸司法合作請求進(jìn)行司法審查的職能。（6） 協(xié) 議確定的協(xié)助偵查范圍具有廣泛性。 （7） 協(xié)議確立了具有移管被判刑人性質(zhì)罪犯移管制度，并且創(chuàng)造使用了 “接返”這一獨特的法 律概念。 （8） 協(xié) 議確立的罪贓移交原則，有利于雙方就犯罪資產(chǎn) 的追繳返還工作進(jìn)行 合作。 (9) 兩岸司法互助協(xié)議使用了 “司法互助” 一詞，創(chuàng)建了我 國區(qū)際司法合作的新概念，以區(qū)別于國際合作 中“司法協(xié)助”的概念?？傊?，協(xié)議是