1、評(píng)唐宋詞匯評(píng)翻讀六大冊(cè)唐宋詞匯評(píng)之初，便深覺此書的學(xué)術(shù)質(zhì)量大大超出我的心理 預(yù) 期。因?yàn)闀兴膬?nèi)容遠(yuǎn)不止選詞與匯評(píng)兩項(xiàng)，不是簡(jiǎn)單的資料匯編， 還包括對(duì)最新詞學(xué)研究成果的把握和主編者尚未獨(dú)立發(fā)表的研究成果。書中在詞人“小傳”，下根據(jù)具體情況設(shè)“傳記資料” “年譜” “著述” “序 跋” “總評(píng)” “附錄”等項(xiàng)；下錄作品，每首作品下設(shè)“編年” “本事” “匯 評(píng)” “考證” “附錄” 等項(xiàng)，每一項(xiàng)類的有無(wú)、多寡，俱因文因事而異，并不 強(qiáng)求一律。在相關(guān)資料中， 編者尤其注意吸納新的研究成果和墓志、序跋等第 一手材料。如張志和“小傳”是 這樣寫的：張志和（生卒年不詳），本名龜齡，字子同，自號(hào)煙波

2、釣徒，又號(hào)玄真 子，婺州 金華（今屬浙江）人。年十六游太學(xué)，擢明經(jīng)。獻(xiàn)策肅宗，深蒙賞 重。命待詔翰林， 授左金吾衛(wèi)錄事參軍，因賜名。后坐事貶南浦尉，會(huì)赦還。 不復(fù)仕，隱居越州會(huì) 稽。代宗大歷九年（774）秋，謁湖州刺史顏真卿，撰漁 歌五首，后傳入日本， 嵯峨天皇于弘仁十四年 （823）作和張志和漁歌子 五首，為日本填詞之開山。（唐五代卷第41頁(yè)）關(guān)于張志和的漁歌子（“西塞山前白鷺飛”），通常注本都沒有明確系年。龍榆生唐宋名家詞選轉(zhuǎn)引舊說曰：“歷代詩(shī)馀卷二百十一引樂府紀(jì)聞 張志和自稱煙波釣徒，嘗謁顏真卿于湖州，以昨朦敝，請(qǐng)更之， 愿為浮家泛宅，往 來(lái)苕霄間。作漁歌子詞?！庇崞讲扑卧~選釋同龍 注

3、（唯“卷二百十一”作“一百十一”；“紀(jì)聞”作“記聞”）而文字簡(jiǎn)約。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所 編唐宋詞選僅注西塞山地在湖州。依筆者管見，最早指明此詞作年的是神田喜一郎日本填詞史話。文日這五闋漁歌子是顏真卿當(dāng)湖州刺史的時(shí)候，張志和訪問湖州時(shí)所作的。要 是我們讀一讀收在顏真卿的顏魯公文集卷九中的題為浪跡先生玄真子 張志和 碑一文的話，便更可以詳細(xì)地知道這件事。該文中有一段這樣寫道：“大歷九年秋八月，訊真卿于湖州 （下從略）”，據(jù)此可知，張志和去湖州訪問顏真卿，在 那兒作了漁歌子；時(shí)間是大歷九年 （774）秋八月。當(dāng)事者所說的，再也沒 有比這個(gè)更 正確的了。實(shí)際上我所需要的正是這個(gè)年代。與此相關(guān)，嵯峨天皇

4、 的漁歌子是 什么時(shí)候的作品呢?,由此可知，我國(guó)填詞的歷史是自嵯峨天皇 君臣酬唱的作品開 始的。（日本填詞史話中譯本第 7-10頁(yè)）將張志和小傳與這段文字相比照，可明顯看到學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的吸納與因承。神田氏的著作1965年由日本東京二玄社初刊，程郁綴、高雪野合譯的中譯本2000年始由北京大學(xué)出版社出版，然而即便小傳作者并未直接看到神田氏的著作， 亦很可能間接受到其著作的影響。因?yàn)橄嚓P(guān)議題已見諸國(guó)內(nèi)學(xué)者的文章之中。如陸堅(jiān)的張 志和漁歌子 的流播與日本填詞的濫觴、張昌余的從中日 兩組漁父詞看文學(xué)的傳播因素一一試論張志和與嵯峨天皇的漁歌子 等。（詳二十世紀(jì)隋唐五代文 學(xué)研究綜述libweb （zju （

5、edu（cn:8080,renwen,site,GuoXue ）這種開放式的學(xué)術(shù)吸納和對(duì)相關(guān)領(lǐng)域研究進(jìn)展的 關(guān)注，賦予匯評(píng)鮮活的生命力。另外，本書重視年譜、序跋與碑誄?！澳曜V”項(xiàng)下“列舉兩宋直至近人所撰 詞人年譜”，“傳記資料”項(xiàng)“并列史傳書目卷次、宋人文集與宋元以及后世 方志中的傳記資料”（見“編輯說明”）。如周邦彥“傳記資料”項(xiàng)列出的 項(xiàng)目是：宋史卷四四四文苑傳呂陶凈德集卷二十六周居士墓志銘王僻東都事略卷一一六文藝傳潛說友咸淳臨安志卷六十六人物傳 王國(guó)維清真先生遺事 劉永翔周邦彥家世發(fā)覆，見華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)1996年第3期吳熊和周邦彥瑣考，見吳熊和詞學(xué)論集，杭州大學(xué)出版社1999年版可見收

6、羅之全面。另如惠洪傳下日“惠洪石門文字禪？寂音自序一文自敘 生平甚詳?！蓖粼鍌飨铝谐觥皩O覿鴻慶居土集卷三十四宋故顯謨閣學(xué)士左太中大夫 汪公墓志銘”；又唐五代卷張志和小傳下引錄“顏真卿顏魯公文集 卷九 浪跡先生玄真子張志和碑”、“李德裕李文饒文集別集卷七玄 真子漁歌記”，以及朱景玄唐朝名畫錄、方勺泊宅編、史浩鄢峰 真隱漫錄卷 三十三會(huì)稽先賢祠傳贊上 ？唐張先生等文學(xué)研究中較少涉及 的冷僻材料，足可 見出編寫者的謹(jǐn)嚴(yán)與用力。在匯集資料方面的視界之廣和判 別之精，成為本書重要特征和最大優(yōu)長(zhǎng)。選詞之下，根據(jù)具體情況附“編年”、“匯評(píng)”、“本事”、“考證”、“附 錄”等項(xiàng)；對(duì)全宋詞中兩見的作品，在依從全

7、宋詞編纂體例的前提下盡 量體現(xiàn)編纂者的辨析和見解。如并見于蘇過、汪藻名下的點(diǎn)絳唇：新月娟娟，夜寒江靜山銜斗。起來(lái)搔首。梅影橫窗瘦。好今霜天，閑卻傳杯手。君知否。亂鴉啼后。歸興濃于酒。 （第1161,1249頁(yè)）雖兩人名下并出，并 在“蘇過”處的“匯評(píng)”、“考證”項(xiàng)下錄出支持蘇過說的見解， 但在“汪藻” 名下的“本事”項(xiàng)則錄出唐圭璋宋詞互見考、劉永翔清波雜志校注中 認(rèn)定汪藻 為作主的說辭，選擇之中已見出編纂者的取向，對(duì)讀者做出方向性的 引導(dǎo)，這同樣 體現(xiàn)出編者的謹(jǐn)嚴(yán)與用力。不過令我個(gè)人不能遽然信同的是：詞中名句“好個(gè)霜 天，閑卻傳杯手”，似由秦觀摸魚。兒 ？重九詞中化出， 此詞匯評(píng)未選， 茲將后

8、半闕錄出，以為比對(duì)：休株守。塵世難逢笑口。青春過了難又。一年好景真須記，橘綠橙黃時(shí)候。 君 念否。最可惜，霜天閑卻傳杯手。鷗朋鷺友。聊摘取茱萸，殷勤插鬢，香霧 滿衫袖。從蘇、秦兩家的關(guān)系說，蘇過化用秦詞的可能性更大。至少可以在附錄“與 本 詞有關(guān)的詩(shī)詞文等”的“附錄”項(xiàng)里將秦觀詞錄出，為讀者的判斷提供更為 全面的信息。本書最有學(xué)術(shù)含量的項(xiàng)類是“編年”，如主編吳熊和先生在前言中所舉以劉 光 祖沁園春？壽晁帥七十為依據(jù)，從而推斷出晁公武的準(zhǔn)確生年，便是最 為生動(dòng) 有力的證據(jù)。然而最容易發(fā)生歧義的項(xiàng)類也是“編年”。如徐經(jīng)孫水 調(diào)歌頭？致仕得請(qǐng)，上片：客問矩山老，何事得優(yōu)游。追數(shù)平生出處，為客賦歌頭。

9、三十五時(shí)僥幸，四 十三年仕宦，七十？歸休。頂踵皆君賜，天地德難酬。（第3206頁(yè)）“編年”日：“景定二年（1261）,徐經(jīng)孫七十歲，致仕得請(qǐng)。詞中三十五 時(shí) 僥幸，指三十五中進(jìn)士。四十三年仕宦，指出仕至罷歸閑居?！比绱私?釋便 在時(shí)間上發(fā)生齦酷。編年既言詞人七十歲，又言自出仕至致仕經(jīng)過四十三 年，從三十五歲計(jì)，加起來(lái)就成了七十八歲，顯然有誤。這里“四十三年仕宦” 當(dāng)指四十三 歲時(shí)出仕。詞中“三十五時(shí)僥幸，四十三年仕宦，七十？歸休”三句的句式是一致 的，即三十五歲中進(jìn)士，四十三歲開始做官，七十？歲退休。因?yàn)楸M管宋代的科考選官制度多有細(xì)節(jié)上的調(diào)整和變化，但可以明確的是：中榜進(jìn)士只有狀元等名列前 茅者能夠直接授官，其余均要經(jīng)過一個(gè)“待選”的階 段。所以從詞的文本中可知，徐經(jīng)孫中進(jìn)士八年后始得為官。還有一個(gè)小問題， 就是“七十？”究竟是“七十歲”還是七十多歲？據(jù)譚正璧中國(guó)文學(xué)家大辭典，徐經(jīng)孫的生卒年是公元1192,1273年，享年八十二歲；另?yè)?jù)宋史本傳，徐經(jīng)孫以忤奸相賈似道罷歸,“閑居十年卒”，由此可以初步推定：其致仕年歲當(dāng)為七十二歲（宋代的致仕年歲比 較寬泛，大致在七十歲上下浮動(dòng)）。也就是說，文本中的“ ？”很可