1、國際保險業(yè)的 非相互化 動因 影響及借鑒（一）2016-10-27摘要：近30年來，西方發(fā)達(dá)國家的保險業(yè)出現(xiàn)了“非相互化”的趨勢，許多傳統(tǒng)的相互保險公司在組織形式上先后轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜票ｋU公司。從動因來看，“非相互化”趨勢是相互保險公司內(nèi)外部多種因素共同作用的結(jié)果。“非相互化”對保險公司的經(jīng)營績效和國際市場格局產(chǎn)生了影響，但是對保單持有人的影響不大?！胺窍嗷セ辈⒎且馕吨嗷ブ平M織形式行將“終結(jié)”，相互制組織形式仍然有著頑強的生命力。我國已經(jīng)具備了適時、適度放開相互保險市場準(zhǔn)入的條件，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)在相互保險的公司治理、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、退出機(jī)制、保單持有人權(quán)益保護(hù)等方面對現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行完善。關(guān)鍵詞：相互保險，

2、非相互化，借鑒一、引言互助是保險的精髓，也是保險區(qū)別于銀行與證券等其他金融業(yè)務(wù)的本質(zhì)特征。由于相互制這種組織形式與保險的互助精神十分契合，自保險業(yè)誕生之后就得到了廣泛采用，而且至今也廣為世界各國所推崇。然而，在過去的幾十年里，國際保險業(yè)卻經(jīng)歷了一場“非相互化”的潮流。所謂“非相互化”，是指相互制保險公司在組織形式上從非營利性的企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性的私人股份公司。在大部分情形下，相互制保險公司吸收了外部投資者的資本，轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜粕鲜泄荆镜脑袝T轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|，公司的資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營目標(biāo)和服務(wù)對象也實現(xiàn)了徹底的轉(zhuǎn)變。然而，與國際潮流迥異的是，自2015年2月保監(jiān)會頒布了相互保險組織監(jiān)管試行辦法，表態(tài)

3、支持探索設(shè)立各種形式的相互保險組織之后，各路機(jī)構(gòu)先后“摩拳擦掌”申請設(shè)立相互保險組織，對獲取相互保險的經(jīng)營牌照充滿極大熱情。國際保險市場的“非相互化”趨勢與我國對相互保險的熱情形成了鮮明的對照，其背后所折射的，是我國保險業(yè)對國際經(jīng)驗的接納以及向國際保險經(jīng)營規(guī)則的趨同。那么，我們到底該如何看待國際保險市場的“非相互化”趨勢？我國的做法是否有違歷史潮流？“非相互化”趨勢對我國相互保險的發(fā)展有何借鑒？對這些問題的探討，顯然有著積極的意義。本文的內(nèi)容安排如下：第二部分對國際保險業(yè)的“非相互化”特征進(jìn)行總結(jié)；第三部分分析國際保險業(yè)“非相互化”的動因；第四部分探討“非相互化”的影響；第五部分評價了相互保險

4、的國際地位并探討了我國相互保險監(jiān)管政策的基本取向；最后一部分就我國相互保險監(jiān)管政策的完善提出了建議。二、國際保險業(yè)的“非相互化”特征(一)“非相互化”在近30年來尤為明顯在保險業(yè)發(fā)展的歷史長河里，股份制和相互制是保險業(yè)所廣泛采用的企業(yè)組織形式，二者在數(shù)百年時間里競爭與共存，形成比較穩(wěn)定的均衡態(tài)勢。由于二者各有優(yōu)劣，它們之間的轉(zhuǎn)換也時有發(fā)生。一些研究發(fā)現(xiàn)：在18501969年之間，美國的財產(chǎn)保險領(lǐng)域就有91家相互合作社和相互制公司在組織形式上轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜票ｋU公司(Frrzgerald，1973)；而在18791968年之間，美國同時有超過30家股份制保險公司轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ブ票ｋU公司(Mayers和S

5、mith，1986)。進(jìn)入20世紀(jì)后半期，特別是20世紀(jì)80年代之后，在內(nèi)外多種因素的影響下，相互保險領(lǐng)域的“非相互化”趨勢逐步加強，相互制和股份制之間的均衡態(tài)勢也被打破。(二)“非相互化”主要發(fā)生在部分發(fā)達(dá)國家由于相互制保險組織形式主要起源于發(fā)達(dá)國家，并且在發(fā)達(dá)國家有著充分的發(fā)展，因此“非相互化”的趨勢也主要出現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家，特別是美國、英國、加拿大、澳大利亞、南非等信奉盎格魯一撒克遜模式的國家。相比較而言，在其他發(fā)達(dá)國家，保險業(yè)“非相互化”的情形雖然存在，但卻非普遍現(xiàn)象，有些甚至在法律上是明確禁止的。比如在法國，相互制公司的法規(guī)中明確，如果相互制保險公司要轉(zhuǎn)變成一個股份制公司，相關(guān)的資產(chǎn)需要

6、移交給慈善機(jī)構(gòu)。(三)“非相互化”在壽險領(lǐng)域更為突出從業(yè)務(wù)領(lǐng)域來看，“非相互化”趨勢在壽險領(lǐng)域更為突出。20世紀(jì)90年代以來，一些國際知名的大型相互壽險公司先后完成了“非相互化”轉(zhuǎn)變，其中包括美國的保誠、大都會人壽、恒康人壽，英國的諾威治聯(lián)合保險公司，澳大利亞的安保集團(tuán)，瑞士的瑞士人壽，南非的桑勒姆保險公司等。這些相互壽險公司規(guī)模龐大，客戶眾多，屬于壽險市場上“領(lǐng)導(dǎo)者”，有著很強的影響力和示范效應(yīng)。相比較而言，財產(chǎn)保險領(lǐng)域完成“非相互化”的公司數(shù)量和公司規(guī)模均有所遜色。(四)“非相互化”的實現(xiàn)途徑和結(jié)果具有多樣性從實現(xiàn)途徑來看，相互保險公司的轉(zhuǎn)制主要是通過公開發(fā)行股票和并購兩種途徑來實現(xiàn)的。所

7、謂公開發(fā)行股票，也即相互保險公司向原始會員發(fā)行股票，會員相應(yīng)地從“所有者”的身份向“股東”身份轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，一些相互保險公司為了擴(kuò)大公司資本規(guī)模，同時也會向其他外部投資者發(fā)行股票。所謂并購，也即相互制保險公司通過產(chǎn)權(quán)交易而被股份制公司所控制，或者成為股份制公司的子公司。從結(jié)果上看，“非相互化”的結(jié)果主要也表現(xiàn)為兩種：股份制公司和相互控股公司(Mutual Holding Company，MHC)。其中，相互控股公司是指原來的相互制公司在轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜乒局?，同時成為相互制集團(tuán)的子公司，也即集團(tuán)層面仍然是相互制的。換句話說，相互控股公司是一種“折中”性質(zhì)的轉(zhuǎn)制，它既滿足了子公司層面對外融資的需求，

8、也維持了集團(tuán)層面的相互制性質(zhì)。相互控股公司只是在子公司層面實現(xiàn)了股份制轉(zhuǎn)變，原來的會員變成了子公司的保單持有人，但同時變成集團(tuán)層面的會員，擁有對集團(tuán)的控制權(quán)。三、國際保險業(yè)“非相互化”的動因一些學(xué)者認(rèn)為(如Jensen和Meckling，1976)，企業(yè)的組織形式是企業(yè)的內(nèi)生變量，它服從和服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營效率的提升，在自由競爭的市場上，低效率的企業(yè)組織形式會被淘汰，進(jìn)而被更高效的企業(yè)組織形式所取代；與此同時，企業(yè)的組織形式同時還會受到制度環(huán)境等外部因素的影響。概言之，企業(yè)組織形式的轉(zhuǎn)變是企業(yè)在外部環(huán)境變遷中提升效率的戰(zhàn)略選擇。國際保險業(yè)的“非相互化”趨勢正是在近幾十年來金融自由化、經(jīng)濟(jì)全球化的背

9、景下相互保險公司“主動求變”的產(chǎn)物，它是企業(yè)內(nèi)外部因素共同作用的結(jié)果。(一)內(nèi)在驅(qū)動因素1.相互制保險公司的融資較為困難對于相互制保險公司而言，由于其資金主要來自于會員所支付的保費和從外部借入的資金，可用規(guī)模均十分有限。不僅如此，留存收益、盈余票據(jù)、再保險安排等方式也難以滿足相互制保險公司的融資需求。相比較而言，股份制保險公司可以通過股權(quán)發(fā)行和發(fā)行債券等渠道籌集發(fā)展所需的資金，其可融資的規(guī)模要比相互制保險公司要大得多。2.相互制保險公司對經(jīng)理人缺乏有效的激勵和約束從理論上看，盡管相互制保險公司的保單持有人可以通過投票監(jiān)督管理層，然而這種監(jiān)督在實踐中很難實現(xiàn)，其效果也比較差，具體原因如下：第一，

10、保單持有人數(shù)量眾多，并且居住分散；第二，保單持有人之間的交流比較有限；第三，他們在公司的話語權(quán)均比較微弱；第四，許多保單持有人對相互保險公司的性質(zhì)缺乏深入理解，對自己的投票權(quán)利也缺乏足夠的重視。換句話說，當(dāng)相互制公司在規(guī)模較小時，保單持有人與管理層之間的代理問題并不明顯，然而，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，保單持有人對管理層的監(jiān)督成本會逐漸增加，代理問題就會變得突出。美國的一些調(diào)查研究也表明，許多保單持有人并不會充分利用他們的投票權(quán)利，并且很少去參加年度會議(Greene和Johnson，1980)。另外，由于相互制保險公司的運作相對封閉，與資本市場缺乏緊密關(guān)聯(lián)，保單持有人也難以找到精確、有效的財務(wù)指標(biāo)

11、來量化管理層的經(jīng)營業(yè)績。相比較而言，盡管股份制保險公司有著數(shù)量眾多的股東，并存在股東與管理層之間的“代理問題”，然而，在股份制框架下，由于股票價格可以準(zhǔn)確反映公司未來的經(jīng)營業(yè)績，因此股東可以利用股票期權(quán)等方式激勵管理層提高經(jīng)營效率和增加公司的市場價值，從而有效激勵管理層為股東利益最大化努力。3.相互制公司的管理層存在“轉(zhuǎn)移財富”的動機(jī)在相互制保險公司向股份制保險公司轉(zhuǎn)變的過程中，由于公司的估值標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生根本改變，公司的剩余索取權(quán)和控制權(quán)會重新分配，管理層和董事會成員可能會因此獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)收益和股票期權(quán)，因此，相互制保險公司的管理層存在著“非相互化”的激勵，盡管這種激勵在一定程度上會損害保單持有

12、人的利益(Mayers和Smith，1986)。一些學(xué)者(Tayler，2003)甚至認(rèn)為，“非相互化”是相互制公司管理層的“勝利”，因為它增加了管理層的收益，但是卻會損害會員的權(quán)益。(二)外部驅(qū)動因素1.外部競爭及保險產(chǎn)品的復(fù)雜性使得經(jīng)理人的自主決策權(quán)變得更為重要20世紀(jì)70年代之后，西方發(fā)達(dá)國家興起了一股金融自由化的浪潮，很多國家的金融當(dāng)局通過金融改革，開始放松或解除對金融市場的各種行政管制措施，比如取消對利率和保險費率等金融價格的管制，打破金融分業(yè)經(jīng)營的藩籬，允許和鼓勵金融產(chǎn)品創(chuàng)新，放開本國金融市場，金融市場競爭環(huán)境逐漸變得寬松。受此影響，以銀行、證券公司、共同基金等為代表的外部競爭者獲

13、準(zhǔn)進(jìn)入保險領(lǐng)域(特別是壽險和年金保險領(lǐng)域)，與相互制保險公司在客戶爭取上形成了直接的競爭關(guān)系，這對相互制保險公司的經(jīng)理人產(chǎn)生了一定的經(jīng)營壓力。與此同時，以投連險、萬能險為代表的新型保險產(chǎn)品因為能夠抵御通脹的影響，在這一時期逐漸盛行。與傳統(tǒng)壽險產(chǎn)品相比，這類新型產(chǎn)品對保險公司的產(chǎn)品設(shè)計能力和投資能力提出了更高的要求。在這些背景下，相互制保險公司經(jīng)理人的“樞紐”角色逐漸凸顯，經(jīng)營責(zé)任逐漸加大，其自主決策權(quán)變得更為重要，這自然也就要求經(jīng)理人的薪酬制度得到相應(yīng)的調(diào)整，不僅應(yīng)包括相對固定的薪酬，而且還應(yīng)包括反映經(jīng)營績效的浮動薪酬，而股份制保險公司由于可以采用包括股票期權(quán)在內(nèi)的長效激勵方式，可以有效地將經(jīng)

14、理人的自身利益與公司的長遠(yuǎn)利益結(jié)合起來，這種薪酬制度的優(yōu)勢得到了很多相互保險公司的認(rèn)同。2.保險業(yè)資本監(jiān)管規(guī)則的改變?yōu)榇_保保險公司的財務(wù)穩(wěn)定，近年來國際保險監(jiān)管的發(fā)展趨勢之一就是實施基于風(fēng)險的最低資本數(shù)量監(jiān)管，由規(guī)模導(dǎo)向原則轉(zhuǎn)向風(fēng)險導(dǎo)向原則，也即保險公司的業(yè)務(wù)風(fēng)險越高，最低資本的要求也相應(yīng)越高。這一轉(zhuǎn)變對保險公司的資本金提出了更高的要求，對相互制保險公司而言更像是一道“緊箍咒”，特別是當(dāng)相互制保險公司遭遇嚴(yán)重的賠付支出或資本損耗時，資本不足問題更是“一個難解的結(jié)”。3.保險業(yè)稅收政策的調(diào)整以美國為例，在1984年之前，相互制壽險公司向保單持有人所分配的紅利是在公司所得稅稅前扣除的，然而美國國會

15、于1984年修訂了美國國內(nèi)稅收法典，其中的一個重要修訂內(nèi)容就是對相互制壽險公司的收入實施了“差別收益稅率”，也即保險公司向保單持有人所分配的紅利不再享有稅前扣除的優(yōu)惠，這也削弱了相互制保險公司的相對優(yōu)勢。4.國際保險業(yè)并購活動增加在金融自由化和經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的推動下，各國保險市場上的并購活動也逐漸增加。從1990年至今國際保險市場上先后出現(xiàn)過兩次并購浪潮，第一次發(fā)生在19952000年，第二次發(fā)生在20052010年，并購活動促使了一些尋求規(guī)模擴(kuò)張和國際多元化發(fā)展的公司之間實現(xiàn)了整合(Swiss Re，2015)。這兩次并購浪潮中出現(xiàn)了很多相互制保險公司的身影，它們或者是收購方，或者被收購方。

16、由于股份制組織形式更有利于開展并購和促進(jìn)擴(kuò)張，很多相互制保險公司在并購?fù)瓿芍H也完成了向股份制的轉(zhuǎn)變。四、國際保險業(yè)“非相互化”的影響(一)“非相互化”對保險公司經(jīng)營績效的影響近年來研究者們已經(jīng)嘗試了多種實證方法對比相互制保險公司在“非相互化”前后的財務(wù)表現(xiàn)。從已有實證研究來看，多數(shù)研究結(jié)論贊同“非相互化”改善了保險公司的經(jīng)營績效。比如McNamara和Rhee(1992)對美國相互壽險公司的考察發(fā)現(xiàn)，“非相互化”之后，保險公司的保費收入、退保率、經(jīng)營費用等并沒有明顯改變，但是資本和盈余水平有了明顯的提升，分紅保險的比例也出現(xiàn)明顯的下降。Viswanathan和Cummins(2003)對比了

17、美國72家相互制保險公司在“非相互化”前后的財務(wù)數(shù)據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論是財產(chǎn)-責(zé)任保險公司，還是人壽-健康保險公司，在完成“非相互化”之后，資本約束問題得到了明顯的緩解；另外，對于人壽-健康保險公司而言，獨立賬戶的比例越高，經(jīng)理人的自主決策權(quán)就越重要，轉(zhuǎn)為股份制公司的可能性就越大。Lai、McNamara和Yu(2008)通過考察美國19802002年間完成轉(zhuǎn)制并上市的相互制保險公司，發(fā)現(xiàn)在完成IPO之后，這些公司的股價都有著很好的表現(xiàn)，而這也表明相互制保險公司在“非相互化”后的經(jīng)營業(yè)績有了改善，超出了市場的平均水平。Butler、Cui和Whitman(2000)、Erhemjamts和Leve

18、rty(2010)等研究也都有類似的結(jié)論。(二)“非相互化”對保單持有人的影響在“非相互化”的過程中，保單持有人的身份會發(fā)生轉(zhuǎn)變，其權(quán)益能否得到很好的維護(hù)，直接關(guān)系到“非相互化”的公平性和正義性，因此是各國保險監(jiān)管部門均十分關(guān)注的重要問題。以美國為例，各州都對保險公司“非相互化”問題進(jìn)行了立法規(guī)范，從程序上對保單持有人的利益進(jìn)行保護(hù)。一般來說，如果某家相互保險公司的董事會決定轉(zhuǎn)變相互制的組織形式，那么它就必須制定有關(guān)盈余分配、估值、股票發(fā)行等方面的詳細(xì)方案，并隨即開展公司保單持有人的意見征詢和向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報批等環(huán)節(jié)的工作。在許多州，法律明確要求相互保險公司就“非相互化”問題進(jìn)行公開聽證，回答保單

19、持有人等相關(guān)利益方所關(guān)心的問題。只有當(dāng)大部分保單持有人明確表示支持(各州要求存有差異，有些州要求2/3的保單持有人投票通過，有些州要求3/4的保單持有人投票通過)，并且監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)審批之后確認(rèn)方案“公正與合理”，該方案才能真正付諸實施。從實證研究來看，Lai、McNamara和Yu(2008)通過考察美國完成股份制轉(zhuǎn)變并上市的相互保險公司，發(fā)現(xiàn)盡管在上市之初存在著“IPO抑價”現(xiàn)象，但是從長遠(yuǎn)來看，這些公司的股票收益率都高于市場平均水平，也就是說，原有保單持有人在轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|之后，其長期利益并沒有得到損害。Viswanathan(2006)、Erhemjamts和Leverty(2010)對美國保

20、險市場的研究以及Keneley和Verhoef(2011)對澳大利亞、南非保險市場的研究也得出了相似結(jié)論，也即沒有找到“財富從保單持有人轉(zhuǎn)移到股東”的證據(jù)。(三)“非相互化”對國際保險市場格局的影響在歷經(jīng)近三十年的“非相互化”浪潮之后，相互制保險公司在美國、日本、加拿大、澳大利亞等發(fā)達(dá)國家的數(shù)量和市場份額出現(xiàn)明顯下降，在國際保險市場的數(shù)量和市場份額也有所下降。比如美國有17家人壽-健康相互保險公司在20世紀(jì)90年代完成了“非相互化”的轉(zhuǎn)變，相互制壽險公司在壽險領(lǐng)域的市場份額從1986年的50%下降到2002年的35%(Subramanian和Cummins，2001)。在澳大利亞，1980年時

21、，5家相互制壽險公司占據(jù)了壽險業(yè)總資產(chǎn)的80%，到了2000年，相互制壽險公司已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為股份制壽險公司(Keneley，2014)。在加拿大，4家最大的人壽保險公司在19971998年間從相互制公司轉(zhuǎn)為股份制公司，而這4家公司的資產(chǎn)占加拿大國內(nèi)保險市場總量的一半。日本相互制壽險公司的市場份額從1987年的93%下降到2003年的63%，并且在20002010年間，又有39家壽險公司完成了股份制轉(zhuǎn)變。根據(jù)Sigma雜志的統(tǒng)計，1997年世界規(guī)模最大的前十大保險公司中有六家是相互制保險公司(包括日本生命、美國保誠、日本共濟(jì)農(nóng)業(yè)聯(lián)合會、大都會人壽、第一生命、住友生命)，然而到了2015年，相互制保

22、險公司被股份制保險公司全面超越，曾經(jīng)入選的六家相互制保險公司或者已經(jīng)轉(zhuǎn)成股份制保險公司，或者被其他股份制保險公司超越，前十名的榜單中完全沒有相互制保險公司的身影。五、國際保險業(yè)的“非相互化”與我國相互保險監(jiān)管政策的基本取向國際保險業(yè)的“非相互化”趨勢表明，在金融自由化、經(jīng)濟(jì)全球化等外部環(huán)境的影響下，相互制保險公司在競爭中逐漸暴露出一些自身難以克服的缺陷，顯得保守和封閉，處于相對被動的境地，而股份制則代表著保險業(yè)組織形式的主流發(fā)展方向，得到了行業(yè)內(nèi)部更多的認(rèn)同。那么，這是否意味著相互制組織形式行將“終結(jié)”，并將要退出歷史舞臺呢？答案是否定的。事實上，無論從相互制組織形式的自身性質(zhì)來看，還是從相互

23、類保險的實際發(fā)展情形來看，相互制組織形式都有著頑強的生命力，不僅現(xiàn)在是，未來也將繼續(xù)是國際保險業(yè)的重要組織形式。相互保險作為一種特色鮮明的保險組織形式，完全可以為我國保險業(yè)所借鑒。從目前來看，在經(jīng)過長期的高速發(fā)展之后，我國保險業(yè)已具備了適時、適度放開相互保險市場準(zhǔn)入的條件。(一)“非相互化”絕非意味著相互制保險行將終結(jié)1.相互制保險可有效化解所有者-保單持有人的利益沖突在相互保險的運作模式下，公司沒有股東這一角色，保單持有人同時是公司的所有者，也即消費者只要購買了相互保險公司的產(chǎn)品，將自動成為公司的所有者。公司也沒有盈利的追求，如果公司所收取的保費在扣除了賠付成本和經(jīng)營成本之后尚有盈余，將全部

24、返還給所有的保單持有人?？梢钥闯?，相比于股份制組織形式，在相互制保險公司內(nèi)部，公司的所有者和保單持有人這兩種角色是重合的(經(jīng)理人同時也是公司所有者和保單持有人)，公司的經(jīng)營目標(biāo)不是追求利潤、收益率等資本市場所看中的指標(biāo)，而是為所有保單持有人服務(wù)，以確保其合同范圍內(nèi)的權(quán)益得到保障。這使得相互制保險公司可以很好地貫徹“以客戶為中心”的宗旨，堅持“風(fēng)險管理、互助合作”的初衷，規(guī)避股份制公司所可能出現(xiàn)的“股東-保單持有人”的利益沖突。事實上，從相互制保險的發(fā)展歷史來看，導(dǎo)致相互制壽險在美國蓬勃發(fā)展的一個重要契機(jī)就是1906年美國紐約州議會所發(fā)布的阿姆斯特朗調(diào)查報告。根據(jù)該報告，在19世紀(jì)的美國保險市場

25、上，保險公司為了爭取更多的客戶和攫取利潤，經(jīng)常采取包括誘導(dǎo)轉(zhuǎn)保、銷售誤導(dǎo)、支付回扣等惡性競爭手段，保險公司的內(nèi)控也極為混亂，高管權(quán)力缺乏約束，嚴(yán)重?fù)p害了保單持有人的利益，保險業(yè)的社會形象亟待改善。據(jù)此，美國紐約州政府采取了一系列措施整頓和規(guī)范市場，包括統(tǒng)一傭金水平、保單標(biāo)準(zhǔn)化、加強信息披露、禁止投資股票等。在這種背景下，相互制組織形式由于能更好地保護(hù)保單持有人的利益，在保險市場上得到了更多的推崇。據(jù)統(tǒng)計，從1900年到1936年期間，美國至少有15家股份制壽險公司轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ブ票ｋU公司。即使在今天，對于那些在保單持有人與所有者之間有著嚴(yán)重利益沖突的保險業(yè)務(wù)領(lǐng)域，以及對于那些締約成本特別高的保險業(yè)

26、務(wù)領(lǐng)域，相互制保險仍有著不可替代的優(yōu)勢。2.相互類保險在全球保險市場的整體實力仍不可小覷盡管相互制保險公司在國際保險市場的相對地位出現(xiàn)了下降，然而，這并非意味著相互制組織形式行將終結(jié)。從各國相互制保險的組織形態(tài)來看，相互類保險組織除了占據(jù)主導(dǎo)地位的相互制保險公司，還包括互助社(fraternal)、友愛社(friendly society)、伊斯蘭互助保險(Takaful)、互惠社(reciprocal)、保護(hù)與賠償俱樂部(P&I club)、社區(qū)組織(community organization)和基金會(foundation)等多種組織形式。換句話說，“非相互化”只是相互制保險公司

27、的趨勢，而非所有相互類保險組織的共同趨勢。事實上，從相互類組織的大生態(tài)圈來看，多元化的相互類保險組織在各國依然有著頑強的生命力，其整體實力不可小覷?！皣H合作與相互保險聯(lián)盟(International Cooperative and Mutual Insurance Federation，ICMIF)所發(fā)布的研究報告2013年全球相互類保險市場份額對相互類保險近年來的總體發(fā)展態(tài)勢和在全球保險市場的重要地位進(jìn)行了統(tǒng)計分析，主要觀點可總結(jié)如下：(1)相互類保險在很多國家的保險市場上占據(jù)相當(dāng)?shù)姆蓊~當(dāng)前國際上的保險大國基本上也是相互類保險的大國(見表1)。從具體國別來看，法國、荷蘭的相互類保險業(yè)務(wù)占據(jù)

28、本國保險市場接近一半的份額，美國、日本、德國的相互類保險在本國保險市場的份額也都在三分之一以上，全球十大保險市場的相互類保險業(yè)務(wù)共占世界相互類保險業(yè)務(wù)的86%。另外，美國、日本、法國、德國、荷蘭在全球相互類保險市場上的相對份額均高于其在全球商業(yè)保險市場上的相對份額。表1  全球十大保險市場相互類保險的市場份額(2013年)世界排名國別相互類保險在本國的份額在全球相互類保險市場的份額在全球商業(yè)保險市場的份額1美國36.3%36.5%27.4%2日本45.3%17.8%10.7%3英國7.6%2.0%7.1%4法國46.3%10.9%6.5%5中國0.3%0.1%6.1%6德國

29、43.3%8.5%5.4%7意大利22.9%3.1%3.7%8韓國10.2%1.2%3.2%9加拿大19.3%2.0%2.8%10荷蘭49.3%3.9%2.2%數(shù)據(jù)來源：ICMIF，下同。值得注意的是，在有些國家，相互類保險業(yè)務(wù)有著非常高的市場份額(見表2)。2013年，在相互類壽險市場份額排在前十位的國家中，排在第一位(丹麥)的市場份額達(dá)到了60.6%，第十位(匈牙利)的也有40.1%。在相互非壽險類市場份額排在前十位的國家中，排在第一位(奧地利)的市場份額達(dá)到了66.8%，第十位(意大利)的市場份額達(dá)到了39.8%。表2  相互類壽險與相互類非壽險市場份額最大的國家(2

30、013年)壽險非壽險國別市場份額(%)國別市場份額(%)丹麥60.6奧地利66.8德國58.2荷蘭59.5塞爾維亞54.1法國54.0奧地利52.9西班牙52.0保加利亞52.7瑞典49.8斯洛伐克51.8芬蘭44.4日本51.2匈牙利43.1挪威47.3斯洛伐克42.4愛沙尼亞41.4挪威42.0匈牙利40.1意大利39.8(2)相互類保險在全球保險市場的總體份額呈增長趨勢20072013年，全球相互類保險的保費收入持續(xù)增長，2013年的保費收入達(dá)到12580億美元。從增長率來看，自2007年開始，相互類保險市場的年復(fù)合增長率達(dá)4.2%，比同期國際保險市場的增長率(1.8%)高出2.4%。由

31、于相互類保險的業(yè)績持續(xù)高于保險行業(yè)水平，相互類保險市場在保險行業(yè)中的份額已從2007年的23.8%上升到2013年的27.3%，詳見圖1。圖1  相互類保險在全球保險市場的份額走勢(20072013年)從全球五大區(qū)域的增長情況來看，除了亞洲-澳洲區(qū)域，歐洲、北美、拉美、非洲這四個區(qū)域的相互類保險的年復(fù)合增長率均超過了其保險市場整體的年復(fù)合增長率(見圖2)。其中，拉美和非洲的相互類保險的年復(fù)合增長率均實現(xiàn)了兩位數(shù)的增長，分別為16.8%和12.3%。圖2  各區(qū)域保險市場以及相互類保險年復(fù)合增長率比較(20072013年)(二)我國應(yīng)適時、適度放開相互保險

32、的市場準(zhǔn)入由于多方面的原因，相互制保險在我國的開展十分有限。從市場準(zhǔn)入的監(jiān)管政策來看，無論是1995年頒布第一版的保險法，還是之后的數(shù)次修訂版保險法，均未將相互制保險作為法律允許的保險企業(yè)組織形式，這也使得相互制保險在我國一直缺乏基本的生存與發(fā)展空間。然而，在經(jīng)過改革開放以來三十多年的發(fā)展之后，我國目前已經(jīng)具備適時、適度放開相互保險市場準(zhǔn)入的條件，具體原因如下：第一，三十多年以來，我國民間對相互制保險的探索與實踐卻一直沒有停止。無論是20世紀(jì)80年代部分地區(qū)開展的農(nóng)業(yè)互助保險試驗，20世紀(jì)90年代成立的中國職工保險互保協(xié)會和中國漁業(yè)互保協(xié)會，還是2005年成立的陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司，抑或200

33、9年成立的浙江慈溪市龍山鎮(zhèn)伏龍農(nóng)村保險互助社，都是在現(xiàn)有保險組織形式之外的“新事物”。這些探索與實踐既反映出現(xiàn)有商業(yè)保險在服務(wù)能力存在著不足，也表明相互制保險在風(fēng)險保障的服務(wù)提供上有發(fā)揮和成長的空間。第二，相互保險可能有助于改善保險業(yè)的社會形象。改革開放以來，盡管我國保險業(yè)一直維持著高速增長的態(tài)勢，保險業(yè)的保費收入和資產(chǎn)規(guī)模節(jié)節(jié)攀升，進(jìn)人世界前列，但是保險業(yè)的社會形象和公眾認(rèn)可程度卻有待進(jìn)一步提高。特別是在近年來消費者對“銷售誤導(dǎo)”、“理賠難”等行業(yè)痼疾反映強烈的背景下，有關(guān)“股份制保險公司過分逐利”、“社會責(zé)任欠缺”、“保險消費者權(quán)益被侵害”等問題引發(fā)了大量的關(guān)注，而相互制保險由于自身的非營

34、利性以及能夠有效化解所有者-保單持有人的利益沖突，被視作祛除行業(yè)痼疾、改善行業(yè)形象的手段。因此，對于一些股份制保險公司很難成功開展的保險業(yè)務(wù)領(lǐng)域，允許相互保險“試水”或許是不錯的選擇。第三，相互保險可以補充股份制保險組織的不足。我國是一個幅員遼闊的大國，各地之間的經(jīng)濟(jì)差異、文化差異和風(fēng)險差異明顯，這種差異性意味著單一的保險組織形式可能難以滿足所有消費者的需要。因此，允許相互制保險企業(yè)參與保險市場競爭，有助于補充股份制保險公司服務(wù)能力的不足，促進(jìn)保險供給主體的“多樣性”和“包容性”。可喜的是，2015年2月，保監(jiān)會發(fā)布了相互保險組織監(jiān)管試行辦法，正式拉開了我國相互保險發(fā)展的大幕。這反映出保險監(jiān)管

35、機(jī)構(gòu)積極引導(dǎo)、規(guī)范和促進(jìn)我國相互保險發(fā)展的決心和態(tài)度，對于我國相互保險的良性發(fā)展無疑有著積極的意義。六、完善我國相互保險監(jiān)管政策的建議2015年2月頒布的相互保險組織監(jiān)管試行辦法對我國相互保險組織的設(shè)立、會員管理、組織結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)規(guī)則、監(jiān)督管理等內(nèi)容進(jìn)行了原則性規(guī)定，基本確立了我國相互保險的監(jiān)管框架。立足于國際保險業(yè)“非相互化”的歷史發(fā)展經(jīng)驗，我們認(rèn)為，進(jìn)一步完善我國相互保險的監(jiān)管政策，可從如下方面考慮：(一)強調(diào)構(gòu)建以會員自治為基礎(chǔ)的治理機(jī)制自治是相互保險的靈魂，相互保險的自治內(nèi)涵包括“自我管理、自我服務(wù)、自我監(jiān)督”，其治理機(jī)制與股份制保險組織有著根本上的差異。盡管過去三十年來國際上相當(dāng)多的相

36、互保險公司進(jìn)行了組織形式的變更，但是依然有很多相互保險公司選擇了堅守。不論這些相互保險公司的選擇如何，它們都是由會員基于自治原則而共同做出的理性選擇，其中并沒有政府的刻意調(diào)控的色彩。就我國而言，由于多方面的原因，公眾的自治意識和自治文化還比較欠缺，與國外相互保險組織所要求的自治水平尚有明顯差距，這也意味著在設(shè)立相互保險組織的市場準(zhǔn)入條件時，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該對這些組織的自治規(guī)則、自治能力、自治文化給予更多的關(guān)注，確保相互保險公司能夠真正建立起以會員自治為基礎(chǔ)的治理機(jī)制，避免出現(xiàn)“形似而神非”的情形。(二)引導(dǎo)相互制保險在特定領(lǐng)域發(fā)揮保障作用根據(jù)國際保險業(yè)“非相互化”的經(jīng)驗，相互保險公司在轉(zhuǎn)制上存

37、在著如下一些共性：從公司規(guī)模來看，大型相互保險公司轉(zhuǎn)制的要更多；從業(yè)務(wù)領(lǐng)域來看，壽險領(lǐng)域的相互保險公司轉(zhuǎn)制的要更多；從國家的分布來看，資本市場更發(fā)達(dá)的國家發(fā)生轉(zhuǎn)制的要更多。不難看出，相互保險組織形式的優(yōu)勢是相對的、有條件的。具體來說，相互保險組織可能更適合于具有下列業(yè)務(wù)或經(jīng)營特征的領(lǐng)域：第一，地區(qū)性、專業(yè)性、規(guī)模不大的非壽險業(yè)務(wù)；第二，公司運作對資本的依賴程度比較低；第三，投保人和被保險人的同質(zhì)性比較強，彼此之間熟悉，并且參與決策的意識比較強，對管理層有著較強的約束能力；第四，公司所有者與保單持有人利益沖突比較激烈，公司的盈利目標(biāo)和社會責(zé)任難以兼顧。結(jié)合我國的實際，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)在批設(shè)相互保險組

38、織時，可考慮引導(dǎo)相互保險在類似于農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、牧業(yè)、礦業(yè)、交通運輸業(yè)等領(lǐng)域發(fā)揮保障作用。(三)明確和完善相互保險的市場退出機(jī)制所謂市場退出機(jī)制，通常是指保險公司在經(jīng)營失敗之后以適當(dāng)?shù)姆绞酵顺霰ｋU市場的過程和規(guī)則。與股份制保險公司相比，相互保險組織的退出除了包括因為經(jīng)營失敗退出這種情形之外，還包括相互保險組織在組織形式上轉(zhuǎn)為股份制公司這種情形，也即出現(xiàn)“非相互化”。不論是哪一種退出情形，都要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)對相互保險的退出標(biāo)準(zhǔn)、退出方式、操作規(guī)程、保障機(jī)制等做出明確的具體規(guī)定，實現(xiàn)平穩(wěn)退出，避免個別經(jīng)營主體經(jīng)營失敗的風(fēng)險造成整個保險市場的系統(tǒng)性風(fēng)險。(四)加強對保單持有人權(quán)益的保護(hù)盡管相互保險公司的保單

39、所有人同時也是公司的所有人，擁有對公司重要事務(wù)的表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但是在國外的實踐中，仍然會出現(xiàn)保單所有人利益受損的情形。比如，相互保險公司仍然存在著經(jīng)理人-保單持有人的利益沖突，經(jīng)理人可能會利用自身的信息優(yōu)勢，做出對自己有利但是卻有損保單持有人權(quán)益的決策。另外，在相互保險公司向股份制公司轉(zhuǎn)變的過程中，保單持有人也有可能得不到合理的經(jīng)濟(jì)補償。在2001年美國大都會人壽“非相互化”的過程中，一些保單持有人認(rèn)為大都會人壽沒有向他們給予足夠的經(jīng)濟(jì)補償，遂向美國聯(lián)邦法院提起了集體訴訟。因此，在我國相互保險的發(fā)展過程中，始終不能忽視對保單持有人利益保護(hù)。參考文獻(xiàn)：1江生忠編著.保險企業(yè)組織形式研究M.北京

40、：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2008.2焦永剛.歐美保險業(yè)的“非相互化”浪潮N.中國保險報，2011-6-13.3謝汪送.國際保險業(yè)非相互化轉(zhuǎn)制：解讀與啟示J.經(jīng)濟(jì)視角，2008(8)：5-9.4楊明生.重溫阿姆斯特朗調(diào)查對我國保險業(yè)發(fā)展和監(jiān)管的啟示中美保險業(yè)跨世紀(jì)比較J.保險研究，2010，(12)：3-9.5Butler, R. J., Y. Cui, and A. Whitman, Insurers' Demutualization DecisionsJ. RiskManagement and Insurance Review, 2000, 3(2): 1

41、35-154.6Chaddad, Fabio R., and Michael L. Cook, The Economics of Organization Structure Changes: A US Perspective onDemutualizationJ. Annals of Public and Cooperative Economics, 2004, 75(4): 575-594.7Fitzgerald, John F., Jr., Demutualization of Mutual Property and Liability InsurersJ.

42、 The Journal of Risk and Insurance, 1973, 40(4): 575-584.8Greene, M. R., and R. E. Johnson, Stocks vs. Mutuals: Who Controls?J. Journal of Risk and Insurance, 1980, 47: 165-174.9Jeng, V, G. C. Lai, and M. J. McNamara, Efficiency and Demutualization: Evidence From the U. S. Life Insura

43、nce Industry in the 1980s and 1990sJ. Journal of Riskand Insurance, 2007, 74(3): 683-711.10Jensen, M. C., and Meckling W. H., Rights and Production Functions: An Application to Labor-managed Firms andCodeterminationJ. Journal of Business, 1979, 52(4): 460-506.11Keneley, M. J., The Decision to Demutualize: An Exploration of the Drivers of Organizational Change Within the Australian Life Insurance MarketJ. Annals of Public and Cooperative Ec