1、劉順家合同詐騙案甘肅省武威市中級人民法院刑事判決書武中刑初字第 29 號公訴機關(guān)武威市人民檢察院。被告人劉順家，男，生于 1958年 7月 6日，漢族，江蘇省江都 縣人，初中文化，住江西省南昌市西湖區(qū)鐵路二村 0451 號，無 業(yè)。因涉嫌合同詐騙罪，于 2000年 3 月8 日被刑事拘留，同年 4月 26 日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武威市涼州區(qū)公安局看守的。武威市人民檢察院以武檢訴字 (2002) 第 07 號起訴書，指控被告 人劉順家犯合同詐騙罪， 于 2002年 5月 13日向本院提起公訴。 本院 于 2002 年 8 月 9 日作出 (2002) 武中刑一初字第 17 號刑事判決。宣判 后，被告

2、人劉順家不服，提起上訴。經(jīng)甘肅省高級人民法院二審裁定 撤銷原判，發(fā)回重審。本院針對發(fā)還所提問題致函公訴機關(guān)補充證據(jù)， 公訴機關(guān)要求延期審理一月， 因不能在補查期限內(nèi)恢復(fù)法庭審理， 根 據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋規(guī)定，我院決定按 撤訴處理。 2003年 7月 4 日武威市人民檢察院再行起訴。本院另外 組成合議庭， 公開開庭審理了本案。 武威市人民檢察院代理檢察員陳 瑞出庭支持公訴，被告人劉順家到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理完畢。武威市人民檢察院起訴指控， 1995年 9月，被告人劉順家伙同 陳戩（另案處理 ）先后竄至武威，冒用已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的“江西省三 力邊貿(mào)易發(fā)展公司”名義與武威行署機

3、關(guān)服務(wù)公司簽訂了價值 102 萬元的葵花籽購銷合同。 在沒有實際履行合同能力的情況下， 被告人 以先預(yù)付 40%的現(xiàn)金騙取了對方的信任，然后用作廢和無資金擔(dān)保的 商業(yè)承兌匯票，并以承付 60%的貸款及鐵路運費為幌子，誘騙對方履 行價值達 1046520 元的合同，詐騙武威行署機關(guān)服務(wù)公司的貸款 627912 元，運費 62534.26 元，計 690446.26 元。被告人劉順家與陳 戩、陳浩（在逃）收到貸款后，銷售分臟，逃匿達 4 年之久。據(jù)上，檢 察機關(guān)認為， 被告人劉順家以非法占有為目的， 在簽訂、履行合同中， 采用虛假和隱瞞真象的手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大， 其行為已構(gòu)成合

4、同詐騙罪。被告人劉順家辯解， 1、簽訂購銷合同，所用合同章是經(jīng)江西省 三力邊貿(mào)發(fā)展公司經(jīng)理萬偉同意的，未冒用他人名義。 2、商業(yè)承兌 匯票未能兌現(xiàn)是因供貨方違約造成，并非是作廢和無資金擔(dān)保的匯 票。 3、被告無非法占有之目的，亦未逃匿，而是在等待與供方商量 解決貨物數(shù)量不夠的問題。 4、起訴指揮被告人詐騙武威行署服務(wù)公 司 627912 元的貨款數(shù)額有誤。 5、此案不屬武威管轄。經(jīng)審理查明，被告人劉順家伙同陳戩 （另案處理 ）先后于 1995年 9月竄至武威，用已被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的“江西省三力邊貿(mào)發(fā)展 公司”名義和印章與武威行署機關(guān)服務(wù)公司簽訂了價值 102 萬元的葵花籽購銷合同，承諾先預(yù)

5、付 40%的貨款，剩余貨款及鐵路運費和商業(yè)承況匯票償付。受害人武威行署機關(guān)服務(wù)公司按約將價值 1046520 元的葵花籽交付給被告人劉順家及陳戩、 劉順家和陳戩、 除已支付給 對方 418608元貨款外，剩余貨款 627912 元及貨物鐵路運費 62534.26 元，由被告人劉順家安排負責(zé)收貨的陳戩出具了欠條， 并由陳戩交給 受害方商業(yè)承兌匯票兩張。 被告人劉順家伙同陳戩、 陳浩（在逃） 將全 部貨物銷售后，坐地分臟。劉順家分得臟款 23 萬元。受騙單位武威 行署機關(guān)服務(wù)公司發(fā)現(xiàn)被告人劉順家指示陳戩交付的兩張商業(yè)承兌 匯票的簽發(fā)票據(jù)單位和所用帳號單位不致， 屬偽造票據(jù)， 遂即奔赴被 告住地追款

6、，被告人劉順家將公司地址連夜搬遷后卷款外逃長達四年 之久，后被公安機關(guān)抓獲。陳戩歸案扣向受害單位退貨款 10 萬元， 被檢察機關(guān)取保侯審，另案處理。上述事實，有當(dāng)庭舉證并經(jīng)質(zhì)證核實的以下證據(jù)證實：1、原武威行署機關(guān)服務(wù)公司 1998年 10月 30日報案材料及徐萬 虎的陳述： 1995年 9 月 12 日，我公司與江西省三力邊貿(mào)易公司委托 代理人劉順家簽訂了銷售葵花籽價值達 1046520 元的元的銷售合同， 劉順家預(yù)付了 40的貨款后，我公司按合同給他發(fā)了貨，陳戩給我 打了運費及貨款欠條， 同時給我留下兩份商業(yè)承兌匯票。 我們多次到 銀行兌不上， 我就給劉順家打了電話， 他說讓我把所有的欠條

7、和商業(yè) 承兌匯票給他寄過去他馬上給我匯款， 我就把欠條和商業(yè)承兌匯票原 件全部寄去。到 1995年 11月 2日，我又接到劉順家寄回來的合同和 商業(yè)承兌匯票，我拿匯票到銀行去取錢，銀行給了我托收承付，等著 取錢，但始終未把錢匯過去。后我們?nèi)ツ喜睿?1995年 12月 16 日找到劉順家，他答應(yīng)第三天付款，第三天不見人來，找到他們公司 才知道他們于前一天晚上搬走了。我們就報了案。2、劉順家冒名三力邊貿(mào)發(fā)展公司貿(mào)易部主任、陳戩冒名財務(wù)主 任時所持的名片。3、被告人劉順家以江西省“三力”邊貿(mào)發(fā)展公司名義與武威地 區(qū)行署機關(guān)服務(wù)公司于 1995年 9月 12日簽訂的農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同， 其主要內(nèi)容：

8、數(shù)量 30011 屯；總金額 1020000元；車板交貨；需方收 小票同時按供方實際發(fā)送的貨物數(shù)量預(yù)付 40現(xiàn)金匯票； 60貨款 用商業(yè)承兌匯票承付 （15 天內(nèi)承兌 ） ；需方承擔(dān)鐵路運費； 1995 年 9 月 20 日前發(fā)出武威站。4、劉順家 1995年10月 25日以江西省“三立”邊貿(mào)發(fā)展有限公 司名義與武威地區(qū)行署機關(guān)服務(wù)公司轉(zhuǎn)簽的農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同， 其主 要內(nèi)容與 9月 12日所簽合同一致。唯主體換為“江西省三立邊貿(mào)發(fā) 展有限公司”。5、陳戩 1995年 9月 29日書寫的欠條 1張：欠鐵路運費 62534.26 元。6、陳戩 1995年9月 29日出具的收條 1張：欠貨款 627

9、912元。 原收條全部作廢。7、被告人劉順家用以支付 60的貨款的商業(yè)承兌匯票 2 張：付 款單位名稱為“江西省三力邊貿(mào)發(fā)展公司”， 金額 627912 元，帳號： 80812013016949。8、南昌市商業(yè)銀行工人支行證明，主要內(nèi)容：經(jīng)查實，江西省 三立邊貿(mào)發(fā)展有限公司 （帳號 80812013016949） 自在我行開戶以來 無任何往來帳，我行從未辦理過商業(yè)承兌匯票業(yè)務(wù)。9、江西省工商行政管理局 1995年 8月 25日處理決定書。其內(nèi) 容：江西省三力邊貿(mào)發(fā)展公司 1993、1994 年度均未辦理企業(yè)法人年 度檢驗，現(xiàn)吊銷營業(yè)執(zhí)照，撤銷注冊號，所有公章一律作廢。10、鐵路運費 62534

10、.26 元票據(jù)。11、陳戩 2000年 2月 22日、 28日供述：江西省三立邊貿(mào)發(fā)展 有限公司的法人代表是劉順家，我是業(yè)務(wù)經(jīng)理，誰都沒有投資，注冊 資金是假的。劉順家通過查全國商情雜志，知道武威有葵花籽， 通過電話與武威行署機關(guān)服務(wù)公司經(jīng)理徐萬虎聯(lián)系好， 他去武威簽訂 了 100 多噸的葵花籽購銷合同，打電話叫我準備 40 萬元現(xiàn)金到武威 與其匯合。我?guī)Я?40 萬元銀行匯票趕到武威，劉順家介紹說我是公 司的財務(wù)科負責(zé)人， 劉將事先印好的我的名片給了我， 我又給了徐經(jīng) 理。我陸續(xù)付給徐經(jīng)理 40 萬元，徐經(jīng)理發(fā)完貨后，剩下的貨款及鐵 路運費都是我打的欠條。 因劉順家有病提前回去了。 我還填了

11、 2 張劉 順家?guī)サ纳虡I(yè)承兌匯票，匯票上的內(nèi)容是劉寫在紙上我照寫上去的。我回到南昌后，劉順家已經(jīng)處理完了貨，給了我二萬元錢。給了 我哥（陳浩）四萬元錢的利息， 之后我捉出要退出“三立”公司， 劉順 家給我寫了退股證明，我就再沒和他共事，后來的事我就不知道了。12、陳戩于 2001年2月 23日向原武威行署辦公室退詐騙貨款十 萬元的收據(jù)。13、被告人劉順家在公安機關(guān)的供述： 1995年 9月初的一天， 我通過商品信息雜志得知武威有一批葵花籽出售。我用電話聯(lián)系好 后，于 9月 12日到武威，與武威行署機關(guān)服務(wù)公司簽訂了購銷合同。 在來武威之前，我與陳浩、陳戩已商量好了。合同簽訂后，我給陳浩 和陳

12、戩打了電話，陳戩帶了 40的銀行匯票，兩個商業(yè)承兌匯票來 到武威。陳戩到武威，因我有病就回南昌了，發(fā)貨及后面的事都是陳 戩辦的，“三力”公司也變成了“三立”，我和武威老徐商量好后， 用傳真的方式又簽訂了第二份合同。 我實際收到 104萬余元的貨， 已 付 418608 元，欠款及鐵路運費 690446.26 元。所用的商業(yè)承兌匯票 是“三力”公司的，帳號是陳戩在武威給我的。貨由我全部銷掉了， 給武威付 41萬元，款是陳浩從信用社貸的，利息 2 萬，陳戩辦營業(yè) 證花費 9000 元，我和陳戩走武威花費 7000 元，把這些費用除掉，陳 浩和我各分得 23 萬元，陳戩分得 10 萬元。老徐他們來南

13、昌找到我， 我安排住下， 讓他星期一早上到我辦公室來取錢， 陳浩和陳戩給我說 現(xiàn)在沒錢，讓我暫時避開一下， 我就避掉了，老徐沒找到我。 “三立” 公司因搞不下去撤銷了。我分得的 23 萬元全花完了。以上被害人的報案及陳述和被告人劉順家在公安機關(guān)的供述及 其同伙陳戩的供述相互印證， 并與書證吻合， 足以認定被告人劉順家 利用合同詐騙的犯罪事實。被告人劉順家所提： (1) 未冒用他人名義 簽訂購銷合同，所用合同專用章是經(jīng)江西省三力邊貿(mào)發(fā)展公司經(jīng)理萬 偉同意的； (2) 商業(yè)承兌匯票并未作廢，不能兌現(xiàn)是由供貨方違約所 致； (3) 無非法占有之目的，亦未逃匿； (4) 指控詐騙數(shù)額有誤； (5) 本

14、案不屬武威管轄之理由。經(jīng)查， (1) 江西省“三力”邊貿(mào)發(fā)展公司 的營業(yè)證于 1995年 8月 25日已被吊銷，劉順家實施犯罪是在 95年 9月之后；且劉順家提供不出“三力”公司法定代表人萬偉的委托手 續(xù)和追認證言。 另外，1995年10月 9日被告人讓徐萬虎將 1995年 9 月 12 日簽訂的購銷合同寄往南昌，后又于同年 11 月 20 日給徐萬虎 寄回以江西省“三立”邊貿(mào)發(fā)展有限公司為主體的一份合同， 被告人 的上述行為足以證實其欲掩蓋冒用江西省“三力”邊貿(mào)發(fā)展公司已 被吊銷的營業(yè)證這一事實。 (2) 劉順家給被害人的商業(yè)承兌匯票，付 款單位名稱是江西省“三力”邊貿(mào)發(fā)展公司，帳號卻是江西

15、省“三 立”邊貿(mào)發(fā)展有限公司的帳號， 二者不符， 足以證實商業(yè)承兌匯票是 無效票據(jù)。 (3) 被害人前往南昌索款時，被告人口頭答應(yīng)付款，以穩(wěn) 住對方，后連夜搬遷公司辦公地址后逃匿， 行影無蹤長達 4 年后被公 安機關(guān)抓獲， 其非法占有之目的顯面易見， 逃匿之事實客觀存在。 (4) 認定被告人詐騙受害人 627912 元貨款之事實，由被告人和其同伙陳 戩書寫的收、欠條及鐵路運費票據(jù)證實。 (5) 合同約定標(biāo)的物車板交 貨，故詐騙犯罪的行為地和結(jié)果地均在武威，依據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第二十四條及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 中華人民共和國刑事訴訟法 若干問題的解釋 之有關(guān)規(guī)定， 本院對本案有管轄權(quán)。 綜上，被告人劉順家所提辯解理由與審理查明的事實相悖， 均不能成 立。本院認為，被告人劉順家目無國法， 伙同他人以非法占用為目的， 冒用其他單位的名義簽訂虛假合同， 使用偽造無效的票據(jù)， 騙取公共 財物，數(shù)額特別巨大，銷售后卷款外逃，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。 被告人劉順家在共同犯罪中簽訂合同、 處理貨物和主持分贓， 起主要 作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其組織指揮的全部犯罪處罰。據(jù)此，經(jīng)本院 審判委員會討論，依據(jù)中華人民共和國刑法 第二百二十四條 （一）、 （ 二） 、（ 三） 、（ 四） 項、第五十二條、第