1、. 發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的事實問題研究如何寫好經(jīng)濟(jì)法論文呢？如何發(fā)表經(jīng)濟(jì)法期刊論文呢？這些都是要考慮的問題，下面小編就給大家分享一篇發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的事實問題研究。一、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：近年來國互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪高發(fā)截止自2008年6月30日，我國網(wǎng)民數(shù)量、寬帶網(wǎng)民數(shù)以及國家域名注冊量已經(jīng)大幅度超越美國而躍居世界首位，截至2016年6月，中國的網(wǎng)民到達(dá)7.1億，互聯(lián)網(wǎng)的普及率到達(dá)51.7%，超過全球平均水平3.1%。而在2014年，賽門鐵克公司公布的網(wǎng)絡(luò)犯罪排名中，中國也以高數(shù)量排名世界第二位。圖為網(wǎng)絡(luò)平安公司賽門鐵克公布的2014年網(wǎng)絡(luò)犯罪排名，中國以10.65%的高發(fā)

2、率位居世界第二位。前五位排名分別是：第一名：美國 20.69%；第二名：中國 10.65%；第三名：印度3.95%：第四名：荷蘭3.64%；第五名：德國3.26%。網(wǎng)絡(luò)的迅猛開展成為影響當(dāng)代中國社會、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等領(lǐng)域的軟力量，與此同時，國社會網(wǎng)絡(luò)犯罪的形勢日趨嚴(yán)重。騰訊平安團(tuán)隊2015年發(fā)布的“2015網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平安報告“稱國、國外網(wǎng)絡(luò)平安均在遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而國網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)趨利化、產(chǎn)業(yè)化、移動化的趨勢，并開場走線上向線下蔓延的“O2O模式。通過移動支付類病毒感染用戶移動設(shè)備已成為網(wǎng)絡(luò)“黑產(chǎn)的新趨勢。根據(jù)“2012年中國互聯(lián)網(wǎng)犯罪問題年度報告“，2011年7月至2012年7月，中國約有超

3、過2.57億人成為網(wǎng)絡(luò)犯罪受害者，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣2890億元。同一時期，被網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的在線成人達(dá)72%即每天有超過70萬名中國網(wǎng)民遭受網(wǎng)絡(luò)犯罪的侵害，每分鐘有489名受害者，平均每位網(wǎng)絡(luò)犯罪受害者蒙受的直接經(jīng)濟(jì)損失到達(dá)人民幣1126元?！熬W(wǎng)絡(luò)平安調(diào)查報告“指出，在新興市場中，中國是遭受網(wǎng)絡(luò)犯罪攻擊最嚴(yán)重的一個國家。在2014年，大約2.4億的中國消費者成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的受害者，經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)7000億元人民幣?；ヂ?lián)網(wǎng)金融儼然成為金融犯罪重災(zāi)區(qū)：零壹財經(jīng)數(shù)據(jù)顯示，截至2015年11月30日，3464家被監(jiān)測的P2P借貸平臺，正常運營的僅有1876家，問題平臺約占46%。2015年初泛亞有色金屬

4、交易所430億的涉案規(guī)模并非當(dāng)年國最大的涉案金額，e租寶的700多億才是排名第一的案件。高比例的互聯(lián)網(wǎng)犯罪群體以及龐大的互聯(lián)網(wǎng)人群，使得互聯(lián)網(wǎng)犯罪成為我國亟待解決的一項難題，而互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪由于涉案數(shù)目多、犯罪手段復(fù)雜等特征又成為互聯(lián)網(wǎng)犯罪中的“黑洞。目前互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的方式，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：第一，黑客的漏洞攻擊行為。2015年7月至11月中旬短短4個月的時間，公安機關(guān)成功偵破全國圍的黑客犯罪案件400余起，涉及犯罪嫌疑人900余名。而除卻這種直接的黑客犯罪，隱性的犯罪土壤也愈發(fā)讓人擔(dān)憂，當(dāng)我們翻開常用的搜索引擎，在各類的廣告宣傳中諸如“黑客培訓(xùn)、“黑客速成的廣告幾乎隨處可見，為此類犯

5、罪主體的滋生與擴(kuò)提供了土壤。黑客帶來社會的危害輕致計算機信息的泄露與篡改，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)或財產(chǎn)損失；重致國家軍事的泄露，引發(fā)或加劇戰(zhàn)亂，危害性不容小覷。第二，病毒和木馬等惡意程序的泛濫。病毒和木馬均是實踐中較為常見的惡意程序，但兩者并不一樣。簡而言之，木馬程序系通過*種手段將自身進(jìn)展偽裝，進(jìn)而吸引用戶下載、安裝、執(zhí)行，施種木馬者借此翻開被種者電腦的門戶，進(jìn)而任意毀壞、竊取被種者的文件，甚至遠(yuǎn)程操控被種者的電腦；而病毒則是附著于程序或文件中的一段計算機代碼，可在計算機之間傳播，并在傳播間完成對計算機軟件、硬件以及文件的傷害。簡而言之，病毒程序是一種惡意的“控制，木馬程序是一種惡性的“破壞。無論是病毒抑

6、或木馬程序，均可作為犯罪人進(jìn)展互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪活動的“工具式前奏，最終使受害人遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。第三，釣魚詐騙手段的翻新。相較于前兩種互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪手段而言，釣魚已經(jīng)成為當(dāng)下以互聯(lián)網(wǎng)為載體的主要詐騙手段。細(xì)究其中，利用聊天工具、流氓推廣、外掛程序以及是惡意程序在個人計算機上最主要的四個傳播途徑。據(jù)統(tǒng)計，僅2011年至2015年四年間，約有總計11.2167億用戶隱私數(shù)據(jù)因遭遇拖庫和撞庫等原因被泄漏，網(wǎng)民財產(chǎn)損失沉重。第四，以互聯(lián)網(wǎng)為載體的其他犯罪行為?；ヂ?lián)網(wǎng)覆蓋的廣泛性和隱蔽性，為、賭博、詐騙等傳統(tǒng)犯罪提供了新的工具和途徑，犯罪形式也有了新的變化，表現(xiàn)更加多樣，手段愈加復(fù)雜。以網(wǎng)絡(luò)為例，實踐中

7、出現(xiàn)了通過開展會員、通過論壇發(fā)布賣淫信息、通過視頻聊天室進(jìn)展表演、利用QQ等即時通訊工具進(jìn)展裸聊等多種方式。例如震驚全國的市“6.30特大網(wǎng)絡(luò)賭博案，該犯罪團(tuán)伙罪的主要特點是以網(wǎng)絡(luò)賭博為職業(yè)，組織十分龐大，開展速度令人咋舌，兩年間擁有普及多個省份、千余下線成員。該案涉案投注總額超過40億元，收繳賭資近400萬元，足以窺見互聯(lián)網(wǎng)犯罪的廣泛性以及隱蔽性。值得一提的是，對于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的打擊防存在明顯的“時滯問題。由于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)更新以及應(yīng)用效勞的創(chuàng)新周期較短，傳播擴(kuò)散速度較快，在多數(shù)人還在嘗試接觸和使用新型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用時，具有犯罪動機的行為人就已經(jīng)開場使用“聞所未聞的新形式或者手段實施犯罪行為。因

8、此，不管是公眾的防意識，還是社會控制機構(gòu)的重視程度、技術(shù)應(yīng)對和打擊措施都存在明顯的“滯后性，網(wǎng)絡(luò)犯罪常常呈現(xiàn)“先爆發(fā)，后治理的局面，預(yù)先防的難度極大。二、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：我國互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的事實特征目前國刑法理論和司法實務(wù)過多地集中于規(guī)的選擇適用，處理事實問題大多依附于證據(jù)的認(rèn)定，規(guī)對于事實建構(gòu)的作用未得到充分發(fā)揮，此種大小前提之間互動性的失調(diào)使得裁判事實的建構(gòu)逐漸淪為裁判規(guī)建構(gòu)的附屬品。大量新型案件的產(chǎn)生并非源于法律適用難題，而是事實建構(gòu)陷入困境，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪便是其中之一，其嚴(yán)重影響了我國民眾對于刑事司法裁判的期許以及信任，同時也制約了我國刑法學(xué)的進(jìn)一步開展。在刑事司法裁判中，對大前提的建

9、構(gòu)最終生成裁判規(guī)，對小前提的建構(gòu)最終生成裁判事實，大小前提共同輸出刑事判決結(jié)果，因此，對于事實的建構(gòu)具有媲美規(guī)建構(gòu)的重要意義。對于“事實的分類，可以根據(jù)案件的司法進(jìn)程分為生活事實、案件事實、法律事實以及裁判事實。生活事實作為裁判事實的初始樣態(tài)遍布世界的每一個角落，在沒有法律規(guī)對其進(jìn)展規(guī)制前，生活事實并沒有任何法律意義，也無法成為本文的研究對象。法律規(guī)的介入，使得生活事實一步步地發(fā)生蛻變。首先，在刑法的甄選下，局部生活事實因披上了法律規(guī)的外衣而蛻變至法律事實，但此時，法律事實是抽象的，并不具有個案的意義；其次，當(dāng)具體案件發(fā)生后，生活事實被犯罪構(gòu)成進(jìn)展規(guī)性建構(gòu)后衍生成具體的、有針對性的案件事實；再

10、次，刑法規(guī)與案件事實進(jìn)展相互建構(gòu)，通過法律的發(fā)現(xiàn)、解釋、論證以及法律事實與案件事實的比對最終形成裁判事實。生活事實、法律事實、案件事實均可作為裁判事實的*一側(cè)面而存在?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪屬于新型的、極具時代特征的犯罪，由于互聯(lián)網(wǎng)所帶來的時間感與空間感已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的定義，因此，以互聯(lián)網(wǎng)為載體而實施的事實也呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)案件的特質(zhì)。一主體事實特征專業(yè)性互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪屬于專業(yè)化犯罪，即犯罪主體須具備*種技能前方能實現(xiàn)的犯罪。因此，犯罪主體通常具有極強的計算機技術(shù)以及高智商的表現(xiàn)。然而，高智商不代表高學(xué)歷，相反，在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，許多“黑客都是“自學(xué)成才，一局部犯罪主體甚至是輟學(xué)在家的少年。此外，由于計算

11、機屬于新時代的特殊產(chǎn)物，囿于其新穎性以及刺激性，易使得青少年醉心，因此，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主體通常呈現(xiàn)低齡化特征?？傮w而言，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主體通常具備兩種事實特征：其一，對金融業(yè)務(wù)較為熟悉?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪系發(fā)生于市場經(jīng)濟(jì)運作過程中，其主要目標(biāo)針對市場參與主體的資本，想要通過互聯(lián)網(wǎng)完成對其他市場參與主體的資本竊取與掠奪，犯罪主體需要深諳金融業(yè)務(wù)技能以及知識，熟悉金融業(yè)務(wù)的運作流程以及監(jiān)管手段；其二，對計算機的使用及操作較為熟悉，同時具備一定的反偵察能力。犯罪主體對于互聯(lián)網(wǎng)金融運作中的監(jiān)管漏洞以及法律責(zé)任通常有比擬深入的調(diào)查與了解，便于在實施犯罪之后，及時銷毀證據(jù)，制造互聯(lián)網(wǎng)假象，逃避法律的問責(zé)。二

12、客體事實特征廣泛性廣泛性是指犯罪的危害領(lǐng)域、危害對象、危害結(jié)果如果得不到及時控制，犯罪結(jié)果極易泛化?；ヂ?lián)網(wǎng)對于時間與空間的界限進(jìn)展了重新定義，傳統(tǒng)執(zhí)拗于犯罪危害結(jié)果發(fā)生地的單一性以及可預(yù)測性被徹底突破?；ヂ?lián)網(wǎng)的傳播途徑便捷、高效、飛速，其所帶來的最直接弊端表達(dá)為危害結(jié)果的難以控制。政府機關(guān)、文教衛(wèi)生、新聞出版等銀行、證券等金融機構(gòu)，能源、交通運輸、商業(yè)貿(mào)易等等領(lǐng)域都有可能成為互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的受害者，且假設(shè)未得到及時、有效的控制，危害事實將會被無限擴(kuò)大，進(jìn)而影響社會穩(wěn)定。三主觀事實特征單一性主觀事實即指行為人對自己危害社會的行為及其危害社會的結(jié)果所持的成心或者過失的心理態(tài)度。針對互聯(lián)網(wǎng)犯罪，我國

13、“刑法“第285條、第286條兩罪的規(guī)定在主觀上都要求具備主觀成心，這也便排除了一切因過失造成危害而構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)犯罪的可能性，因而，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主觀事實建構(gòu)也必須遵循刑法的相關(guān)規(guī)定，以主觀成心為前提，促成了主觀事實的單一性。四客觀事實特征隱蔽性互聯(lián)網(wǎng)犯罪的最大特征在于犯罪行為實施地與危害結(jié)果發(fā)生地的別離，而這種別離使得互聯(lián)網(wǎng)犯罪極具隱蔽性。同時，由于互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為的預(yù)備階段無法提前獲知，且犯罪行為幾乎可以瞬息完成，往往讓人防不勝防。此外，犯罪嫌疑人進(jìn)展互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為的工具主要為電腦、手機等人人必備的常見物品，社會對其從事犯罪的預(yù)備行為缺乏敏感性以及預(yù)見性，這也使得犯罪行為具備更深的隱蔽性

14、。三、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法期刊論文：我國互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律囹圄一我國互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律現(xiàn)狀我國自1983年以來，便已經(jīng)針對互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為制定相關(guān)的法律法規(guī)參見下方表格，而在2015年12月1日，首次中美打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪及相關(guān)事項高級別聯(lián)合對話在華盛頓舉行。無論是我國國的法律實施抑或是國際上對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的聯(lián)合打擊和預(yù)防，均凸顯出了互聯(lián)網(wǎng)犯罪已經(jīng)引起了國家及國際的高度關(guān)注。然而，現(xiàn)有的法律法規(guī)大多是針對現(xiàn)實社會中的犯罪行為制定的，并無專門界定與規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律規(guī)定，實踐中極易引發(fā)非法集資、非法吸收公眾存款、網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件，遠(yuǎn)不能滿足打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪工作的具體要求。此外，加之有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的立法層

15、次低、多頭立法、多頭管理、協(xié)調(diào)性較差、具體操作性不強等特點，立法及調(diào)整速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和應(yīng)用性網(wǎng)絡(luò)效勞等，引發(fā)了大量犯罪。特別是監(jiān)管不到位的問題，盡管2015年7月中國人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布了“關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融安康開展的指導(dǎo)意見“，加強了監(jiān)管，從運行后的實際情況來看，各部門、各地區(qū)之間的協(xié)調(diào)還處于初級階段，定罪量刑還有爭議，仍有待進(jìn)一步完善。二法律規(guī)自身的有限性事實的建構(gòu)離不開法律規(guī)，正如裁判結(jié)論的生成需要借助大小前提的完備。然而，規(guī)是人類主觀的產(chǎn)物，受人類認(rèn)知局限性的影響，無論是規(guī)中語言的表達(dá)抑或是對法律的立法初衷均無法做到盡善盡美。同時，規(guī)的普遍適用性是以規(guī)容的抽象性、模糊性

16、為代價完成的，在面臨新鮮、具體、復(fù)雜、動態(tài)的生活事實時，規(guī)難免會捉襟見肘?？v觀我國刑法規(guī)定，針對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為，目前的刑法僅僅規(guī)定在第287條利用計算機實施有關(guān)犯罪的規(guī)定，且罪名的設(shè)置、刑罰的幅度以及構(gòu)成要件的描述均無法滿足日漸猖獗的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為。因為分析刑法的規(guī)定以及構(gòu)成要件的界定并非重點，因此，不做詳細(xì)展開，但不可否認(rèn)的是，在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的懲治方面，刑法之于實踐而言，存在明顯的斷裂與滯后，而法律的滯后帶來了消極后果是司法實踐中會導(dǎo)致許多互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為無法受到刑法的問責(zé)，司法裁判因為不具備裁判的大前提而喪失應(yīng)有的警示作用與預(yù)防作用。1.制定法的天然缺陷制定法具有不完備性，而將

17、這種不完備性稱之為“缺陷，或許會遭到實證論者的反對，因為實證論者認(rèn)為制定法的不完備性是一種“先驗且必然的結(jié)果，無法防止也無需防止。追求制定法的完備是以極端精細(xì)為前提的，而極端精細(xì)的規(guī)定顯然無法適應(yīng)紛繁復(fù)雜的事實，因為制定法應(yīng)當(dāng)為未來開放的。從事實的角度而言，制定法為現(xiàn)今未發(fā)生，但將來會發(fā)生的事實留下了接口，留下了適用的可能性。之所以將制定法的不完備性稱之為一種“天然缺陷，是因為這種不完備性確實對事實的建構(gòu)影響頗大。因為在刑事裁判的事實建構(gòu)中，除了少數(shù)數(shù)字能夠清晰地為事實建構(gòu)賦予規(guī)則外，其他的規(guī)容均處于抽象、普遍的狀態(tài)。例如著名的“鹽酸案中鹽酸算不算武器的事實以及“許霆案中ATM機算不算“金融機

18、構(gòu)的事實認(rèn)定，制定法的不完備性對于裁判事實的建構(gòu)確實帶來了挑戰(zhàn)，甚至困擾。規(guī)對未來事實的涵攝功能是以犧牲對現(xiàn)有事實涵攝的明確為代價的，因此，對于事實的建構(gòu)而言，制定法的抽象確實應(yīng)當(dāng)是一種“天然缺陷。2.三段論的適用囹圄霍姆斯的經(jīng)典名言“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)歷，道出了三段論適用的困境。三段論的適用須以大小前提的正確為前提，然而無論是法律抑或事實均無法在個案的裁判中做到正確無誤，因為規(guī)與事實均具有不確定性、模糊性，三段論的適用在大前提、小前提均無法具備百分之百準(zhǔn)確性條件下，苛求推論結(jié)果具備科學(xué)意義上的準(zhǔn)確是不符合實際的。相反，法律發(fā)現(xiàn)應(yīng)該反思那些不是通過邏輯得來的事物或結(jié)論，并予以反思。

19、無論是在法學(xué)理論抑或裁判方法中，邏輯推論都不是萬能的，核心在于比擬，尤其是在疑難案件中，缺乏規(guī)、事實的比擬以及裁判效果的比擬，單憑邏輯無法得出合理的判決結(jié)果。畢竟，事實的發(fā)生并不是符合邏輯的，因此，人們經(jīng)常感慨“世事無常，事實總是始料未及的、不合常規(guī)地出現(xiàn)在生活之中，在這樣的小前提下，我們又如何要求法律的適用是要嚴(yán)格符合邏輯呢？邏輯在一個完全封閉式的環(huán)境下可能會自圓其說，但事實的開放性決定了法律的適用過程不可能處于封閉的空間，因此，邏輯是十分重要的，但并非萬能的。三新時期經(jīng)濟(jì)金融開展可能背離“立法原意不得不成認(rèn)，目前我國之所以對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的懲治出現(xiàn)桎梏，最主要的原因囿于法律規(guī)的缺失，然而當(dāng)

20、法律規(guī)處于空白、模糊、矛盾之時，裁判者總是喜歡去探尋立法者的原意，似乎規(guī)就應(yīng)該是天生沒有缺陷的，任何的適用難題僅僅是因為裁判者對于規(guī)的未充分了解，然而，對立法原意的盲目崇拜，對事實的建構(gòu)并無裨益，原因如下：第一，立法原意猶如空中樓閣。立法原意所追求的是立法者在設(shè)立規(guī)之時對于法的適用的一種原則及規(guī)則創(chuàng)設(shè)，其表達(dá)的是國家的意志，如果探究立法原意背后的實質(zhì)涵，法律意志說恰當(dāng)而準(zhǔn)確。法律意志說的核心在于法是意志的表達(dá)，由“神意說與“人意說兩大分支組成，主法律是意志的表達(dá)，是人類意識活動得出的產(chǎn)物。而立法作為一種國家行為，立法原意顯然就是國家意志的一種表達(dá)。則當(dāng)規(guī)出現(xiàn)空缺、矛盾、模糊時，人們總是下意識地

21、去尋找立法原意，然而，過于依賴立法原意去建構(gòu)裁判事實，可能會引入到建構(gòu)的誤區(qū)中。在對被告人權(quán)利日益重視的今天，法律意志說所隱含的階級性決定了其無法平等地參與事實的建構(gòu)。第二，立法原意是立法者的短暫映像。在追問立法原意為何時，更多的是基于徹底的分權(quán)說以及分析實證的角度，因為立法者最可能享有法律的“元語言或“元敘事。但“立法說到底是一種“行為，而行為并非每一個細(xì)節(jié)均具有意圖，同時，行為的意圖也不可能全部可預(yù)見?！靶袨榈囊饬x不在于行為者的意圖，而在于受歷史境遇制約的解釋者的反省的意識。原意的追問實質(zhì)上是一種對立法者在表達(dá)或心理結(jié)果的一種探尋。但是立法者的在表達(dá)卻是在時刻的變化，其在立法時的心理構(gòu)造只

22、是當(dāng)時的一種總結(jié)，或許在立法后已經(jīng)改變，甚至遺忘。即便立法者沒有改變、沒有遺忘，如何準(zhǔn)確的探尋出立法者的心理構(gòu)造本身就是一個難解之謎，因此所謂的“立法者本身就是一個廣泛的主體，難以準(zhǔn)確落實。此外，即便是法學(xué)根底與邏輯均最為優(yōu)秀的法官，其也不能擺脫人類成長的*種特質(zhì)，即伴隨著人生閱歷與經(jīng)歷的不斷加深，其本身的認(rèn)識能力也在呈螺旋的上升勢態(tài)，則，其在人生的*個階段所作出的關(guān)于立法原因的闡述也必然是階段性的，而非終局性的。例如，針對規(guī)人類飲酒而言，在國最初的刑法規(guī)中，對于司機飲酒并未給予特別的關(guān)注，原因在于司機飲酒并未給社會的秩序及財產(chǎn)造成嚴(yán)重的損失，因此法律規(guī)定對于醉駕，采取行政手段足矣。然而，伴隨

23、著機動車數(shù)量的不斷攀升以及飲酒駕車所引起的社會危害程度的日益加深，“刑法修正案八“將醉酒駕駛機動車納入危險駕駛罪第133條中。在最初的法律制定中，飲酒與駕駛車輛均是日常生活中屢見不鮮的事實，但因為兩者結(jié)合所產(chǎn)生的新事實發(fā)生了改變，因此，立法者的思考方向和方式也隨之改變。第三，立法原因是概念遺留的難解之謎。對立法原意的研究基于立法者的唯一“遺留物法律規(guī)文本。對于規(guī)文本的解讀，顯然離不開對概念的關(guān)注。哈特Herbert Hart擅長運用實證分析的方法，以法律概念為出發(fā)點，將法律爭議、疑難之處統(tǒng)一由法律概念予以解決。必須成認(rèn)的是，此種方法為普通案件，特別是典型案件的解決提供了良好的解決之道，但是對于

24、疑難案件的解決，哈特為此設(shè)置了一個開放構(gòu)造，即法律概念的“自由空間，目的是通過設(shè)置法律概念的邊緣性，通過法官的自由裁量還確保法律概念的廣泛涵攝，遺憾的是，哈特并未給法律概念的“邊緣區(qū)間設(shè)定一個合理、完整的解決方案，導(dǎo)致最需要法律概念解讀的疑難、非典型案例等落入邊緣區(qū)間的事實失去與規(guī)對接的軌道，游離在傳統(tǒng)的法律概念之外。對于法律的開放構(gòu)造所帶來的困惑，自然法學(xué)家沃德金提出通過對法律精神或原則的至上性及補充性來為法律概念的區(qū)間劃定界限，防止其肆意游走。但是法律精神或原則是置于法律概念之上的上位概念，其天然的概括性及抽象性，本身便具有比下位概念更難以確定、細(xì)化、具象的特點，用更為抽象的原則來對具體的

25、概念進(jìn)展注腳，并不能為疑難、邊緣案件的審理帶來切實、可行的解決之道，只能使得法律判決更加難以預(yù)測、充滿爭議。意識到上述問題后，對于邊緣區(qū)間的解決，哈特不得不虛擬了赫拉克勒斯式法官一位具有神性的理想裁判主體。借由赫拉克勒斯來解決法律概念的沖突與混沌，但是最為現(xiàn)實的問題是，并非所有的法官都是赫拉克勒斯，這位理想的裁判者不會出席人類的每一份判決，那些作為空缺機構(gòu)的法律概念仍然需要作為裁判的大前提困擾每一位“平凡的裁判者。綜上，不同于規(guī)的穩(wěn)定性以及滯后性，事實的鮮活性經(jīng)常會使規(guī)的適用陷入困境。在事實與規(guī)進(jìn)展對接時，存在許多留白、裂縫、沖突，不同的訴訟參與主體對于事實的建構(gòu)也有著不同的希冀，因此，在法院

26、審理案件的過程中，可以看到檢察官與律師的針鋒相對、可以看到被害人與被告人對同一事實的差異描述、可以看到陪審團(tuán)之間對事實認(rèn)定的各抒己見，也可以看到民眾對于判決的肯定與否認(rèn)評價，不同的訴訟主體在事實建構(gòu)的過程中相互角力，而促使此番情景出現(xiàn)的是法律敘事對于事實建構(gòu)的滲入，其以一種化與無形的方式，甚至有時連敘事主體都未發(fā)覺的方式出現(xiàn)在裁判過程中，影響著案件裁判結(jié)果的可承受程度。事實是鮮活的、凌亂的、復(fù)雜的，但事實必須被描述，才能參與建構(gòu)。如何描述事實，犯罪構(gòu)成無疑起到了引領(lǐng)的作用，它限定了一種敘事的圍、方式、界限，使得法律敘事相異與文學(xué)中的敘事方法，同時填補了事實與規(guī)之間的空白，賦予事實一種全景式的樣

27、態(tài)。同時，法律敘事能夠在一定程度上彌補法律專業(yè)語言與日常語言的溝壑，便于民眾了解判決的立場、原因、目的，增加判決的可承受度，而上述對事實的描述卻恰恰是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的司法裁判所忽略和缺失的。四、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：國互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中事實甄選圍的建議作為司法裁判的小前提，事實的的甄選標(biāo)準(zhǔn)需要遵循法律的規(guī)定，然而，事實是實然層面的，而法律作為一種規(guī)，是應(yīng)然層面上的，如何從事實然的角度去完本錢應(yīng)隸屬于應(yīng)然層面上的問題，需要選擇一個“契合點。作為規(guī)的要素表達(dá)以及適用模型，犯罪構(gòu)成除了具有規(guī)的“神外，還因為要件、要素的明確化而具有規(guī)所不具有的“形。以犯罪構(gòu)成的視角進(jìn)展闡述，能夠順利連接應(yīng)然層面的規(guī)與實然層面

28、的事實。犯罪構(gòu)成具有三維立體構(gòu)造，即犯罪構(gòu)成是作為法律規(guī)、理論模型、裁判模式的綜合體，容從規(guī)概念延伸至裁判方法。相應(yīng)的，犯罪構(gòu)成的三維立體構(gòu)造也賦予了裁判事實不同的甄選標(biāo)準(zhǔn)、方法、模板及思路。就此，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的事實甄選亦可遵循犯罪構(gòu)成的要件排列進(jìn)展逐一評述。一主體事實建構(gòu)對于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主體事實，可以界分為兩類：第一類主體是互聯(lián)網(wǎng)平臺的提供者，實踐中常見的包括洗錢罪、集資詐騙罪、傳銷罪以及非法吸收公眾存款罪等，這一類犯罪的主體通常在整個犯罪活動中起主導(dǎo)作用；第二類主體是互聯(lián)網(wǎng)金融活動的參與者，實踐中常見的包括詐騙罪以及信用卡詐騙罪等等。無論是互聯(lián)網(wǎng)平臺的提供者抑或是互聯(lián)網(wǎng)金融活動的參與

29、者，目前，國法律明確互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主體僅僅包括個人。根據(jù)“刑法“第30條，單位實施危害社會的行為，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。該條規(guī)定清晰地說明了單位犯罪以法律有明文規(guī)定為限。而反觀“刑法“對于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的規(guī)定中并未提及單位可以構(gòu)成適格主體，因此單位被剝離至互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主體事實的建構(gòu)來源之外。然而，在司法實踐中，單位構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪事實的現(xiàn)象并不乏見。2013年3月4日，警方查獲一家個體公司涉嫌非法獲取公民個人信息，并在現(xiàn)場查扣3臺電腦、非法獲取的信息詳單10600余條及、銀行卡、網(wǎng)銀支付器等大量涉案物品。經(jīng)查，這家個體公司有三位“股東：駐守在的*、田*和盤踞在的杜*

30、，其中*和田*負(fù)責(zé)多渠道收集他人個人信息進(jìn)展網(wǎng)絡(luò)營銷，杜*則根據(jù)信息中的有意購置者要求進(jìn)展備貨發(fā)貨。隨后，警方根據(jù)線索，赴和等地，抓獲涉嫌非法買賣公民個人信息的犯罪嫌疑人顧*、武*、*等人，查獲被獲取和販賣的各類公民個人信息1000余萬條，繳獲作案銀行卡500余，作案電腦近百臺。伴隨著電子商務(wù)浪潮的興起與普及，從事網(wǎng)絡(luò)效勞與信息提供的法人、單位均有可能借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)展不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椋谏鲜霾徽?dāng)?shù)母偁幮袨橹?，通常會涉及巨大的金額，構(gòu)成諸如互聯(lián)網(wǎng)貪污、互聯(lián)網(wǎng)詐騙等金融類犯罪。因此，將單位并入互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主體事實之中無疑能夠解決實踐中的很多難題，而該種做法在國外已有立法例可資借鑒，例如歐洲理

31、事會的“網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約“中就明確了法人責(zé)任。二客體事實建構(gòu)我國刑法第285條、第286條、第287條關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪的條款中，法律語詞注明的是“計算機。實質(zhì)而言，“計算機與“互聯(lián)網(wǎng)是不同的概念。計算機網(wǎng)絡(luò)，是指“將地理位置不同的具有獨立功能的多臺計算機及其外部設(shè)備，通過通信線路連接起來，在網(wǎng)絡(luò)操作系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)管理軟件及網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議的管理和協(xié)調(diào)下，實現(xiàn)資源共享和信息傳遞的計算機系統(tǒng)；而互聯(lián)網(wǎng)，即“廣域網(wǎng)、局域網(wǎng)及單機按照一定的通訊協(xié)議組成的國際計算機網(wǎng)絡(luò)，是指將兩臺計算機或者是兩臺以上的計算機終端、客戶端、效勞端通過計算機信息技術(shù)的手段互相聯(lián)系起來的結(jié)果。從定義上不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的圍是要大于計算機網(wǎng)

32、絡(luò)的，法律語詞“計算機的適用無疑縮小了互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪客體事實的甄選來源。三主觀事實建構(gòu)傳統(tǒng)金融犯罪案件中，被告人由于犯罪的“親身性，往往會在犯罪現(xiàn)場留下相關(guān)證據(jù)，便于偵查人員依此分析案件走向、及時偵破。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)所帶來的犯罪形式的新穎性，偵查人員往往無法掌握涉案的相關(guān)書證以及物證，且涉案資金的流動一旦涉及到跨境情形，更是為偵查工作帶來了難題，此時，審訊無疑成為偵破案件的重要途徑。前文已經(jīng)提及，當(dāng)下“刑法“的規(guī)定僅僅明確“成心能夠構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主觀要件，實現(xiàn)了主觀事實建構(gòu)的絕對化，為互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的偵破增添了難度。通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)展金融犯罪需要高智能、高技術(shù)的操作能力，因此實踐中多以組織

33、型犯罪形式進(jìn)展，組織部的分工十分細(xì)致。真正的“主犯往往屬于幕后操作者，未必直接參與犯罪活動，即便被抓獲，通常對自身以及組織的犯罪活動進(jìn)展否認(rèn)，排除自身主觀的“成心偵查機關(guān)在證據(jù)匱乏的劣勢下，通常對于主犯的追責(zé)無能為力。此外，實踐多數(shù)偵查人員并不具備高水平的互聯(lián)網(wǎng)操作經(jīng)歷或是金融知識，難以透徹地分析互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件的走向及損害程度，在證據(jù)缺乏的情形下自然很難突破犯罪行為人的口供。在理論界與實踐中，針對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主觀情形能否由“過失構(gòu)成，素來存有爭議。堅持否認(rèn)說的學(xué)者們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)中的病毒不同于生物病毒，其只能產(chǎn)生于人的主觀成心之下。然而，在實踐中，這種假定不能絕對化，不能排除當(dāng)事人出于學(xué)

34、習(xí)、嘗試的目的，過失制作計算機病毒等破壞性程序或者過失傳播計算機病毒等破壞性程序的行為。對于主觀事實的絕對化規(guī)定，無疑進(jìn)一步限縮了互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主觀事實的甄選路徑，使得原本就頗為狹窄的刑法問責(zé)之路顯得愈發(fā)曲折。四客觀事實建構(gòu)目前，“刑法“對于互聯(lián)網(wǎng)犯罪僅僅處分“個體行為，對于“共同行為尚無規(guī)定，對于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪亦是如此。但不可否認(rèn)的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的精細(xì)化開展以及分工的需要，多人共同實施互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為的情況已然出現(xiàn)。2012年2月至6月，警方先后接到16家金銀及證券投資公司報警稱，有不法分子對其進(jìn)展敲詐訛詐。2012年6月20日，專案組分別在、等地成功抓獲肖*等6名犯罪嫌疑人，該團(tuán)伙非法獲利人民幣共計46萬元。在該犯罪團(tuán)伙中，成員之間分工明確，制度細(xì)致，屬于明顯的有預(yù)謀、有分工的共同犯罪。無論是偶發(fā)性的共同犯罪，抑或是有規(guī)模、有組織的集團(tuán)性犯罪分工，其與個人犯罪相比，更加具備社會危害性。概括而言，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主要犯罪形式