1、 監(jiān)察體制改革背景下的法律銜接問(wèn)題研究 以監(jiān)察法與刑事訴訟法之銜接為視角 張海鵬* 張海鵬，男，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院碩士研究生，現(xiàn)于重慶市巴南區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科工作。 內(nèi)容摘要：根據(jù)國(guó)家監(jiān)察體制改革的整體部署，2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)了中華人民共和國(guó)監(jiān)察法，將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能、政府監(jiān)察職能以及黨的紀(jì)律檢查職能進(jìn)行了充分整合，為我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。同時(shí)，由于監(jiān)察法的出臺(tái)確立了監(jiān)察權(quán)、檢察權(quán)以及司法權(quán)平行運(yùn)行的地位。因此，在監(jiān)察法與刑事訴訟法之間產(chǎn)生了關(guān)于強(qiáng)制措施、證據(jù)移送、提起公訴及補(bǔ)充偵查等方面協(xié)調(diào)統(tǒng)一、相互銜接的迫切需求。監(jiān)察機(jī)

2、關(guān)如何根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定暢通與刑事訴訟法的銜接便成為“法法銜接”內(nèi)容中的中心議題。本文筆者將通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的剖析，拋磚引玉。關(guān)鍵詞：監(jiān)察法 刑事訴訟法 法律銜接 內(nèi)涵擴(kuò)充 引 言“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，首先要建好籠子。籠子太松了?；蛘呋\子很好但門(mén)沒(méi)有關(guān)住，進(jìn)出自由，那是起不了什么作用的,”黨的十九大對(duì)推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察體制改革作出重要部署，設(shè)立了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，代表黨和國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)和監(jiān)察權(quán)，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職能，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)督 中共中央宣傳部.習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想三十講.學(xué)習(xí)出版社.2018.5.。制度的生命在于執(zhí)行，如何

3、將職務(wù)犯罪調(diào)查的內(nèi)容 將職務(wù)犯罪調(diào)查的權(quán)力賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)也是此次制定監(jiān)察法的重要使命之一。尤其是將監(jiān)察法中有關(guān)程序等方面的規(guī)定與刑事訴訟法等法律規(guī)定相銜接？“法法銜接”未來(lái)的發(fā)展方向如何？對(duì)這些基礎(chǔ)理論問(wèn)題的回答是制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)治理效能的前提條件。筆者認(rèn)為，以監(jiān)察體制改革為背景，回顧監(jiān)察制度建設(shè)的發(fā)展歷程，梳理“法法銜接”在監(jiān)察體制改革前后內(nèi)涵及層次的動(dòng)態(tài)變化樣態(tài)是正確貫徹反腐敗斗爭(zhēng)及強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)具體辦案程序銜接的前提和基礎(chǔ)?！胺ǚㄣ暯印眱?nèi)涵及層次的歷史發(fā)展路徑分析法律修改具有鮮明的時(shí)代性，尤其是在大發(fā)展大變革時(shí)期更是如此。運(yùn)用歷史研究的方法，對(duì)以往法律對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定的回顧，有助于

4、理解現(xiàn)行法律的精神，有利于使法律的含義適用于現(xiàn)在與未來(lái) 張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2016年7月第5版.第11頁(yè)。筆者認(rèn)為，以監(jiān)察體制改革為中點(diǎn)，“法法銜接”的運(yùn)行也經(jīng)歷了前后兩個(gè)不同歷史階段的發(fā)展路徑。監(jiān)察體制改革前，黨的紀(jì)律檢查、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、政府監(jiān)察各部門(mén)關(guān)于懲治腐敗的力量處于分散狀態(tài)。因此，各部門(mén)之間法律銜接的內(nèi)涵也相對(duì)較為單一，主要強(qiáng)調(diào)了黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)、政府監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)這一具有司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)之間對(duì)于反腐敗工作的技術(shù)性溝通與銜接 監(jiān)察體制改革前，由于紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)沒(méi)有直接偵查職務(wù)犯罪的權(quán)力。因此，法律銜接的內(nèi)涵主要是技術(shù)性的，即如何移送案件線索、如何配合檢察機(jī)關(guān)偵查犯罪

5、等。監(jiān)察法出臺(tái)后，法律銜接在協(xié)調(diào)上述技術(shù)性工作的同時(shí)，也要兼顧監(jiān)察法與刑事訴訟法等法律之間的關(guān)系。因此，“法法銜接”的內(nèi)涵及層次也大為擴(kuò)展。換言之，如果采取紀(jì)檢監(jiān)察的角度，只要其在工作中發(fā)現(xiàn)了涉嫌職務(wù)犯罪的國(guó)家公職人員，就可以依照相關(guān)法律規(guī)定移送檢察機(jī)關(guān)偵查并追究刑事責(zé)任。而監(jiān)察體制改革后，隨著監(jiān)察法的出臺(tái)，監(jiān)察機(jī)關(guān)除了監(jiān)督執(zhí)紀(jì)外，還被賦予了直接調(diào)查國(guó)家公職人員涉嫌職務(wù)犯罪的執(zhí)法調(diào)查任務(wù)。同時(shí)，由于對(duì)自行調(diào)查的職務(wù)犯罪案件仍需移送檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、提起公訴。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)甚至法院之間在采取強(qiáng)制措施、證據(jù)移送等問(wèn)題上的銜接就變得相對(duì)復(fù)雜。筆者認(rèn)為，監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察部門(mén)在“法法銜接”

6、工作中存在兩個(gè)兼顧：一是兼顧日常工作中的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)與直接受理并調(diào)查的職務(wù)犯罪案件的關(guān)系。二是兼顧與檢察機(jī)關(guān)、法院等部門(mén)的有效溝通與協(xié)調(diào)以及保證各法律部門(mén)乃至法律體系的有效銜接?？傊O(jiān)察體制改革后“法法銜接”的內(nèi)涵及層次均有不同程度的豐富與拓展 “法法銜接”在過(guò)去主要存在于技術(shù)層面，如今紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)自己調(diào)查職務(wù)犯罪的同時(shí)也要兼顧與檢察機(jī)關(guān)起訴部門(mén)的銜接與協(xié)調(diào)。諸如案件移送、部門(mén)受理、留置措施與刑事訴訟法之間關(guān)于羈押期限的銜接等。，這也是監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)之間協(xié)調(diào)關(guān)系的具體體現(xiàn)。監(jiān)察體制改革背景下“法法銜接”內(nèi)涵及層次的拓展分析法律運(yùn)行體系中，部門(mén)法之間的銜接是普遍存在的現(xiàn)象。在我國(guó)監(jiān)察體制改革中，監(jiān)

7、察機(jī)關(guān)具有調(diào)查職務(wù)犯罪的權(quán)力，但其不具有最終的定罪量刑權(quán)。監(jiān)察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)犯罪案件線索時(shí)，可以進(jìn)行調(diào)查，如果認(rèn)為具有職務(wù)犯罪構(gòu)成要件符合性的，必須移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)依法審查并決定是否逮捕 從實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的權(quán)力可以賦予公訴部門(mén)，即公訴部門(mén)在接受監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件時(shí)，經(jīng)審查可以決定是否逮捕?，F(xiàn)實(shí)中有些地區(qū)以規(guī)范性文件的形式對(duì)上述做法予以了規(guī)定，可以解決逮捕后羈押期限與留置期限的銜接問(wèn)題。或提起公訴，最終還是由法院進(jìn)行審判并作出終審判決。在這一過(guò)程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查行為由監(jiān)察法規(guī)制，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴以及法院的審判行為由刑事訴訟法規(guī)制?！胺ǚㄣ暯印北憔?/p>

8、體體現(xiàn)為法律規(guī)制下的監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)具體案件辦理程序的銜接問(wèn)題。目前，較為突出的銜接問(wèn)題一般包括留置與逮捕措施的轉(zhuǎn)化問(wèn)題、證據(jù)移送問(wèn)題、起訴銜接問(wèn)題以及檢察機(jī)關(guān)提前介入問(wèn)題等。 （一）留置措施與逮捕措施的轉(zhuǎn)化銜接問(wèn)題分析監(jiān)察體制改革以來(lái)，山西、北京以及浙江均進(jìn)行了先期試點(diǎn)工作，并且在工作中采用了留置措施。試點(diǎn)實(shí)踐的具體操作是：監(jiān)察委員會(huì)將調(diào)查完畢的涉嫌職務(wù)犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)起訴部門(mén)后，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)已經(jīng)被采取留置措施的犯罪嫌疑人直接決定逮捕，在省略監(jiān)察委員會(huì)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕環(huán)節(jié)的前提下，通過(guò)上述操作，留置措施直接轉(zhuǎn)化為逮捕措施。筆者認(rèn)為，直接轉(zhuǎn)化的做法固然可以提高辦案效率，但是會(huì)出現(xiàn)留置措施

9、與逮捕措施之間轉(zhuǎn)換銜接的法律空白，可以在未來(lái)刑事訴訟法的修改中規(guī)定期限以彌補(bǔ)上述法律銜接空白。刑事訴訟法第八十九條對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的期限作出了具體規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日?！?引述公安機(jī)關(guān)偵查犯罪案件的提請(qǐng)批捕期限的法條，目的為提供實(shí)踐操作中的借鑒。多年實(shí)踐已經(jīng)證明，刑事訴訟法第八十九條在明確審查期限及爭(zhēng)取偵查時(shí)間兩方面能夠經(jīng)受考驗(yàn)。因此，針對(duì)留置措施的新實(shí)踐，刑事訴訟法可增加一條：“監(jiān)察委員會(huì)對(duì)被留置的人，認(rèn)為需要逮捕的，在留置期限屆滿前15日內(nèi)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查?！?

10、一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未來(lái)捕訴合一之后，對(duì)于這樣的期限規(guī)定是沒(méi)有意義的。筆者認(rèn)為，程序時(shí)限的規(guī)定在于強(qiáng)化心理預(yù)期，不確定的羈押方式違反罪刑法定原則及依法治國(guó)的初衷。捕訴合一也僅僅是辦案部門(mén)的不同，不影響法律對(duì)期限做出限制性規(guī)定。另外，本文后述內(nèi)容也對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入的內(nèi)容有所論述，可以進(jìn)步一思考將15日提請(qǐng)審查逮捕的時(shí)間與提前介入的時(shí)限相結(jié)合?？傊?，筆者認(rèn)為，關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)提請(qǐng)審查逮捕甚至提起公訴的期限銜接的規(guī)定，在未來(lái)的刑事訴訟法修改中可以借鑒公安機(jī)關(guān)偵查期限的相關(guān)規(guī)定 當(dāng)然，對(duì)于那些監(jiān)察法本身規(guī)定的期限還是要按照監(jiān)察法的規(guī)定來(lái)實(shí)施。另外，對(duì)于留置措施轉(zhuǎn)化為逮捕的情形仍需要參照刑事訴訟法第七十九條的

11、規(guī)定進(jìn)行審查。值得一提的是針對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，但尚達(dá)不到逮捕要求的，檢察機(jī)關(guān)可以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住 筆者認(rèn)為，這也是檢察機(jī)關(guān)司法警察的工作領(lǐng)域。對(duì)于證據(jù)材料達(dá)不到逮捕標(biāo)準(zhǔn)的，可以決定不予逮捕，同時(shí)通知監(jiān)察委員會(huì)，說(shuō)明理由并退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不予逮捕的決定，監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議，意見(jiàn)不被接受的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核 陳光中.邵俊.我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考.中國(guó)法學(xué).2017.4。 （二）證據(jù)移送的范圍限定及銜接問(wèn)題分析 監(jiān)察體制改革對(duì)證據(jù)的移送方式和范圍產(chǎn)生重要影響，這主要是由監(jiān)察委員會(huì)及檢察機(jī)關(guān)各自針對(duì)職務(wù)犯罪案件辦理的職責(zé)不同所決定的。監(jiān)察體制改革前，紀(jì)檢部門(mén)在對(duì)

12、犯罪嫌疑人采取雙規(guī)措施后，僅將涉嫌職務(wù)犯罪的線索移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)接續(xù)啟動(dòng)偵查程序辦理職務(wù)犯罪案件。同時(shí)，隨案件線索移送的證據(jù)主要包括物證、書(shū)證等具有物理實(shí)體性質(zhì)的證據(jù)，而對(duì)于那些詢問(wèn)筆錄、證人證言等言辭性質(zhì)的證據(jù)則需要檢察機(jī)關(guān)在偵查的過(guò)程中重新收集并進(jìn)行證據(jù)的轉(zhuǎn)化。但是，在監(jiān)察委員會(huì)成立后，監(jiān)察委員會(huì)本身具備了對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)則成為案件審查起訴的承接部門(mén)，監(jiān)察委員會(huì)證據(jù)移送的形式隨即轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂媳P(pán)托出”，剔除了證據(jù)轉(zhuǎn)化的部分環(huán)節(jié)。同時(shí)，監(jiān)察法第四十五條第四項(xiàng)也對(duì)證據(jù)的移送方式作出了規(guī)定，并與刑事訴訟法第一百六十條關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查完畢移送證據(jù)的情形相一致。 同7。筆者認(rèn)為，監(jiān)

13、察委員會(huì)移送全部證據(jù)的形式有利于訴訟效率的提升，解決了重復(fù)取證的問(wèn)題。但針對(duì)監(jiān)察委員會(huì)犯罪調(diào)查與違紀(jì)調(diào)查的雙重職責(zé)，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，其向檢察機(jī)關(guān)移送的言辭性質(zhì)的證據(jù)應(yīng)限定在正式立案調(diào)查后所調(diào)查取得的涉及犯罪的部分。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述限定沒(méi)有必要，因?yàn)閷⒄搅盖八{(diào)查取得的違紀(jì)證據(jù)一并移送有助于更全面的認(rèn)定職務(wù)犯罪的事實(shí)。筆者認(rèn)為，上述限定遵循了刑法謙抑性原則，對(duì)涉嫌犯罪的證據(jù)才移送而排除移送違紀(jì)證據(jù)的限定可以促進(jìn)監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程規(guī)范性、嚴(yán)肅性與高效性的統(tǒng)一，保障所移送的言辭證據(jù)能夠經(jīng)得住起訴的考驗(yàn)。 陳光中.邵俊.我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考.中國(guó)法學(xué).2017.4. （三）監(jiān)察委

14、員會(huì)移送審查起訴的銜接問(wèn)題分析依法獨(dú)立決定是否提起公訴仍然是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。刑事訴訟法第一百六十七條、第一百七十二條 刑事訴訟法第一百六十七條：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。第一百七十二條：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定。針對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的證據(jù)確實(shí)、充分的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照審判管轄的規(guī)定向法院提起公訴。筆者主要分析有關(guān)不起訴決定的情形：首先，如果經(jīng)調(diào)查，被調(diào)查人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者符合刑事訴訟

15、法第十五條之規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定。其次，根據(jù)監(jiān)察法第四十七條第三款的規(guī)定，若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為移送的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查 監(jiān)察法第四十七條關(guān)于退回補(bǔ)充調(diào)查的規(guī)定使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，刑事訴訟法第一百七十一條關(guān)于退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的規(guī)定使用的是“可以”一詞。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)使兩部法律中的規(guī)定協(xié)調(diào)一致，統(tǒng)一采用“可以”一詞。因?yàn)榉l的后半部分均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)自行偵查的情形，使用“可以”一詞可以更好體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督性質(zhì)。必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。 山西省試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)提出補(bǔ)充調(diào)查的問(wèn)題。參見(jiàn)張磊做好深度融合大文章山西開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作紀(jì)實(shí)（下），載中國(guó)紀(jì)檢

16、監(jiān)察報(bào)2017年6月8日第一版。若經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充調(diào)查仍達(dá)不到起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定。最后，檢察機(jī)關(guān)在決定是否起訴時(shí)，刑事訴訟法第一百七十三條第二款關(guān)于酌定不起訴的規(guī)定必然發(fā)揮作用。對(duì)于那些犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)上述不起訴決定雖然符合法律規(guī)定，但與我國(guó)監(jiān)察體制改革筑牢反腐敗制度籠子的初衷是矛盾的，存放縱犯罪之虞。筆者認(rèn)為，這本身就是刑法內(nèi)在的矛盾運(yùn)動(dòng)所決定的。刑事法律具有保障與保護(hù)機(jī)能，保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利與保護(hù)社會(huì)法益不受侵害是刑事法律永恒運(yùn)動(dòng)的主要矛盾，保障與保護(hù)機(jī)能是刑法發(fā)展的最活躍要素之一

17、。在矛盾運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定體現(xiàn)不枉不縱和疑罪從無(wú)的司法公正價(jià)值，并且對(duì)于那些未被起訴的犯罪嫌疑人，除監(jiān)察機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核外，檢察機(jī)關(guān)也可以充分利用檢察建議的制度安排，建議監(jiān)察委員會(huì)給予紀(jì)律、行政等刑罰之外的處分。因此，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)按照監(jiān)察法的規(guī)定移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定作出起訴與否的決定即可，不應(yīng)預(yù)設(shè)其他跨越法律的銜接障礙。 （四）檢察機(jī)關(guān)提前介入及補(bǔ)充偵查銜接問(wèn)題分析檢察機(jī)關(guān)提前介入案件熟悉案情是實(shí)踐中較多采用的一種銜接及辦案形式。筆者認(rèn)為，在監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕或移送起訴的“接口”商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入有利于案件的順利辦結(jié)。值得注意的是在商請(qǐng)

18、檢察機(jī)關(guān)提前介入案件如何啟動(dòng)及檢察機(jī)關(guān)提前介入案件后的權(quán)限如何兩方面需要進(jìn)一步予以明確。一方面，可以參照監(jiān)察法第三十九條第二款關(guān)于確定案件調(diào)查方案的方式：檢察機(jī)關(guān)提前介入案件由調(diào)查組提出，并由監(jiān)察機(jī)關(guān)主持召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議進(jìn)行協(xié)商。另一方面，檢察機(jī)關(guān)提前介入案件后，應(yīng)主要針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的言辭證據(jù)、物證、書(shū)證等進(jìn)行審查，指導(dǎo)案件調(diào)查并對(duì)調(diào)查取證工作提出意見(jiàn)和建議。當(dāng)然，在諸如查閱法律文書(shū)和證據(jù)材料，調(diào)看訊問(wèn)被調(diào)查人、詢問(wèn)證人同步錄音錄像等方面則需要按照刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)審查的要求而展開(kāi)，從而實(shí)現(xiàn)“法法銜接”。 對(duì)于補(bǔ)充偵查的規(guī)定，“法法銜接”較為明晰。監(jiān)察法第四十七條第三款及刑事訴訟法第一百七十

19、一條第三款分別針對(duì)檢察機(jī)關(guān)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的次數(shù)及方式作出明確規(guī)定 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)充偵查的期限及次數(shù)的規(guī)定，不屬于監(jiān)察法及刑事訴訟法“兩法銜接”的范疇，因?yàn)椤皟煞ā钡囊?guī)定是各自獨(dú)立的形式，監(jiān)察法的規(guī)定針對(duì)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的銜接，刑事訴訟法的規(guī)定針對(duì)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的銜接。筆者不否認(rèn)上述觀點(diǎn)，但是筆者之所以將兩部法律針對(duì)不同主體的規(guī)定放在一起，是要說(shuō)明法律之間的體系性、整體性。法律部門(mén)之間不是孤立的，不同法律部門(mén)針對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定總會(huì)有互相借鑒的成分。另外，在未來(lái)的刑事訴訟法修改中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的規(guī)定也應(yīng)進(jìn)行明確。檢察機(jī)關(guān)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的期限為一個(gè)月

20、，限定次數(shù)為兩次。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定本身不存重大爭(zhēng)議，但是針對(duì)監(jiān)察法第四十七條第三款中的“應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查”可修改為“可以退回”的形式，以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)定位 檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)移送的案件享有一定的補(bǔ)充偵查權(quán)，將監(jiān)察法第四十七條第三款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”退回補(bǔ)充調(diào)查的規(guī)定修改為“可以”，為檢察機(jī)關(guān)自由裁量留出余地，體現(xiàn)法律監(jiān)督的職能定位。強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)換、證據(jù)移送、提請(qǐng)逮捕及起訴等方面的銜接，體現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法不同法律之間的協(xié)調(diào)性，也是實(shí)踐中亟需完善之處。上述幾個(gè)方面的銜接分析，筆者認(rèn)為還至少停留在狹義之層面，未來(lái)“法法銜接”內(nèi)涵及層次的發(fā)展樣態(tài)需要從廣義上予以進(jìn)一步拓展?！胺ǚㄣ暯印眱?nèi)涵及層次的未來(lái)發(fā)展探析 隨著監(jiān)察法的出臺(tái)以及刑事訴訟法的不斷修改與完善，未來(lái)的“法法銜接”不限于而將突破上述狹義的觀念，并向廣義高層次之銜接邁進(jìn)。一方面，在我國(guó)秦漢時(shí)期，中央就已經(jīng)存在監(jiān)察制度的創(chuàng)設(shè)，并在歷史發(fā)展過(guò)程中逐步形成了較為完備的法律體系，例如監(jiān)御史九條、監(jiān)察六條、刺史六條問(wèn)事等等 同11。而監(jiān)察法的出臺(tái)將監(jiān)察權(quán)與國(guó)家檢察權(quán)、司法權(quán)等而行之，這一制度的重建需要監(jiān)察人員、檢察人員甚至審判人員轉(zhuǎn)變觀念，建立法法一