1、. .27/27關(guān)于林木盜竊法的辯論(1)馬克思的第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文），評(píng)述了省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法的辯論。這是一個(gè)“極其重要的真正的現(xiàn)實(shí)生活問(wèn)題”。馬克思：第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文），馬克思恩格斯全集第1卷，第135頁(yè)。在這篇文章和隨后發(fā)表的摩塞爾記者的辯護(hù)等文章中，馬克思公開(kāi)捍衛(wèi)政治上、社會(huì)上受壓迫的貧苦群眾的利益。當(dāng)時(shí)，德國(guó)正處在資本原始積累階段。德國(guó)資本原始積累的主要形式之一，就是地主階級(jí)對(duì)森林、草地和從前由農(nóng)民公共使用的土地進(jìn)行大規(guī)模掠奪。農(nóng)民為了反對(duì)掠奪，便到處砍伐樹(shù)木。1836年，在普魯士邦所有20萬(wàn)件刑事案件中，與私伐林木、盜捕魚鳥(niǎo)有關(guān)的就有15萬(wàn)件，即

2、達(dá)3/4。在第六屆萊茵省議會(huì)中，對(duì)所謂“林木盜竊”問(wèn)題進(jìn)行了激烈的辯論。地主階級(jí)和新興資產(chǎn)階級(jí)的代表，在省議會(huì)中堅(jiān)決維護(hù)林木占有者的利益，要求對(duì)一切私伐林木的行為處以重刑，甚至要求把撿拾枯枝的行為也當(dāng)作“盜竊”來(lái)懲治。馬克思利用省議會(huì)的辯論記錄，揭露了林木占有者的貪圖私利和省議會(huì)維護(hù)剝削者利益的階級(jí)實(shí)質(zhì)。指出，林木占有者的本性是“愚蠢庸俗、斤斤計(jì)較、貪圖私利”。他們?yōu)榱俗约旱睦?，一方面，把斧頭和鋸子區(qū)分開(kāi)來(lái)，要求對(duì)用鋸子代替斧頭砍伐林木者加重治罪；另一方面，又把撿拾枯枝和盜竊林木這兩個(gè)根本不同的行為混為一談，要求對(duì)撿拾枯枝的人也按“盜竊”論罪。他們?yōu)榱擞讟?shù)的權(quán)利而犧牲人的權(quán)利，為了枯死的樹(shù)枝

3、，不惜把許多無(wú)辜的貧苦群眾“從活生生的道德之樹(shù)上砍下來(lái)，把他們當(dāng)作枯樹(shù)拋入犯罪、恥辱和貧困的地獄。”馬克思：第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文），馬克思恩格斯全集第1卷，第137頁(yè)。馬克思堅(jiān)決捍衛(wèi)“政治上和社會(huì)上備受壓迫的貧苦群眾的利益”，同上書，第141142頁(yè)。反對(duì)剝奪群眾使用公共樹(shù)木的權(quán)利。他指出，許多世紀(jì)以來(lái)，貧苦群眾都在利用自然界的產(chǎn)物，這是他們的習(xí)慣權(quán)利。這種習(xí)慣權(quán)利是完全合法的，它比法律更有力量。貧苦群眾使用林木，就是這種習(xí)慣權(quán)利之一。因此，禁止貧苦群眾使用林木，就是損害他們的習(xí)慣權(quán)利，也就是對(duì)他們赤裸裸的剝奪。他堅(jiān)決要求保留貧苦群眾的習(xí)慣權(quán)利，“但并不是限于某個(gè)地方的習(xí)慣權(quán)利，

4、而是一切國(guó)家的窮人所固有的習(xí)慣權(quán)利?！蓖蠒?42頁(yè)。通過(guò)分析“林木盜竊法的辯論”，馬克思指出，等級(jí)國(guó)家的法律，是為了剝削階級(jí)的利益服務(wù)。在等級(jí)國(guó)家里，“法律不但承認(rèn)他們的合法權(quán)利，甚至經(jīng)常承認(rèn)他們的不合理的欲求。”同上書，第144頁(yè)。等級(jí)國(guó)家不過(guò)是大私有者統(tǒng)治和掠奪人民的工具，私人利益就是國(guó)家機(jī)關(guān)的靈魂，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都不過(guò)是大私有者的耳、目、手、足，為大私有者的利益探聽(tīng)、窺視、估價(jià)、守護(hù)、逮捕和奔波。參閱馬克思：第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文），馬克思恩格斯全集第1卷，第160頁(yè)。等級(jí)議會(huì)也是保護(hù)私人利益的工具。馬克思寫道：我們的全部敘述指出，省議會(huì)是怎樣把行政當(dāng)局、行政機(jī)構(gòu)、被告的

5、生命、國(guó)家的思想、罪行和懲罰降低到私人利益的物質(zhì)手段的水平。馬克思：第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文），馬克思恩格斯全集第1卷，第176頁(yè)。省議會(huì)對(duì)待每個(gè)問(wèn)題的態(tài)度，都是以剝削階級(jí)的利益為轉(zhuǎn)移的，它踐踏了法律，袒護(hù)了特定的私人利益，并把私人利益作為最終目的。一切剝削階級(jí)都是自私的、虛偽的兩面派。馬克思通過(guò)分析地主、資產(chǎn)階級(jí)的代表在省議會(huì)的發(fā)言，深刻揭露了他們兩面派的嘴臉。馬克思寫道：（從省議會(huì)的辯論中，）我們看到，自私自利用兩種尺度和兩種天平來(lái)評(píng)價(jià)人，它具有兩種世界觀和兩副眼鏡，一副把一切都染成黑色，另一副把一切都染成粉紅色。當(dāng)需要?jiǎng)e人充當(dāng)自己工具的犧牲品時(shí)，當(dāng)問(wèn)題是要粉飾自己的兩面手法時(shí)，

6、自私自利就帶上粉紅色的眼鏡，這樣一來(lái)，它的工具和手段就呈現(xiàn)出一種非凡的色彩；它就用輕信而溫柔的人所具有的那種渺茫、甜蜜的幻想來(lái)給自己和別人催眠。它臉上的每一條皺紋都閃耀著善良的微笑。它把自己敵人的手握得發(fā)痛，但這是出于信任。然而突然情況變了：現(xiàn)在已經(jīng)是關(guān)于本身利益的問(wèn)題這時(shí)，精明而世故的自私自利便小心翼翼而疑慮重重地帶上深謀遠(yuǎn)慮的黑色眼鏡，實(shí)際的眼鏡。自私自利像老練的馬販子一樣，把人們細(xì)細(xì)地從上到下打量一遍，并且認(rèn)為別人也像它一樣渺小、卑鄙和骯臟。馬克思：第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文），馬克思恩格斯全集第1卷，第156頁(yè)。評(píng)論萊茵省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法辯論情況的論文，雖然主要的不是從經(jīng)濟(jì)方

7、面，而是從政治和法律方面揭露剝削階級(jí)的本性，但是，在這篇文章中，馬克思已經(jīng)初步按照人們的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)研究他們之間的相互關(guān)系，并且看出國(guó)家和法不過(guò)是大私有者的工具，公開(kāi)表明自己站在備受壓迫的貧苦人民一邊。這就說(shuō)明，他對(duì)社會(huì)的觀察已前進(jìn)了一步。像其他論文一樣，馬克思這篇文章也得到德國(guó)先進(jìn)人士的熱烈贊揚(yáng)。1843年2月28日，曼海姆晚報(bào)對(duì)這篇文章作了如下評(píng)論：這篇長(zhǎng)文的讀者還都很清楚地記得，作者在鉆入代表們的空論以后從部加以摧毀時(shí)所表現(xiàn)的那種機(jī)敏和果斷的智慧，那種真正令人敬佩的辯證法；具有這樣的勢(shì)如破竹的摧毀力的批判的智慧是不常見(jiàn)的。關(guān)于林木盜竊法的辯論（第三篇論文）筆記(2008-10-22 10:

8、56:36) HYPERLINK javascript:; 標(biāo)簽： HYPERLINK :/uni.sina .cn/c.php?t=blog&k=%C2%ED%BF%CB%CB%BC&ts=bpost&stype=tag t _blank 馬克思 HYPERLINK :/uni.sina .cn/c.php?t=blog&k=%D4%AD%D6%F8&ts=bpost&stype=tag t _blank 原著 HYPERLINK :/uni.sina .cn/c.php?t=blog&k=%B1%CA%BC%C7&ts=bpost&stype=tag t _blank 筆記分類： HYPE

9、RLINK :/blog.sina .cn/s/articlelist_1400612945_1_1.html t _blank 思想天地第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第三篇論文）。關(guān)于林木盜竊法的辯論是馬克思針對(duì)第六屆萊茵省議會(huì)的辯論而寫的幾篇論文中的第三篇。19世紀(jì)40年代在普魯士，小農(nóng)、短工與城市居民由于貧困和破產(chǎn)而不斷去采集和砍伐林木，按傳統(tǒng)這是他們的“習(xí)慣權(quán)利”。普魯士政府便想制定新的法律，采取嚴(yán)厲措施，以懲治這種被林木所有者看作是“盜竊”的行為。萊茵省議會(huì)在年月日至日曾就林木盜竊法草案展開(kāi)了辯論。各階層代表在辯論中發(fā)表的修改意見(jiàn)，均傾向于加重處罰，以給林木所有者更多的好處。在這篇論文中，

10、馬克思對(duì)歷史上和普魯士國(guó)家的法律問(wèn)題以與現(xiàn)存的半封建的法律關(guān)系和法律觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的分析和研究，抨擊了封建等級(jí)的代表所持的觀點(diǎn)，第一次公開(kāi)地站在貧苦群眾一邊維護(hù)他們的物質(zhì)利益。這篇論文的寫作，第一次推動(dòng)馬克思去從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。一、馬克思要求保存貧民的習(xí)慣權(quán)利，認(rèn)為這些習(xí)慣的根源是肯定的和合法的。為什么要把貧民采集和砍伐林木的行為當(dāng)作盜竊行為而加以懲罰，一位騎士等級(jí)的代表這樣認(rèn)為，“正因?yàn)橥的昧帜静凰惚I竊，所以這種行為才經(jīng)常發(fā)生。”馬克思在這里依照這位代表的邏輯作了一個(gè)精彩的推理?！罢者@樣推論下去，同一個(gè)立法者還應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：正因?yàn)榇蚨獠凰銡⑷耍源蚨獠懦蔀槿绱顺Ｒ?jiàn)的現(xiàn)象。因此

11、應(yīng)當(dāng)決定，打耳光就是殺人?！薄巴的每輼?shù)或者撿拾枯枝也應(yīng)歸入盜竊的圍，并應(yīng)和砍伐活樹(shù)受到同樣的懲罰。”針對(duì)這一觀點(diǎn)，馬克思指出，“如果法律的這一條款被通過(guò)，那么就必然會(huì)把一大批不是存心犯罪的人從活生生的道德之樹(shù)上砍下來(lái)，把他們當(dāng)作枯樹(shù)拋入犯罪、恥辱和貧困的地獄。如果省議會(huì)否決這一條款，那就可能使幾棵幼樹(shù)受害。未必還需要說(shuō)明：獲得勝利的是被奉為神明的林木，人卻成為犧牲品遭到了失敗！”馬克思區(qū)分了兩種情況，“一種是撿拾枯樹(shù)，一種是情況極其復(fù)雜的林木盜竊！“要占有一棵活樹(shù)，就必須用暴力截?cái)嗨挠袡C(jī)聯(lián)系。是一種明顯地侵害樹(shù)木所有者的行為?！薄罢l(shuí)偷竊砍伐的樹(shù)木，誰(shuí)就是偷竊財(cái)產(chǎn)?！薄皳焓翱輼?shù)的情況則恰好相反

12、，這里沒(méi)有任何東西同財(cái)產(chǎn)脫離。脫離財(cái)產(chǎn)的只是實(shí)際上已經(jīng)脫離了它的東西?！薄翱梢?jiàn)，撿拾枯樹(shù)和盜竊林木是本質(zhì)上不同的兩回事。”“法律不應(yīng)該逃避說(shuō)真話的普遍義務(wù)。法律負(fù)有雙重的義務(wù)這樣做，因?yàn)樗鞘挛锏姆ɡ肀举|(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法理本質(zhì)不能按法律行事，而法律倒必須按事物的法理本質(zhì)行事。但是，如果法律把那種未必能叫作違反林木管理?xiàng)l例的行為稱為盜竊林木，那么法律就是撒謊，而窮人就會(huì)成為合法謊言的犧牲品了?！瘪R克思認(rèn)為，“同一類罪行具有極不一樣的各種形式，如果你們否認(rèn)這些形式之間的差別，那么你們也就把罪行本身當(dāng)作一種和法不同的東西加以否認(rèn)，你們也就是消滅了法本身，因?yàn)槿魏巫镄卸加心撤N與法本

13、身共同的方面。因此，不考慮任何差別的嚴(yán)厲手段，會(huì)使懲罰毫無(wú)效果，因?yàn)樗鼤?huì)取消作為法的結(jié)果的懲罰，這是一個(gè)歷史的，同樣也是合乎理性的事實(shí)?！倍?、馬克思點(diǎn)出問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于法律保護(hù)的林木所有者也就是封建貴族、特權(quán)階級(jí)的特殊利益。“在確定對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為的懲罰時(shí)，價(jià)值的重要性是不言自明的。如果罪行這個(gè)概念要求懲罰，那么罪行的現(xiàn)實(shí)就要求有一個(gè)懲罰的尺度。實(shí)際的罪行是有界限的。因此，為了使懲罰成為實(shí)際的，懲罰就應(yīng)該是有界限的，為了使懲罰成為公正的，懲罰就應(yīng)該受到法的原則的限制。任務(wù)就是要使懲罰成為罪行的實(shí)際后果。懲罰在罪犯看來(lái)應(yīng)該表現(xiàn)為他的行為的必然結(jié)果，因而表現(xiàn)為他自己的行為。所以，他受懲罰的界限應(yīng)該是

14、他的行為的界限。犯法的一定容就是一定罪行的界限。因此，衡量這一容的尺度就是衡量罪行的尺度。對(duì)于財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，這種尺度就是它的價(jià)值。一個(gè)人無(wú)論被置于怎樣的界限，他總是作為一個(gè)整體而存在，而財(cái)產(chǎn)則總是只存在于一定的界限，這種界限不僅可以確定，而且已經(jīng)確定，不僅可以測(cè)定，而且已經(jīng)測(cè)定。價(jià)值是財(cái)產(chǎn)的民事存在的形式，是使財(cái)產(chǎn)最初獲得社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語(yǔ)。顯然，這種由事物本身的本性中得出的客觀規(guī)定，也應(yīng)該成為懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定。如果在涉與數(shù)目大小的場(chǎng)合立法能夠僅僅以外部特征為依據(jù)，而不致陷入永無(wú)止境的規(guī)定之中，那么它至少必須進(jìn)行調(diào)節(jié)。問(wèn)題不在于歷數(shù)一切差別，而在于確定差別。”“林木所有者我們?cè)谙?/p>

15、面就要更詳細(xì)地談到這一點(diǎn)不僅要求小偷賠償一般的簡(jiǎn)單價(jià)值；他甚至還要使這種價(jià)值具有個(gè)性，并根據(jù)這種具有詩(shī)意的個(gè)性要求特別補(bǔ)償。講際的林木所有者是這樣判斷事物的：某項(xiàng)法律規(guī)定由于對(duì)我有利，就是好的，因?yàn)槲业睦婢褪呛檬?。而某?xiàng)法律規(guī)定由于純粹從法理幻想出發(fā)，也應(yīng)該適用于被告，那就是多余的、有害的、不實(shí)際的。既然被告對(duì)我是有害的，那么不言而喻，凡是使被告受害較少的事情，對(duì)我都是有害的。這真是非常實(shí)際的高見(jiàn)。”馬克思指出了習(xí)慣法的本質(zhì)。“我們?yōu)楦F人要求習(xí)慣法，而且要求的不是地方性的習(xí)慣法，而是一切國(guó)家的窮人的習(xí)慣法。我們還要進(jìn)一步說(shuō)明，這種習(xí)慣法按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)只能是這些最底層的、一無(wú)所有的基本群眾的法。

16、”但是，“所謂特權(quán)者的習(xí)慣是和法相抵觸的習(xí)慣。”馬克思分析，“人類分成為若干特定的動(dòng)物種屬，決定他們之間的聯(lián)系的不是平等，而是不平等，法律所確定的不平等。不自由的世界要求不自由的法，因?yàn)檫@種動(dòng)物的法是不自由的體現(xiàn)，而人類的法是自由的體現(xiàn)。封建制度就其最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，是精神的動(dòng)物王國(guó)，是被分裂的人類世界，它和有區(qū)別的人類世界相反，因?yàn)楹笳叩牟黄降痊F(xiàn)象不過(guò)是平等的色彩折射而已。”“當(dāng)特權(quán)者不滿足于制定法而訴諸自己的習(xí)慣法時(shí)，他們所要求的并不是法的人類容，而是法的動(dòng)物形式，這種形式現(xiàn)在已喪失其現(xiàn)實(shí)性，變成了純粹的動(dòng)物假面具。貴族的習(xí)慣法按其容來(lái)說(shuō)是同普通法律的形式相對(duì)立的。它們不能具有法律的形式，

17、因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)視法律的形態(tài)。這些習(xí)慣法按其容來(lái)說(shuō)是同法律的形式即通用性和必然性的形式相矛盾的，這也就證明，它們是習(xí)慣的不法行為，因此，決不能違反法律而要求這些習(xí)慣法，相反，應(yīng)該把它們當(dāng)作同法律對(duì)立的東西加以廢除，甚至對(duì)利用這些習(xí)慣法的行為還應(yīng)根據(jù)情況給以懲罰。要知道，一個(gè)人的行為方式并不因?yàn)橐殉蔀樗牧?xí)慣就不再是不法行為，正如強(qiáng)盜兒子的搶劫行為并不能因?yàn)樗奶厥饧绎L(fēng)而被寬恕一樣。如果一個(gè)人故意犯法，那么就應(yīng)懲罰他這種明知故犯；如果他犯法是由于習(xí)慣，那就應(yīng)懲罰他這種不良習(xí)慣。在實(shí)施普通法律的時(shí)候，合理的習(xí)慣法不過(guò)是制定法所認(rèn)可的習(xí)慣，因?yàn)榉ú⒉灰驗(yàn)橐驯淮_認(rèn)為法律而不再是習(xí)慣，但是它不再僅僅是習(xí)慣。

18、對(duì)于一個(gè)守法者來(lái)說(shuō)，法已成為他自己的習(xí)慣；而者則被迫守法，縱然法并不是他的習(xí)慣。法不再取決于偶然性，即不再取決于習(xí)慣是否合理；恰恰相反，習(xí)慣所以成為合理的，是因?yàn)榉ㄒ炎兂煞桑?xí)慣已成為國(guó)家的習(xí)慣。因此，習(xí)慣法作為與制定法同時(shí)存在的一個(gè)特殊領(lǐng)域，只有在法和法律并存，而習(xí)慣是制定法的預(yù)先實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合才是合理的。因此，根本談不上特權(quán)等級(jí)的習(xí)慣法。法律不但承認(rèn)他們的合理權(quán)利，甚至經(jīng)常承認(rèn)他們的不合理的非分要求。特權(quán)等級(jí)沒(méi)有權(quán)利預(yù)示法律，因?yàn)榉梢呀?jīng)預(yù)示了他們的權(quán)利可能產(chǎn)生的一切結(jié)果。因此，他們堅(jiān)持要求習(xí)慣法，只不過(guò)是要求提供能夠得到小小樂(lè)趣的領(lǐng)地，目的是要使那個(gè)在法律中被規(guī)定出合理界限的容，在習(xí)慣中為

19、超出合理界限的怪癖和非分要求找到活動(dòng)場(chǎng)所。然而，貴族的這些習(xí)慣法是同合理的法的概念相抵觸的習(xí)慣，而貧民的習(xí)慣法則是同實(shí)在法的習(xí)慣相抵觸的法?！薄八鼈?nèi)∠烁鞣N地方性的習(xí)慣法，但是忘記了各等級(jí)的不法行為是以任意的非分要求的形式出現(xiàn)的，而那些等級(jí)以外的人的法是以偶然讓步的形式出現(xiàn)的。這些立法只要認(rèn)為任意的非分要求具有合理的法理容，它們就把這些要求變成合法的要求；同樣，它們也應(yīng)該把偶然的讓步變成必然的讓步?！薄斑@些立法必然是片面的，因?yàn)樨毭竦娜魏瘟?xí)慣法都基于某些財(cái)產(chǎn)的不確定性。由于這種不確定性，即不能明確肯定這些財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，也不能明確肯定它們是公共財(cái)產(chǎn)，它們是我們?cè)谥惺兰o(jì)一切法規(guī)中所看到的那種私

20、法和公法的混合物?！薄耙虼耍碇侨∠素?cái)產(chǎn)的二重的、不確定的形式，而采用了在羅馬法中有現(xiàn)成模式的抽象私法的現(xiàn)有疇。立法的理智認(rèn)為，對(duì)于較貧苦的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它取消這種不確定的財(cái)產(chǎn)所負(fù)的責(zé)任是有道理的，尤其是因?yàn)樗讶∠藝?guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)。然而它忘記了，即使純粹從私法觀點(diǎn)來(lái)看，這里也存在兩種私法：占有者的私法和非占有者的私法，更何況任何立法都沒(méi)有取消過(guò)國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)，而只是去掉了這些特權(quán)的偶然性質(zhì)，并賦予它們以民事的性質(zhì)。但是，如果說(shuō)一切中世紀(jì)的法的形式，其中也包括財(cái)產(chǎn)，從各方面來(lái)說(shuō)都是混合的、二元的、二重的，理智有理由用自己的統(tǒng)一原則去反對(duì)這種矛盾的規(guī)定，那么理智忽略了一種情況，即有些所有物按其

21、本質(zhì)來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)也不能具有那種預(yù)先被確定的私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。這就是那些由于它們的自然發(fā)生的本質(zhì)和偶然存在而屬于先占權(quán)圍的對(duì)象，也就是這樣一個(gè)階級(jí)的先占權(quán)的對(duì)象，這個(gè)階級(jí)正是由于這種先占權(quán)而喪失了任何其他財(cái)產(chǎn)，它在市民社會(huì)中的地位與這些對(duì)象在自然界中的地位一樣。”“作為整個(gè)貧苦階級(jí)習(xí)慣的那些習(xí)慣能夠以可靠的本能去理解財(cái)產(chǎn)的這個(gè)不確定的方面，我們將會(huì)看到，這個(gè)階級(jí)不僅感覺(jué)到有滿足自然需要的欲望，而且同樣也感到有滿足自己正當(dāng)欲望的需要?！币载毭駬焓翱輼?shù)枝為例，“正如，蛻下的蛇皮同蛇已經(jīng)不再有有機(jī)聯(lián)系一樣，枯枝同活的樹(shù)也不再有有機(jī)聯(lián)系了。自然界本身仿佛提供了一個(gè)貧富對(duì)立的實(shí)例：一方面是脫離了有機(jī)生命而被折斷

22、了的干枯的樹(shù)枝樹(shù)杈，另一方面是根深葉茂的樹(shù)和樹(shù)干，后者有機(jī)地同化空氣、水分和泥土，使它們變成自己的形式和生命。這是貧富的自然表現(xiàn)。貧民感到與此頗有相似之處，并從這種相似感中引伸出自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)；貧民認(rèn)為，既然自然的有機(jī)財(cái)富交給預(yù)先有所謀算的所有者，那么，自然的貧窮就應(yīng)該交給需要與其偶然性?！薄罢绺蝗瞬粦?yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施。但是，貧民在自己的活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利。人類社會(huì)的自然階級(jí)在撿拾活動(dòng)中接觸到自然界自然力的產(chǎn)物，并把它們加以處理。那些野生果實(shí)的情況就是這樣，它們只不過(guò)是財(cái)產(chǎn)的十分偶然的附屬品，這種附屬品是這樣的微不足道，因此它不可能成

23、為真正所有者的活動(dòng)對(duì)象；撿拾收割后落在地里的谷穗以與和諸如此類的習(xí)慣法也是這樣。由此可見(jiàn)，在貧苦階級(jí)的這些習(xí)慣中存在著合乎本能的法的意識(shí)，這些習(xí)慣的根源是實(shí)際的和合法的，而習(xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因?yàn)樨毧嚯A級(jí)的存在本身至今仍然只不過(guò)是市民社會(huì)的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識(shí)的國(guó)家制度圍還沒(méi)有找到應(yīng)有的地位。”而所謂的“富人”反對(duì)貧民的習(xí)慣權(quán)利，“把窮人的習(xí)慣法變成了富人的獨(dú)占權(quán)?！币?yàn)椤笆挛锏谋举|(zhì)要求獨(dú)占，因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)的利益想出了這個(gè)主意。某些財(cái)迷心竅的生意人想出的時(shí)髦主意，只要能使枯枝給原始條頓式的土地占有者帶來(lái)利益，就不會(huì)引起任何異議?！比?、對(duì)犯罪與懲罰的關(guān)系的深入分析“在民間的習(xí)

24、慣法受壓制的地方，遵循這些習(xí)慣法的做法，只能作為單純違反警章規(guī)定的行為來(lái)對(duì)待，無(wú)論如何不能當(dāng)作犯罪來(lái)懲罰。違警處罰是用來(lái)對(duì)付那種根據(jù)情節(jié)可稱為外部混亂而不破壞永久法律秩序的行為的一種手段。處罰不應(yīng)該比過(guò)錯(cuò)引起更大的惡感，犯罪的恥辱不應(yīng)該變成法律的恥辱。如果不幸成為犯罪或者犯罪成為不幸，那么這就會(huì)破壞國(guó)家的基礎(chǔ)?！瘪R克思對(duì)林木所有者進(jìn)行了諷刺，正是由于林木所有者為自身的利益的最大化，推動(dòng)立法機(jī)構(gòu)制定懲罰貧民的法律?！袄娴莫M隘小氣、愚蠢死板、平庸淺薄、自私自利的靈魂只是看到自己吃虧的事情；就好比一個(gè)粗人因?yàn)橐粋€(gè)過(guò)路人踩了他的雞眼，就把這個(gè)人看作天底下最可惡和最卑鄙的壞蛋。他把自己的雞眼當(dāng)作觀察和

25、判斷人的行為的眼睛。他把過(guò)路人和自己接觸的那一點(diǎn)當(dāng)作這個(gè)人的本質(zhì)和世界的唯一接觸點(diǎn)。然而，有人可能踩了我的雞眼，但他并不因此就不是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的、甚至優(yōu)秀的人。正如你們不應(yīng)該從你們的雞眼的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)人一樣，你們也不應(yīng)該用你們私人利益的眼睛來(lái)看待他們。私人利益把一個(gè)人觸犯它的行為夸大為這個(gè)人的整個(gè)為人。它把法律變成一個(gè)只考慮如何消滅有害鼠類的捕鼠者，捕鼠者不是自然科學(xué)家，因此他只把老鼠看作有害的動(dòng)物。但是，國(guó)家不應(yīng)該把違反林木管理?xiàng)l例者只看作者、森林的敵人。難道每一個(gè)公民不都是通過(guò)一根根命脈同國(guó)家有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系嗎？難道僅僅因?yàn)檫@個(gè)公民擅自割斷了某一根命脈，國(guó)家就可以割斷所有的命脈嗎？可見(jiàn)，國(guó)家也

26、應(yīng)該把違反林木管理?xiàng)l例者看作一個(gè)人，一個(gè)和它心血相通的活的肢體，看作一個(gè)保衛(wèi)祖國(guó)的士兵，一個(gè)法庭應(yīng)傾聽(tīng)其聲音的見(jiàn)證人，一個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)職能的集體的成員，一個(gè)備受崇敬的家長(zhǎng)，而首先應(yīng)該把他看作國(guó)家的一個(gè)公民。國(guó)家不能輕率地取消自己某一成員的所有職能，因?yàn)槊慨?dāng)國(guó)家把一個(gè)公民變成罪犯時(shí)，它都是截?cái)嘧陨淼幕畹闹w。有道德的立法者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，把過(guò)去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴(yán)重、最有害而又最危險(xiǎn)的事情?！瘪R克思進(jìn)而指出，“殘酷是怯懦所制定的法律的特征，因?yàn)榍优持挥凶兂蓺埧釙r(shí)才能有所作為。私人利益總是怯懦的，因?yàn)槟欠N隨時(shí)都可能遭到劫奪和損害的身外之物，就是私人利益的心和靈魂。有誰(shuí)會(huì)面臨失去心

27、和靈魂的危險(xiǎn)而不戰(zhàn)栗呢？如果自私自利的立法者的最高本質(zhì)是某種非人的、異己的物質(zhì)，那么這種立法者怎么可能是人道的呢？”四、法律淪為林木所有者的奴仆法律規(guī)定，“凡超出兩英里以外者，由前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行價(jià)格確定價(jià)值。”“作為護(hù)林官員，護(hù)林人應(yīng)該維護(hù)私有者的利益，但是作為估價(jià)者，他又應(yīng)該保護(hù)違反森林管理?xiàng)l例者的利益，防止私有者提出苛刻的要求。一方面，他是林木所有者利益的化身，另一方面，他又應(yīng)該是反對(duì)林木所有者利益的保障。”“其次，護(hù)林官員就是告發(fā)者。，護(hù)林官員喪失了自己身為法官的尊嚴(yán)，而法官的職能也受到莫大的侮辱，因?yàn)檫@時(shí)法官的職能同告發(fā)者的職能已毫無(wú)區(qū)別了?！薄白詈?，這個(gè)前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官

28、員是受林木所有者的雇用并為林木所有者效力的，不論作為告發(fā)者或護(hù)林官員，他都不宜充當(dāng)鑒定人?！贬槍?duì)護(hù)林官員角色定位的混亂，而省議會(huì)視而不見(jiàn)。有議員認(rèn)為，“把護(hù)林官員的終身任命當(dāng)作信任其證言的條件，這對(duì)小林木占有者是非常不利的”，“保護(hù)應(yīng)該對(duì)大小林木所有者同樣有效。”馬克思借這個(gè)問(wèn)題揭開(kāi)了林木盜竊法的階級(jí)屬性。“在這里他們并不是想要同樣地保護(hù)林木所有者和違反林木管理?xiàng)l例者，他們只是想把大小林木所有者一視地加以保護(hù)。當(dāng)問(wèn)題涉與林木所有者時(shí)，大小林木所有者之間的完全平等就成為定理，而當(dāng)問(wèn)題涉與違反林木管理?xiàng)l例者時(shí)，不平等就變成公理。為什么小林木所有者要求得到和大林木所有者同樣的保護(hù)呢？因?yàn)樗麄儍烧叨际?/p>

29、林木所有者。但是，難道林木所有者和違反森林管理?xiàng)l例者不都是國(guó)家的公民嗎？既然大小林木所有者都有同樣的權(quán)利要求國(guó)家的保護(hù)，那么，難道國(guó)家的大小公民不是更有同樣的權(quán)利要求這種保護(hù)嗎？”而小林木所有者要求護(hù)林官員對(duì)大小林木所有者一體保護(hù)，護(hù)林官員實(shí)際上成為林木所有者的雇傭者?！八饺死娴目仗摰撵`魂從來(lái)沒(méi)有被國(guó)家觀念所照亮和熏染，它的這種非分要求對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重而切實(shí)的考驗(yàn)。如果國(guó)家哪怕在一個(gè)方面降低到這種水平，即按私有財(cái)產(chǎn)的方式而不是按自己本身的方式來(lái)行動(dòng)，那么由此直接可以得出結(jié)論說(shuō)，國(guó)家應(yīng)該適應(yīng)私有財(cái)產(chǎn)的狹隘圍來(lái)選擇自己的手段。私人利益非常狡猾，它會(huì)得出進(jìn)一步的結(jié)論，把自己最狹隘和最空虛的形

30、態(tài)宣布為國(guó)家活動(dòng)的圍和準(zhǔn)則。因此，且不說(shuō)國(guó)家受到的最大屈辱，這里會(huì)得出截然相反的結(jié)果，有人會(huì)用同理性和法相抵觸的手段來(lái)對(duì)付被告；因?yàn)楦叨戎匾暘M隘的私有財(cái)產(chǎn)的利益就必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珶o(wú)視被告的利益。既然這里明顯地暴露出私人利益希望并且正在把國(guó)家貶為私人利益的手段，那么怎能不由此得出結(jié)論說(shuō)，私人利益即各個(gè)等級(jí)的代表希望并且一定要把國(guó)家貶低到私人利益的思想水平呢？任何現(xiàn)代國(guó)家，無(wú)論它怎樣不符合自己的概念，一旦遇到有人想實(shí)際運(yùn)用這種立法權(quán)利，都會(huì)被迫大聲疾呼：你的道路不是我的道路，你的思想不是我的思想！”“如果前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員就像你們所描繪的那樣，終身任命并不能使他在履行自己職責(zé)時(shí)具有獨(dú)立、自信和尊嚴(yán)

31、的感覺(jué)，相反，卻使他失去了履行職責(zé)的一切動(dòng)力，那么這個(gè)人一旦成為供你們?nèi)我怛?qū)使的、百依百順的奴仆，我們還能夠指望他會(huì)對(duì)被告采取公正態(tài)度嗎？”馬克思深刻地指出，“這種把林木所有者的奴仆變?yōu)閲?guó)家權(quán)威的邏輯，使國(guó)家權(quán)威變成林木所有者的奴仆。整個(gè)國(guó)家制度，各種行政機(jī)構(gòu)的作用都應(yīng)該脫離常規(guī)，以便使一切都淪為林木所有者的工具，使林木所有者的利益成為左右整個(gè)機(jī)構(gòu)的靈魂。一切國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)成為林木所有者的耳、目、手、足，為林木所有者的利益探聽(tīng)、窺視、估價(jià)、守護(hù)、逮捕和奔波。”五、法律成為林木所有者剝削的工具針對(duì)林木所有者要求對(duì)所謂“盜竊者”罰款并索取價(jià)值和損失補(bǔ)償?shù)囊?，“把違反林木管理?xiàng)l例的行為變?yōu)榱帜舅姓?/p>

32、的流通硬幣，把違反林木管理?xiàng)l例者變成一項(xiàng)收入，使自己獲得更有利的投資機(jī)會(huì)，因?yàn)閷?duì)林木所有者來(lái)說(shuō)，違反林木管理?xiàng)l例者已成為資本了。”“罪行變成了*，林木所有者如果走運(yùn)的話，甚至可能中彩。這里可能產(chǎn)生額外價(jià)值，因?yàn)榧词顾玫闹皇菃渭儍r(jià)值，但是由于四倍、六倍以至八倍的罰款，他仍然能賺一筆錢；如果他所獲得的不只是單純價(jià)值，同時(shí)還有損失的特別補(bǔ)償，那么這種四倍、六倍以至八倍的罰款無(wú)論如何完全是白賺了?！薄艾F(xiàn)在懲罰卻由公眾的懲罰變成對(duì)私人的賠償了；罰款并未歸入國(guó)庫(kù)，而是落入林木所有者的私囊。”“有立法權(quán)的林木所有者一時(shí)間就把自己作為立法者和林木所有者的身分混同起來(lái)。一次他作為林木所有者強(qiáng)迫小偷因偷竊林木

33、而支付賠款，另一次他作為立法者強(qiáng)迫小偷因犯罪意圖而支付罰款，而且很湊巧，兩次的錢都為林木所有者所得。因此，我們看到的不是一種普通的領(lǐng)主權(quán)。我們通過(guò)公法時(shí)代到達(dá)了加倍的、多倍的世襲權(quán)利時(shí)代。世襲所有者利用屏棄他們要求的時(shí)代進(jìn)步，以便竊取野蠻人世界觀所固有的私人懲罰和現(xiàn)代人世界觀所固有的公眾懲罰?！瘪R克思進(jìn)而指出，“公眾懲罰是用國(guó)家理性去消除罪行，因此，它是國(guó)家的權(quán)利，但是，它既然是國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣。國(guó)家對(duì)罪犯的任何權(quán)利，同時(shí)也就是罪犯的國(guó)家權(quán)利。罪犯同國(guó)家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。即使人們?cè)试S國(guó)家本身放棄自己的權(quán)

34、利，即自殺而亡，國(guó)家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行。”接著，馬克思又指出，“可見(jiàn)，林木所有者既不能從國(guó)家獲得實(shí)行公眾懲罰的私人權(quán)利，他本身也沒(méi)有任何實(shí)行懲罰的權(quán)利。但是，如果我在沒(méi)有合法權(quán)利的情況下把第三者的罪行變成收入的主要來(lái)源，我這樣做難道不就成為他的同謀者嗎？難道僅僅因?yàn)樗撌軕土P，而我坐享犯罪的好處，我就不是他的同謀者嗎？如果私人濫用自己作為立法者的職權(quán)，以第三者的罪行為借口來(lái)竊取國(guó)家權(quán)利，他的罪名并不會(huì)因此而減輕。盜用公共的國(guó)家金錢是一種國(guó)事罪，難道罰款不也是公共的國(guó)家金錢嗎？”“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來(lái)盜竊國(guó)家本身。”馬克思分

35、析法律之后，指出，“單純價(jià)值和損失補(bǔ)償只給予了林木所有者對(duì)違反林木管理?xiàng)l例者提出私人訴訟的權(quán)利，林木所有者可以向民事法庭提出這種訴訟。如果違反林木管理?xiàng)l例者無(wú)力付款，那么，林木所有者所處的情況也不過(guò)和任何一個(gè)擁有無(wú)力還賬的債務(wù)人的私人一樣，當(dāng)然，這種情況并不賦予他對(duì)債務(wù)人實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)、服勞役的權(quán)利，一句話，使債務(wù)人處于暫時(shí)的農(nóng)奴狀況的權(quán)利。那么林木所有者提出這種要依據(jù)什么呢？罰款。正如我們看到的，林木所有者既然要求把罰款歸他所有，那么他除自己的私人權(quán)利外，也要求把懲罰違反林木管理?xiàng)l例者的國(guó)家權(quán)利歸他所有，從而就取代了國(guó)家的地位。但是，林木所有者在把罰款歸自己所有的同時(shí)，卻巧妙地掩蓋了他把懲罰權(quán)

36、利本身也歸自己所有的事實(shí)。過(guò)去他只把罰款當(dāng)作單純的金錢來(lái)談，而現(xiàn)在他談罰款指的卻是懲罰，現(xiàn)在他揚(yáng)揚(yáng)得意地承認(rèn)，他利用罰款把公共權(quán)利變成了自己的私人財(cái)產(chǎn)。人們并沒(méi)有對(duì)這個(gè)犯罪的、令人憤怒的結(jié)論感到驚異而退縮，卻正因?yàn)樗且粋€(gè)結(jié)論而加以利用。雖然一個(gè)正常人的理智斷定，把某一個(gè)公民當(dāng)作臨時(shí)的農(nóng)奴而讓他完全受另一個(gè)公民的支配，這是同我們的法背道而馳的，而且也是同所有的法背道而馳的，但是，對(duì)此，他們卻聳聳肩膀聲稱，原則早已討論過(guò)了，其實(shí)既沒(méi)有原則，也沒(méi)有討論。就這樣，林木所有者利用罰款，把違反林木管理?xiàng)l例者的人身騙到了手?！薄熬S護(hù)林木所有者利益的法理感和公平感是一項(xiàng)公認(rèn)的原則，而這種法理感和公平感同維護(hù)

37、另外一些人的利益的法理感和公平感正相對(duì)立；這些人的財(cái)產(chǎn)只是生命、自由、人性以與除自身以外一無(wú)所有的公民的稱號(hào)?！薄皣?guó)家可以而且必須說(shuō)：我保證法不受任何偶然事件的影響。在我這里只有法才是永恒不滅的，因此，我用消滅罪行來(lái)向你們證明罪行是會(huì)滅亡的。但是，國(guó)家不能而且不應(yīng)該說(shuō)：國(guó)家保證私人利益、一定的財(cái)產(chǎn)存在、一個(gè)林場(chǎng)、一棵樹(shù)、一根樹(shù)枝（和國(guó)家相比，一棵最大的樹(shù)也抵不上一根樹(shù)枝）不受任何偶然事件的影響，它們是永恒不滅的。國(guó)家不能夠違反事物的本性，不能夠保證有限的東西絕對(duì)不受其條件的影響，不受偶然情況的影響。國(guó)家不可能擔(dān)保你們的財(cái)產(chǎn)在罪行發(fā)生以前不受任何偶然事件的影響，同樣，罪行也不可能把你們的財(cái)產(chǎn)的這

38、種不穩(wěn)定性質(zhì)變得穩(wěn)定。既然你們的私人利益能夠受到合理的法律和合理的預(yù)防措施的保護(hù)，那么，國(guó)家無(wú)論如何是保護(hù)你們的私人利益的，但是，對(duì)于你們向罪犯提出的私人訴訟，國(guó)家除了承認(rèn)私人訴訟權(quán)即保護(hù)民事訴訟的權(quán)利以外，不能承認(rèn)其他任何權(quán)利。如果你們由于罪犯無(wú)支付能力而不能通過(guò)這種途徑獲得補(bǔ)償，那只能說(shuō)，取得補(bǔ)償?shù)娜魏魏戏ㄍ緩蕉紱](méi)有了。世界不會(huì)因此而毀滅，國(guó)家也不會(huì)因此而脫離照耀的正義大道，你們也應(yīng)該知道，世上的一切都是暫時(shí)的，然而由于你們虔誠(chéng)地篤信，你們未必認(rèn)為這是一件有趣的新聞，并且它也不會(huì)比風(fēng)暴、火災(zāi)、發(fā)燒更使你們驚奇。如果國(guó)家想要把罪犯變成你們的暫時(shí)的農(nóng)奴，那它就會(huì)為了你們的有限的私人利益而犧牲永

39、恒不滅的法。這樣它也就向罪犯證明了法的滅亡，而它本來(lái)是必須用懲罰來(lái)證明法是永恒不滅的?！瘪R克思作了一個(gè)總結(jié)，“我們的全部敘述表明，省議會(huì)怎樣把行政權(quán)、行政當(dāng)局、被告的存在、國(guó)家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段。因此，人們把法庭的判決只看作是一種手段，而把判決的法律效力看作是一種多余的累贅，這是合乎邏輯的?！薄笆∽h會(huì)對(duì)下述問(wèn)題進(jìn)行了表決：應(yīng)該為了保護(hù)林木的利益而犧牲法的原則呢，還是應(yīng)該為了法的原則而犧牲保護(hù)林木的利益，結(jié)果利益所得票數(shù)超過(guò)了法的票數(shù)?！薄斑@樣，省議會(huì)便徹底完成了自己的使命。它根據(jù)自己的任務(wù)，維護(hù)了一定的特殊利益并把它作為最終目的。至于說(shuō)省議會(huì)在這里踐踏了法，那么，這是

40、它的任務(wù)直接產(chǎn)生的后果，因?yàn)槔婢推浔拘詠?lái)說(shuō)是盲目的、無(wú)節(jié)制的、片面的，一句話，它具有無(wú)視法律的天生本能；難道無(wú)視法律的東西能夠立法嗎？”馬克思指出，“一旦維護(hù)特殊利益的等級(jí)代表會(huì)議真的被賦予了立法的使命，究竟能從它那里期待什么。”“萊茵省人應(yīng)該在省等級(jí)會(huì)議中戰(zhàn)勝等級(jí)，人應(yīng)該戰(zhàn)勝林木所有者。從法律上說(shuō)，省等級(jí)會(huì)議不僅受權(quán)代表私人利益，而且也受權(quán)代表全省的利益，同時(shí)，不管這兩項(xiàng)任務(wù)是多么矛盾，在發(fā)生沖突時(shí)卻應(yīng)該毫不猶豫地為了代表全省而犧牲代表特殊利益的任務(wù)。”“如果由林木和林木所有者本身來(lái)立法的話，那么這些法律之間的差別將只是立法的地理位置和立法時(shí)使用的語(yǔ)言不同而已。這種下流的唯物主義，這種違反

41、各族人民和人類的神圣精神的罪惡，是普魯士國(guó)家報(bào)正向立法者鼓吹的那一套理論的直接后果，這一理論認(rèn)為，在討論林木法的時(shí)候應(yīng)該考慮的只是樹(shù)木和森林，而且不應(yīng)該從政治上，也就是說(shuō)，不應(yīng)該同整個(gè)國(guó)家理性和國(guó)家倫理聯(lián)系起來(lái)來(lái)解決每一個(gè)涉與物質(zhì)的課題。”六、小結(jié)（一）馬克思指出，撿拾枯枝是窮人的習(xí)慣性權(quán)利，這些習(xí)慣的根源是肯定的和合法的，而習(xí)慣權(quán)利的形式更是自然的，撿拾枯枝取消的是貧民階級(jí)的習(xí)慣權(quán)利，保護(hù)的是貴族的獨(dú)占權(quán)。（二）對(duì)犯罪與懲罰的關(guān)系做了深入地分析。（三）馬克思從刑法的角度來(lái)揭示法律的本質(zhì)，提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題：法律是特權(quán)者的法律還是所有國(guó)家公民的法律？貧民階級(jí)和貴族階級(jí)是否同樣應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家法律的保護(hù)？林木盜竊法的辯論使馬克思發(fā)現(xiàn)，萊茵省議會(huì)為了私人利益，不惜踐踏理性之法，國(guó)家和法已經(jīng)淪為私人利益的工具。此種國(guó)家不符合國(guó)家的概念，有悖于國(guó)家的本質(zhì)。馬克思尖銳地指出：省議會(huì)“把行政權(quán)、行政當(dāng)局、被告的存在