1、（ 一 ） 公有公共設施致害適用民法的公正性不足民法論文之公共設施致害下文為大家整理帶來的民法論文之公共設施致害，希望內容對您有幫助，感謝您得閱讀。為您整理了民法之公共設施致害，希望和您一起探討有公共設施致害適用民法的弊端。根據(jù)我國現(xiàn)有國家賠償法的規(guī)定，因公有公共設施設置或者管理瑕疵所造成的損害，不屬于國家賠償?shù)姆懂?。在我國目前的法律框架下，受害人可以依照民法通則 、 侵權責任法等的相關規(guī)定，向負責管理的企事業(yè)單位求償。一、公有公共設施致害適用民法的歷史背景全國人大法工委1993 年在國家賠償法草案中作了如下說明：橋梁、道路等公共營造物，因設置管理欠缺發(fā)生的賠償問題不屬于違法行使職權的問題，不

2、納入國家賠償?shù)姆秶芎θ丝梢砸勒彰穹ㄍ▌t的有關規(guī)定，向負責管理的企業(yè)、事業(yè)單位請求賠償。于 1993 年的特殊經濟條件來看，試探立法者的用意，當時其出發(fā)點應當落足于我國的經濟制度。我國公有制經濟是經濟制度的基礎，國有經濟則是國民經濟中的主導力量。在我國，幾乎一切事關國計民生的大、中型工礦企業(yè)、鐵路、郵電、橋梁、堤壩、水電站等設施，都屬于國家所有。如果把這一類設施的致人損害責任也列入國家賠償范疇，將會使國家賠償?shù)姆秶鷶U展到整個國有經濟領域，這既非國庫財力所及，也違背了國家賠償法最初的立法旨意。于是， 1994 年國家賠償法將公有公共設施致害賠償納入民事賠償范疇，適用民事訴訟程序解決。2020

3、年 4 月 29 日 國家賠償法 首次修訂， 公有公共設施致害仍未能納入國家賠償法。立法者認為公有公共設施設置或管理有瑕疵致人損害是由國家所管理的物引起，不是國家機關及其工作人員的違法行為引起，依違法責任原則不予賠償。我國現(xiàn)行國家賠償法國家賠償范圍也不包括公有公共設施致害賠償。立法認為公有公共設施因設置或管理欠缺發(fā)生的賠償問題不屬于違反行政職權的問題， 不應納入國家賠償范圍之內，受害人所擁有的救濟途徑仍為民事訴訟。然而，在實踐中適用民法并不利于保護受害者的合法權益，其結果往往產生公有公共設施致害而無人負責的現(xiàn)象。諸如現(xiàn)實生活中很多道路、橋梁因設置或管理欠缺，致使公民、法人和其他組織在某些特定情

4、況下遭受的損害都不能得到有效的救濟。不容忽視的是此立法規(guī)定反映了當時的社會經濟狀況和社會發(fā)展程度，當時行政訴訟法剛剛頒布，把政府當成被告，還存在著一定的適應期。但是隨著社會的發(fā)展，政府提供的公有設施日益完善，行政權力的行使方式也越來越復雜，依當時的標準構建而成的國家賠償制度隨之日漸顯出蒼白的一面。二、公有公共設施致害適用民法的局限性我國民法中有建筑物等致人損害賠償?shù)囊?guī)定，從法律適用的角度看，針對公有公共設施致害造成的損失適用民事侵權相關法律規(guī)范存在著一定的局限性。在對現(xiàn)實案件的處理過程中，對于部分公有公共設施致害賠第二點，在公有公共設施的法律關系中，存在三方當事人。償案件，法官適用民法通則第一

5、百二十一條和第一百二十六條的相關規(guī)定來確定民事責任，雖然可以解決案件的責任追究問題，但是不容忽視的是對于一般的公民而言，普通民事侵權規(guī)則適用于履行公務職責的政府機關其結果的公正性值得懷疑，如果司法結果對于公民而言失去了公信力，法律即使解決了糾紛，對于社會整體的安定以及對法律的信仰都極為不利。因為一旦法官在民事判決或者裁定中不能對公民進行很好的解釋，僅僅根據(jù)政府職責的內在要求解釋相關規(guī)則，往往會造成不合理的結果。（ 二 ） 侵權法的性質不適合公有公共設施致害侵權法與國家賠償法都是調整損害賠償問題的，但是，從性質上看，二者的差別在于，侵權法調整的是普通的民事侵權，而國家賠償法調整的是國家機關和國家

6、機關工作人員行使職權，即公權力主體的職務侵權。 公有公共設施致害屬于職務侵權的領域，如果將其納入侵權法來調整，就模糊了侵權法和國家賠償法的適用范圍，不利于實現(xiàn)理論的一致性和清晰性。其原因主要有以下幾個方面：第一點，公有公共設施致害賠償責任適用侵權法的主張未跳出國家賠償主權豁免理論的窠臼。隨著現(xiàn)代行政從權力行政轉向服務行政 （ 或者說給付行政） ，國家為保障人民福社，有義務提供公共服務， 公民有權利用公有公共設施以及從政府得到福利給付。如果行政機關怠于履行這種義務或未盡合理注意義務，即構成不作為違法，由此給利用者造成的損害，國家應承擔賠償責任。所有者 （ 國家或者其他依法擁有所有權的主體） 、

7、維護者 （ 行政機關或其特許的或法律授權的企業(yè)、 事業(yè)單位或其他組織 ） 、 利用者 （ 公民、法人 ） ，前兩者之間為行政特許或行政合同、行政委托關系，公民與設置管理者之間是利用關系。公有公共設施不因設置或管理者的性質而改變其自身的性質，由此產生的賠償責任不應由設置或管理者承擔。 因為設置或管理者只是被委托者， 由國家選任、受國家監(jiān)督而實施行為，故他們只能作為賠償義務機關，最終的賠償責任應由所有者及義務負擔者承擔。第三點，從法律關系的角度看，利用者與設置或管理者之間是公有公共設施利用關系，并不是平等的民事合同關系。對公有公共設施利用者收費也不能證明利用者與設置管理者之間是民事合向關系。在實踐

8、中，這種收費一般不是營利性的，而是一種規(guī)費，在價格上以設置管理成本為標準，其目的在于養(yǎng)護或者修繕公有公共設施。因此，利用者與設置或管理者之間不是平等的民事合同關系，公有公共設施致害不應適用民事法律中規(guī)定的等價有償、過錯責任原則，不應承擔違約責任。由此可見，基于兩種賠償制度的差異，適用民法規(guī)定不利于保護受害者的合法權益。另外，不容忽視的是我國公共設施產權基本明晰，而經營管理權卻相當模糊， 由此往往產生公有公共設施致害而無人負責的現(xiàn)象。如果完全依照民法通則解決此類問題有相當?shù)睦щy。相反，如果將其納入國家賠償范圍，規(guī)定相應的賠償義務機關的確定規(guī)則，如設置管理機關分離、不明等情況下被告的確定，更有利于受害 人求償權的行使。三、結論通過上文的分析可以看出，公有公共設施致害適用民事侵權法律規(guī)范理論上基礎不