1、第24期全國(guó)法院預(yù)備法官培訓(xùn)班破產(chǎn)審判的裁判思維與法律適用張凌云 國(guó)家法官學(xué)院民商事審判教研室 2015.10.161 2007年破產(chǎn)法實(shí)施后破產(chǎn)案件數(shù)量逐年下降與此同時(shí)，執(zhí)行不能案件呈上升趨勢(shì) 為什么破產(chǎn)案件受理數(shù)量逐年下降？直接原因：政策性破產(chǎn)被廢止導(dǎo)致破產(chǎn)案件數(shù)量下降，市場(chǎng)化破產(chǎn)案件沒(méi)有跟上來(lái)。那為什么市場(chǎng)化破產(chǎn)案件沒(méi)有跟進(jìn)呢？債務(wù)人、債權(quán)人、清算義務(wù)人沒(méi)有提出破產(chǎn)申請(qǐng)的激勵(lì)。 這種種現(xiàn)象背后存在深層次的原因：社會(huì)意識(shí)、商業(yè)文化方面的因素商業(yè)誠(chéng)信缺失，社會(huì)信用環(huán)境差債權(quán)人知情權(quán)得不到保障法院不愿受理破產(chǎn)申請(qǐng)的原因法律供給欠缺：破產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜、周期長(zhǎng)、效率低、沒(méi)有簡(jiǎn)易程序適用。案件疑難復(fù)雜：

2、容易引發(fā)派生訴訟。法院內(nèi)部考核失衡：難以體現(xiàn)工作量、忽視客觀(guān)結(jié)案周期、影響涉訴信訪(fǎng)率缺少政府部門(mén)支持：政府欠缺動(dòng)力介入破產(chǎn)協(xié)調(diào)人才培養(yǎng)斷層：缺乏審理破產(chǎn)案件的專(zhuān)門(mén)人才 破產(chǎn)程序啟動(dòng)難帶來(lái)的危害：造成天量執(zhí)行積案，損害司法公信難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的公平清償無(wú)法徹底解決市場(chǎng)主體的退出問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)正常的優(yōu)勝劣汰損害宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，加深企業(yè)債務(wù)危機(jī)?！斑@些經(jīng)營(yíng)失敗且無(wú)法挽救的企業(yè)猶如社會(huì)之惡性腫瘤，對(duì)其實(shí)施破產(chǎn)切除手術(shù)越猶豫拖延，向健康企業(yè)傳染的范圍就越大，不僅會(huì)將其他企業(yè)拖破產(chǎn)，使更多的職工失業(yè)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)也會(huì)消耗流失殆盡，使社會(huì)問(wèn)題更加難以解決，為社會(huì)危機(jī)更危險(xiǎn)的爆發(fā)積蓄能量?！?王欣新 人大破產(chǎn)法研究中心

3、主任新民訴法解釋通過(guò)限制參與分配制度的適用倒逼破產(chǎn)申請(qǐng)民訴法解釋第513條：在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。民訴法解釋第516條：當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。 破產(chǎn)案件近幾年將呈逐步上升之勢(shì)制度變革的因素破產(chǎn)審判機(jī)制改革經(jīng)濟(jì)下行的風(fēng)險(xiǎn)因素制度變革的因素公司注冊(cè)資本制度改

4、革信息公開(kāi)的推行和信用環(huán)境的改善立案登記制破產(chǎn)審判機(jī)制改革北京朝陽(yáng)法院推行破產(chǎn)案件常規(guī)化審理上海長(zhǎng)寧法院大力推行執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化的機(jī)制性嘗試上海高院試點(diǎn)設(shè)立破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)庭室以及跨區(qū)域的集中管轄制度溫州法院開(kāi)展破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審理程序試點(diǎn)浙江高院試行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)處置聯(lián)動(dòng)機(jī)制浙江高院、深圳中院等地推行了破產(chǎn)預(yù)登記制度山東法院試點(diǎn)破產(chǎn)財(cái)務(wù)管理、財(cái)務(wù)顧問(wèn)制度福建法院試點(diǎn)跨境破產(chǎn)處理機(jī)制。山東、浙江、江蘇、深圳等地嘗試設(shè)置破產(chǎn)財(cái)政援助基金 經(jīng)濟(jì)下行的風(fēng)險(xiǎn)因素？深圳、廣州、東莞等地區(qū)多家私營(yíng)企業(yè)倒閉山東、河北、河南等地企業(yè)倒閉老板跑路頻發(fā) 國(guó)內(nèi)多家船廠(chǎng)破產(chǎn)停工中國(guó)制造業(yè)企業(yè)500強(qiáng)紅劍集團(tuán)破產(chǎn)倒閉中國(guó)民營(yíng)企

5、業(yè)500強(qiáng)江蘇天地龍集團(tuán)破產(chǎn)重整保定天威申請(qǐng)破產(chǎn)重整，系首家債券違約國(guó)企德棉股份虧損二十多個(gè)億，近2000職工上街維權(quán)破產(chǎn)審判的裁判思維和法律適用從商事主體法的角度看，破產(chǎn)法是公司法的延續(xù)從實(shí)體法的角度看，破產(chǎn)法是債法的特別法從程序法的角度看，破產(chǎn)法是概括執(zhí)行程序從商事主體法的角度看，破產(chǎn)法是公司法的延續(xù)。公司法與破產(chǎn)法的法益目標(biāo)是不同的。 公司法的法益目標(biāo)是公司利益最大化 破產(chǎn)法的立法目的是公平清償破產(chǎn)法第1條：為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)。破產(chǎn)法解釋二：.為了保護(hù)破產(chǎn)法公平清償?shù)牧⒎康?法益目標(biāo)不同背后的邏輯是公司控制權(quán)配置的模式不同現(xiàn)代公司奉行分權(quán)制衡的治理結(jié)構(gòu)公司結(jié)構(gòu)向破產(chǎn)清

6、算轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，治理基礎(chǔ)發(fā)生了顛覆性的變化破產(chǎn)重整成為公司法與破產(chǎn)法的聯(lián)接點(diǎn)公司控制權(quán)配置的不同模式?jīng)Q定了司法權(quán)介入的不同模式 司法權(quán)有限介入 Vs 司法權(quán)全面介入司法權(quán)介入的不同模式又決定了不同的裁判思維。寬容裁判思維 Vs 職權(quán)主義裁判思維第一，商業(yè)判斷原則 Vs 實(shí)質(zhì)公平衡量第二，尊重公司自治 Vs 否定交易自由第三，商事外觀(guān)主義 Vs 內(nèi)部利益優(yōu)先主要內(nèi)容從實(shí)體法的角度看，破產(chǎn)法是債法的特別法專(zhuān)題一、破產(chǎn)案件的申請(qǐng)與受理專(zhuān)題二、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的確定專(zhuān)題三、破產(chǎn)清償順序從程序法的角度看，破產(chǎn)法是概括執(zhí)行程序?qū)ｎ}一、強(qiáng)制清算程序向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化專(zhuān)題二、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接專(zhuān)題三、增強(qiáng)民事

7、訴訟職權(quán)主義審判模式的運(yùn)用專(zhuān)題一、破產(chǎn)案件的申請(qǐng)與受理滄州國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)案 2011年滄州國(guó)富公司因經(jīng)營(yíng)管理不善陷入經(jīng)營(yíng)困局。2012年1月6日，原法定代表人劉群峰將公司全部股權(quán)零轉(zhuǎn)讓給外地人王巖，但并未移交國(guó)富公司的賬目及會(huì)計(jì)資料，隨后劉群峰便不知所蹤。2012年9月14日，滄縣公安局以涉嫌隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪對(duì)劉群峰立案?jìng)刹?，但始終未能抓捕歸案。2014年11月14日，滄縣人民法院收到國(guó)富公司的破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)，根據(jù)申請(qǐng)人國(guó)富公司委托的河北眾泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的審計(jì)報(bào)告書(shū)認(rèn)定國(guó)富公司負(fù)債率186%。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的審計(jì)報(bào)告書(shū)等能夠證明該公司已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且

8、資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，符合法律規(guī)定的受理破產(chǎn)申請(qǐng)的條件。 2015年1月9日，國(guó)富公司債權(quán)人滄州中豪公司向河北省滄縣人民檢察院具函反映滄州國(guó)富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行虛假破產(chǎn)。2015年2月9日，滄縣人民檢察院出具檢察建議：由于原法定代表人劉群峰在逃，公司原始會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳薄缺失，致使該公司的盈虧情況及真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況難以搞準(zhǔn)、搞清，申請(qǐng)人提交的評(píng)估報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等不全不實(shí)，不能完全反映國(guó)富公司的全部資產(chǎn)情況?？傊?，國(guó)富公司是否合適走破產(chǎn)程序有待研究。問(wèn)題：在原法定代表人下落不明，企業(yè)財(cái)務(wù)賬簿遭隱匿滅失，企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況查不清楚的情況下，債務(wù)人能否提起破產(chǎn)申請(qǐng)？規(guī)范性文件 最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人

9、員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)：債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應(yīng)依法予以受理。 最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見(jiàn)：對(duì)于雖有借破產(chǎn)逃廢債務(wù)可能但符合破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理?xiàng)l件的非誠(chéng)信企業(yè)，也要將其納入到法定的破產(chǎn)清算程序中，通過(guò)撤銷(xiāo)和否定其不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)行為，以及追究出資人等相關(guān)主體責(zé)任的方式，使其借破產(chǎn)逃廢債務(wù)的目的落空，剝奪其市場(chǎng)主體資格。上海某實(shí)業(yè)公司強(qiáng)制清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算案?jìng)鶛?quán)人民生銀行上海分行向上海市寶山區(qū)法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人上海某實(shí)業(yè)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。被申請(qǐng)人被

10、工商行政管理局于2004年2月4日吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，此后未成立清算組進(jìn)行清算。申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人所享有的債權(quán)經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無(wú)法得到清償。法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，具備了破產(chǎn)原因，申請(qǐng)人沒(méi)有必要對(duì)上海某實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)強(qiáng)制清算，而應(yīng)直接申請(qǐng)破產(chǎn)。經(jīng)法院釋明后，申請(qǐng)人堅(jiān)持要求進(jìn)行強(qiáng)制清算。最終，法院依照企業(yè)破產(chǎn)法第二條、第七條的規(guī)定，裁定不予受理申請(qǐng)人對(duì)上海某實(shí)業(yè)公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。2011年12月29日，該銀行債權(quán)人以上海某實(shí)業(yè)公司具備不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)原因?yàn)橛?，向法院申?qǐng)對(duì)該公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院依法裁定受理了申請(qǐng)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。這個(gè)案例提出了兩個(gè)問(wèn)題：第一，為什么有些債權(quán)人傾向

11、于提起強(qiáng)制清算程序而非破產(chǎn)程序？第二，公司解散后未經(jīng)清算而公司財(cái)產(chǎn)狀況不明的情況，此時(shí)對(duì)清算申請(qǐng)應(yīng)適用強(qiáng)制清算程序還是破產(chǎn)清算程序，實(shí)踐中如何把握？強(qiáng)制清算程序與破產(chǎn)清算程序的區(qū)別適用的法律依據(jù)和啟動(dòng)原因不同審理期限不同啟動(dòng)程序后的法律效力不同對(duì)清算義務(wù)人追究責(zé)任的期望不同制度體現(xiàn)的法律價(jià)值不同破產(chǎn)清算和強(qiáng)制清算原因競(jìng)合時(shí)，債權(quán)人是否享有申請(qǐng)破產(chǎn)清算或強(qiáng)制清算的選擇權(quán)？地方法院的做法是：當(dāng)法院在審查強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)就已發(fā)現(xiàn)公司存在破產(chǎn)原因的，應(yīng)向申請(qǐng)人釋明變更強(qiáng)制清算申請(qǐng)為破產(chǎn)清算申請(qǐng)。如果清算人堅(jiān)持申請(qǐng)強(qiáng)制清算的，法院應(yīng)裁定不予受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)。（上海高院、深圳中院）最高法院民二庭的觀(guān)點(diǎn)是：企

12、業(yè)法人解散但未清算、破產(chǎn)原因與強(qiáng)制清算原因競(jìng)合的情況下，債權(quán)人對(duì)于向人民法院直接申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算還是申請(qǐng)強(qiáng)制清算依法享有選擇權(quán)。相關(guān)案例：中國(guó)國(guó)旅貿(mào)易有限責(zé)任公司申請(qǐng)長(zhǎng)江農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司強(qiáng)制清算案（2012） 結(jié)論：從法律邏輯看，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算或強(qiáng)制清算的選擇權(quán)。但是絕大多數(shù)此類(lèi)案件都符合實(shí)質(zhì)破產(chǎn)原因，走完了強(qiáng)制清算再轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)，而且會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制清算中已完成行為的效力與破產(chǎn)程序銜接問(wèn)題。專(zhuān)題二、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的確定一、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)（債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增加）二、破產(chǎn)取回權(quán)（債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少）三、追究股東責(zé)任一、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)為保護(hù)公平清償，其在一定程度上舍棄了對(duì)債務(wù)人與相

13、對(duì)人交易自由的保護(hù)。導(dǎo)入案例路華有限責(zé)任公司位于大連市西崗區(qū)，王女士是該公司董事長(zhǎng)。按照2011年8月份最后一份資產(chǎn)負(fù)債表，路華公司的資產(chǎn)僅為120萬(wàn)，而負(fù)債卻達(dá)到420萬(wàn)，路華公司無(wú)法償還所有到期債務(wù)。2011年10月，王女士采取了以下行動(dòng)：第一、向自己支付了2011年9月份到期的50萬(wàn)元年薪；第二、償還路華公司對(duì)陸芳公司總額20萬(wàn)元債務(wù)，這些債務(wù)將于2011年12月到期；第三、將路華公司所有的價(jià)值25萬(wàn)元的豪華奧迪A6汽車(chē)以12萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給她的好朋友劉先生。2012年1月15日，大連市西崗區(qū)法院受理了路華公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并指定大連正德會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人向法院提起訴訟

14、要求撤銷(xiāo)王女士在2010年10月份進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處置行為。請(qǐng)問(wèn)破產(chǎn)管理人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)和管理人撤銷(xiāo)權(quán)在適用上的關(guān)系（一）聯(lián)系：均將債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)、以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)這三類(lèi)行為，規(guī)定為可撤銷(xiāo)的行為。（二）區(qū)別：1、適用范圍不同2、對(duì)相對(duì)人的善惡意要求不同3、撤銷(xiāo)權(quán)行使的法定期間不同4、行使撤銷(xiāo)權(quán)的限度不同（三）適用關(guān)系：1、有的情況下管理人依據(jù)破產(chǎn)法不能撤銷(xiāo)的行為，債權(quán)人依據(jù)合同法卻可以撤銷(xiāo)2、管理人不作為時(shí)，債權(quán)人可以行使合同法撤銷(xiāo)權(quán)。二、破產(chǎn)取回權(quán)（一）關(guān)于取回權(quán)行使的幾種特殊情形（二）物權(quán)期待權(quán)與破產(chǎn)取回權(quán)的關(guān)系（三）待履行合同解除權(quán)與取回權(quán)的關(guān)系（

15、一）關(guān)于取回權(quán)行使的幾種特殊情形1、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)（34-38）管理人要求繼續(xù)履行合同就按照合同法的規(guī)則處理；管理人要求解除合同就按照破產(chǎn)法規(guī)則處理2、債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人如何處理？（30-31）首先按照物權(quán)法第106條來(lái)判斷是否構(gòu)成善意取得；因無(wú)權(quán)處分造成的損害賠償之債能否作為共益?zhèn)鶆?wù)清償要區(qū)分轉(zhuǎn)讓行為是發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前還是受理后3、債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)發(fā)生損毀滅失如何處理？（32-33）債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)損毀滅失，原權(quán)利人能否行使取回權(quán)，按照區(qū)分原則處理；該債權(quán)能否作為共益?zhèn)鶛?quán)取決于財(cái)產(chǎn)毀損滅失是發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前還是受理后4、對(duì)在運(yùn)途中標(biāo)的物能否行使取回權(quán)？（3

16、9）出賣(mài)人對(duì)在途標(biāo)的物行使取回權(quán)的前提是標(biāo)的物處于在運(yùn)途中（二）物權(quán)期待權(quán)與破產(chǎn)取回權(quán)的關(guān)系1、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)主期待權(quán)2、商品房買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)3、預(yù)告登記債權(quán)人的物權(quán)期待權(quán)4、名實(shí)不符法律關(guān)系中真實(shí)權(quán)利人的地位1、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)主期待權(quán)甲公司有汽車(chē)一輛欲出賣(mài)，與乙公司達(dá)成一保留買(mǎi)賣(mài)合同，約定：車(chē)價(jià)20萬(wàn)元，分季付款，首期付款6萬(wàn)元后由乙占有使用該汽車(chē)，以后每季付款4萬(wàn)元，在全部?jī)r(jià)款付清時(shí)，辦理汽車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)。合同簽訂后，乙一直按約付款，沒(méi)有出現(xiàn)違約情況。至第三季度付款完畢，乙公司已經(jīng)累計(jì)支付90%的價(jià)款。此時(shí)，法院受理了甲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)并指定了管理人。甲公司管理人欲取回該汽車(chē)作

17、為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，為此與乙發(fā)生糾紛，訴至法院。問(wèn)題：出賣(mài)人管理人能否行使待履行合同解除權(quán)？換言之，在我國(guó)破產(chǎn)法上，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)主期待權(quán)能否獲得物權(quán)性的保護(hù)？所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的破產(chǎn)法規(guī)則破產(chǎn)法解釋二第三十四條規(guī)定：買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人在合同中約定標(biāo)的物所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)未依法轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人前一方當(dāng)事人破產(chǎn)的，該買(mǎi)賣(mài)合同屬于雙方均未履行完畢的合同，管理人有權(quán)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十八條的規(guī)定決定解除或者繼續(xù)履行合同。因此，在我國(guó)破產(chǎn)法上，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中保留買(mǎi)主的期待權(quán)不被認(rèn)為是一種物權(quán)，也不能行使取回權(quán)，只是已支付價(jià)款損失形成的債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償（破產(chǎn)法解釋二第三十六條） 作為對(duì)比的是所有權(quán)保留買(mǎi)

18、賣(mài)在合同法上的規(guī)則 2、商品房買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán) 2004 年 4 月 28 日，北京凱鴻公司與北京京門(mén)公司簽訂了北京市海淀區(qū)京門(mén)大廈商業(yè)寫(xiě)字樓地下一層到地上四層商業(yè)用房買(mǎi)賣(mài)合同。合同簽訂后，凱鴻公司按照買(mǎi)賣(mài)合同的約定履行了付款義務(wù)，向京門(mén)公司支付了 1.36億元，京門(mén)公司于 2004 年 7 月交付了房屋。凱鴻公司尚欠京門(mén)公司1.01 億元。“凱鴻公司”入住京門(mén)大廈后，發(fā)現(xiàn)房屋實(shí)際情況與合同約定有許多不符之處，京門(mén)公司存在嚴(yán)重的一房多賣(mài)的情況，房屋產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。2008 年 11 月 10 日，北京市海淀區(qū)人民法院受理了“京門(mén)公司”的破產(chǎn)申請(qǐng)?！皠P鴻公司”得知后，于2008年12月15日向“

19、京門(mén)公司”的破產(chǎn)管理人提交了書(shū)面函，表示愿意履行1.01億元的債務(wù)。2010 年 9 月 26 日，“京門(mén)公司”的破產(chǎn)管理人向“凱鴻公司”發(fā)出解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同的通知。凱鴻公司損失慘重，不僅房屋得不到，而且已經(jīng)交付的 1.36 億元將作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按照比例接受分配，實(shí)際受償比例不到 10%。問(wèn)題：如何保護(hù)已經(jīng)合法占有房屋但尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記的商品房買(mǎi)受人？商品房買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)在破產(chǎn)程序中是否應(yīng)得到承認(rèn)？商品房買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的要素 出現(xiàn)一房多賣(mài)時(shí)，權(quán)利保護(hù)順序如何確定？登記優(yōu)先保護(hù)說(shuō)？占有優(yōu)先保護(hù)說(shuō)？生效在先合同優(yōu)先保護(hù)說(shuō)？ “絕對(duì)的占有權(quán)”理論商品房買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的核心要素就是“絕對(duì)的

20、有權(quán)占有”“絕對(duì)的占有權(quán)”對(duì)抗效力的體現(xiàn)第一，對(duì)抗出賣(mài)人第二，對(duì)抗在后的惡意登記人2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第27條：惡意串通先行辦理登記的買(mǎi)受人，其權(quán)利不能優(yōu)先于已經(jīng)合法占有該房屋的買(mǎi)受人。第三，對(duì)抗執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序中的金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條（無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)）執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十九條（消費(fèi)者買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)）執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十八條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已

21、支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第二十九條 金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?？偨Y(jié)：商品房買(mǎi)受人能否行使取回權(quán)？無(wú)過(guò)錯(cuò)買(mǎi)受人符合第二十八條的四個(gè)要件，消費(fèi)者買(mǎi)受人符合第二十九條的三個(gè)要件，那么就可以排除買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。換言之

22、，達(dá)到這個(gè)交易程度時(shí)買(mǎi)受人的期待權(quán)準(zhǔn)用物權(quán)的保護(hù)，可以行使取回權(quán)；未達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的只能按照債權(quán)來(lái)保護(hù)，在破產(chǎn)程序中按順位受償（共益?zhèn)鶆?wù)）。注意：不能對(duì)抗善意買(mǎi)受人和善意抵押權(quán)人3、預(yù)告登記債權(quán)人的物權(quán)期待權(quán)甲為一消費(fèi)者,與開(kāi)發(fā)商乙公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)一套商品房的預(yù)售合同,并進(jìn)行了房屋買(mǎi)賣(mài)預(yù)告登記。后來(lái)由于金融危機(jī),房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商乙公司因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題申請(qǐng)破產(chǎn),法院受理了乙公司的破產(chǎn)申請(qǐng)并指定管理人,在申請(qǐng)破產(chǎn)程序前1個(gè)月房屋竣工驗(yàn)收?，F(xiàn)在管理人要求解除該房屋買(mǎi)賣(mài)合同，甲則在破產(chǎn)程序中直接要求破產(chǎn)管理人過(guò)戶(hù)已被預(yù)告登記的房屋。本案應(yīng)當(dāng)如何處理？ 問(wèn)題：經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)程序后是否還具有物權(quán)

23、性的效力？預(yù)告登記債權(quán)的破產(chǎn)保護(hù)效力 物權(quán)法第20條與破產(chǎn)法第18條的適用沖突？國(guó)內(nèi)通說(shuō)一般認(rèn)為預(yù)告登記具有破產(chǎn)保護(hù)的效力 為什么預(yù)告登記應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)保護(hù)效力？目的解釋規(guī)范分析（執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定第三十條） 預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力如何體現(xiàn)？第一，區(qū)分破產(chǎn)程序進(jìn)行的不同階段第二，區(qū)分雙方均未履行完畢的合同和一方已經(jīng)履行完畢的合同第三，區(qū)分預(yù)告登記的標(biāo)的是否存在4、名實(shí)不符法律關(guān)系中真實(shí)權(quán)利人的地位1、錯(cuò)誤登記2、借名買(mǎi)房3、股權(quán)未及時(shí)過(guò)戶(hù)確定給付第三人特定物或者種類(lèi)物的判決？以物抵債的判決？ 區(qū)分確權(quán)判決和給付判決（三）待履行合同解除權(quán)與取回權(quán)的關(guān)系 原告某電子公司和被告某機(jī)械公司在破產(chǎn)程序開(kāi)始前

24、簽訂了一個(gè)整套電子設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同，電子公司已經(jīng)將部分電子設(shè)備交付給機(jī)械公司，但機(jī)械公司支付了首付款后，再未支付剩余款項(xiàng)。后機(jī)械公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。機(jī)械公司破產(chǎn)管理人在機(jī)械公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)沒(méi)有通知電子公司繼續(xù)履行合同，電子公司也沒(méi)有催告機(jī)械公司履行合同，電子公司依據(jù)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第18條認(rèn)為該買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)視為已經(jīng)解除。電子公司同時(shí)主張其享有對(duì)已交付設(shè)備的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，故起訴要求取回其交付給機(jī)械公司的電子設(shè)備。 問(wèn)題：我國(guó)破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)管理人對(duì)待履行合同享有任意解除權(quán)，但是對(duì)合同解除后的效果沒(méi)有明確規(guī)定。上述案例中，法官面臨著難題：1、破產(chǎn)管理人解除合同后，合同是否溯及既往地失效？2、合

25、同解除后權(quán)利人恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)定？電子公司能否直接取回其設(shè)備？3、如果電子公司不能直接取回設(shè)備，因此形成的損害賠償債權(quán)是否構(gòu)成共益?zhèn)鶛?quán)？待履行合同解除后相對(duì)人能否行使取回權(quán)？ 1、肯定溯及力和否定溯及力之爭(zhēng)？民法上合同解除效果的理論：直接效果說(shuō)破產(chǎn)法上合同解除效果的理論：有爭(zhēng)議比較法上的依據(jù)：美、德、日我國(guó)破產(chǎn)法的態(tài)度：有溯及力 2、返還原物請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)性質(zhì)還是債權(quán)性質(zhì)？學(xué)界與實(shí)務(wù)界之爭(zhēng)非破產(chǎn)合同解除與破產(chǎn)合同解除關(guān)涉的利益結(jié)構(gòu)不同 a 促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化？ b 平衡各方利益沖突原則？返還原物請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)認(rèn)定與物權(quán)行為無(wú)因性的理論 這個(gè)問(wèn)題體現(xiàn)了典型的形式邏輯與價(jià)值衡平的沖突衍生問(wèn)題：

26、1、如果不認(rèn)定為取回權(quán)，那么相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否作為共益?zhèn)鶆?wù)清償？2、合同解除后，合同中約定的違約金和定金條款是否還有效？3、若管理人決定繼續(xù)履行合同，相對(duì)方有什么權(quán)利？總結(jié)： 待履行合同的解除問(wèn)題體現(xiàn)了典型的破產(chǎn)法的價(jià)值衡平與利益衡量思維。待履行合同從合同法上的相對(duì)性走向了破產(chǎn)法上的社會(huì)性，具體處理規(guī)則產(chǎn)生了許多不同于合同法的微妙之處。三、追究股東責(zé)任（一）能否在破產(chǎn)程序之外追究股東履行未屆期出資義務(wù)的責(zé)任？ 案例：上海某國(guó)際貿(mào)易公司訴上海昊躍投資管理有限公司、徐某、毛某、林某、揭某認(rèn)繳出資糾紛（上海法院首例注冊(cè)資本認(rèn)繳出資案判決）（二）法人人格否認(rèn)制度在破產(chǎn)程序中的適用 案例：煙臺(tái)銀行

27、股份有限公司與煙臺(tái)金屬材料交易中心有限公司欠款糾紛案【最高人民法院（2013）民提字第18號(hào)】（三）債權(quán)人會(huì)議決定放棄追究瑕疵股東出資責(zé)任，債權(quán)人可否于破產(chǎn)程序終結(jié)后通過(guò)民事訴訟程序追究相關(guān)股東責(zé)任？ 案例：北大ZJ公司破產(chǎn)還債案件【（2014）民申字第1693號(hào)民事裁定】專(zhuān)題三、破產(chǎn)清償順序 破產(chǎn)法規(guī)定的一般的清償順序（109、113）：擔(dān)保物權(quán)；破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)；職工債權(quán)；社會(huì)保險(xiǎn)和稅收債權(quán)；普通債權(quán)。 然而上述順位存在諸多例外： 這一部分的重點(diǎn)就是考察各種破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，各種破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的排序決定了破產(chǎn)清償順序。一、破產(chǎn)法上規(guī)定的優(yōu)先權(quán)（一）破產(chǎn)別除權(quán)（二）破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)（三）破產(chǎn)共益?zhèn)鶛?quán)（一）

28、破產(chǎn)別除權(quán) 破產(chǎn)別除權(quán)限制的邊界在哪里？案例一： 甲企業(yè)以土地抵押向某銀行申請(qǐng)的貸款已進(jìn)入執(zhí)行程序，在甲企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后該執(zhí)行程序被中止，甲企業(yè)至今尚未宣告破產(chǎn)，銀行多次要求先行處置抵押物未被準(zhǔn)許。別除權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)間的限制學(xué)界和最高法院民二庭的觀(guān)點(diǎn)是：有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人即別除權(quán)人就擔(dān)保物提起的執(zhí)行程序，原則上不應(yīng)受中止效力的約束，除非當(dāng)事人申請(qǐng)的是重整程序。法院在實(shí)務(wù)操作中普遍接受破產(chǎn)受理對(duì)擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行措施產(chǎn)生中止效力的觀(guān)點(diǎn)。理由有二：一是破產(chǎn)法第30條把擔(dān)保財(cái)產(chǎn)劃入了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍；二是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整體變現(xiàn)的價(jià)值一般高于部分變現(xiàn)的價(jià)值。案例二： 乙企業(yè)破產(chǎn)，擔(dān)保物處置后尚不足以清償擔(dān)保債權(quán)，管理人

29、費(fèi)用無(wú)法支付，法院在召開(kāi)審委會(huì)后決定從擔(dān)保物變現(xiàn)所得中撥付。別除權(quán)受償順位的限制按照破產(chǎn)法第109條和破產(chǎn)法解釋二第3條確立的規(guī)則，設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)在清償了擔(dān)保物權(quán)之后，才能清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)和其他破產(chǎn)債權(quán)。那么破產(chǎn)法第43條“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”又應(yīng)當(dāng)如何理解呢？在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有全部被設(shè)定擔(dān)保的情況下在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被全部（或者幾乎全部）設(shè)定擔(dān)保的情況下案例三： 丙企業(yè)破產(chǎn)清算，信用社有2500萬(wàn)不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款債權(quán)且抵押物足值，企業(yè)資產(chǎn)由管理人整體變價(jià)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案為5次償付完畢，分配順位為：第一，勞動(dòng)債權(quán)、破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)；第二，按清償比例計(jì)算的普通債權(quán)

30、；第三，擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先權(quán)。后經(jīng)信用社強(qiáng)烈反對(duì)，改為與普通債權(quán)一道在每次分配中按照各自債權(quán)所產(chǎn)比例獲得部分清償。別除權(quán)的限制有沒(méi)有邊界？建行昆明南站新村分理處執(zhí)行異議案來(lái)源：人民司法案例2014年第24期保山中院：承信公司的系列執(zhí)行案，涉及的權(quán)利主體眾多而且復(fù)雜，處理不當(dāng)就會(huì)引起社會(huì)不穩(wěn)定因素發(fā)生，執(zhí)行案件不僅要考慮執(zhí)行的法律效果，更要注重執(zhí)行的社會(huì)效果。因此，執(zhí)行分配方案并未否認(rèn)建行昆明南站新村分理處的抵押優(yōu)先權(quán)，而是兼顧了權(quán)利與公平的統(tǒng)一。云南高院：該執(zhí)行分配方案的分配順序和比例存在明顯錯(cuò)誤，審判部門(mén)應(yīng)對(duì)此予以糾正，撤銷(xiāo)原判決發(fā)回重審。（二）破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán) 【上海市寶山區(qū)人民法院（2011）寶民

31、二（商）初字第327號(hào)】 上海寶鐵公司于2004年召開(kāi)董事會(huì)對(duì)2003年利潤(rùn)分配方案進(jìn)行表決通過(guò)，根據(jù)該利潤(rùn)分配方案，寶鋼公司作為寶鐵公司的股東可獲得股利165萬(wàn)元。另外，雙方還曾簽訂資產(chǎn)租賃協(xié)議，約定寶鋼公司向?qū)氳F公司承租設(shè)備，寶鋼公司應(yīng)當(dāng)為此支付寶鐵公司設(shè)備租金。2006年起，因市場(chǎng)情況發(fā)生變化，寶鐵公司經(jīng)營(yíng)陷入困境。2006年9月1日，寶鋼公司派出工作組進(jìn)駐寶鐵公司，接管了寶鐵公司的日常運(yùn)營(yíng)。2008年12月20日，寶鋼公司與寶鐵公司簽訂還款協(xié)議，約定寶鋼公司以2009年4月至2009年12月的租金80萬(wàn)元與其可分配利潤(rùn)相抵銷(xiāo)。2009年10月21日，寶山區(qū)法院裁定受理了寶鐵公司破產(chǎn)清算

32、一案。破產(chǎn)管理人認(rèn)為，在明知寶鐵公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，寶鋼公司仍要求以其應(yīng)付的租賃費(fèi)抵銷(xiāo)股利，此行為侵害了其他債權(quán)人的利益，故起訴要求寶鋼公司支付租賃費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，這一情形屬于破產(chǎn)法第四十條第二項(xiàng)明文規(guī)定的不得抵銷(xiāo)債務(wù)的情形，法院遂判令寶鋼公司支付租金。破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)和民法抵銷(xiāo)權(quán)的區(qū)別提出抵銷(xiāo)的主體不同行使抵銷(xiāo)權(quán)的條件不同（三）破產(chǎn)共益?zhèn)鶛?quán) 共益?zhèn)鶆?wù)的類(lèi)型 1、因履行合同所生債務(wù)雙方均未履行完畢的合同繼續(xù)履行（破產(chǎn)法42條第1款）為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而產(chǎn)生的其他合同債務(wù)（第42條第4款中） 2、因法定原因所生債務(wù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理、不得得利或侵權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)；管理人執(zhí)行職務(wù)致人損害所生債務(wù)（

33、包括破產(chǎn)法解釋二第11條撤銷(xiāo)以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行的交易產(chǎn)生的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)）為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。 3、取回權(quán)行使不能產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償破產(chǎn)法解釋二第31、32、33、36（損害事由發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后）二、兩類(lèi)特殊破產(chǎn)情形的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題（一）房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)的問(wèn)題（二）人身侵權(quán)之債的特殊問(wèn)題（一）房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)的特殊問(wèn)題 濟(jì)南中院司法處置彩石山莊項(xiàng)目（2015年3月9日，最高人民法院就人民法院司法公正相關(guān)情況新聞發(fā)布會(huì)）濟(jì)南彩石山莊依法處置案是一起涉及人數(shù)眾多、標(biāo)的額巨大、社會(huì)高度關(guān)注的“爛尾”樓盤(pán)案。2014年7月15日，濟(jì)南中院成立“處理三聯(lián)彩石山莊問(wèn)題領(lǐng)

34、導(dǎo)小組”，通過(guò)人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序處理彩石山莊問(wèn)題。濟(jì)南中院從維護(hù)群眾生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的角度，在反復(fù)調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，形成了相對(duì)于承包人的建設(shè)工程價(jià)款和抵押權(quán)人抵押權(quán)而言，購(gòu)房戶(hù)的基本債權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償?shù)囊庖?jiàn)。人民調(diào)解和司法確認(rèn)程序有優(yōu)勢(shì)也有弊端。 建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)合同法286條：建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。最高法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)：人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中：1、認(rèn)定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；2、認(rèn)定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分款項(xiàng)的商品房買(mǎi)受人。上述規(guī)定確立房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)清算受償順序的傳遞法律關(guān)系：商品房買(mǎi)受人 建設(shè)工程承包人 抵押權(quán)人 普通債權(quán)人 商品房買(mǎi)受人的優(yōu)先受償權(quán)1、執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定中排除執(zhí)行（排除進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）的范圍2、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)中明確的商品房購(gòu)房人的優(yōu)先權(quán)。3、簽訂購(gòu)房協(xié)議支付定金產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。4、簽訂房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議的被拆遷人的權(quán)利。（二）人身侵權(quán)之債的特殊問(wèn)題三鹿破產(chǎn)案 三鹿問(wèn)題奶粉事件發(fā)現(xiàn)于2008年6月，截止2008年1