1、精選綜合文檔民法學(xué)的問(wèn)題類型和研究方法 我在讀碩士、博士的時(shí)候，幾乎所有法理教科書(shū)和民法學(xué)教科書(shū)上都說(shuō)法學(xué)是一門(mén)科學(xué)， 民法學(xué)是社會(huì)科學(xué)。但我有位同事對(duì)這一命題提出了質(zhì)疑，我相信這一質(zhì)疑的背后其實(shí)關(guān)注的一個(gè)核心問(wèn)題就是包括民法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)問(wèn)題是否具有確定性，如果一個(gè)學(xué)科的思考是最起碼的確定性都沒(méi)有的思考，人們對(duì)這個(gè)學(xué)科的學(xué)者所關(guān)注與思考的問(wèn)題會(huì)缺乏最基本的信任，從這一點(diǎn)上來(lái)講，如何在價(jià)值取向多元化的背景下能夠做到讓民法學(xué)者之間對(duì)具體民法問(wèn)題的討論至少是達(dá)到相互之間的理解并且在相互理解的基礎(chǔ)上去實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的共識(shí)，從某種意義上來(lái)講，對(duì)民法學(xué)討論的正當(dāng)性和必要性都構(gòu)成了一個(gè)基本前提。作為民法學(xué)者，圍

2、繞著各類具體民法問(wèn)題去進(jìn)行思考，并且達(dá)成共識(shí)。我借用北航一位法學(xué)院老師的一句話叫：“恐怕我們要從撤退開(kāi)始，從撤退開(kāi)始，在不同民法學(xué)者心目中移動(dòng)開(kāi)始的時(shí)間是不一樣的，在我的心里，從撤退開(kāi)始，就是從民法學(xué)者最低限度的過(guò)錯(cuò)開(kāi)始，而這個(gè)最低限度的學(xué)術(shù)過(guò)失，在我看來(lái)就是民法學(xué)理論與民法學(xué)方法，如果民法學(xué)討論民法學(xué)基本理論，基本方法存在過(guò)失的話，民法學(xué)討論不可能形成有效的學(xué)術(shù)交流學(xué)術(shù)批評(píng)?！彼栽谶@個(gè)背景下我選擇民法學(xué)問(wèn)題與解決方法來(lái)與大家共同探討。就像我剛說(shuō)過(guò)的，如果對(duì)于大家所關(guān)注和討論的民法學(xué)問(wèn)題究竟是什么類型都沒(méi)法確定的話，我想在具體的民法問(wèn)題的討論不可能達(dá)成一致的共識(shí)。那么，民法學(xué)的問(wèn)題類型與解決

3、方式究竟是想表達(dá)什么？我想按照這樣一個(gè)思路來(lái)展開(kāi)。首先，對(duì)于民法學(xué)者所討論的有爭(zhēng)議的民法問(wèn)題，他們是同一個(gè)民法學(xué)種類的問(wèn)題嗎？對(duì)于民法研究而言，至關(guān)重要的類型化民法研究方法，在我們對(duì)民法學(xué)問(wèn)題的最初的思考抱有疑問(wèn)。這是第一個(gè)想跟大家研究的問(wèn)題。在第二個(gè)問(wèn)題里，我想結(jié)合我自己的探索來(lái)談?wù)?。民法學(xué)界所關(guān)注和討論的民法學(xué)問(wèn)題究竟有哪些類型？然后第三個(gè)問(wèn)題，我想介紹一下，對(duì)于不同類型的民法問(wèn)題存在什么不一樣的討論方法，對(duì)于所有類型的民法學(xué)問(wèn)題處于最為核心和關(guān)鍵地位的民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，當(dāng)民法學(xué)者在展開(kāi)討論的時(shí)候，我們應(yīng)該采用什么樣的方法，下面的時(shí)間我將對(duì)這三個(gè)問(wèn)題逐一進(jìn)行介紹。我想通過(guò)一些具體的

4、事例和民法學(xué)界所關(guān)注的一些民法適用問(wèn)題來(lái)引導(dǎo)大家思考一下，我們所關(guān)注的問(wèn)題都是一種類型的，我們用同一種研究方法來(lái)解決形形色色的具體民法問(wèn)題。我首先舉一個(gè)事例，這是我們的立法機(jī)構(gòu)在具體的立法過(guò)程中產(chǎn)生重大爭(zhēng)議的一個(gè)民法學(xué)問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法的頒布意味著中國(guó)立法機(jī)構(gòu)開(kāi)始了符合各國(guó)需要的民事法律體系的建構(gòu)，同英美法比較來(lái)看，從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家和地區(qū)，無(wú)論是在民法典中間還是在民事法律起草過(guò)程中間，能夠在民法典中確立一個(gè)單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任法的。從這個(gè)意義上來(lái)講，侵權(quán)責(zé)任法的頒布和實(shí)施對(duì)于樹(shù)立中國(guó)民法學(xué)人的學(xué)術(shù)自尊心和自信心也是一個(gè)標(biāo)志性的事件。在侵權(quán)責(zé)任法中，相關(guān)的法律條文確定了不少，有資格被稱為具有多國(guó)元素的民

5、事管轄制度。比如說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法第15條、第21條、第75條。充分體現(xiàn)了民法開(kāi)放的一面，那就是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，并沒(méi)有將侵權(quán)責(zé)任僅僅限定在包括恢復(fù)原狀和賠償損失的損害賠償，而是堅(jiān)持了民法通則第83條、第134條所開(kāi)創(chuàng)的民法體例。將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，這些在傳統(tǒng)民法下僅僅作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)例行的救濟(jì)方式納入，這才是侵權(quán)責(zé)任的開(kāi)放式，從而讓絕對(duì)權(quán)以外的相對(duì)權(quán)，民事權(quán)以外民事利益的享有者也能在特定情況下把停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)作為尋求救濟(jì)的渠道和途徑，這可說(shuō)是具有中國(guó)特色的。 而更主要的是，在侵權(quán)責(zé)任法上，任何一種新的債的發(fā)生，我記得在我讀大學(xué)時(shí)，老師在講到債的發(fā)生原因時(shí)，總

6、在強(qiáng)調(diào)說(shuō)，債的發(fā)生原因有四種。第一種，契約型；第二種，基于侵權(quán)損害的責(zé)任的承擔(dān)；第三種，基于不當(dāng)?shù)美诋?dāng)事人之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第四種，基于無(wú)因管理而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在合同法頒布以后，有學(xué)者說(shuō)，依照合同法第12,13條，關(guān)于違反先合同義務(wù)，承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的也可以在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。基于合同法第92條關(guān)于后合同義務(wù)的規(guī)定，在違反后合同義務(wù)承擔(dān)損害賠償?shù)?，亦可以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在座的應(yīng)該都知道，違反先合同義務(wù)而承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任與違反后合同義務(wù)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，和侵權(quán)責(zé)任法上損害賠償責(zé)任有沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。德國(guó)民法是把締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)當(dāng)作是侵權(quán)責(zé)任以外的一種責(zé)任承當(dāng)方式，

7、這跟德國(guó)法對(duì)部分責(zé)任規(guī)定的不完整性有很大關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法第24條，第32條、第33條第一款后半部分規(guī)定以及第87條，這都是侵權(quán)責(zé)任法中債的發(fā)生原因，任何這樣一種新的債的發(fā)生，在民法中都成為法定原因。這是一個(gè)在侵權(quán)責(zé)任法中存在的一個(gè)有重大爭(zhēng)議的民法學(xué)問(wèn)題。下面我就以侵權(quán)責(zé)任法第24條的規(guī)定進(jìn)行分析，第24條確立了一種怎樣的原則？當(dāng)我們研究侵權(quán)責(zé)任法第24條時(shí)，一定覺(jué)得似曾相識(shí)，24條的規(guī)定實(shí)際上來(lái)自于民法通則第132條，其確立了這樣一個(gè)規(guī)則：如果行為人和受害人對(duì)于損害發(fā)生都沒(méi)有責(zé)任的話，那么行為人和受害人分擔(dān)責(zé)任。在民法學(xué)界對(duì)于是否存在公平責(zé)任原則一直存在爭(zhēng)議。楊立新，張新寶教授都認(rèn)為沒(méi)有一種責(zé)

8、任叫公平責(zé)任的。我們看24條與民法通則第132條規(guī)定相似，形式的差別我們不管，實(shí)質(zhì)的差別只不過(guò)是將分擔(dān)責(zé)任改為分擔(dān)損失。其實(shí)在侵權(quán)責(zé)任法起草的過(guò)程中，到最后提交人大討論通過(guò)時(shí)，一直對(duì)于24條都有質(zhì)疑，為什么行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)還要承擔(dān)責(zé)任。最后24條之所以通過(guò)是有背景的，因?yàn)樽罡叻ㄔ旱脑洪L(zhǎng)提交了一個(gè)案件，而這個(gè)案件讓大家意識(shí)到，侵權(quán)責(zé)任法第24條制定的必要性。案例可能大家都有所耳聞，我在此簡(jiǎn)要介紹一下：一個(gè)貨車司機(jī)，夏天的一個(gè)晚上下著大雨，開(kāi)車趕路，遇到一個(gè)要搭車的，他就好心讓那個(gè)人上了車，但是駕駛室里擠不下，所以就讓他去車廂里避雨，車廂里裝著棺材，這個(gè)人就躺到了棺材里避雨，后來(lái)又遇到一個(gè)女的也要搭

9、車，貨車司機(jī)也同意了，這位女士也到了車廂里去避雨。躺在棺材里的那位在棺材里憋得不行，而且感覺(jué)雨越下越小了，所以就把棺材蓋慢慢挪開(kāi)，把手伸出來(lái)感受是不是雨停了，這個(gè)時(shí)候把那位女士下壞了，就從車上跳了下去，但是當(dāng)場(chǎng)摔死了！后來(lái)女士家里人就找貨車司機(jī)和那個(gè)搭車的男士賠償，但是兩個(gè)人都覺(jué)得自己沒(méi)有責(zé)任，最后女士的親屬就告到了高院。貨車司機(jī)感覺(jué)自己做好事還要被人告，很不高興，發(fā)誓一輩子不再做好事。而躺在棺材里的那位也覺(jué)得自己無(wú)辜，覺(jué)得法律也沒(méi)有規(guī)定人不可以躺在棺材里，他也不知道還有人要搭車。法院覺(jué)得這個(gè)案件比較棘手。法院要行為人根據(jù)民法通則106條第二款承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這個(gè)案例之后，立法委員就認(rèn)為

10、，即使行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不能使用侵權(quán)責(zé)任法中過(guò)錯(cuò)的一般原則，行為人也要承擔(dān)對(duì)與被害人的損失相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任?，F(xiàn)在有一個(gè)問(wèn)題就是，行為人要不要承擔(dān)對(duì)受害人損害規(guī)避的義務(wù)？第二個(gè)問(wèn)題，就是江老師的骷髏玉城，這本書(shū)里介紹了他作為知名民法學(xué)者的歷程。請(qǐng)問(wèn)這是一個(gè)民法學(xué)問(wèn)題嗎？對(duì)他學(xué)術(shù)經(jīng)歷和生平問(wèn)題從廣義上來(lái)講當(dāng)然是民法學(xué)問(wèn)題，但這個(gè)民法學(xué)問(wèn)題跟我上面講的責(zé)任問(wèn)題是一樣的嗎嗎？第三個(gè)問(wèn)題，我們?nèi)舜蠖蠋熢诠プx博士時(shí)，在他的博士論文里提到：不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的滿足會(huì)在當(dāng)事人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這說(shuō)明不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的滿足是能夠引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的民事法律事實(shí)。那么其是什么類型的民事法律事實(shí)？在民法學(xué)界長(zhǎng)期存

11、在事件說(shuō)與事實(shí)行為說(shuō)爭(zhēng)議，這是民法學(xué)界關(guān)注和討論的具體民法問(wèn)題。那么大家想一想，剛我們說(shuō)的兩種類型的民法學(xué)問(wèn)題一樣嗎？第四個(gè)例子，就是我到南京來(lái)，眭老師把他當(dāng)年的博士論文送給我閱讀，這是一個(gè)有關(guān)清末民初民商事習(xí)慣調(diào)查研究的問(wèn)題。那么這里要談到一個(gè)問(wèn)題，在大清民商事草案研究起草中，在中華民國(guó)民法典的起草中，圍繞典權(quán)關(guān)系的民商事調(diào)整存在著什么樣的關(guān)系？這種關(guān)系的實(shí)施效果跟設(shè)定者起初預(yù)期的效果有什么差別嗎？這也是一個(gè)民法學(xué)問(wèn)題，當(dāng)然，這個(gè)民法學(xué)問(wèn)題跟我剛剛提到的三種民法學(xué)問(wèn)題一樣嗎？第五，在物權(quán)法制定過(guò)程中，對(duì)于物權(quán)法第三章物權(quán)的保護(hù)存在很大的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)在于中國(guó)物權(quán)法要不要學(xué)習(xí)德國(guó)民法典所開(kāi)創(chuàng)的立

12、法體例。這個(gè)立法體例被日本的民事立法和學(xué)說(shuō)及臺(tái)灣的民事立法和學(xué)說(shuō)所認(rèn)可。這就是對(duì)物權(quán)保護(hù)時(shí)設(shè)定一個(gè)專門(mén)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)是否要物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這就涉及到物權(quán)法第34,35條。如何從立法角度去進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)，如何從解釋者角度去確定其含義的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。物權(quán)法第34條是關(guān)于返還原物的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，第35條是關(guān)于排除妨害消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。那么，34,35條是關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定還是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定？這個(gè)問(wèn)題又是什么問(wèn)題？跟前面提到的四個(gè)問(wèn)題是否是一種問(wèn)題？最后一個(gè)問(wèn)題，我們?cè)趯W(xué)習(xí)民法總論的時(shí)候，老師都教了我們民事案例的分析方法。一共有兩種1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，2、法律關(guān)系分析法。對(duì)于第一種分析方

13、法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢測(cè)的順序是什么？在合同請(qǐng)求權(quán)和類似合同的關(guān)系之后，到底是無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)還是非債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)？學(xué)界是有分歧的。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，法律關(guān)系分析法目的是讓我們?cè)谶M(jìn)行案例分析的時(shí)候既不要遺漏案件事實(shí)，又不要遺漏法律條文。這就是我想和各位老師和同學(xué)討論的問(wèn)題，在民法學(xué)界所討論的形形色色的問(wèn)題中我們都可以用類型化的方法進(jìn)行分析。就我的分析認(rèn)為，民法學(xué)界所關(guān)和討論的問(wèn)題中首先依照這樣的標(biāo)準(zhǔn)可以分成兩類。我們所討論的問(wèn)題有一些是與民法規(guī)則設(shè)計(jì)相關(guān)的。對(duì)于海歸的教師來(lái)講像鄧正來(lái)就認(rèn)為我們現(xiàn)在提出來(lái)的法制的現(xiàn)代化，權(quán)利本位理論，法律的文化解釋理論都不是中國(guó)法學(xué)的理想狀態(tài)。但是鄧教授到現(xiàn)在也沒(méi)提出他認(rèn)為

14、的理想法學(xué)狀態(tài)是什么。中國(guó)法學(xué)向何處去跟民法學(xué)規(guī)則設(shè)計(jì)問(wèn)題直接相關(guān)嗎？在立法討論中，中國(guó)學(xué)者提出要學(xué)習(xí)并超過(guò)德國(guó)民法典，這是對(duì)民法學(xué)的期望。其實(shí)中國(guó)法學(xué)向何處去，跟民法規(guī)則的設(shè)計(jì)一樣也是民法問(wèn)題。民法學(xué)界所關(guān)注和討論的絕大多數(shù)民法學(xué)問(wèn)題與民法規(guī)則的設(shè)計(jì)是緊緊相連。像眭教授在他的博士論文里寫(xiě)到的民商事習(xí)慣問(wèn)題，其會(huì)不會(huì)對(duì)民法規(guī)則的設(shè)計(jì)有影響？刑法學(xué)界學(xué)者所關(guān)注和討論的問(wèn)題也跟刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)有關(guān)系。清華法學(xué)院的張明楷教授和周光權(quán)教授所爭(zhēng)論的問(wèn)題，究竟是結(jié)果無(wú)價(jià)值還是行為無(wú)價(jià)值，其與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)有影響。那么他是屬于什么類型的刑法學(xué)問(wèn)題呢？在我們心里，如果與法學(xué)規(guī)則的設(shè)計(jì)并無(wú)直接關(guān)系，那我們認(rèn)為其實(shí)

15、屬于純粹法學(xué)問(wèn)題。可能是純粹民法學(xué)問(wèn)題，可能是純粹刑法學(xué)問(wèn)題，也可能是純粹行政法學(xué)問(wèn)題。但如果對(duì)于民法學(xué)界所關(guān)注和討論的問(wèn)題僅僅做出是否與規(guī)則設(shè)計(jì)有關(guān)的區(qū)分，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)于純粹民法學(xué)問(wèn)題和民法學(xué)問(wèn)題還可以做出更細(xì)致的區(qū)分。做什么樣進(jìn)一步的類型分析？我們先看純粹民法學(xué)問(wèn)題。這周我們開(kāi)了民法學(xué)年會(huì)，民法學(xué)會(huì)議上我們的學(xué)者發(fā)言，這算是純粹民法學(xué)問(wèn)題。這些又屬于純粹民法學(xué)問(wèn)題中間什么類型的問(wèn)題呢？我們叫做事實(shí)探討問(wèn)題。對(duì)于不當(dāng)?shù)美麎虺梢臐M足究竟是事件還是事實(shí)，對(duì)民法規(guī)則的設(shè)計(jì)是沒(méi)有直接關(guān)系的。在使用過(guò)程中，有人選擇事件，有人選擇事實(shí)。無(wú)論選擇事件還是事實(shí)，都與民法規(guī)則設(shè)計(jì)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。為了說(shuō)明這

16、一問(wèn)題，我再舉一例子，在民法總則中我們學(xué)習(xí)民事行為時(shí)，它的核心是行為人的意思表示，對(duì)于意思表示我們采用了董愛(ài)青老師在他博士論文里界定的概念。意思表示由目的意思，效果意思，表示行為三項(xiàng)元素構(gòu)成。對(duì)于意思表示構(gòu)成要素學(xué)者觀點(diǎn)不一，有人說(shuō)應(yīng)該采取五要素說(shuō)，有人說(shuō)應(yīng)該采取七要素說(shuō)。有關(guān)意思表示最簡(jiǎn)單的是二要素說(shuō)，最復(fù)雜的是九要素說(shuō)。大家想想在具體使用民法規(guī)則問(wèn)題上這些會(huì)有爭(zhēng)議嗎？沒(méi)有，而他們主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于用不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)去表達(dá)，解釋，想像，描述，消除的法的現(xiàn)象。意思表示是存在于人的先驗(yàn)的概念的確定之中，不是客觀的物質(zhì)存在。此外不同學(xué)者對(duì)于中國(guó)法到底該向何處？該如何發(fā)展，意見(jiàn)不一，法國(guó)留學(xué)回來(lái)的學(xué)者堅(jiān)

17、持中國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)法國(guó)，日本人能留學(xué)回來(lái)的要學(xué)日本，德國(guó)回來(lái)的要學(xué)德國(guó)。中國(guó)法學(xué)該向何處發(fā)展，有一個(gè)外在客觀標(biāo)準(zhǔn)存在嗎？有一個(gè)外在于人的主觀結(jié)構(gòu)的客觀實(shí)在存在嗎？這些是純粹民法學(xué)問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題。純粹民法學(xué)至少可以分為：事實(shí)判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題。其實(shí)我想，對(duì)于純粹民法學(xué)的價(jià)值判斷問(wèn)題，行之有效的一個(gè)方法就是不斷重復(fù)一個(gè)夢(mèng)幻。在成文法的法律傳統(tǒng)之下，民法問(wèn)題還可以再做什么樣進(jìn)一步的類型區(qū)分呢？第一，其實(shí)有這樣一個(gè)類型是與民法制度規(guī)則的設(shè)計(jì)直接相關(guān)的，在現(xiàn)實(shí)生活中究竟存在著哪些類型的利益沖突，沖突的利益在協(xié)調(diào)策略中，在采用特定類型的協(xié)調(diào)策略時(shí)，協(xié)調(diào)的效果是不是吻合？對(duì)于這種類型的民

18、法問(wèn)題，我喜歡把他叫做民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷。第二種類型，就是在沖突利益關(guān)系問(wèn)題中，哪些沖突的利益關(guān)系適合用民法所包含的協(xié)調(diào)策略去解決？是所有類型的沖突利益關(guān)系問(wèn)題都可以用民法所包含的沖突策略去調(diào)整嗎？如果你的回答是肯定的，那么有學(xué)者就會(huì)不滿了，他們會(huì)認(rèn)為這樣的話你讓刑法、憲法、行政法怎么辦？有些利益沖突是不具有可訴性的。那么對(duì)于已經(jīng)被判定適合用民法手段協(xié)調(diào)的利益沖突，民法通常采用的協(xié)調(diào)策略是什么？主要手段有：1，做出利益取舍，物權(quán)法第106條善意取得制度，就做出了相關(guān)利益取舍的規(guī)定。2，立法上安排不同利益的取舍先后順序，合同法第286條關(guān)于工程價(jià)款支付的規(guī)定，對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理，立法機(jī)關(guān)給

19、出的債權(quán)先后順序的解釋是：排在第一位的債權(quán)人是支付了大部分價(jià)款的預(yù)售商品房的買方，第二位是法定優(yōu)先權(quán)人，第三位的是以在建工程設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人，第四位是普通債權(quán)人。這是一種將不同的利益有次序的實(shí)現(xiàn)的協(xié)調(diào)方式。第三種就是，我們要不要認(rèn)可物權(quán)形式主義的變動(dòng)問(wèn)題，我們要不要認(rèn)可獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)合同的存在。與物權(quán)形式主義的變動(dòng)問(wèn)題相對(duì)的是債權(quán)形式主義的變動(dòng)，債權(quán)意思主義的變動(dòng)模式以及混合主義的變動(dòng)模式。我當(dāng)年的博士論文首先討論的就是立法爭(zhēng)議的物權(quán)變動(dòng)模式選擇問(wèn)題到底屬于什么性質(zhì)的民法問(wèn)題？我認(rèn)為如果從立法上來(lái)考慮對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇當(dāng)然涉及到規(guī)則的設(shè)計(jì)，無(wú)論存在還是不存在，對(duì)于獨(dú)立于債權(quán)存在的物權(quán)所

20、包含的價(jià)值判斷都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響。物權(quán)合同的無(wú)因性與物權(quán)合同的獨(dú)立性是兩個(gè)不一樣的民法學(xué)問(wèn)題。物權(quán)合同無(wú)因性是在獨(dú)立性的基礎(chǔ)上做出價(jià)值判斷的規(guī)則設(shè)計(jì)。物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義的差別在于，我們選擇民事法律事實(shí)中間何種類形的法律事實(shí)去解釋，描述，表達(dá)社會(huì)生活中的特定現(xiàn)像。第四個(gè)問(wèn)題，對(duì)于人格權(quán)法要不要獨(dú)立成編，王老師認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編很重要，梁慧星老師認(rèn)為不重要，這是什么問(wèn)題？是兩位老師價(jià)值判斷差別的問(wèn)題嗎？其實(shí)不是，這僅僅是在立法中如何將不同的價(jià)值判斷因素考慮進(jìn)去進(jìn)行判斷的問(wèn)題。第五種問(wèn)題，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法和法律關(guān)系的適用，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢測(cè)順序，究竟是無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)在先還是非健全的請(qǐng)求權(quán)在先，在處理民事糾紛問(wèn)題時(shí)，對(duì)案件判斷沒(méi)有影響。民法問(wèn)題又進(jìn)一步區(qū)分問(wèn)題，事實(shí)判斷問(wèn)題，價(jià)值判斷問(wèn)題，解釋選擇問(wèn)題，立法繼承問(wèn)題和司法技術(shù)問(wèn)題。為什么要對(duì)民法學(xué)問(wèn)題做上述各種類型的區(qū)分？因?yàn)獒?/p>