1、.免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)處理您的法律問題 9ask/souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)：.；關(guān)于剝離不良資產(chǎn)糾紛案件出現(xiàn)的政策與法律沖突問題前一個時期的“審計風(fēng)暴披露了金融資產(chǎn)公司在處置不良資產(chǎn)過程中國有資產(chǎn)流失問題，引起了高層和社會各界的關(guān)注。然而，與此相關(guān)的另一個問題也不可忽視：一些投資人購買資產(chǎn)公司處置的不良債務(wù)后專門瞄準(zhǔn)國有銀行承當(dāng)責(zé)任而訴訟。投資人以相當(dāng)于不良債務(wù)百分之幾、甚至更為低廉的價錢購買不良債務(wù)，然后千方百計將剝離貸款的銀行拉入訴訟之中打贏官司，成為另一種“一案暴富者。在“銀行剝離貸款資產(chǎn)公司收買貸款投資人購買貸款銀行承當(dāng)責(zé)任這個過

2、程中，賺大錢的是投資人，賠大錢是還是銀行，使剝離到金融資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)包袱又以一種新的形狀讓國有商業(yè)銀行重新背上。由此，使人墮入困惑：這種景象豈不是背叛了設(shè)立金融資產(chǎn)管理公司的初衷?提出這一問題之目的在于理性地分析其癥結(jié)?；诖?，筆者試從當(dāng)前銀行剝離不良資產(chǎn)糾紛案件類型及成因作一剖解，并就有關(guān)問題進(jìn)展討論，旨在以次拋磚引玉，引起有關(guān)部門對此類案件的注重和研討。國務(wù)院、中國人民銀行、財政部、證監(jiān)會有關(guān)行政法規(guī)和政策確定的不良貸款剝離范圍是“按當(dāng)前貸款分類方法剝離逾期、凝滯、呆帳貸款。假設(shè)僅從民事角度調(diào)查，只需國有商業(yè)銀行剝離的貸款和金融資產(chǎn)管理公司收買的貸款均在上述范圍之內(nèi)，那么，其剝離行

3、為就應(yīng)為有效并遭到法律的維護(hù)。然而，這幾年，國有商業(yè)銀行因剝離不良資產(chǎn)與收買不良資產(chǎn)的金融資產(chǎn)管理公司和購買不良資產(chǎn)債務(wù)的投資人之間發(fā)生糾紛的訴訟案件頻頻出現(xiàn)，出現(xiàn)了訴訟結(jié)果與上述判別相反的剝離逾期、凝滯、呆帳貸款糾紛訴訟案件。以某市國有銀行為例，據(jù)統(tǒng)計，近年來已發(fā)生的糾紛案件中糾紛金額已上千萬元。在這些糾紛案件中，有的為資產(chǎn)公司與銀行直接發(fā)生訴訟，更多的為購買不良資產(chǎn)的投資人起訴直接銀行，在此類訴訟案件中銀行敗訴的又居多數(shù)，審問結(jié)果與剝離不良資產(chǎn)政策的不相協(xié)調(diào)問題日漸顯現(xiàn)。1、自辦實體型。有的銀行自辦實體登記時不具備企業(yè)法人資歷;有的銀行在設(shè)立自辦實體投入出資金不到位、抽逃注冊資金或提供虛偽

4、資金證明;有的銀行自辦實體被撤銷、注銷或歇業(yè)后，銀行無償接受了其資產(chǎn);有的銀行自辦實體被吊銷后銀行沒有及時辦理注銷手續(xù)。這些實體的貸款構(gòu)成不良資產(chǎn)后，屬于剝離不良資產(chǎn)范圍的，被劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司。資產(chǎn)公司或者買受資產(chǎn)公司債務(wù)的投資人清收貸款時，抓住銀行設(shè)立、變卦、撤銷自辦實體時上述不規(guī)范的情況，根據(jù)有關(guān)司法解釋要求銀行承當(dāng)興辦者的賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。2、以物抵貸型。以物抵貸普通有三種情況：第一種情況是借貸雙方協(xié)商以物抵貸，第二種情況是法院執(zhí)行過程中裁定將債務(wù)人財富抵償貸款，第三種情況為破產(chǎn)程序中經(jīng)分配程序分配給銀行實物抵償貸款。由于銀行收回的實物是無法直接沖減帳務(wù)上的貸款，必需將實物變?yōu)樨泿刨Y金后

5、清償貸款。當(dāng)實物變?yōu)楝F(xiàn)金(甚至根本無法變?yōu)楝F(xiàn)金)后的貨幣資金與抵償?shù)馁J款有一定差額時，現(xiàn)實上這一差額在銀行仍是以不良資產(chǎn)形狀而存在，銀行便按照剝離不良資產(chǎn)的政策將其剝離。對此，有人以為這部分貸款因“以物抵貸其法律上的債務(wù)債務(wù)關(guān)系已被消滅，借款合同所設(shè)定的權(quán)益義務(wù)在客觀上不存在，銀行已失去向債務(wù)人主張權(quán)益的資歷，所以，借款合同已失去債務(wù)轉(zhuǎn)讓的根底，剝離的“貸款是不能主張權(quán)益的“債務(wù)，違背了公平、誠信的原那么，其轉(zhuǎn)讓無效，銀行受讓資產(chǎn)公司的收買資金應(yīng)返還給資產(chǎn)公司或銀行對購買貸款的投資人應(yīng)承當(dāng)“不能受償?shù)馁r償責(zé)任3、孳息爭議型。企業(yè)破產(chǎn)后，銀行沒有受償?shù)钠飘a(chǎn)債務(wù)在沒有核銷的情況下仍是銀行的一種不良

6、資產(chǎn)，根據(jù)中國人民銀行第一十六條“未經(jīng)國務(wù)院同意，任何單位和個人無權(quán)決議停息、減息、緩息和免息的規(guī)定和銀行利息計算規(guī)那么，銀行該當(dāng)對破產(chǎn)債務(wù)計算利息。順理，這部分孳息也屬于剝離的范圍可以劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司。但有觀念以為，“按破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)之后借款合同終止，債務(wù)人就應(yīng)該停頓計算利息，所以破產(chǎn)后的孳息不應(yīng)剝離。4、變卦合同型。在剝離不良資產(chǎn)之前，因過去采用借新還舊方式把一些現(xiàn)實上已構(gòu)成凝滯、甚至成為呆帳的貸款變卦為正常貸款或逾期。剝離不良資產(chǎn)時，這些正常貸款或逾期形狀貸款按照“四級分類不在剝離不良資產(chǎn)的范圍。有的銀行為了剝離這部分現(xiàn)實上的凝滯、呆帳貸款，便與企業(yè)商定解除借新還舊的新合同而將借新還舊

7、前的舊合同或暫時變卦的合同借據(jù)劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司。資產(chǎn)公司或購買債務(wù)的投資人在討債時以“剝離的貸款已經(jīng)過借新還舊方式被銀行收回為由讓銀行承當(dāng)責(zé)任。一旦訴之法院，法院也認(rèn)定“銀行將實現(xiàn)的債務(wù)剝離屬于欺詐行為從而判決銀行敗訴。上述四種類型，雖不能概括剝離不良貸款糾紛全部類型，但可以大體反映此類糾紛的現(xiàn)狀。在這些糾紛中，其爭議的焦點可以歸結(jié)為兩個方面。即：首先是剝離不良貸款糾紛案件能否屬于普通的民事案件，一種意見以為是普通民事案件，另一種意見以為不屬于民事案件。其次是在成認(rèn)剝離不良貸款糾紛為民事案件的情況下，如何妥善處理政策與法律沖突的問題。一種意見以為，政策對于不良貸款剝離范圍規(guī)定的非常明確。既然國有

8、商業(yè)銀行是根據(jù)國家政策剝離不良貸款，假設(shè)由執(zhí)行政策而出現(xiàn)糾紛而可以中止訴訟由制定政策的有關(guān)部門出面處理，或者駁回資產(chǎn)公司(包括購買不良資產(chǎn)的投資人)的訴訟懇求;另一種意見那么以為法院審理案件該當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，行政規(guī)章和國家政策不能作為判案的根據(jù)。面對上述鋒利爭議焦點和為難的局面，首要的問題還是應(yīng)正確斷定剝離不良資產(chǎn)的法律屬性。關(guān)于剝離不良資產(chǎn)行為能否屬于民事性質(zhì)的問題我國民法的調(diào)整對象，是平等主體之間的財富關(guān)系和人身關(guān)系 .“平等的根本含義是具有獨立人格的民事主體在民法上位置平等。它表現(xiàn)的是民事活動領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人之間堅持其獨立的意志和自在的一種相互關(guān)系，在商品買賣中，雙方必需自在協(xié)商，任何一方都

9、不能把本人的意志強(qiáng)加于另一方。當(dāng)事人平等協(xié)商原那么是民法區(qū)別于其他部門法律的主要標(biāo)志，它的本質(zhì)要求決議了民事合同的最根本的法律特征自愿自在原那么。民事合同由法律位置平等的雙方當(dāng)事人，經(jīng)過自在協(xié)商，共同決議他們相互間的權(quán)益義務(wù)，當(dāng)事人依法享有在締結(jié)合同、選擇買賣同伴、決議合同內(nèi)容以及在變卦和解除合同、選擇合同補救方式等方面的自在。合同自愿自在原那么是合同法律關(guān)系的本質(zhì)表達(dá)，是民事合同的精華、本質(zhì)和標(biāo)志。、是調(diào)整民事行為的根本法律，然而，這兩部法律所倡導(dǎo)的平等原那么、自愿自在原那么、公平原那么等根本原那么，在不良資產(chǎn)剝離收買行為中毫無蹤影。剝離不良資產(chǎn)行為，誕生于1999年亞洲出現(xiàn)的金融危機(jī)和中國

10、即將參與WTO銀行業(yè)如何應(yīng)對新情勢下的大背景，國家為了防備金融風(fēng)險在中國出現(xiàn)，推進(jìn)金融體制的改革，經(jīng)過組建金融資產(chǎn)管理公司的方式降低國有商業(yè)銀行的不良貸款比例，這種國家干涉性明晰可見。國有商業(yè)銀行與資產(chǎn)公司雖然各自均具備法人資歷，法律位置看似平等，但在剝離與收買不良資產(chǎn)活動中二者完全受制于國家財政部、中國人民銀行的政策調(diào)整，法人的自在意志蕩然無存。首先，不良資產(chǎn)剝離收買主體的不可選擇性。銀行的不良資產(chǎn)剝離給誰、由誰來收買等，均是由國務(wù)院制定的以及中國人民銀行、財政部等部委的文件直接規(guī)定。某一資產(chǎn)公司只能對應(yīng)地收買特定銀行的不良資產(chǎn)，如長城資產(chǎn)公司只能收買中國農(nóng)業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，而不能收買中國工

11、商銀行的不良資產(chǎn)。其次，作為不良資產(chǎn)剝離收買的中心內(nèi)容銀行剝離給資產(chǎn)公司多少不良資產(chǎn)、剝離什么時間內(nèi)構(gòu)成的不良資產(chǎn)、剝離不良資產(chǎn)的范圍是什么、剝離時需求具備有什么條件、資金如何清算等，也是由國家有關(guān)部門直接確定。作為不良資產(chǎn)剝離收買的主體雙方銀行和資產(chǎn)公司沒有任何意思自治的余地。其三，不良資產(chǎn)剝離收買價錢并非是實行等價交換原那么。按照普通的商品買賣原那么，不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是財富權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然是財富權(quán)的轉(zhuǎn)移，就該當(dāng)對剝離的不良資產(chǎn)進(jìn)展評價，然后根據(jù)公允的價值進(jìn)展買賣。剝離劃轉(zhuǎn)的貸款既然屬于不良資產(chǎn)，其實踐收回率就不能夠到達(dá)100%，然而，不良資產(chǎn)剝離的實踐做法那么完全是實行政府定價，銀行與資產(chǎn)

12、公司之間依此剝離收買，資產(chǎn)公司在收買時卻是按債務(wù)面值的100%給付資金的。這一做法，與民事商品買賣活動中的財富轉(zhuǎn)移實行等價交換、有償獲得也有著明顯區(qū)別。其四，剝離行為是金融企業(yè)國有不良資產(chǎn)進(jìn)展行政性調(diào)整。資產(chǎn)公司的資金來源，一部分為財政投資，而其絕大部分為國有商業(yè)銀行歸還人民銀行貸款后，人民銀行經(jīng)過“再貸款的方式轉(zhuǎn)借給資產(chǎn)公司。這實踐上是經(jīng)過劃拔方式把商業(yè)銀行的部分“資產(chǎn)與負(fù)債轉(zhuǎn)換到資產(chǎn)公司名下。可見，在剝離與收買不良資產(chǎn)行為中，行為的主體均處于被動位置，其法律位置現(xiàn)實上是不平等的，其企業(yè)的意志也是無法表達(dá)的，更談不上相互協(xié)商。歸結(jié)起來，“剝離是將資產(chǎn)以一比一的比價剝離給四家資產(chǎn)公司，實踐上是

13、將四家銀行的不良資產(chǎn)從銀行劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司，根本上是一種行政行為 ，屬于行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)性質(zhì)。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)有三個明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門所決議的，不是由企業(yè)所決議的;二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無償?shù)?，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無須支付對價;三是政府主管部門與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的位置是不平等的，是從屬關(guān)系。經(jīng)過上述分析，剝離收買不良資產(chǎn)行為，完全符合行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)這一法律特征。關(guān)于資產(chǎn)公司對銀行能否享有追償權(quán)的問題依前所述，國有商業(yè)銀行與資產(chǎn)公司之間的不良資產(chǎn)剝離行為不是民事法律關(guān)系，而是行政性的財富劃轉(zhuǎn)關(guān)系，就目前我國的法律而言，不良資產(chǎn)作為一種行政性財富劃轉(zhuǎn)的行政行為，

14、資產(chǎn)公司與國有銀行之間的不可訴性是顯而易見的。其一，有法律根據(jù)。最高人民法院第三條規(guī)定：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)展行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。其二，作為規(guī)范不良資產(chǎn)剝離劃轉(zhuǎn)處置的行政法規(guī)對于國有商業(yè)銀行與資產(chǎn)公司之間因剝離貸款行為本身而發(fā)生的爭議如何處置并沒作出規(guī)定，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，將此類糾紛作為民事案件處置顯得過于武斷。其三，從國家出臺剝離不良貸款政策看，成立金融資產(chǎn)管理公司是國家化解金融風(fēng)險的特殊措施，具有特定的歷史背景，涉及到國家的經(jīng)濟(jì)運轉(zhuǎn)次序，乃至社會穩(wěn)定，是一種國家行政行為。假設(shè)將此作為司法審查的范圍，顯然不

15、如將此類糾紛交由國家財政部、中國人民銀行協(xié)調(diào)處理，正所謂：解鈴還須系鈴人。其四，人民法院將剝離資產(chǎn)糾紛作為普通民事案件受理，對銀行和資產(chǎn)公司來說是不公平的。剝離不良資產(chǎn)糾紛的一個重要要素在于剝離不良資產(chǎn)政策過于原那么性、籠統(tǒng)性。將國家剝離不良資產(chǎn)政策要素遺留下來的矛盾由法院處理，既出現(xiàn)了如前所述的審問結(jié)果與政策本意中沖突的為難，也難以平衡銀行與資產(chǎn)公司之間的其他矛盾。如：剝離不良資產(chǎn)之時，國務(wù)院對銀行確定有一定的剝離不良資產(chǎn)數(shù)額，如今，假設(shè)法院判令將不良資產(chǎn)前往銀行，等于減少了剝離不良資產(chǎn)的總額，那么由此構(gòu)成的問題如何處理?顯然，法院是無能為力的?；谝陨戏治觯Y產(chǎn)公司在追償中是不該當(dāng)將銀行列

16、為當(dāng)事人的。目前，面臨亟待處理的問題是當(dāng)資產(chǎn)公司將不良資產(chǎn)處置后，購買不良資產(chǎn)的投資人能否享有對國有商業(yè)銀行的追償權(quán)。在大量的糾紛案件中，投資人因購買呆帳貸款后以其不能實現(xiàn)債務(wù)而懇求銀行承當(dāng)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，一旦銀行敗訴投資人利潤率將是幾十倍以上。如此效應(yīng)，既失去了國有商業(yè)銀行剝離貸款的目的，也沒有到達(dá)資產(chǎn)公司以“減少損失為目的的目的，這種審問結(jié)果無疑是與國有政策的相佐。那么，投資人能否享有對剝離銀行的追償權(quán)呢?回答能否認(rèn)。其理由在于：資產(chǎn)公司處置不良資產(chǎn)的行為雖然是典型意義的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，在債務(wù)轉(zhuǎn)讓之后，購買不良資產(chǎn)的投資人承襲了資產(chǎn)公司的權(quán)益，但其享有的權(quán)益也僅限于資產(chǎn)公司享有的權(quán)益。如

17、前所述，資產(chǎn)公司對國有銀行不享有追償權(quán)，那么，投資人同樣不能享有這種權(quán)益。在銀行剝離的不良資產(chǎn)有虛偽瑕疵爭議情形下(表現(xiàn)為不良貸款債務(wù)曾經(jīng)由于清償或其他緣由而歸于消滅，但銀行依然以方式上存在的此等“債務(wù)剝離轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司根據(jù)帳面價值支付款項給剝離銀行)。從民事角度看，銀行以不存在的貸款債務(wù)或已實現(xiàn)的債務(wù)、已消滅債務(wù)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)獲得資產(chǎn)公司支付的相應(yīng)的款項，構(gòu)成民商法上的欺詐行為，因欺詐導(dǎo)致合同被撤銷，銀行應(yīng)返還資產(chǎn)公司的資產(chǎn)或賠償損失，根據(jù)民事責(zé)任的普通規(guī)那么，資產(chǎn)公司依法享有民事責(zé)任的追償權(quán)，銀行該當(dāng)將無正當(dāng)理由獲得的相應(yīng)款項返還給資產(chǎn)公司?？墒?，四大國有銀行和資產(chǎn)公司之間的不良

18、資產(chǎn)剝離并不是民事法律關(guān)系，而是行政性的財富劃轉(zhuǎn)關(guān)系。既然是行政性的財富劃轉(zhuǎn)關(guān)系，那么財富轉(zhuǎn)移和受讓的法律根底是相關(guān)的行政性指令與政策，而不是民事法律中的民事責(zé)任規(guī)那么。到目前為止，對于虛偽瑕疵債務(wù)剝離，銀行能否該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任、將所得資金返還給資產(chǎn)公司;返還給資產(chǎn)公司后、資產(chǎn)公司能否該當(dāng)返還給人民銀行等事項并未有行政法規(guī)或政策的明確規(guī)定。對于虛偽瑕疵債務(wù)剝離情形，財政部、中國人民銀行、銀監(jiān)會等部門除了明確嚴(yán)肅清查有關(guān)人員的責(zé)任外，并沒有以正式行政規(guī)章或文件的方式明確規(guī)定銀行必需承當(dāng)民事上的責(zé)任。因此，從行政法角度看，目前僅有銀行將不良資產(chǎn)剝離給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司根據(jù)規(guī)定予以接受并支付相應(yīng)款項

19、給剝離銀行的政策根據(jù)，但是并沒有在剝離債務(wù)虛偽瑕疵的情況下銀行返還相應(yīng)款項給資產(chǎn)公司及投資人的法律或政策根據(jù)。關(guān)于投資人購買呆帳貸款后不能實現(xiàn)債務(wù)時的責(zé)任分擔(dān)問題在資產(chǎn)公司將呆帳處置后，投資人在實現(xiàn)債務(wù)的過程中假設(shè)無法實現(xiàn)預(yù)期利益(即購買債務(wù)時所反映的全部帳面利益或部分帳面利益)時，可否以銀行剝離有虛偽瑕疵債務(wù)為由或者以其他理由向資產(chǎn)公司和銀行主張權(quán)益懇求承當(dāng)賠償責(zé)任呢?所謂“呆帳，現(xiàn)代漢語詞典解釋為“會計上指收不回的帳，財政部規(guī)定“由于以下情況不能收回的貸款可列為呆帳：(一)借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)展清償后未能還清的貸款;(二)借款人死亡，或者按照的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財富

20、或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款;(三)借款人蒙受艱苦自然災(zāi)禍或不測事故，損失宏大且不能獲得保險補償，確實無力歸還的部分或全部貸款，或者保險賠償清償后未能還清的貸款。中國人民銀行規(guī)定“以下貸款凝滯后，經(jīng)確認(rèn)已無法收回的貸款，列入呆賬貸款：(一)借款人被依法吊銷、封鎖、解散，并終止法人資歷;(二)借款人雖未依法終止法人資歷，但消費運營活動已停頓，借款人已名存實亡;(三)借款人的運營活動雖未停頓，但產(chǎn)品無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)重并瀕臨倒閉?！半m然國家財政部和人民銀行對呆帳貸款的認(rèn)定規(guī)范有所差別，各國有商業(yè)銀行總行根據(jù)財政部的授權(quán)對呆帳認(rèn)定的規(guī)范規(guī)定的也有所不同。但是，從“呆帳的認(rèn)定規(guī)范中至少可以看出呆帳貸款是一種“不能收回的貸款 、“經(jīng)確認(rèn)曾經(jīng)無法收回的貸款，而且，借款人或借款擔(dān)保人 “有經(jīng)濟(jì)歸還才干“不得列作呆帳。據(jù)此，呆帳貸款債務(wù)的實現(xiàn)率為零。一方面從資產(chǎn)公司與投資人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為看，投資人明知“收不回的帳偏偏購買，其不能實現(xiàn)預(yù)期目的緣由完全是本人呵斥的，向資產(chǎn)公司和銀行主張權(quán)益懇求承當(dāng)賠償毫無理由。在銀行和資產(chǎn)公司明示“收不回的帳后，不存在任何欺詐行為，投資人對“不能收回的貸款或“無法收回的貸款 以銀行和資產(chǎn)公司侵權(quán)或欺詐為由訴訟是反