1、-. z意思表示錯(cuò)誤的理論與制度探源唐曉晴澳門大學(xué)法學(xué)院副教授法學(xué)博士一引言筆者之所以興起探索意思表示錯(cuò)誤理論與制度根源之念頭實(shí)屬偶然。數(shù)年幾，在澳門大學(xué)講授民法總論的教學(xué)過程中發(fā)現(xiàn)由于法律的更改澳門民法典于1999年公布，取代了1966年的葡萄牙民法典，本校原有教材 這里指的主要是葡萄牙Carlos Mota Pinto 教授所著，由林炳輝等翻譯成中文，并由澳門法務(wù)局與澳門大學(xué)法學(xué)院出版的民法總論一書。關(guān)于意思表示錯(cuò)誤部份的容已經(jīng)無法適用于新的制度，于是便方案在一兩個(gè)星期之寫一篇短文，將意思表示錯(cuò)誤這一部份的容進(jìn)展更新?？墒窃谖艺嬲_場(chǎng)寫作之后不久卻發(fā)現(xiàn)，原本相當(dāng)樂觀的簡(jiǎn)短寫作方案根本就是不

2、可能與不現(xiàn)實(shí)的。首先，從現(xiàn)行法的規(guī)定看來，澳門民法典關(guān)于錯(cuò)誤制度的規(guī)定并不像該法典的其它很多部份那樣，僅僅對(duì)葡萄牙民法典進(jìn)展一些必要的更新又或者根本就只字不改地保存下來，而是從構(gòu)造到容均作了翻天覆地的改變。一個(gè)如此重要的民法根底制度一般是不會(huì)如此輕易地進(jìn)展大修改的尤其是該法典草案起草委員會(huì)的成員均為在葡萄牙承受正規(guī)法學(xué)教育的專家，大多數(shù)情況下，這種類型的修改均須要在學(xué)說及司法見解上有一定的沉淀。于是乎，為了弄清澳門民法典的立法者何以作出這樣的決定，筆者便打算對(duì)葡萄牙學(xué)說與司法見解在其1966年民法典公布后如何解釋及批評(píng)其意思表示錯(cuò)誤制度作一些整理，以便了解現(xiàn)行規(guī)定誕生的理由?？墒?，筆者隨后很快

3、就發(fā)現(xiàn)，葡萄牙民法典中的意思表示錯(cuò)誤制度并非從其規(guī)定的字面本身就可以推敲及理解的，相反，葡萄牙的此一制度背后其實(shí)充滿著無數(shù)的歷史糾包括其多方位、多層次的法律繼受本文的此一觀察很快就從一位著名德國(guó)學(xué)者的著作中得到印證。與理論爭(zhēng)鳴。因此，假設(shè)然不徹底理清意思表示錯(cuò)誤制度的開展脈絡(luò)，便無法評(píng)價(jià)甚至理解葡萄牙學(xué)說與司法見解所作的批評(píng)。而如果不了解這些批評(píng)，就難以深入地評(píng)價(jià)甚至理解澳門民法典意思表示錯(cuò)誤的現(xiàn)行制度。于是，筆者便下定決心，要從最根本的地方即意思表示錯(cuò)誤理論與制度的歷史源流方面著手，展開對(duì)意思表示錯(cuò)誤的研究。然而，由于其它雜務(wù)的干擾，此一方案轉(zhuǎn)眼就拖延了接近三年的時(shí)間，至今仍僅僅完成了幾個(gè)零

4、散的部份。由于學(xué)生的學(xué)習(xí)急需一些書面材料，所以筆者才決定地將這些尚未完全成熟的研究成果發(fā)表出來。本文就是這一批成果的第一篇。在進(jìn)入正文之前，還必須對(duì)本文的標(biāo)題以及論述體系作一些簡(jiǎn)單的說明。首先，意思表示錯(cuò)誤此一術(shù)語僅僅是用于論述部份國(guó)家地區(qū)的現(xiàn)行法時(shí)才具有準(zhǔn)確性，在漫長(zhǎng)的法律開展史上，關(guān)于錯(cuò)誤的討論雖然早已發(fā)生，但是將之納入意思表示這個(gè)疇卻僅僅是近代的事。其次，在論述對(duì)象方面，關(guān)于古代部份本文僅僅選擇了羅馬法以及羅馬法的后期詮釋，而在近代法中，則僅僅選擇了法國(guó)法與德國(guó)法的錯(cuò)誤理論與制度。作出這一選擇的理由很簡(jiǎn)單：它們都是當(dāng)代很多法律制度與法律理論的思想輸出者。另外，雖然本文的寫作緣起于對(duì)澳門民

5、法典相關(guān)制度的研究，但是基于尋找問題從個(gè)別找到一般，解決問題則從一般回落到個(gè)別的法則，而本文作單獨(dú)發(fā)表體系上也要有一定的完整性，于是只好先解決一些關(guān)于錯(cuò)誤的共性的問題。其它一些對(duì)葡萄牙與澳門的錯(cuò)誤制度產(chǎn)生過重大影響的立法例以及學(xué)說理論只好留待其它場(chǎng)合探討。以下即為筆者對(duì)錯(cuò)誤制度之源流所作的觀察與思考：二羅馬法原始文獻(xiàn)與錯(cuò)誤(一) 為何要從羅馬法開場(chǎng)羅馬法無疑是大陸法系各民法典主要制度的源頭，但也并不是說民法典的任何制度均必然是從羅馬法中開展出來的例如法人制度便與羅馬法的關(guān)系不大。然而，對(duì)于錯(cuò)誤制度而言，羅馬法卻是毫無疑問的源頭。對(duì)于其與現(xiàn)代錯(cuò)誤制度的關(guān)系，F(xiàn)lume曾清楚地指出，德國(guó)民法典中關(guān)

6、于錯(cuò)誤的規(guī)定是以優(yōu)斯丁尼所傳承的羅馬法為根底演變而成的，所以只有從歷史源流出發(fā)才能理解現(xiàn)行法中的錯(cuò)誤制度 參看【德】Werner Flume著， Jos Mara Gonzlez/Esther Gmez Calle譯， El negocio jurdico, Fundacin Cultural del Notariado, 1998，pg. 517。盡管Flume在討論這個(gè)問題時(shí)，是以德國(guó)法為出發(fā)點(diǎn)的，但觀乎大陸法系各國(guó)對(duì)羅馬法的繼受情況以及錯(cuò)誤理論本身的開展軌跡，F(xiàn)lume的這一觀察大致亦適用于大陸法系大部份國(guó)家或地區(qū) 很明顯，按照更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，此一斷言是必需經(jīng)過考證才能作出的，但是鑒于本文

7、并非純粹的羅馬法研究，也限于筆者的羅馬法知識(shí)水平，本文僅打算在稍后的論述中簡(jiǎn)單地指出羅馬法對(duì)各國(guó)錯(cuò)誤建制的影響。，盡管各國(guó)繼受羅馬法的情況不一定完全一樣。二本文如何展示羅馬法關(guān)于錯(cuò)誤的原始文獻(xiàn)現(xiàn)代民法對(duì)羅馬法的繼受是從優(yōu)斯丁尼的民法大全開場(chǎng)的，民法大全當(dāng)中僅學(xué)說匯纂就收錄了九千多個(gè)羅馬法的片斷 黃風(fēng)，羅馬私法導(dǎo)論，中國(guó)政法大學(xué)，2003年版，第18頁(yè)。，再加上法學(xué)階梯與法典等其它文獻(xiàn)上的記載，要將這些片斷中與錯(cuò)誤有關(guān)的部份全數(shù)轉(zhuǎn)述并加以整理及評(píng)論并不容易，除了要有足夠的時(shí)間與毅力外，還需要有深厚的羅馬法功底。實(shí)際上，這些也正是羅馬法復(fù)興以來注釋學(xué)派學(xué)者到近現(xiàn)代羅馬法學(xué)家傾注無數(shù)心力所從事的工作

8、；現(xiàn)代民法體系正是從這些繁復(fù)的工作中開展起來的。因此，本文不可能也沒有必要從頭做起。無論如何，為了理解現(xiàn)行制度的需要也為了下文的論述打下根底，本文認(rèn)為有必要將羅馬法關(guān)于錯(cuò)誤之片斷的主要脈絡(luò)展示出來。然而即使僅僅懷著這樣一個(gè)單純的目的，假設(shè)然本文只是將古代及近代學(xué)者的結(jié)論轉(zhuǎn)錄而不提及羅馬法文獻(xiàn)或直接按特定作者所建立的體系來引述羅馬法文獻(xiàn)的話，這個(gè)目的也可能是無法到達(dá)的。因?yàn)殡m然法學(xué)家所分析的對(duì)象都是一樣或大致一樣的文獻(xiàn)，但是不同的法學(xué)家會(huì)歸納出不同的分類，而不同歷史時(shí)期的法學(xué)家又會(huì)受到與其同代的想思哲學(xué)體系尤其是法哲學(xué)影響，將相關(guān)材料納入符合其思想體系的分類之中。這樣很容易就會(huì)使到讀者有一種先入

9、為主的印象，不自覺到跟隨前人的思路。所以，既然羅馬法的原始文獻(xiàn)至今尚存，則本文認(rèn)為至少也應(yīng)該為閱讀者提供一些索引，使有興趣深究的人可以沿著此一路徑通向求知的無涯大海。于是本文選擇了將近代文獻(xiàn)在論述羅馬法之錯(cuò)誤時(shí)較為頻繁引述的片斷按其原來序號(hào)排序，制成一份簡(jiǎn)表以作為本文的附表，然后對(duì)最為常見的幾個(gè)片斷進(jìn)展轉(zhuǎn)錄，方便下文在論述到此收個(gè)片斷時(shí)，讀者不必再作查找。幾乎可以肯定的是，這樣的工作所能產(chǎn)生的意義是有限的，其最明顯的缺點(diǎn)就是，表所錄的材料也是經(jīng)本文作者詮釋所的產(chǎn)物，材料的選取與否端視乎本文作者所接觸的文獻(xiàn)以及所作的判斷是否正確。從附表所列之片斷的繁雜及分散程度可見，羅馬法對(duì)于錯(cuò)誤的表述并未形成

10、體系將羅馬法對(duì)于錯(cuò)誤的論述進(jìn)展分類主要始于中世紀(jì)，當(dāng)中的很多意見以及判決都是決疑性的causustica、主要是為了解決具體問題的。在這些材料中，最經(jīng)常被引述者，莫過于烏爾比安論薩賓第編中的幾個(gè)片斷。在D.18,1,9, pr. 的片斷之中，烏爾比安說道：大家都知道，在買賣契約中應(yīng)形成合意。要是就買賣本身，或就價(jià)格以及其它事宜發(fā)生分岐，則，買賣未完成imperfectus。因此，要是我打算買一塊位于高爾納蘭的土地，而你卻想賣一塊位于塞普羅尼的土地，由于未就買賣契約的標(biāo)的達(dá)成合意(quia in corpore dissensimus)，從而買賣無效。同樣，要是我想賣的是奴隸史蒂古，而你以為是賣

11、當(dāng)時(shí)不在的龐菲羅，由于未就標(biāo)的達(dá)成合意，顯然買賣無效。 引自【意】Sandro Schipani 選編，丁玫譯，債契約之債，中國(guó)政法大學(xué)，1992年版，pg. 21。以括號(hào)標(biāo)注的打丁語 (quia in corpore dissensimus)為本文所加。在.18,1,9,1的片斷之中，烏爾比安說道：要是僅僅是對(duì)標(biāo)的的名稱叫法不同，而就標(biāo)的本身達(dá)成了合意，這樣的買賣無疑是有效的。因?yàn)楫?dāng)就標(biāo)的本身達(dá)成合意后，標(biāo)的名稱的錯(cuò)用，對(duì)買賣的成交就沒有影響了。 引自【意】Sandro Schipani 選編，丁玫譯，債契約之債，中國(guó)政法大學(xué)，1992年版，pg. 21。在D.18,1,9,2的片斷之中，烏

12、爾比安又說道：要是問，如果就標(biāo)的本身并未出現(xiàn)錯(cuò)誤，但是，將標(biāo)的物的質(zhì)in substantia搞錯(cuò)了，諸如將醋當(dāng)作葡萄酒，錯(cuò)將鉛當(dāng)作金，錯(cuò)將銅當(dāng)作銀，或是錯(cuò)將其它類似銀的物質(zhì)當(dāng)作銀出售，則，在這種情況下買賣有效嗎.馬爾切勒在學(xué)說匯纂第編中寫道：買賣有效。因?yàn)橐丫唾I賣的標(biāo)的達(dá)成了合意。盡管在標(biāo)的物的質(zhì)上(in materia)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，買賣依舊有效。我在錯(cuò)將醋當(dāng)作葡萄酒出售這件事上同意馬爾切勒的觀點(diǎn)，只要醋是葡萄酒變的。但如果醋不是葡萄酒變的，而是從其它植物中提煉的，則似乎就是將一種物品當(dāng)作另一種物品出售了。因此，我認(rèn)為在其它情況下出現(xiàn)標(biāo)的物質(zhì)的錯(cuò)誤，買賣無效。 引自【意】Sandro Sch

13、ipani 選編，丁玫譯，債契約之債，中國(guó)政法大學(xué)，1992年版，pg. 22。括號(hào)內(nèi)標(biāo)注的拉丁語(in materia)為本文所加。三小結(jié)上文對(duì)羅馬法中的錯(cuò)誤所作的介紹是極為簡(jiǎn)短的，而且根本上是秉承述而不作也就是根本上不參加個(gè)人詮釋的原則。這樣做的目的是希望為研究這個(gè)課題的人包括筆者與本文的讀者能找到一個(gè)較為單純的起點(diǎn)。然而，這并不表示羅馬法不需要詮釋或本文要否認(rèn)歷史上的一切詮釋活動(dòng)的作用。相反，本文在接續(xù)的部份將會(huì)以更大的篇幅來介紹對(duì)羅馬法片斷的詮釋，甚至適當(dāng)?shù)牡胤絽⒓幼约旱囊娊?。?shí)際上，自羅馬法復(fù)興開場(chǎng)直到今日，對(duì)羅馬法原始文獻(xiàn)主要是優(yōu)斯丁尼民法大全進(jìn)展詮釋的活動(dòng)便一直在進(jìn)展著。然而，由

14、于社會(huì)環(huán)境與法律開展程度的不同，現(xiàn)代羅馬法學(xué)者對(duì)羅馬法原始文獻(xiàn)的重新詮釋與古代學(xué)者所做的類似活動(dòng)所得出的結(jié)論并不一樣 關(guān)于羅馬法的錯(cuò)誤，二十世紀(jì)很多羅馬法學(xué)者都有自己的演繹，例如意大利學(xué)者Pascuale Voci將羅馬法的錯(cuò)誤區(qū)分為排除意思的錯(cuò)誤、構(gòu)成動(dòng)機(jī)之錯(cuò)誤和識(shí)別性質(zhì)的錯(cuò)誤，其中error in negotio、error in persona、error in corpore、error in nominee、error in quantitate、error in substantia、error in domino列入排除意思之錯(cuò)誤的類別，falsa causa non nocet

15、列入構(gòu)成動(dòng)機(jī)之錯(cuò)誤的類別，而以誤想的名義主張取得時(shí)效則列入識(shí)別性質(zhì)的錯(cuò)誤類別。參看【意】Pascuale Voci, Errore(diritto romano), Enciclopedia de Diritto *V, Giuffre Editore, 1966, pgs. 229-235；如例如，葡萄牙的羅馬法學(xué)者A. Santos Justo在對(duì)羅馬法的錯(cuò)誤進(jìn)展分類時(shí)，就按意思表示理論中的瑕疵錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤的區(qū)分來進(jìn)展參看其著作Direito Privado Romano I, Parte Geral (Introduo. Relao Jurdico. Defesa dos Direit

16、os), 2 Edio, Coimbra Editora, 2003, pgs. 211-212等等。但是這些演繹都僅僅是學(xué)者們根據(jù)自已的知識(shí)體系所作的總結(jié)而已，不得認(rèn)為這就是羅馬法的原來認(rèn)識(shí)。羅馬法的原貌還必須從現(xiàn)存的原始文獻(xiàn)中尋找。，而所具有的意義亦不盡一樣。在中世紀(jì)時(shí)代，歐洲的法學(xué)研究與法律建制正處于百?gòu)U待興的時(shí)期，優(yōu)斯丁尼羅馬法由于政治、經(jīng)濟(jì)等原因而受到重視 參看【葡】M.J.Almeida Costa著，唐曉晴譯，葡萄牙法律史，澳門大學(xué)法學(xué)院，2004年，pg., 163。，學(xué)者的詮釋作品甚至與羅馬法原始文獻(xiàn)一起成為了法律的實(shí)質(zhì)淵源。在錯(cuò)誤理論與制度的開展上，從中世開場(chǎng)的詮釋活動(dòng)為錯(cuò)

17、誤理論的體系化與類型化奠定了根底。這些根底被后來的在十七世紀(jì)開場(chǎng)興起而在十九世紀(jì)到達(dá)頂峰的法典化運(yùn)動(dòng)所吸收，因此，這些針對(duì)羅馬法的詮釋活動(dòng)以及其成果例如評(píng)注學(xué)派的成果、Pothier的成果以及Savigny的成果對(duì)于錯(cuò)誤理論與制度的形成有著直接的影響對(duì)于這些影響的產(chǎn)生過程，下文將進(jìn)一步闡述。然而，隨著法學(xué)研究的不斷開展，羅馬法的地位以及羅馬法研究所能產(chǎn)生的作用已經(jīng)不可同日而語。以羅馬法的詮釋作為法淵源的日子已經(jīng)不可能再重現(xiàn)了?；诹_馬法與現(xiàn)代法所具有的特殊聯(lián)系，對(duì)羅馬法的解讀再解讀也有助于我們對(duì)實(shí)證法中一些有歷史傳統(tǒng)的部份加深理解。既然如此，假假設(shè)研究者的目標(biāo)不是對(duì)羅馬法本身進(jìn)展考古，而是借以

18、對(duì)現(xiàn)代法進(jìn)展解讀，則在追溯羅馬法的足印的時(shí)候，我們的出發(fā)點(diǎn)與指南針都應(yīng)該是現(xiàn)代法而不是羅馬法。正如上文所指的一樣，詮釋活動(dòng)有其主觀性，不同時(shí)期的詮釋活動(dòng)也會(huì)得出不同的結(jié)論，我們?cè)趨⒖催@些結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)集中于真正對(duì)實(shí)證法產(chǎn)生影響者，而不是原始羅馬法的面貌。三注釋學(xué)派對(duì)羅馬法錯(cuò)誤片斷的詮釋以及評(píng)注學(xué)派的躍進(jìn)注釋學(xué)派對(duì)錯(cuò)誤理論開展的奉獻(xiàn)主要有二：對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的區(qū)分；首先將羅馬法片斷中的錯(cuò)誤整理成類型。在第一個(gè)方面，從十二世紀(jì)的博洛尼亞學(xué)校開場(chǎng)，Irnerio便在其注釋作品中談到不知悉(ignorantia)對(duì)合同與侵權(quán)行為的重要性。而這個(gè)問題的困難點(diǎn)在于不知悉的客體，它既可以是法律，也可以是事

19、實(shí)。由于對(duì)事實(shí)狀況是否知悉實(shí)際上是錯(cuò)誤理論的一個(gè)核心問題，Irnerio的這一區(qū)分后來就被其繼承者直接移植到錯(cuò)誤的區(qū)分上 關(guān)于注釋學(xué)派在這個(gè)問題上的奉獻(xiàn)，意大利學(xué)者Cortese有較詳細(xì)的描述。參看【意】Ennio Cortese, Error (dir. interm) Enciclopedia de Diritto *V, Giuffre Editore, 1966, pgs. 238-241該著作亦是本節(jié)論述的主要參考對(duì)象。在第二個(gè)方面，我們可以在羅馬法的片斷中 參看上文所引述的烏爾比安的片斷便可見到有關(guān)的詞語。見到in corpore、in substantia、in materia等

20、詞語，但是古代羅馬法文獻(xiàn)卻沒有對(duì)錯(cuò)誤的問題進(jìn)展集中處理。是注釋學(xué)派學(xué)者首先根據(jù)相關(guān)的羅馬法片斷列出錯(cuò)誤之類型的。在注釋作品中較具有代表性的阿庫(kù)修注釋就可以見到Azo與Accursius將羅馬法中會(huì)導(dǎo)致買賣無效的錯(cuò)誤總結(jié)為六個(gè)類型：關(guān)于買賣事實(shí)的錯(cuò)誤；價(jià)格的錯(cuò)誤；客體錯(cuò)誤(error in corpore)；物質(zhì)錯(cuò)誤(error in materia)；實(shí)體或本質(zhì)錯(cuò)誤(error in ousia/substantia )；性別錯(cuò)誤 Accursius, Gloss to D.18,1,9; 轉(zhuǎn)引自James Gordley, The Philosophical Origins of Moder

21、n Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 58.。然而，即使是被譽(yù)為最偉大注釋者的Accursius，也僅僅限于將羅馬法片斷所提及的一些詞語列為錯(cuò)誤的類型而已，這些類型的開列并沒有清晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。另外，注釋學(xué)者對(duì)于這些詞語以及他們自己所總結(jié)出的類型確實(shí)切含意也是不太清楚的，這一點(diǎn)從Accursius論述葡萄酒與醋的本體問題時(shí)所表現(xiàn)出的混亂即可見一斑。Accursius認(rèn)為，從味道而言，葡萄酒與醋的本體特質(zhì)是一樣的，盡管醋的味道更為強(qiáng)烈。說大致一樣是因?yàn)槠咸丫萍扰陀譂駶?rùn)，而醋則既冷又干。然而，不可否認(rèn)各方所認(rèn)知的各體是同一件東西。 Accursius, Gl

22、oss to D. to ousia: id est qualitas substantialis, eadem vini et aceti est quo ad saporem, licet acetum fortius sit, prope autem ideo dicit, quia vinum est calidum et humidum, sed acetum frigidum et siccum, corpus autem idem esse negari non potest, de quo utrunque sentit.; 轉(zhuǎn)引自James Gordley, The Phil

23、osophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 59.最后，注釋學(xué)者也沒有為錯(cuò)誤總結(jié)出一個(gè)一般原則。很明顯的是，客體、物質(zhì)、實(shí)體、本質(zhì)等詞語都是非常抽象的哲學(xué)詞語。頗為叫人納悶的是，烏爾比安以至其它古羅馬法學(xué)家又如何會(huì)將這些詞語聯(lián)系到實(shí)際個(gè)案上的呢.答案是希臘哲學(xué)！尤其是亞里士多德的哲學(xué)體系。無論是corpus, substantia還是materia，都可以在亞里士多德哲學(xué)中找到根源。古羅馬法學(xué)家到底有沒有清楚地認(rèn)識(shí)到這些詞語的哲學(xué)意義是很難考證的，但是從民法大全上所流傳下來的片斷看來，這些詞語的使用還是比較混

24、亂的美國(guó)學(xué)者James Gordley甚至認(rèn)為烏爾比安本人也根本沒有弄清楚這些詞語的意思 參看【美】James Gordley, Foundations of Private Law Property, Tort, Contract, Unjust Enrichment, O*ford University Press, 2006, pg. 308.。至于注釋學(xué)派的總結(jié)，則完全是對(duì)亞里士多德哲學(xué)缺乏了解的表現(xiàn)。Gordley認(rèn)為，這一情況到十四世紀(jì)評(píng)注學(xué)派誔生后才發(fā)生變化十四世紀(jì)是經(jīng)院哲學(xué)開展到頂峰的時(shí)期 關(guān)于經(jīng)院哲學(xué)的初期、全盛期以及末期的簡(jiǎn)明劃分以及各時(shí)期的著名哲學(xué)家的介紹，參看鄔昆如編著

25、，西洋哲學(xué)史，國(guó)立編繹館出版，1971年，第277-344頁(yè)。，而對(duì)法哲學(xué)開展具有舉足輕重意義的圣托馬斯著作在十三世紀(jì)后期便已出現(xiàn)。評(píng)注學(xué)派的代表人物Bartolus與Baldus嘗試以亞里士多德哲學(xué)理論解釋葡萄酒與醋的例子本質(zhì)錯(cuò)誤以及注釋學(xué)派總結(jié)出來的其它類型。首先，Bartolus認(rèn)識(shí)到事物的本質(zhì)取決于觀察該事物的觀點(diǎn)，一些土地之所以被視為良田是因?yàn)槲覀儚娜说男枰鳛槌霭l(fā)點(diǎn)。在葡萄酒變成了醋變酸，而烏爾比安認(rèn)為買賣仍然有效的例子上，Baldus坦然成認(rèn)葡萄酒與醋的本質(zhì)是不一樣的，但是為了解釋合同的有效性，他又認(rèn)為，如果買賣的標(biāo)的一開場(chǎng)的時(shí)候是葡萄酒，則即使變成了醋，它還是會(huì)保有葡萄酒的殘留

26、物 Item nota de qualitate, et quaedam est qualitas substantialis, quaedam non dicitur substantialis: unde non dicitur vinum, nisi habeat qualitatem substantialem vini, et saporem vini, acetum nota quod semper sit acetum, non dicitur vinum: sed si a principio fuit vinum, remanent reliquiae vini. (Bald

27、us, mentaria to D.18,1,9,2.)； 轉(zhuǎn)引自James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 60.。這一解釋明顯強(qiáng)于Accursius的論述。按Gordley的解釋，評(píng)注學(xué)派在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題上有所進(jìn)步的主要原因是其對(duì)亞里士多德哲學(xué)的更深入理解，從而使他們能夠提早作出與經(jīng)院哲學(xué)學(xué)者一樣的結(jié)論 參看【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*for

28、d, 1991, pg. 61.。而這一場(chǎng)對(duì)于 error in substantia的爭(zhēng)論將在以后很長(zhǎng)的一段時(shí)間成為錯(cuò)誤理論討論的主軸。評(píng)注學(xué)派所列的類型后來就成了很多現(xiàn)代立法中錯(cuò)誤類型的根底 參看【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 346；另參看【德】Werner Flume著， Jos Mara Gonzlez/Esther Gmez Calle譯， El negocio jurd

29、ico, Fundacin Cultural del Notariado, 1998，pg. 517-519，其中影響最大的具體包括以下：關(guān)于行為的錯(cuò)誤error in negotia：例如我將一物交給你存放寄托；depsito，而你卻誤以為是贈(zèng)與而承受之，則合同不存在，或無效 Dig. 12. 1. 18, 1. 轉(zhuǎn)引自【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 347.。又例如，一人要求他人

30、起草一份租賃合同，但起草人卻完成了一份買賣合同，如當(dāng)事人沒有看清楚便簽署，則租賃合同會(huì)因?yàn)楹贤蠜]有這樣的表示而不成立，買賣合同則因當(dāng)事人沒有這樣的意思而不成立 C. 4, 22, 5.轉(zhuǎn)引自【葡】A. Santos Justo, Direito Privado Romano I, Parte Geral (Introduo. Relao Jurdico. Defesa dos Direitos), 2 Edio, Coimbra Editora, 2003, pg. 212.。關(guān)于人身的錯(cuò)誤erro in persona：即對(duì)締約人相對(duì)方的身份產(chǎn)生錯(cuò)誤；例如甲原本想向乙借錢，但誤以為丙是乙。

31、如此，清費(fèi)借貸合同不成立。但是由于甲繼續(xù)保有該金錢明顯不公平，Celsus建議乙可提起訴訟請(qǐng)求返還金錢 Dig. 12. 1. 32. 轉(zhuǎn)引自【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 346.。關(guān)于客體的錯(cuò)誤erro in corpore或error in objecto：即對(duì)客體的身份或表征產(chǎn)生錯(cuò)誤；例如*人聲明要購(gòu)置的是科尼爾的土地fundus Cornelianum，但實(shí)際上想買賣的卻是

32、森普朗的土地fundus Sempronianum。這是一項(xiàng)重要錯(cuò)誤，以合同無效 D. 18, 1, 9, 1.；假設(shè)名稱的錯(cuò)誤不影響對(duì)土地的識(shí)別，則行為有效。轉(zhuǎn)引自【葡】A. Santos Justo, Direito Privado Romano I, Parte Geral (Introduo. Relao Jurdico. Defesa dos Direitos), 2 Edio, Coimbra Editora, 2003, pg. 212.。關(guān)于本質(zhì)的錯(cuò)誤erro in substantia：即誤以為交易的客體具有*種性質(zhì)或者說具有*種社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能；民法大全主要在買賣合同的疇考慮這

33、一問題。例如雙方均錯(cuò)誤地以為買賣的標(biāo)的物是黃金，但實(shí)際上卻是銅 Dig. 18. 1. 14后半部份；轉(zhuǎn)引自【英】R.W.LEE, The Elements of Roman Law with a translation of the Institues of Justinian, Sweet & Ma*well Limited, 1956, pg. 347.。四經(jīng)院哲學(xué)法學(xué)家與自然法學(xué)派的錯(cuò)誤理論從哲學(xué)史的角度看，經(jīng)院哲學(xué)或稱士林哲學(xué)早在十五世紀(jì)便走到盡頭，到了十六世紀(jì)未至十七世紀(jì)初，哲學(xué)世界上興起的是理性主義與經(jīng)歷主義 而關(guān)于理性主義與經(jīng)歷主義各學(xué)者的介紹，參看鄔昆如編著，西洋哲學(xué)史，國(guó)立

34、編繹館出版，1971年，367-416頁(yè)。我們很正常地會(huì)期待著這一場(chǎng)哲學(xué)上的革命也會(huì)在法學(xué)界引起適當(dāng)?shù)幕仨?。然而，與這種期待略有不同的是，從十六世紀(jì)到十七世紀(jì)初，羅馬法才剛剛與經(jīng)院哲學(xué)法學(xué)家所復(fù)興的亞里士多德哲學(xué)理論達(dá)成整合，而這一整合其實(shí)是圣托馬斯哲學(xué)復(fù)興的一個(gè)組成部份。該復(fù)興運(yùn)動(dòng)始于十六世紀(jì)初，一名巴黎大學(xué)的教授Pierre Crockaert對(duì)Ockham的唯名論提出反對(duì)并轉(zhuǎn)向圣托馬斯的理論。隨后，Crockaert的學(xué)生Francisco de Vitoria返回西班牙薩拉曼卡大學(xué)任教并創(chuàng)立所謂的西班牙自然法學(xué)派 關(guān)于羅馬法與經(jīng)院哲學(xué)的整合過程，可參看【美】James Gordley,

35、 The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 69.。此一學(xué)派的很多學(xué)者都是多明我修會(huì)及耶會(huì)的修士，他們精通羅馬法與教會(huì)法，而且因受到圣托馬斯的影響而特別熱衷于自然法的研究。眾所周知的是，圣托馬斯是亞里士多德哲學(xué)的繼承者。例如，亞里士多德認(rèn)為，只有當(dāng)一個(gè)人發(fā)覺到其行為的特殊情事，他的行為才算是自愿的。而托馬斯則指出如一個(gè)人不知悉*些情事而作出了一些他在知悉這些情事下不會(huì)作出的行為，則其行為是不自愿的 Thomas Aquinas, The Summa Theologica (Translate

36、d into English by Father Laurence Shapcote), Vol. II, Encyclopaedia Britannica, inc. Chicago, 1992, I-II, q.6, a.3.。由于托馬斯認(rèn)為人的行為包括誓約與承諾是通向目的之手段而最終目的就是人的至善，假設(shè)然人在作出行為的選擇時(shí)不知悉或不理解*些相關(guān)情事，則必然會(huì)影響其目的之達(dá)成，所以這樣的行為就是不自愿的，從而也不應(yīng)產(chǎn)生約束力。然而，圣托馬斯也并不是認(rèn)為對(duì)任何與行為有關(guān)之情事的不知悉均會(huì)影響行為的約束力。例如假設(shè)結(jié)了婚的配偶聲稱如果他知道另一方的壞脾氣的話就不會(huì)結(jié)婚的話，婚姻是否會(huì)因?yàn)楫?dāng)

37、事人不知悉上述情事而不產(chǎn)生約束力呢.圣托馬斯認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)榕渑嫉钠夂脡牟⒉皇腔橐龅囊?essentia matrimnonium。當(dāng)事人可能認(rèn)為他并沒有選擇一個(gè)壞脾的人結(jié)婚，但重要的是，結(jié)婚確實(shí)是他的選擇。因此，只有對(duì)重要情事的不知悉或不理解才會(huì)影響承諾的約束力。另外，同樣基于行為乃目的之手段的關(guān)系，盡管行為人已經(jīng)知悉或理解到與其承諾有關(guān)的各項(xiàng)重要情事，但是隨后如發(fā)生一些其承諾所沒有考慮到的不屬于其承諾圍之的情事，當(dāng)事人也可以免除約束。正如上文所述，法學(xué)與哲學(xué)的有機(jī)結(jié)合緣起于圣托馬斯哲學(xué)在十六世紀(jì)初的復(fù)興，可是真正完成此一使命的卻是十六世紀(jì)中期以后的耶穌會(huì)士。當(dāng)中，尤其在錯(cuò)誤理論以至于整個(gè)

38、合同理論上，最為著名的就是Luis de Molina與Leonardo Lessio Luis de Molina (1536 1600)與Leonardo Lessio (1564-1623) 均為著名的耶穌會(huì)會(huì)士，他們談述錯(cuò)誤的著作分別為：De justicia et iure, Opera omnia, II De contractibus, Coloniae Allo Brogum 1773以及 De Iustitia el Iure, caeterisque Virtutibus Cardinalibus, Antverpiae 1617?；谄浣淌可矸?，Molina與Lessio

39、二人均有時(shí)機(jī)廣泛涉獵羅馬法與托馬斯哲學(xué)。外表上，他們依然秉承評(píng)注學(xué)派的傳統(tǒng)，從羅馬法的文本出發(fā)，但實(shí)際上，無論Molina還是Lessio都是先承受了圣托馬斯的契約思想與結(jié)論尤其是關(guān)于合同要素essentialia negotia與合同約束力之關(guān)系的的論述，然后從羅馬法的文本上找支持的。例如，Molina在討論合同約束力時(shí)，明顯地承受了圣托馬斯關(guān)于合同要素的話法，可是由于而在亞里士多德的哲學(xué)詞語中， substantia與essentia具有相似的含義 根據(jù)The Harper Collins Dictionary of Philosophy 的解釋，essentia即本質(zhì)在亞里士多德體系中指

40、的是使一個(gè)事物成為它的最后完全狀態(tài)的*種東西?；蚴挂粋€(gè)事物在其有目的的開展過程中，成為在任何給予狀態(tài)下的樣子，并使它成為最后將要到達(dá)的樣子的本質(zhì)性質(zhì)內(nèi)在原則。；而對(duì)于在亞里士多德體系中的substantia實(shí)體，該辭典則作這樣的解釋：1)任何事物的定義都永遠(yuǎn)必定包括與實(shí)體的關(guān)聯(lián)；2)關(guān)于一件事物的實(shí)體的定義存在于關(guān)于一件事物的任何一個(gè)定義之中；3)實(shí)體的知識(shí)永遠(yuǎn)先于我們關(guān)于個(gè)別事物的知識(shí)。在我們知道一件事物的范疇，如量、質(zhì)和位置之前必須知道這件事物是甚么。參看Perter A. Angeles著，段德智等譯，哲學(xué)辭典，貓頭鷹，2004年版，第130, 435頁(yè)。，于是Molina便以羅馬法烏爾

41、比安關(guān)于 error in substantia本質(zhì)錯(cuò)誤的片斷來支持圣托馬斯關(guān)于不知悉合同要素導(dǎo)致合同不產(chǎn)生約束力的論斷 Esentiae rerum in indivisibili consistunt, ut e* Metaphysica constat: quare quod affinis sit essentia, non tollit, quominusdiversa essentia sit 參看Molina 的上述著作，disput. 340, no. 15；轉(zhuǎn)引自【西】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contrat

42、os, Editorial Ceura, 1988, pg. 33.，為本質(zhì)錯(cuò)誤的概念賦上哲學(xué)的解釋；另外，Molina還重新以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)思維檢視了羅馬法上的價(jià)格錯(cuò)誤、客體錯(cuò)誤、error in substantia本質(zhì)錯(cuò)誤、性質(zhì)錯(cuò)誤error in qualitate等類型，指前兩者為缺乏合意，而后兩者則并不是缺乏合意，而是締約人一方的錯(cuò)誤理解 關(guān)于Molina如何將該四種類型的錯(cuò)誤分類的較詳細(xì)描述，參看【西】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 32-33.。

43、又例如，Lessio將錯(cuò)誤區(qū)分為error circa substantia rei與error circa accidentalia et e*trinseca Notandum est, (dolum vel) errorem posse contingere, vel circa substantia rei, vel circa accidentalia et e*trinseca, quae alliciunt, aut avertunt a contrahendo 參看Lessio, De Iustitia et Iure caeterisque Virtutibus Cardin

44、alibus, Antverpiae 1617, no. 27；轉(zhuǎn)引自【西】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 35.的思維方式其實(shí)與亞里士多德或圣托馬斯關(guān)于行為與目的之思考非常接近。托馬斯將決行為的目的分為直接目的及其它目的，如果錯(cuò)誤涉及直接目的，則它涉及合同的要素，如所涉及之目的非為直接目的，則僅僅涉及合同的偶素。Lessio關(guān)于事物本質(zhì)錯(cuò)誤error circa substantia rei或稱主要原因與外在偶素之錯(cuò)誤error circa acciden

45、talia et e*trinseca或稱次要原因之區(qū)分實(shí)際上與托馬斯的區(qū)分如出一轍 關(guān)于Lessio的錯(cuò)誤理論與托馬斯哲學(xué)的關(guān)系，本文主要參考了【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 89.，只是Lessio在論證的時(shí)候也像Molina一樣，引入了很多羅馬法的片斷作為論據(jù)。在錯(cuò)誤理論的操作層面，Lessio的研究也是大有建樹的，他不僅僅區(qū)分了在有償合同與無償合同中的錯(cuò)誤的不同處理方法，另外還對(duì)合同給付作出之前以及合同給付作出之后的錯(cuò)誤進(jìn)展論述 參看【西

46、】Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 36, 37.。換言之，他運(yùn)用托馬斯哲學(xué)既解釋了錯(cuò)誤，又解釋了情事變更。教會(huì)學(xué)者尤其是Lessio的學(xué)說對(duì)錯(cuò)誤理論在將來的奠基是非常重的，Grotius, Pudfendorf, Barbeyrac, Pothier, Wolff等自然法學(xué)者均直承受到其影響。甚至可以說，Grotius以及其后來者僅僅是重申了后經(jīng)院哲學(xué)的錯(cuò)誤理論。誠(chéng)然，Grotius對(duì)于契約與個(gè)人自治的論述乃自然法作品中的精華；而從該大原則出發(fā)，他又指出契約

47、均建基于一定的前提假設(shè)。然而，他關(guān)于前提假設(shè)的論述就與Lessio論述承諾之原因的方式非常接近，而Grotius也沒有解釋他的前提假設(shè)與Lessio的承諾的原因有何不同之處 此一論斷源自【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 91.。反正，既然承諾乃建基于特定假設(shè)，當(dāng)這些假設(shè)與事實(shí)不符時(shí)，承諾便不具有約束力，因?yàn)槌兄Z人的合意同意取決于一個(gè)特定條件，而這一條件在現(xiàn)實(shí)中沒有成就 similiter ergo, si promissio data sit in

48、 praesumptione quadam facti quo non ita se habeat naturaliter nullum eius esse vim: quia omnimo promissor non consensit in promissum nisi sub quae conditione, quae se ipsa non e*titit.; 此為Grotius在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法第節(jié)中的論述，轉(zhuǎn)引自Antonio-Manuel Morales Moreno, El Error en los Contratos, Editorial Ceura, 1988, pg. 40.

49、。Grotius之后，Pufendorf與Barbeyrac在分析錯(cuò)誤問題時(shí)，則突顯了動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤這個(gè)概念，盡管兩人的立場(chǎng)不盡一致。Pufendorf認(rèn)為，只要?jiǎng)訖C(jī)錯(cuò)誤涉及的是重要的動(dòng)機(jī)以及動(dòng)機(jī)為相對(duì)方所知悉，則這樣的錯(cuò)誤將導(dǎo)致協(xié)議無效。而Barbeyrac則認(rèn)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響協(xié)議的效力，因?yàn)橥馊擞肋h(yuǎn)無法判斷究當(dāng)事人在作出承諾時(shí)是否真的以該動(dòng)機(jī)的真確性作為其作出承諾的條件 關(guān)于Pufendorf與Barbeyrac的主張，參看【法】Pothier著，F(xiàn)rancois-*avier Martin譯，A Treatise on Obligations Considered in the Moral a

50、nd Legal View, Lawbook E*change, 1999, pg. 17-18. 。我們都知道，歐洲法典化的第一次頂峰正是以上述自然法學(xué)者的理論為根底的?？墒荍ames Gordley則認(rèn)為，這些在Grotius之后的學(xué)者在錯(cuò)誤理論的問題上其實(shí)與Grotius所差無幾 參看James Gordley, 前揭著作，第93頁(yè)。，最終都還是重復(fù)著教會(huì)學(xué)者根據(jù)羅馬法文獻(xiàn)與托馬斯哲學(xué)所開展出來的模型。Pufendorf與Barbeyrac雖然深信著他們對(duì)法學(xué)所做的一切是一場(chǎng)由Grotius所發(fā)起的知識(shí)革命就像他們同時(shí)代的哲學(xué)家對(duì)經(jīng)院哲學(xué)的革命一樣，但是哲學(xué)原則的轉(zhuǎn)向是否會(huì)對(duì)法律帶來改變

51、或帶來甚么樣的改變還需看這些原則終究被應(yīng)用于怎樣的方案或規(guī)劃上。自然法學(xué)者包括后期的Domat與Pothier等人的規(guī)劃是以更優(yōu)雅及簡(jiǎn)單的方式展示法律，于是乎，他們的最高成果也就是文詞優(yōu)雅的法國(guó)民法典 參看【美】James Gordley, The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine, O*ford, 1991, pg. 91. 參看James Gordley, 前揭著作，第130-131頁(yè)?？墒?，以簡(jiǎn)單優(yōu)雅的方式展示法法律，使一般人也能夠看得明白難道不也是法律研究者的其中一項(xiàng)天職嗎.畢竟法學(xué)家與哲學(xué)家的使命是不太一樣的。五法國(guó)民

52、法典立法前后關(guān)于錯(cuò)誤的學(xué)說與司法見解上文指出，法國(guó)民法典的錯(cuò)誤制度是以自然法學(xué)者的學(xué)說為根底的，而直接影響法國(guó)民法典立法選擇的自然法學(xué)者當(dāng)首推Domat與Pothier，雖云此二人在錯(cuò)誤理論上主要承襲了經(jīng)院學(xué)者的論述，并沒有太大的創(chuàng)新，但是其相關(guān)論述卻依然被十九世紀(jì)的法國(guó)乃至其它國(guó)家學(xué)者奉為權(quán)威對(duì)于此一情況，法國(guó)人Raymond Celice曾非常深刻地指出，對(duì)于該國(guó)民法典錯(cuò)誤制度之規(guī)定所引起的疑問，學(xué)者們自先嘗試從羅馬法中找尋答案；但是在作出了大量詳細(xì)研究之后，幾乎一致認(rèn)定其法律與羅馬法在這一點(diǎn)上存在重大的差異。民法典的評(píng)論者們?cè)趯?duì)這些爭(zhēng)議無計(jì)可施的情況下，試圖從十七與十八世紀(jì)的學(xué)者里尋找該

53、法的真正動(dòng)向。當(dāng)涉及法律錯(cuò)誤，則求助于Jean Domat；當(dāng)涉及事實(shí)錯(cuò)誤，則援引Pothier，而在大約一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，對(duì)其債法總論的評(píng)注取代了對(duì)第1110條的評(píng)注 轉(zhuǎn)譯自【法】Raymond Celice著, Cesar Camargo y Marin譯, El Error en los Contratos, Analecta, 2005 (reimpresion), pg. 12-13. 。再者，由于法國(guó)民法典在大陸法系中的楷模作用，在錯(cuò)誤理論的研究上如果完全將這些學(xué)者的言論略過不提實(shí)在難以展示此一理論和制度開展的較完整面貌。而在法國(guó)民法典制定以后，法國(guó)學(xué)說和司法見解如何演繹其實(shí)證法的

54、經(jīng)歷也頗值借鑒。首先，Domat是在契約疇，原始無效之契約的章節(jié)中論述到錯(cuò)誤的。因此，要了解他對(duì)錯(cuò)誤問題的思考，便必須知道他認(rèn)為怎樣的合同才是原始無效。對(duì)此，他指出無效合同是那些由于缺乏一些要素而不具備合同之本質(zhì)者。 參看【法】Jean Domat著, William Strahan譯，Civil Law in its Natural Order, Vol. I, Fred B. Rothman, 1980, pg. 187.然后，他又指出當(dāng)締約人對(duì)相對(duì)方的意思理解錯(cuò)誤，則合同由于他們對(duì)同一事物缺乏認(rèn)知或合意而無效。 參看【法】Jean Domat著, William Strahan譯，Civ

55、il Law in its Natural Order, Vol. I, Fred B. Rothman, 1980, pg. 190.另外，在錯(cuò)誤的分類方面，他并沒有像評(píng)注學(xué)派的學(xué)者那樣，對(duì)羅馬法文獻(xiàn)所總結(jié)的類型逐一分析，而是將錯(cuò)誤分為對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤以及對(duì)法律的錯(cuò)誤，這一分類非常重要。按其分析，對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤或不知悉就是對(duì)特定事物的無知。例如被指定為遺囑執(zhí)行人的人對(duì)遺囑的存在一無所知；又或者即使知道遺囑存在，但是卻不知道立遺囑人的死去。對(duì)法律的錯(cuò)誤或不知悉就是不知道法律所規(guī)定的是甚么。例如受贈(zèng)人不知道贈(zèng)與應(yīng)登記；又或者繼承人或遺囑執(zhí)行人不知道因該身份而享有的權(quán)利。如當(dāng)對(duì)人僅僅是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的錯(cuò)誤而

56、締約，則不管締約當(dāng)事人有否蒙受損失，合同均無效，因?yàn)檫@樣的合同是以錯(cuò)誤的原因作為其根底的。例如當(dāng)一位債務(wù)人在生前已經(jīng)將債務(wù)清償，可是見不到收據(jù)的繼承人或遺囑執(zhí)行人錯(cuò)誤地以為他依然欠債，于是繼續(xù)向債權(quán)人的繼承人承當(dāng)債務(wù)。則一旦收據(jù)被發(fā)現(xiàn)，此項(xiàng)債便會(huì)失去效力。相反，如締約人還基于其它原因而締約，則合同的效力不受影響。例如，一個(gè)將自己的東西概括交易的人不得主其對(duì)個(gè)別對(duì)象的錯(cuò)誤或不知悉 以上論斷與例子全部引述或轉(zhuǎn)述自Jean Domat的前揭著作，第497-501頁(yè)。對(duì)法律的錯(cuò)誤一般不影響合同的效力，但在特別情況下，對(duì)法律的錯(cuò)誤理解也可以使債務(wù)人所負(fù)上的債務(wù)無效。例如，當(dāng)一人原本不受約束，可是卻因?yàn)閷?duì)

57、法律的無知或錯(cuò)誤而使自己締結(jié)契約，負(fù)上約束，而除了對(duì)法律錯(cuò)誤這個(gè)原因以外，再也沒有其它原因使他負(fù)上上述之債。則當(dāng)該原因被證實(shí)為錯(cuò)誤時(shí)，其債務(wù)亦屬無效。例如，一人購(gòu)置了一個(gè)采邑，而根據(jù)采邑所在的習(xí)慣具有法律的地位，購(gòu)置采邑是不用納稅的，這個(gè)人找到莊園的領(lǐng)主，并與領(lǐng)主協(xié)議處理他錯(cuò)誤地以為需要支付的稅款；這樣一份契約除了上述錯(cuò)誤外并無其它原因，所以不會(huì)約束購(gòu)置人支付稅款 Domat關(guān)于此一問題所作的論述英譯本原文如下：If the ignorance or error in law be such that it is the only cause of a covenant in which on

58、e obliges himself to a thing which he was not bound to otherwise, and there be no other cause on which the said obligation can be founded; the cause proving to be false, the obligation will be null. Thus, for e*ample, if he who purchases a fief situated in a custom where no fine is payable for the p

59、urchase, goes to the lord of the manor, and pounds with him for the fine which he supposed to be due; this covenant, which has no other foundation besides this error alone, will no oblige the purchaser to pay the fine which was not due. ；前揭著作，第501頁(yè)。Pothier對(duì)錯(cuò)誤的問題非常重視，在其著名的債法總論第一章中，他就指出錯(cuò)誤就是契約的最大瑕疵，因?yàn)槠?/p>

60、約是由當(dāng)事人的同意形成的，如當(dāng)事人對(duì)合同客體有錯(cuò)誤，則不可能產(chǎn)生同意 【法】Pothier著，F(xiàn)rancois-*avier Martin譯，A Treatise on Obligations Considered in the Moral and Legal View, Lawbook E*change, 1999, pg. 14. 。實(shí)際上，上面所引的一般話根本上就代表了Pothier對(duì)錯(cuò)誤問題之思考的最重要總結(jié)。因?yàn)殡m然在上述著作中，Pothier還提到了標(biāo)的物之錯(cuò)誤、締約相對(duì)人人身的錯(cuò)誤、標(biāo)的物質(zhì)量的錯(cuò)誤以及動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤等類型 參看【法】Pothier著，F(xiàn)rancois-*avier M